C'est un homicide volontaire et il a été placé en garde à vue de ce
chef.
Que cet homme ait été l'un des deux braqueurs à qui il venait de
remettre le contenu de son coffre n'est nullement constitutif de
l'excuse de légitime défense puisqu'il a tiré sur un homme qui
s'enfuyait et ne courait donc plus aucun danger :
Comme je l'ai écrit dans une autre réponse, la peine de mort a été abolie en France et ce n'est pas aux simples citoyens de faire justice eux-mêmes.
Ce que vous écrivez là, Dominique, c'est la loi qui est faite en faveur des coupables:
C'est la loi qui est votée par le Parlement français.
Justement, il est peut être temps de faire quelques changements.
il suffit de tourner le dos pour être théoriquement à l'abri puisque les victimes n'ont à ce moment plus aucun droit.
Allez dire ça aux parents de celui qui est mort pour avoir tourné le dos.
La mort du jeune braqueur je la déplore, mais selon mon journal du jour il a été condamné plusieurs fois au tribunal pour mineurs et au tribunal correctionnel. Pas au courant les parents ? pas au courant des récidives les juges et tribunaux ?
Vous oubliez: les armes de braquage étaient-elles bien proportionnées aux possibilités de défense du bijoutier ?
Il y a des sanctions aggravées par la loi pour les braquages en réunion avec arme.
les braqueurs n'ont-ils pas fait un usage illégitime de la force en tabassant une personne ne pouvant se défendre à ce moment ?
La notion d'"usage légitime de la force" ne concerne que les fonctionnaires et les militaires chargés du maintien de l'ordre. A défaut, toute personne ayant commis des violences doit s'en expliquer devant un magistrat.
J'ai écrit "illégitime" et cela concernait les braqueurs. Je le refais autrement: était-il normal de tabasser le bijoutier alors qu'il était tenu en joue par une arme ?
La légitime défense proportionnée prévue par la loi est une vaste plaisanterie: aucun braqueur, cambrioleur et autre malfaiteur ne montre à l'avance ses moyens.
Il existe deux cas où la légitime défense est présumée (article 122-6) pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.
Notez bien les mots 1: "repousser" et 2: "se défendre". Ils signifient que si vous attendez que l'infraction soit terminée, les biens volés emballés et emportés et que le cambrioleur ou le voleur s'éloigne pour lui tirer dessus, il n'y a plus présomption de légitime défense.
C'est là notre différence. Beaucoup de malfaiteurs ont compris les faiblesses de cette idée. Regardez les arracheurs de colliers: la quasi totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand choses puisque de dos.
De plus, les malfaiteurs ont une arme quasi imparable: l'effet de surprise qui paralyse les victimes et les met immédiatement en état d'infériorité.
Le tireur est, ce me semble, un ancien militaire, au cas qui nous occupe.
Si vous pensez qu'un ancien militaire ne peut subir un effet de surprise ...
Celui qui n'a jamais eu un couteau le menaçant (j'ai eu dans un bus),
Moi aussi, j'ai eu. Chez moi, par mon ex-compagnon, comme dans la majorité des cas de violences avec armes.
ou un pistolet genre 10.43 à 30 cm devant sa personne (j'ai eu devant un arrêt de bus et j'ai appelé la police)
Je n'y connais rien en pistolets ou révolvers et celui-là était très gros, très long et menaçant.
Voilà. Vous avez appelé la police.
ou qui ne s'est jamais retrouvé sous les tirs involontaire d'un PM (mitraillette)
Il y a un type, dans mon patelin, qui fête tous les Nouvel An avec une rafale d'AK 47 (en l'air, je vous rassure). J'ai signalé ce fait à chaque fois, les gendarmes n'ont même pas pris ma déposition.
Vous ne me rassurez pas et vous ne devez pas savoir que les balles (la partie expulsée par le canon de l'arme) peuvent monter à plusieurs centaines de mètres et vous retomber sur la tête et ça doit faire mal.
ne peut savoir ce que cela va engendrer comme réaction.
Moi, je le sais.
Vous le savez peut être pour vous mais vous ne pouvez le savoir pour les autres sauf quand le cas se produit. J'ai vu un jeune militaire s'abriter derrière un carton de quelques millimètres d'épaisseur pour se protéger du PM.
Cependant, nous ne parlons pas de nos réactions hypothétiques mais de celle, concrète, d'un bijoutier de Nice...
Quant à la peine de mort, je suis fermement et définitivement contre
Moi aussi.
mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive.
Ha, voilà. Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers m'obligent à préciser ma pensée.
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Fin de ce fil pour moi.
De toute façon vous n'étiez pas en thème.
Si, en plein dans le thème; il s'agit d'un bijoutier qui a réagit à sa façon à une agression et qui va avoir bien des problèmes parce que la loi a des lacunes.
-- Toujours remettre au lendemain ce que l'on ne veut pas faire le jour même Jacques dit Jacquouille; certifié 15% d'Ao
Le 13/09/2013 12:03, Dominique a écrit :
Jacquouille14 <lameme@free.fr> wrote:
Le 12/09/2013 20:43, Dominique a écrit :
Comme je l'ai écrit dans une autre réponse, la peine de mort a été
abolie en France et ce n'est pas aux simples citoyens de faire justice
eux-mêmes.
Ce que vous écrivez là, Dominique, c'est la loi qui est faite en
faveur des coupables:
C'est la loi qui est votée par le Parlement français.
Justement, il est peut être temps de faire quelques changements.
il suffit de tourner le dos pour être théoriquement à l'abri puisque les
victimes n'ont à ce moment plus aucun droit.
Allez dire ça aux parents de celui qui est mort pour avoir tourné le
dos.
La mort du jeune braqueur je la déplore, mais selon mon journal du jour
il a été condamné plusieurs fois au tribunal pour mineurs et au
tribunal correctionnel. Pas au courant les parents ? pas au courant
des récidives les juges et tribunaux ?
Vous oubliez: les armes de braquage étaient-elles bien proportionnées
aux possibilités de défense du bijoutier ?
Il y a des sanctions aggravées par la loi pour les braquages en réunion
avec arme.
les braqueurs n'ont-ils pas fait un usage illégitime
de la force en tabassant une personne ne pouvant se défendre à ce
moment ?
La notion d'"usage légitime de la force" ne concerne que les
fonctionnaires et les militaires chargés du maintien de l'ordre.
A défaut, toute personne ayant commis des violences doit s'en expliquer
devant un magistrat.
J'ai écrit "illégitime" et cela concernait les braqueurs. Je le refais
autrement: était-il normal de tabasser le bijoutier alors qu'il était
tenu en joue par une arme ?
La légitime défense proportionnée prévue par la loi est une vaste
plaisanterie: aucun braqueur, cambrioleur et autre malfaiteur
ne montre à l'avance ses moyens.
Il existe deux cas où la légitime défense est présumée (article 122-6)
pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans
un lieu habité et pour se défendre contre les auteurs de vols ou de
pillages exécutés avec violence.
Notez bien les mots 1: "repousser" et 2: "se défendre".
Ils signifient que si vous attendez que l'infraction soit terminée, les
biens volés emballés et emportés et que le cambrioleur ou le voleur
s'éloigne pour lui tirer dessus, il n'y a plus présomption de légitime
défense.
C'est là notre différence. Beaucoup de malfaiteurs ont compris les
faiblesses de cette idée. Regardez les arracheurs de colliers: la quasi
totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et
tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand
choses puisque de dos.
De plus, les malfaiteurs ont une arme quasi imparable: l'effet de surprise
qui paralyse les victimes et les met immédiatement en état d'infériorité.
Le tireur est, ce me semble, un ancien militaire, au cas qui nous
occupe.
Si vous pensez qu'un ancien militaire ne peut subir un effet de
surprise ...
Celui qui n'a jamais eu un couteau le menaçant (j'ai eu dans un bus),
Moi aussi, j'ai eu.
Chez moi, par mon ex-compagnon, comme dans la majorité des cas de
violences avec armes.
ou un pistolet genre 10.43 à 30 cm devant sa personne (j'ai eu devant
un arrêt de bus et j'ai appelé la police)
Je n'y connais rien en pistolets ou révolvers et celui-là était très
gros, très long et menaçant.
Voilà.
Vous avez appelé la police.
ou qui ne s'est jamais
retrouvé sous les tirs involontaire d'un PM (mitraillette)
Il y a un type, dans mon patelin, qui fête tous les Nouvel An avec une
rafale d'AK 47 (en l'air, je vous rassure).
J'ai signalé ce fait à chaque fois, les gendarmes n'ont même pas pris ma
déposition.
Vous ne me rassurez pas et vous ne devez pas savoir que les balles (la
partie expulsée par le canon de l'arme) peuvent monter à plusieurs
centaines de mètres et vous retomber sur la tête et ça doit faire
mal.
ne peut savoir ce que cela va engendrer comme réaction.
Moi, je le sais.
Vous le savez peut être pour vous mais vous ne pouvez le savoir pour
les autres sauf quand le cas se produit.
J'ai vu un jeune militaire s'abriter derrière un carton de quelques
millimètres d'épaisseur pour se protéger du PM.
Cependant, nous ne parlons pas de nos réactions hypothétiques mais de
celle, concrète, d'un bijoutier de Nice...
Quant à la peine de mort, je suis fermement et définitivement contre
Moi aussi.
mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison
à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive.
Ha, voilà.
Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la
justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers
m'obligent à préciser ma pensée.
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain
Landru.
Fin de ce fil pour moi.
De toute façon vous n'étiez pas en thème.
Si, en plein dans le thème; il s'agit d'un bijoutier qui a réagit
à sa façon à une agression et qui va avoir bien des problèmes
parce que la loi a des lacunes.
--
Toujours remettre au lendemain ce que l'on ne veut pas faire le jour même
Jacques dit Jacquouille; certifié 15% d'Ao
Comme je l'ai écrit dans une autre réponse, la peine de mort a été abolie en France et ce n'est pas aux simples citoyens de faire justice eux-mêmes.
Ce que vous écrivez là, Dominique, c'est la loi qui est faite en faveur des coupables:
C'est la loi qui est votée par le Parlement français.
Justement, il est peut être temps de faire quelques changements.
il suffit de tourner le dos pour être théoriquement à l'abri puisque les victimes n'ont à ce moment plus aucun droit.
Allez dire ça aux parents de celui qui est mort pour avoir tourné le dos.
La mort du jeune braqueur je la déplore, mais selon mon journal du jour il a été condamné plusieurs fois au tribunal pour mineurs et au tribunal correctionnel. Pas au courant les parents ? pas au courant des récidives les juges et tribunaux ?
Vous oubliez: les armes de braquage étaient-elles bien proportionnées aux possibilités de défense du bijoutier ?
Il y a des sanctions aggravées par la loi pour les braquages en réunion avec arme.
les braqueurs n'ont-ils pas fait un usage illégitime de la force en tabassant une personne ne pouvant se défendre à ce moment ?
La notion d'"usage légitime de la force" ne concerne que les fonctionnaires et les militaires chargés du maintien de l'ordre. A défaut, toute personne ayant commis des violences doit s'en expliquer devant un magistrat.
J'ai écrit "illégitime" et cela concernait les braqueurs. Je le refais autrement: était-il normal de tabasser le bijoutier alors qu'il était tenu en joue par une arme ?
La légitime défense proportionnée prévue par la loi est une vaste plaisanterie: aucun braqueur, cambrioleur et autre malfaiteur ne montre à l'avance ses moyens.
Il existe deux cas où la légitime défense est présumée (article 122-6) pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.
Notez bien les mots 1: "repousser" et 2: "se défendre". Ils signifient que si vous attendez que l'infraction soit terminée, les biens volés emballés et emportés et que le cambrioleur ou le voleur s'éloigne pour lui tirer dessus, il n'y a plus présomption de légitime défense.
C'est là notre différence. Beaucoup de malfaiteurs ont compris les faiblesses de cette idée. Regardez les arracheurs de colliers: la quasi totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand choses puisque de dos.
De plus, les malfaiteurs ont une arme quasi imparable: l'effet de surprise qui paralyse les victimes et les met immédiatement en état d'infériorité.
Le tireur est, ce me semble, un ancien militaire, au cas qui nous occupe.
Si vous pensez qu'un ancien militaire ne peut subir un effet de surprise ...
Celui qui n'a jamais eu un couteau le menaçant (j'ai eu dans un bus),
Moi aussi, j'ai eu. Chez moi, par mon ex-compagnon, comme dans la majorité des cas de violences avec armes.
ou un pistolet genre 10.43 à 30 cm devant sa personne (j'ai eu devant un arrêt de bus et j'ai appelé la police)
Je n'y connais rien en pistolets ou révolvers et celui-là était très gros, très long et menaçant.
Voilà. Vous avez appelé la police.
ou qui ne s'est jamais retrouvé sous les tirs involontaire d'un PM (mitraillette)
Il y a un type, dans mon patelin, qui fête tous les Nouvel An avec une rafale d'AK 47 (en l'air, je vous rassure). J'ai signalé ce fait à chaque fois, les gendarmes n'ont même pas pris ma déposition.
Vous ne me rassurez pas et vous ne devez pas savoir que les balles (la partie expulsée par le canon de l'arme) peuvent monter à plusieurs centaines de mètres et vous retomber sur la tête et ça doit faire mal.
ne peut savoir ce que cela va engendrer comme réaction.
Moi, je le sais.
Vous le savez peut être pour vous mais vous ne pouvez le savoir pour les autres sauf quand le cas se produit. J'ai vu un jeune militaire s'abriter derrière un carton de quelques millimètres d'épaisseur pour se protéger du PM.
Cependant, nous ne parlons pas de nos réactions hypothétiques mais de celle, concrète, d'un bijoutier de Nice...
Quant à la peine de mort, je suis fermement et définitivement contre
Moi aussi.
mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive.
Ha, voilà. Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers m'obligent à préciser ma pensée.
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Fin de ce fil pour moi.
De toute façon vous n'étiez pas en thème.
Si, en plein dans le thème; il s'agit d'un bijoutier qui a réagit à sa façon à une agression et qui va avoir bien des problèmes parce que la loi a des lacunes.
-- Toujours remettre au lendemain ce que l'on ne veut pas faire le jour même Jacques dit Jacquouille; certifié 15% d'Ao
jr
Le 13/09/2013 18:39, Jacquouille14 a écrit :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve? Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 13/09/2013 18:39, Jacquouille14 a écrit :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain
Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
On Wed, 11 Sep 2013 17:09:52 +0200, (Dominique) wrote:
C'est un homicide volontaire et il a été placé en garde à vue de ce chef.
Il faut le condamner rapidement à une peine de probation exemplaire.
Le dernier cas jugé qui a fait l'actualité, très semblable, a fini en deux ans dont un avec sursis et l'autre aménageable.
-- jr
Christian Navis
Le 13/09/2013, jr a supposé :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru : Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes : Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des disparitions. Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés. Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé la cuisinière.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés, car les experts qui les déclarent "personnalités antisociales" considèrent généralement que ces criminels ont conscience de leurs actes et les perpètrent parce qu'ils y éprouvent du plaisir et/ou y trouvent un intérêt crapuleux. Pas parce qu'ils seraient manipulés par des "forces obscures" échappant à la raison.
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Le 13/09/2013, jr a supposé :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain
Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru :
Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes :
Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des
disparitions.
Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés.
Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé
la cuisinière.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés,
car les experts qui les déclarent "personnalités antisociales"
considèrent généralement que ces criminels ont conscience de
leurs actes et les perpètrent parce qu'ils y éprouvent du plaisir
et/ou y trouvent un intérêt crapuleux.
Pas parce qu'ils seraient manipulés par des "forces obscures"
échappant à la raison.
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru : Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes : Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des disparitions. Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés. Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé la cuisinière.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés, car les experts qui les déclarent "personnalités antisociales" considèrent généralement que ces criminels ont conscience de leurs actes et les perpètrent parce qu'ils y éprouvent du plaisir et/ou y trouvent un intérêt crapuleux. Pas parce qu'ils seraient manipulés par des "forces obscures" échappant à la raison.
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
patrick.1200RTcazaux
Jacquouille14 wrote:
Regardez les arracheurs de colliers: la quasi totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand choses puisque de dos.
Car ils savent bien que les mamies se baladent avec un pistolet prêt à l'emploi. Tu crois vraiment les conneries que tu racontes ou tu joues à te faire peur ? -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Jacquouille14 <lameme@free.fr> wrote:
Regardez les arracheurs de colliers: la quasi
totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et
tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand
choses puisque de dos.
Car ils savent bien que les mamies se baladent avec un pistolet prêt à
l'emploi. Tu crois vraiment les conneries que tu racontes ou tu joues à
te faire peur ?
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Regardez les arracheurs de colliers: la quasi totalité de ces pilleurs agressent, blessent et parfois tuent et tournent casaque sur un 2 roues sachant qu'ils ne risquent plus grand choses puisque de dos.
Car ils savent bien que les mamies se baladent avec un pistolet prêt à l'emploi. Tu crois vraiment les conneries que tu racontes ou tu joues à te faire peur ? -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Jacquouille14 wrote:
>> mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison >> à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive. > > Ha, voilà. > Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers m'obligent à préciser ma pensée.
Non, tu es pour. On ne peut pas être contre sauf... On est contre tout court. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Jacquouille14 <lameme@free.fr> wrote:
>> mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison
>> à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive.
>
> Ha, voilà.
> Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la
justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers
m'obligent à préciser ma pensée.
Non, tu es pour. On ne peut pas être contre sauf... On est contre tout
court.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
>> mais je serai pour tant qu'il n'existera pas une vraie peine de prison >> à vie car quelques cas exigent une mise à l'écart définitive. > > Ha, voilà. > Vous êtes _pour_ la peine de mort à défaut d'une peine de torture à vie.
Non, je suis fermement contre la peine de mort mais le laxisme de la justice, le vôtre quand il s'agit de quelques cas particuliers m'obligent à préciser ma pensée.
Non, tu es pour. On ne peut pas être contre sauf... On est contre tout court. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Christian Navis wrote:
Le 13/09/2013, jr a supposé :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru : Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes : Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des disparitions. Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés. Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé la cuisinière.
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés,
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait ré-interné, point barre.
-- jr
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Le 13/09/2013, jr a supposé :
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain
Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru :
Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes :
Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des
disparitions.
Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés.
Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé
la cuisinière.
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la
relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir
relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés,
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été
interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait
ré-interné, point barre.
Je me demande quel aurait été votre verdict concernant un certain Landru.
Quel aurait été votre verdict, en l'absence de preuve?
Landru : Preuves indirectes, le fameux carnet de comptes : Paris-Gambais : 2 aller-retour, 1 aller simple aux dates des disparitions. Preuves directes : les 4 kilos d'ossements humains en partie calcinés. Aujourd'hui, on identifierait les acides aminés qui ont corrodé la cuisinière.
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Pour Petiot, c'est plus simple: aujourd'hui il serait déclaré irresponsable.
Les psychopathes et les sociopathes sont régulièrement condamnés,
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait ré-interné, point barre.
-- jr
Christian Navis
jr vient de nous annoncer :
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Vous parliez d'absence de preuves, je vous ai répondu sur ce point.
Sur le pedigree de Landru, la règle est d'examiner les faits les plus graves en priorité, puis les faits connexes s'ils sont liés à l'infraction principale avec éventuellement confusion, les faits non corrélés viennent en dernier.
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait ré-interné, point barre.
C'est vous qui manifestez une empathie étrange envers les sociopathes. Solidarité clinique ? Si vous aviez quelques notions autres que votre science infuse, vous sauriez qu'il n'est pas exceptionnel de condamner un ancien pensionnaire d'asile pour des faits commis après sa sortie, si on le considère comme guéri. Sauf bien sûr dans les cercles bobos où tout criminel ne peut être que dément ou victime d'une société trop injuste ! :-?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr vient de nous annoncer :
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la
relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir
relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Vous parliez d'absence de preuves, je vous ai répondu sur ce point.
Sur le pedigree de Landru, la règle est d'examiner les faits les plus
graves en priorité, puis les faits connexes s'ils sont liés à
l'infraction principale avec éventuellement confusion, les faits
non corrélés viennent en dernier.
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été
interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait
ré-interné, point barre.
C'est vous qui manifestez une empathie étrange envers les sociopathes.
Solidarité clinique ?
Si vous aviez quelques notions autres que votre science infuse, vous
sauriez qu'il n'est pas exceptionnel de condamner un ancien
pensionnaire
d'asile pour des faits commis après sa sortie, si on le considère comme
guéri.
Sauf bien sûr dans les cercles bobos où tout criminel ne peut être que
dément ou victime d'une société trop injuste ! :-?
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Mais â l'époque on ne faisait pas. Landru était déjà passible de la relégation avant de commencer. Pas de preuve, pas de risque de le voir relâché. Il y a de quoi hésiter à raccourcir quelqu'un.
Vous parliez d'absence de preuves, je vous ai répondu sur ce point.
Sur le pedigree de Landru, la règle est d'examiner les faits les plus graves en priorité, puis les faits connexes s'ils sont liés à l'infraction principale avec éventuellement confusion, les faits non corrélés viennent en dernier.
Arrêtez de délirer, on va vous croire concerné. Petiot avait déjà été interné et suspendu par le Conseil de l'Ordre. Aujourd'hui il serait ré-interné, point barre.
C'est vous qui manifestez une empathie étrange envers les sociopathes. Solidarité clinique ? Si vous aviez quelques notions autres que votre science infuse, vous sauriez qu'il n'est pas exceptionnel de condamner un ancien pensionnaire d'asile pour des faits commis après sa sortie, si on le considère comme guéri. Sauf bien sûr dans les cercles bobos où tout criminel ne peut être que dément ou victime d'une société trop injuste ! :-?
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Christian Navis
jr a exposé le 13/09/2013 :
puis l'avait hissée au top niveau.
On l'a bien vendue, en effet.
Et Maddox vous a piqué votre blé, c'est pour ça que vous faites prof en attendant la retraite à 55 ans ! :/
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr a exposé le 13/09/2013 :
puis l'avait hissée au top niveau.
On l'a bien vendue, en effet.
Et Maddox vous a piqué votre blé, c'est pour ça que vous faites
prof en attendant la retraite à 55 ans ! :/
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
Et Maddox vous a piqué votre blé, c'est pour ça que vous faites prof en attendant la retraite à 55 ans ! :/
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
popol
Le 13/09/2013 14:16, Christian Navis a écrit :
popol avait soumis l'idée :
Quand commence et quand fini un "délit" ? Le "matériellement terminé" ne s'attache-t-il qu'à la partie visible de l'action (l'agression, les faits violents ?). La préparation, le repérage, la fuite et le recel ne feraient donc pas partie du délit ?
La préparation et le repérage en vue de commettre un délit ou un crime sont, en l'absence de désistement volontaire, considérés comme des tentatives. Les personnes impliquées dans des tentatives de crimes de même que celles apportant une aide quelconque sans participation directe (actes de complicité) sont passibles des mêmes peines que les auteurs du crime commis. Même si, dans la pratique, on accorde plus facilement des circonstances atténuantes en l'absence d'exécution ou pour un rôle considéré comme secondaire. Tout est alors affaire d'interprétation des faits et de l'implication personnelle de chacun (l'élément dit "moral" en criminologie classique)
Pour les délits, si les complices sont pénalement responsables, seules certaines tentatives définies par la loi sont punissables, par exemple : vol, agression sexuelle, évasion. D'autres infractionc comme la tentative de corruption de fonctionnaire sont des délits autonomes. Quant au recel c'est une infraction hybride : autonome, mais en même temps pouvant être sanctionnée en fonction de la connaissance de la gravité de l'infraction initiale.
Soit je n'ai pas compris votre réponse soit j'ai mal posé ma question.
Dans le cas évoqué dans le titre de ce fil, Dominique semble considérer que la fuite des délinquants ne fait plus partie du délit et, de ce je comprends de son argumentation, les protagonistes de l'affaire n'étaient donc plus "en conflit". Ma question portait donc sur : quand considère-t-on que le délit est terminé ? et le corolaire : quand commence-t-il ? J'ajouterais éventuellement : un délit peut-il être saucissonné en délits autonomes sachant que les peines sont ensuite confondues ?
Le 13/09/2013 14:16, Christian Navis a écrit :
popol avait soumis l'idée :
Quand commence et quand fini un "délit" ? Le "matériellement terminé"
ne s'attache-t-il qu'à la partie visible de l'action (l'agression, les
faits violents ?). La préparation, le repérage, la fuite et le recel
ne feraient donc pas partie du délit ?
La préparation et le repérage en vue de commettre un délit ou un crime
sont, en l'absence de désistement volontaire, considérés comme des
tentatives.
Les personnes impliquées dans des tentatives de crimes de même que
celles apportant une aide quelconque sans participation directe
(actes de complicité) sont passibles des mêmes peines que les auteurs
du crime commis.
Même si, dans la pratique, on accorde plus facilement des circonstances
atténuantes en l'absence d'exécution ou pour un rôle considéré comme
secondaire.
Tout est alors affaire d'interprétation des faits et de l'implication
personnelle de chacun (l'élément dit "moral" en criminologie classique)
Pour les délits, si les complices sont pénalement responsables,
seules certaines tentatives définies par la loi sont punissables,
par exemple : vol, agression sexuelle, évasion.
D'autres infractionc comme la tentative de corruption de fonctionnaire
sont des délits autonomes.
Quant au recel c'est une infraction hybride : autonome, mais en même
temps pouvant être sanctionnée en fonction de la connaissance
de la gravité de l'infraction initiale.
Soit je n'ai pas compris votre réponse soit j'ai mal posé ma question.
Dans le cas évoqué dans le titre de ce fil, Dominique semble considérer
que la fuite des délinquants ne fait plus partie du délit et, de ce je
comprends de son argumentation, les protagonistes de l'affaire n'étaient
donc plus "en conflit".
Ma question portait donc sur : quand considère-t-on que le délit est
terminé ? et le corolaire : quand commence-t-il ?
J'ajouterais éventuellement : un délit peut-il être saucissonné en
délits autonomes sachant que les peines sont ensuite confondues ?
Quand commence et quand fini un "délit" ? Le "matériellement terminé" ne s'attache-t-il qu'à la partie visible de l'action (l'agression, les faits violents ?). La préparation, le repérage, la fuite et le recel ne feraient donc pas partie du délit ?
La préparation et le repérage en vue de commettre un délit ou un crime sont, en l'absence de désistement volontaire, considérés comme des tentatives. Les personnes impliquées dans des tentatives de crimes de même que celles apportant une aide quelconque sans participation directe (actes de complicité) sont passibles des mêmes peines que les auteurs du crime commis. Même si, dans la pratique, on accorde plus facilement des circonstances atténuantes en l'absence d'exécution ou pour un rôle considéré comme secondaire. Tout est alors affaire d'interprétation des faits et de l'implication personnelle de chacun (l'élément dit "moral" en criminologie classique)
Pour les délits, si les complices sont pénalement responsables, seules certaines tentatives définies par la loi sont punissables, par exemple : vol, agression sexuelle, évasion. D'autres infractionc comme la tentative de corruption de fonctionnaire sont des délits autonomes. Quant au recel c'est une infraction hybride : autonome, mais en même temps pouvant être sanctionnée en fonction de la connaissance de la gravité de l'infraction initiale.
Soit je n'ai pas compris votre réponse soit j'ai mal posé ma question.
Dans le cas évoqué dans le titre de ce fil, Dominique semble considérer que la fuite des délinquants ne fait plus partie du délit et, de ce je comprends de son argumentation, les protagonistes de l'affaire n'étaient donc plus "en conflit". Ma question portait donc sur : quand considère-t-on que le délit est terminé ? et le corolaire : quand commence-t-il ? J'ajouterais éventuellement : un délit peut-il être saucissonné en délits autonomes sachant que les peines sont ensuite confondues ?
