[BILAN & AAD2] réorganisation de la hiérarchie fr.rec.photo
67 réponses
Erwan David
Suite à la discussion du premier AAD (qui ne portait que sur la
suppression de fr.rec.photo.numerique pour le fondre dans fr.rec.photo,
il apparaît que cette proposition ne convainc presonne en l'état.
On trouve deux types de réponse :
1) non, par principe, pour "emmerder le
proposant" (sic), ou pour ne pas casser les groupes de personnes.
Les deux premières raisons n'appellent à mon avis aucun commentaire, la
dernière montre une incompréhension du caractère thématique de usenet,
et de plus rien n'empêche de se retrouver sur fr.rec.phtoto au lieu de fr.rec.photo.numerique
2) proposition de complètement réorganiser la hiérarchie.
La raison de cette réorganisation est l'évolution des techniques : si en
1999, la photo numérique était l'exception, maintenant la photo est
numérique, sauf exception. Il faudrait donc adapter les groupes à cette
évolution des techniques.
Les proprositions de réorganisations vont d'un seul groupe fr.rec.photo,
à 3 ou 4 groupes
fr.rec.photo, un groupe généraliste
fr.rec.photo.materiel : pour discuter du matériel, qu'il soit argentique
ou nulérique
fr.rec.photo.labo, ou fr.rec.photo.(post-)traitement pourt discuter du
labo, du développement et du tirage par des procédés optiques ou
numériques.
Une autre proposition est de faire 2 groupes
fr.rec.photo.concept
fr.rec.photo.application
Mais je n'ai pas saisi ce que le proposant vouliat dire par là, aussi je
l'invite, s'il continue à proposer cela, à expliquer ce découpage.
Ma préférence personnelle va à 3 groupes :
fr.rec.photo, fr.rec.photo.materiel et fr.rec.photo.labo
Suite de la discussion sur fr.usenet.forums.evolution
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
J'essaye d'animer un peu ce forum de valétudinaires.
par contre, là, ca a carrément divergé du sujet initial du post :-))
jdd
Ghost-Rider
Le 02/11/2011 19:17, jean-daniel dodin a écrit :
Le 02/11/2011 19:06, Ghost-Rider a écrit :
J'essaye d'animer un peu ce forum de valétudinaires.
par contre, là, ca a carrément divergé du sujet initial du post :-))
C'est pour ça que je ne répondrai pas aux critiques microscopiques de mes contradicteurs. J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet. Je me repens. Je ne le ferai plus. Du reste, le seul à qui mes photos étaient destinées, Erwan David, n'a rien dit. Cruelle déception ?
-- Ghost Rider
Le 02/11/2011 19:17, jean-daniel dodin a écrit :
Le 02/11/2011 19:06, Ghost-Rider a écrit :
J'essaye d'animer un peu ce forum de valétudinaires.
par contre, là, ca a carrément divergé du sujet initial du post :-))
C'est pour ça que je ne répondrai pas aux critiques microscopiques de
mes contradicteurs.
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de
générer ainsi des polémiques hors sujet.
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Du reste, le seul à qui mes photos étaient destinées, Erwan David, n'a
rien dit.
Cruelle déception ?
J'essaye d'animer un peu ce forum de valétudinaires.
par contre, là, ca a carrément divergé du sujet initial du post :-))
C'est pour ça que je ne répondrai pas aux critiques microscopiques de mes contradicteurs. J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet. Je me repens. Je ne le ferai plus. Du reste, le seul à qui mes photos étaient destinées, Erwan David, n'a rien dit. Cruelle déception ?
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant ! Venant de toi. Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
-- Ghost Rider
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant !
Venant de toi.
Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant ! Venant de toi. Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
-- Ghost Rider
Claudio Bonavolta
On 1 nov, 15:24, Ghost-Rider wrote:
Tiens, pour te montrer que je ne publie pas que des photos de mouches, dis-moi seulement si toi, si courageux pour attaquer les autres derri re ton clavier, tu aurais eu le cran de prendre cette photo :http://cjoint.c om/11nv/AKbuhSbE8TT.htm (C'est un travesti pour le cas o tu te poserais la question) ou celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbulSWoFXl.htm (Imagine la r action du malabar en train de se faire faire une d licatesse s'il voit que je le prends en photo avec sa copine) ou encore celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbuqBsaFR5.htm (Ce sont des transsexuels br siliens pour le cas o tu te poserais la question, pas des faciles, rasoirs et compagnie, j'ai d croch vite fait car celui de droite m'a rep r ).
Dans un autre genre (attention, vieux scans pourris): http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/bank.htm 2 morts et 15 blessés quand même ... :-(
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 1 nov, 15:24, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Tiens, pour te montrer que je ne publie pas que des photos de mouches,
dis-moi seulement si toi, si courageux pour attaquer les autres derri re
ton clavier, tu aurais eu le cran de prendre cette photo :http://cjoint.c om/11nv/AKbuhSbE8TT.htm
(C'est un travesti pour le cas o tu te poserais la question)
ou celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbulSWoFXl.htm
(Imagine la r action du malabar en train de se faire faire une
d licatesse s'il voit que je le prends en photo avec sa copine)
ou encore celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbuqBsaFR5.htm
(Ce sont des transsexuels br siliens pour le cas o tu te poserais la
question, pas des faciles, rasoirs et compagnie, j'ai d croch vite fait
car celui de droite m'a rep r ).
Tiens, pour te montrer que je ne publie pas que des photos de mouches, dis-moi seulement si toi, si courageux pour attaquer les autres derri re ton clavier, tu aurais eu le cran de prendre cette photo :http://cjoint.c om/11nv/AKbuhSbE8TT.htm (C'est un travesti pour le cas o tu te poserais la question) ou celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbulSWoFXl.htm (Imagine la r action du malabar en train de se faire faire une d licatesse s'il voit que je le prends en photo avec sa copine) ou encore celle-l :http://cjoint.com/11nv/AKbuqBsaFR5.htm (Ce sont des transsexuels br siliens pour le cas o tu te poserais la question, pas des faciles, rasoirs et compagnie, j'ai d croch vite fait car celui de droite m'a rep r ).
Dans un autre genre (attention, vieux scans pourris): http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/bank.htm 2 morts et 15 blessés quand même ... :-(
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4eb18cde$0$18787$ )
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire.
Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en fait ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes de représentation. Le leur, le tien.
Normal.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre, et là maintenant tu te sens blessé.
Inutile, et dommage.
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration est magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des réactions.
Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
Ghost-Rider a écrit
( 4eb18cde$0$18787$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de
générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans
l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire.
Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de
l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en fait
ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes
de représentation. Le leur, le tien.
Normal.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début
tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les
phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre,
et là maintenant tu te sens blessé.
Inutile, et dommage.
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres
termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration est
magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des
réactions.
Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire.
Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en fait ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes de représentation. Le leur, le tien.
Normal.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre, et là maintenant tu te sens blessé.
Inutile, et dommage.
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration est magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des réactions.
Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/11/11 20:07, Bour-Brown a écrit :
magistrale : toute photo un peu provocatrice,
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son interprétation. Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ? Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public. Il est normal de pouvoir les faire. Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose problème, et même au regard de la loi. Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Noëlle Adam
Le 02/11/11 20:07, Bour-Brown a écrit :
magistrale : toute photo un peu provocatrice,
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne
démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son
interprétation.
Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf
éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ?
Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les
photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public.
Il est normal de pouvoir les faire.
Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose
problème, et même au regard de la loi.
Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son interprétation. Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ? Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public. Il est normal de pouvoir les faire. Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose problème, et même au regard de la loi. Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/11/11 19:36, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant ! Venant de toi. Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Je retire : cette photo ne documente rien, même pas la connerie du photographe.
Noëlle Adam
Le 02/11/11 19:36, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant !
Venant de toi.
Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Je retire : cette photo ne documente rien, même pas la connerie du
photographe.
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant ! Venant de toi. Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Je retire : cette photo ne documente rien, même pas la connerie du photographe.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 02/11/2011 20:07, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
C'était une invitation à laquelle Erwan David n'a évidemment pas répondu et deux ou trois autres se sont de suite engouffrés dans la brèche béante ouverte sous leur pas. Ils n'ont guère de courage, car le courage n'est pas de publier ces photos, mais surtout de les prendre. Là, il n'y a plus personne et ça les embête de devoir reconnaître qu'ils ne peuvent pas prendre de telles photos faute d'en avoir le courage. Désolé, moi, je l'ai !
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire. Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en fait ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Ma liberté de pensée et d'action les insupporte. C'est clair.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes de représentation. Le leur, le tien. Normal.
Ce sont des petits bourgeois étriqués. La morale leur sert de cache-cerveau mais derrière, il n'y a rien, le vide.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre, et là maintenant tu te sens blessé. Inutile, et dommage.
Ce qui me blesse, c'est l'insulte de Noëlle. Elle sait parfaitement que je n'insulte jamais personne, et venant d'une femme, je m'interdirais de toutes façons de répondre. Elle vient de dégringoler salement dans mon estime. Qu'elle n'aime pas mes photos, soit, qu'elle m'insulte grossièrement, stop !
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration est magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des réactions. Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
Oui, totalement. Et même plus. Il faut vraiment venir sur frpn pour voir des réactions de bourgeois puritains. Tiens, encore une photo provocatrice (pardon à JDD pour le HS). http://cjoint.com/11nv/AKcvaB7Mhdt.htm
-- Ghost Rider
Le 02/11/2011 20:07, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de
générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans
l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
C'était une invitation à laquelle Erwan David n'a évidemment pas répondu
et deux ou trois autres se sont de suite engouffrés dans la brèche
béante ouverte sous leur pas.
Ils n'ont guère de courage, car le courage n'est pas de publier ces
photos, mais surtout de les prendre. Là, il n'y a plus personne et ça
les embête de devoir reconnaître qu'ils ne peuvent pas prendre de telles
photos faute d'en avoir le courage.
Désolé, moi, je l'ai !
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire.
Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de
l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en
fait ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Ma liberté de pensée et d'action les insupporte. C'est clair.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes
de représentation. Le leur, le tien.
Normal.
Ce sont des petits bourgeois étriqués. La morale leur sert de
cache-cerveau mais derrière, il n'y a rien, le vide.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début
tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les
phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre,
et là maintenant tu te sens blessé.
Inutile, et dommage.
Ce qui me blesse, c'est l'insulte de Noëlle.
Elle sait parfaitement que je n'insulte jamais personne, et venant d'une
femme, je m'interdirais de toutes façons de répondre.
Elle vient de dégringoler salement dans mon estime.
Qu'elle n'aime pas mes photos, soit, qu'elle m'insulte grossièrement, stop !
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres
termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration
est
magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des
réactions.
Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
Oui, totalement. Et même plus.
Il faut vraiment venir sur frpn pour voir des réactions de bourgeois
puritains.
Tiens, encore une photo provocatrice (pardon à JDD pour le HS).
http://cjoint.com/11nv/AKcvaB7Mhdt.htm
J'ai eu tort de publier des photos contestables sur un forum photo et de générer ainsi des polémiques hors sujet.
Non, c'est courageux. Et cela montre pourquoi je préfère faire dans l'écureuil : parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.
C'était une invitation à laquelle Erwan David n'a évidemment pas répondu et deux ou trois autres se sont de suite engouffrés dans la brèche béante ouverte sous leur pas. Ils n'ont guère de courage, car le courage n'est pas de publier ces photos, mais surtout de les prendre. Là, il n'y a plus personne et ça les embête de devoir reconnaître qu'ils ne peuvent pas prendre de telles photos faute d'en avoir le courage. Désolé, moi, je l'ai !
Je me repens. Je ne le ferai plus.
Au contraire. Les gens démarrent immédiatement dans un registre moral. Ils se servent de l'idée qu'ils se font de la loi pour attaquer cette photographie-là, en fait ce qui les insupporte, ce sont les propos que tu y associes.
Ma liberté de pensée et d'action les insupporte. C'est clair.
Cela montre - je pense que c'est ce que tu voulais faire - des systèmes de représentation. Le leur, le tien. Normal.
Ce sont des petits bourgeois étriqués. La morale leur sert de cache-cerveau mais derrière, il n'y a rien, le vide.
Ce qui me surprend plus, c'est le glissement qui s'opère chez toi. Au début tu démarres sur le registre ironique et distancié que tu aimes (cf. les phrases utilisées avec les écureuils), petit à petit tu te laisses prendre, et là maintenant tu te sens blessé. Inutile, et dommage.
Ce qui me blesse, c'est l'insulte de Noëlle. Elle sait parfaitement que je n'insulte jamais personne, et venant d'une femme, je m'interdirais de toutes façons de répondre. Elle vient de dégringoler salement dans mon estime. Qu'elle n'aime pas mes photos, soit, qu'elle m'insulte grossièrement, stop !
Les gens ont le droit de trouver ça bête, de le dire même dans d'autres termes - je ne me suis pas gêné en parlant de fufe - et ta démonstration est magistrale : toute photo un peu provocatrice, eh bien elle provoque des réactions. Admets-le clairement, c'était le but, il est atteint.
Oui, totalement. Et même plus. Il faut vraiment venir sur frpn pour voir des réactions de bourgeois puritains. Tiens, encore une photo provocatrice (pardon à JDD pour le HS). http://cjoint.com/11nv/AKcvaB7Mhdt.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/11/2011 20:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/11/11 20:07, Bour-Brown a écrit :
magistrale : toute photo un peu provocatrice,
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son interprétation.
Anodines ? Va donc prendre en photo une troupe de transsexuels brésiliens si tu tiens à tes oreilles. Qu'as-tu à montrer, toi ?
Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ?
Tu arranges ce que tu prétends voir pour mieux cacher ta propre vacuité. Car tes photos, les tiennes, sont vides, toujours, il n'y a rien dedans, jamais. Une montagne de suffisance satisfaite.
Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public. Il est normal de pouvoir les faire.
Vas-y, fais en des pareilles au lieu de nous bassiner avec tes bols et tes arcades floues, vues mille fois ici ou ailleurs. Et montre-nous ta moisson.
Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose problème, et même au regard de la loi.
N'importe quoi ! Véritablement, n'importe quoi !
Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Et ben oui, tu ne sais pas ce que c'est, manifestement, la sociologie. Moi je le sais, figure-toi.
Tu ne sais pas par exemple que le bar avec des ballons arc-en-ciel est un bar d'homosexuels affiché comme tel par ces ballons multicolores? Que des quartiers entiers de Paris ressemblent à Castro Street ? Mais d'où sors-tu ?
PS : de nouveau pardon à JDD pour le HS.
-- Ghost Rider
Le 02/11/2011 20:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/11/11 20:07, Bour-Brown a écrit :
magistrale : toute photo un peu provocatrice,
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne
démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son
interprétation.
Anodines ?
Va donc prendre en photo une troupe de transsexuels brésiliens si tu
tiens à tes oreilles. Qu'as-tu à montrer, toi ?
Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf
éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ?
Tu arranges ce que tu prétends voir pour mieux cacher ta propre vacuité.
Car tes photos, les tiennes, sont vides, toujours, il n'y a rien dedans,
jamais. Une montagne de suffisance satisfaite.
Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les
photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public.
Il est normal de pouvoir les faire.
Vas-y, fais en des pareilles au lieu de nous bassiner avec tes bols et
tes arcades floues, vues mille fois ici ou ailleurs.
Et montre-nous ta moisson.
Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose
problème, et même au regard de la loi.
N'importe quoi ! Véritablement, n'importe quoi !
Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Et ben oui, tu ne sais pas ce que c'est, manifestement, la sociologie.
Moi je le sais, figure-toi.
Tu ne sais pas par exemple que le bar avec des ballons arc-en-ciel est
un bar d'homosexuels affiché comme tel par ces ballons multicolores? Que
des quartiers entiers de Paris ressemblent à Castro Street ?
Mais d'où sors-tu ?
Le 02/11/2011 20:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/11/11 20:07, Bour-Brown a écrit :
magistrale : toute photo un peu provocatrice,
Le problème ici est que les photos sont strictement anodines, ne démontrent rien du tout, que parce contre GR leur associe son interprétation.
Anodines ? Va donc prendre en photo une troupe de transsexuels brésiliens si tu tiens à tes oreilles. Qu'as-tu à montrer, toi ?
Il raconte ses fantasmes. Les photos elles-même ne racontent rien, sauf éventuellement la dernière, un rassemblement joyeux ?
Tu arranges ce que tu prétends voir pour mieux cacher ta propre vacuité. Car tes photos, les tiennes, sont vides, toujours, il n'y a rien dedans, jamais. Une montagne de suffisance satisfaite.
Curieusement je soutiens sa position parce qu'il n'y a rien dans les photos. Ce sont des photos de gens dans un espace public. Il est normal de pouvoir les faire.
Vas-y, fais en des pareilles au lieu de nous bassiner avec tes bols et tes arcades floues, vues mille fois ici ou ailleurs. Et montre-nous ta moisson.
Par contre, y associer ses textes en les publiant, c'est ça qui pose problème, et même au regard de la loi.
N'importe quoi ! Véritablement, n'importe quoi !
Quand à les qualifier de document sociologique, euuuuuuh !
Et ben oui, tu ne sais pas ce que c'est, manifestement, la sociologie. Moi je le sais, figure-toi.
Tu ne sais pas par exemple que le bar avec des ballons arc-en-ciel est un bar d'homosexuels affiché comme tel par ces ballons multicolores? Que des quartiers entiers de Paris ressemblent à Castro Street ? Mais d'où sors-tu ?
PS : de nouveau pardon à JDD pour le HS.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/11/2011 20:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/11/11 19:36, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant ! Venant de toi. Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Je retire : cette photo ne documente rien, même pas la connerie du photographe.
Par ce bon mot, ouaf, ouaf, tu me déçois de nouveau. Je ne te répondrai pas.
-- Ghost Rider
Le 02/11/2011 20:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/11/11 19:36, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/11/2011 16:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La seule chose que ça documente, c'est la connerie de l'auteur
Des insultes maintenant !
Venant de toi.
Tu me déçois au delà de l'imaginable.
J'allais oublier : retire cette insulte immédiatement !
Je retire : cette photo ne documente rien, même pas la connerie du
photographe.
Par ce bon mot, ouaf, ouaf, tu me déçois de nouveau.
Je ne te répondrai pas.
