Avant de clore définitivement le chapitre fr. rec.photo, un petit bilan sur
mes interlocuteurs:
D'abord ricco, le plus beau : Un caractériel complet qui me répond d'abord
en m'attribuant des citations qui ne sont pas de moi, qui ensuite fait une
fixette sur ma façon de quoter, qui se présente comme le maître en photo,
alors qu'il ne sait même pas que les photos de Doisneau étaient bidonnées.,
Qui prétend avoir été un cador en traitement d'image alors qu'il n'est même
pas foutu de reconnaitre une photo comme telle.
Beaucoup pour un seul homme. Alors comme c'est celui qui poste le plus ici,
c'est dire que ce forum est mort.
Clément, Jean, un troll dont le vocabulaire est composé à 99% d'insanités et
qui à par ça se fout complètement de la photo.
Solanar : un faux cul de première.
Metis, dont je ne sais quoi penser. Le seul peut être ici qui pense que ce
forum puisse survivre.
Un fil (bord de mer) qui est interminable alors que le seul intérêt de la photo qui le justifie est de résulter d'une superposition de calques. Bref, un essai technique mais qui ne justifie pas une publication. Benoit : utilise cette technique (pas nouvelle d'ailleurs, je l'ai même pratiquée en argentique) sur une photo construite pour ça, alors ça vaudra la peine de la discuter.
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
Alors, moi aussi j'ai écrit des poèmes quand j'étais nain et je ne juge pas ce que d'autres font aujourd'hui sur leur maîtrise du bic et de la gomme : - Ohh il est nul ! Il fait des alexendrins ! J'en faisais aussi quand le photocopieur n'existait pas.
D'ailleurs je te suis sur un certain point. Je n'aime pas la sculpture, vraiment. C'est comme ça. Je ne vois pas comment on peut admirer un cailloux sur lequel à un gars à cogner.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
René S <rien@free.fr> wrote:
Un fil (bord de mer) qui est interminable alors que le seul intérêt de la
photo qui le justifie est de résulter d'une superposition de calques. Bref,
un essai technique mais qui ne justifie pas une publication. Benoit :
utilise cette technique (pas nouvelle d'ailleurs, je l'ai même pratiquée en
argentique) sur une photo construite pour ça, alors ça vaudra la peine de la
discuter.
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un
bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors
si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la
création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en
musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens
de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la
syntaxe évoluent lentement, très lentement.
Alors, moi aussi j'ai écrit des poèmes quand j'étais nain et je ne
juge pas ce que d'autres font aujourd'hui sur leur maîtrise du bic et de
la gomme :
- Ohh il est nul ! Il fait des alexendrins ! J'en faisais aussi
quand le photocopieur n'existait pas.
D'ailleurs je te suis sur un certain point. Je n'aime pas la
sculpture, vraiment. C'est comme ça. Je ne vois pas comment on peut
admirer un cailloux sur lequel à un gars à cogner.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Un fil (bord de mer) qui est interminable alors que le seul intérêt de la photo qui le justifie est de résulter d'une superposition de calques. Bref, un essai technique mais qui ne justifie pas une publication. Benoit : utilise cette technique (pas nouvelle d'ailleurs, je l'ai même pratiquée en argentique) sur une photo construite pour ça, alors ça vaudra la peine de la discuter.
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
Alors, moi aussi j'ai écrit des poèmes quand j'étais nain et je ne juge pas ce que d'autres font aujourd'hui sur leur maîtrise du bic et de la gomme : - Ohh il est nul ! Il fait des alexendrins ! J'en faisais aussi quand le photocopieur n'existait pas.
D'ailleurs je te suis sur un certain point. Je n'aime pas la sculpture, vraiment. C'est comme ça. Je ne vois pas comment on peut admirer un cailloux sur lequel à un gars à cogner.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ricco
Ricco : fidèle à lui même, assez caractériel mais qui poste des photos pas mal quand même.
Hé ben oui, Ricco est un bon photographe, d'ailleurs je l'ai beaucoup encouragé, hein Rico que c'est vrai ?
c'est vrai GR j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien, mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
Ricco : fidèle à lui même, assez caractériel mais qui poste des photos
pas mal quand même.
Hé ben oui, Ricco est un bon photographe, d'ailleurs je l'ai beaucoup
encouragé, hein Rico que c'est vrai ?
c'est vrai GR
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient
ici pour quelques posts, ne montre rien, mais il est il est vrai
tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son
audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups
de gourdin, guignol est parmi nous
Ricco : fidèle à lui même, assez caractériel mais qui poste des photos pas mal quand même.
Hé ben oui, Ricco est un bon photographe, d'ailleurs je l'ai beaucoup encouragé, hein Rico que c'est vrai ?
c'est vrai GR j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien, mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
René S
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce que tu as entendu. Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à part ça n'attire pas vraiment l'intérêt. Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
René S
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%benoit@com.invalid...
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un
bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors
si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la
création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en
musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens
de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la
syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce
que tu as entendu.
Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle
résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru
comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques
provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est
un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps
de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres
colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve
critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une
publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient
constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image
sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement
cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi
inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des
rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à
part ça n'attire pas vraiment l'intérêt.
Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les
superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce que tu as entendu. Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à part ça n'attire pas vraiment l'intérêt. Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
René S
René S
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5449730f$0$2149$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur ce forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
==> L'hôpital qui se fout de la charité.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5449730f$0$2149$426a74cc@news.free.fr...
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient
ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes
d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas
montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur
ce forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
mais il est il est vrai
tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son
audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups
de gourdin, guignol est parmi nous
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5449730f$0$2149$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur ce forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
==> L'hôpital qui se fout de la charité.
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2bj8p$cc9$
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie, anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer. Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
==> J'y vais.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2bj8p$cc9$1@dont-email.me...
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est
que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme
toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations
byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de
s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment
débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par
Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la
notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie,
anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer.
Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2bj8p$cc9$
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie, anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer. Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
==> J'y vais.
Ricco
René S a couché sur son écran :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5449730f$0$2149$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur ce forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité, le reste j'ai oublié, t'as mis ça pour te justifier, tu parles, trois photos, ben dis donc avec ça, c'est une prouesse
mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
==> L'hôpital qui se fout de la charité.
un peu facile, la remarque, tu es un nouveau venu, venu pour foutre sa merde, parce que ça ne doit plus bien aller sur " politique " alors tu fais comme certains, tu parcours tout ce qui est en " fr " pour tenter de faire ton malin, tu viens parler de photo et t'en as trouvé trois, des vieilles avec du mal planquées au fond d'un fichier oublié ?
René S a couché sur son écran :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5449730f$0$2149$426a74cc@news.free.fr...
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient
ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes
d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas
montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur ce
forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité, le
reste j'ai oublié, t'as mis ça pour te justifier, tu parles, trois
photos, ben dis donc avec ça, c'est une prouesse
mais il est il est vrai
tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son
audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups
de gourdin, guignol est parmi nous
==> L'hôpital qui se fout de la charité.
un peu facile, la remarque, tu es un nouveau venu, venu pour foutre sa
merde, parce que ça ne doit plus bien aller sur " politique " alors tu
fais comme certains, tu parcours tout ce qui est en " fr " pour tenter
de faire ton malin, tu viens parler de photo et t'en as trouvé trois,
des vieilles avec du mal planquées au fond d'un fichier oublié ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5449730f$0$2149$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
==> j'accepte tout à fait qu'on trouve mes photos insignifiantes et indignes d'être commentées mais je ne te laisserai pas dire que je n'en ai pas montrées. J'en ai publié trois, pendant les 2 ou 3 jours que j'ai sévi sur ce forum. C'est plus que la majorité de ceux qui échangent ici.
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité, le reste j'ai oublié, t'as mis ça pour te justifier, tu parles, trois photos, ben dis donc avec ça, c'est une prouesse
mais il est il est vrai tellement au dessus de la mêlée, et nous donne les résultats de son audit, tout content de lui, distribue des bons points, donne des coups de gourdin, guignol est parmi nous
==> L'hôpital qui se fout de la charité.
un peu facile, la remarque, tu es un nouveau venu, venu pour foutre sa merde, parce que ça ne doit plus bien aller sur " politique " alors tu fais comme certains, tu parcours tout ce qui est en " fr " pour tenter de faire ton malin, tu viens parler de photo et t'en as trouvé trois, des vieilles avec du mal planquées au fond d'un fichier oublié ?
Ricco
René S a formulé ce vendredi :
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce que tu as entendu. Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à part ça n'attire pas vraiment l'intérêt. Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
René S
déjà il pubie s'il veut ensuite, je voudrais bien voir ces merveilles en argentique, la technique employée et l'effet kaleidoscopique, explique, car ça, ça ne veut rien dire du tout, t'as dû aller chercher ça quelque part et recopier connement, ou tes souvenirs sont un peu vagues. comment s'appelle ces technique, en couleur en plus ?
René S a formulé ce vendredi :
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%benoit@com.invalid...
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un
bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors
si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la
création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en
musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens
de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la
syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce
que tu as entendu.
Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle
résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru
comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques
provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est
un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps
de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres
colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve
critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une
publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient
constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image
sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement
cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi
inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des
rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à
part ça n'attire pas vraiment l'intérêt.
Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les
superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
René S
déjà il pubie s'il veut
ensuite, je voudrais bien voir ces merveilles en argentique, la
technique employée et l'effet kaleidoscopique, explique, car ça, ça ne
veut rien dire du tout, t'as dû aller chercher ça quelque part et
recopier connement, ou tes souvenirs sont un peu vagues.
comment s'appelle ces technique, en couleur en plus ?
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1ltzrn4.119o4w51i1zmhbN%
Euh, comment dire... je veux bien, mais le fait d'appuyer sur un bouton pour avoir une image... date d'il y a un paquet de lustres. Alors si c'est la technique, seulement la technique et la nouveauté, la création technique, qui t'intérèsse... En peinture, en sculpture, en musique... les techniques évoluent peu, ce qui n'empêchent pas des gens de créer. Et je ne parle pas de la litérature où le vocabluaire et la syntaxe évoluent lentement, très lentement.
==> Désolé tu m'as mal compris. Je voulais dire exactement l'inverse de ce que tu as entendu. Je ne trouve pas intéressant de publier une photo, uniquement parce qu'elle résulte d'une manipulation technique plus ou moins complexe. J'ai cru comprendre que ta photo résultait d'une superposition de 4 ou 5 calques provenant de la même vue. Corrige moi si je me trompe. Encore une fois c'est un procédé très ancien. Comme je te l'ai dit on le pratiquait déjà du temps de l'argentique; on pouvait même le combiner avec l'utilisation de filtres colorés pour obtenir un effet quasi kaléidoscopique. Ce que je trouve critiquable c'est que la photo que tu présentes ne justifie pas une publication. Rien n'est net. Même pas les rocher d'avant-plan qui devraient constituer les ancrages de l'image. Les deux "machins" au centre de l'image sont inidentifiables, ils perturbent la vision. Le ciel est irrémédiablement cramé. L'horizon est centré, vraiment pile-poil; avec un ciel aussi inintéressant c'est une option discutable. Seul subsiste l'effet sfumato des rochers du bas, mais c'est un peu léger léger pour sauver une photo, qui, à part ça n'attire pas vraiment l'intérêt. Mais je ne critique absolument pas le travail que tu fais sur les superpositions de calques. Simplement choisis une photo qui s'y prête.
René S
déjà il pubie s'il veut ensuite, je voudrais bien voir ces merveilles en argentique, la technique employée et l'effet kaleidoscopique, explique, car ça, ça ne veut rien dire du tout, t'as dû aller chercher ça quelque part et recopier connement, ou tes souvenirs sont un peu vagues. comment s'appelle ces technique, en couleur en plus ?
Ricco
René S a utilisé son clavier pour écrire :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2bj8p$cc9$
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie, anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer. Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
==> J'y vais.
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ? en plus tu n'y connais strictement rien
René S a utilisé son clavier pour écrire :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2bj8p$cc9$1@dont-email.me...
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est
que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme
toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations
byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de
s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment
débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par
Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la
notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie,
anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer.
Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
==> J'y vais.
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été
reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ?
en plus tu n'y connais strictement rien
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2bj8p$cc9$
Tout est bon pour la discussion. Ce qui fait la richesse du forum, c'est que justement on reprend toujours tout à zéro pour les nouveaux comme toi pour qu'il arrivent à suivre quand ça se complique.
==> Qu'est-ce qui se complique ? Les techniques photos ou les relations byzantines qui sévissent sur ce forum ?
Et puis le pompon : Clément, Jean+-, Gérémy, qui, quand il essaie de s'exprimer autrement qu'en éructations scatologiques, est suffisamment débile pour prendre au premier degré une photo postée en provocation par Solanar.
Et si c'était du second degré ?
==>MDR. Je suis formel : il est incapable de saisir ne serait-ce que la notion de second degré.
Amusez vous bien.
Tu oublies tous les autres, soutiers (et soutières) de la photographie, anonymes besogneux qui ont trouvé ici le seul public qu'ils peuvent espérer. Ce forum a un éminent rôle social.
Je te recommande chaudement mon fil : "Photo de Génie" qui vient de sortir.
==> J'y vais.
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ? en plus tu n'y connais strictement rien
René S
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 544a1be2$0$2076$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité,
==> Tiens tu te contredis déjà d'un message à l'autre.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
544a1be2$0$2076$426a34cc@news.free.fr...
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient
ici pour quelques posts, ne montre rien,
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité,
==> Tiens tu te contredis déjà d'un message à l'autre.
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 544a1be2$0$2076$
j'ai un peu de mal à te croire, mais il est amusant de rené, il vient ici pour quelques posts, ne montre rien,
trois photos, je me souviens d'un paysage d'une grande banalité,
==> Tiens tu te contredis déjà d'un message à l'autre.
René S
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 544a1d32$0$2382$
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ? en plus tu n'y connais strictement rien
==> Alors moi t'expliquer : quand moi mettre une double flèche à la suite d'une citation, c'est que moi y répondre. Capito ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
544a1d32$0$2382$426a34cc@news.free.fr...
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été
reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ?
en plus tu n'y connais strictement rien
==> Alors moi t'expliquer : quand moi mettre une double flèche à la suite
d'une citation, c'est que moi y répondre.
Capito ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 544a1d32$0$2382$
comme d'habitude, on ne comprend rien au quotage, ce qui t'a aussi été reproché ailleurs, tu ne sais pas quoi foutre alors tu essaies ici ? en plus tu n'y connais strictement rien
==> Alors moi t'expliquer : quand moi mettre une double flèche à la suite d'une citation, c'est que moi y répondre. Capito ?
