« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
Arthur
Arthur avait prétendu :
Arthur avait prétendu :
C'est faire la promo d'une discrimination religieuse contraire aux droits de l'homme, par l'affichage ostentatoire de ses symboles.
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Tu as vu quand pour la dernière fois une religieuse à la plage? A part dans le gendarme de St Tropez?
Le 28 juillet. http://gainesvillescene.com/wp-content/uploads/2014/08/Nun-Surfing.jpg
C'est marrant, la scène date de 2014... On n'est pas dans le même espace temps on dirait... Et elle a les jambes bien à l'air pour une nonne... de là à imaginer que c'est un déguisement... Bref, tu es de mauvaise foi.
J'aurais dû expliciter que mon message était ironique. Veuillez m'excuser.
Arthur avait prétendu :
Arthur avait prétendu :
C'est faire la promo d'une discrimination religieuse contraire aux
droits de l'homme, par l'affichage ostentatoire de ses symboles.
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Tu as vu quand pour la dernière fois une religieuse à la plage? A part
dans le gendarme de St Tropez?
C'est marrant, la scène date de 2014... On n'est pas dans le même espace
temps on dirait...
Et elle a les jambes bien à l'air pour une nonne... de là à imaginer que
c'est un déguisement...
Bref, tu es de mauvaise foi.
J'aurais dû expliciter que mon message était ironique.
Veuillez m'excuser.
C'est faire la promo d'une discrimination religieuse contraire aux droits de l'homme, par l'affichage ostentatoire de ses symboles.
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Tu as vu quand pour la dernière fois une religieuse à la plage? A part dans le gendarme de St Tropez?
Le 28 juillet. http://gainesvillescene.com/wp-content/uploads/2014/08/Nun-Surfing.jpg
C'est marrant, la scène date de 2014... On n'est pas dans le même espace temps on dirait... Et elle a les jambes bien à l'air pour une nonne... de là à imaginer que c'est un déguisement... Bref, tu es de mauvaise foi.
J'aurais dû expliciter que mon message était ironique. Veuillez m'excuser.
Cthulhu
Le Sat, 27 Aug 2016 17:13:35 +0200, Raminagrobis a écrit :
Arthur a formulé la demande :
Raminagrobis vient de nous annoncer :
C'est pour éviter ce genre de débordement que ces arrêtés ont été pris. J'attend de voir le premier fait divers au 20h, ce n'est qu'une question de temps.
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre public.
Il suffira oui... Tiens CQFD http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/a-marseille-une-altercation-%
C3%A9clate-autour-dune-femme-voil%C3%A9e-sur-la-plage/ar-BBw6Mju? liªaCKnE&ocid=spartandhp Pas d'accord avec le CQFD. Ce fait divers ne serait jamais arrivé si on n'avait pas fait monter la mayonnaise tout l'été à ce sujet. -- N'est pas mort ce qui à jamais dort ...
Le Sat, 27 Aug 2016 17:13:35 +0200, Raminagrobis a écrit :
Arthur a formulé la demande :
Raminagrobis vient de nous annoncer :
C'est pour éviter ce genre de débordement que ces arrêtés ont été
pris.
J'attend de voir le premier fait divers au 20h, ce n'est qu'une
question de temps.
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre
public.
Le Sat, 27 Aug 2016 17:13:35 +0200, Raminagrobis a écrit :
Arthur a formulé la demande :
Raminagrobis vient de nous annoncer :
C'est pour éviter ce genre de débordement que ces arrêtés ont été pris. J'attend de voir le premier fait divers au 20h, ce n'est qu'une question de temps.
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre public.
Il suffira oui... Tiens CQFD http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/a-marseille-une-altercation-%
C3%A9clate-autour-dune-femme-voil%C3%A9e-sur-la-plage/ar-BBw6Mju? liªaCKnE&ocid=spartandhp Pas d'accord avec le CQFD. Ce fait divers ne serait jamais arrivé si on n'avait pas fait monter la mayonnaise tout l'été à ce sujet. -- N'est pas mort ce qui à jamais dort ...
Olivier B.
On Sun, 28 Aug 2016 10:00:29 +0200, Arthur wrote:
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
ça me semble poutant clair... -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Sun, 28 Aug 2016 10:00:29 +0200, Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des
interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES...
C'était pourtant clair non?
Il faut lutter contre le racisme et l'antinazisme.
Vous vous relisez parfois ?
En même temps, l'émancipation de la femme arabe et musulmane, on s'en tape un peu ;
Finalement vous êtes un humaniste !
François Guillet
Harold a présenté l'énoncé suivant :
Gloops :
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche quelque chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement sain, tandis qu'Harold a bien envie de provoquer.
Je ne fais jamais de provocation gratuite, légiférer sur l'accoutrement est digne des pays totalitaires pas des pays libres.
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement. Ce n'est pas encore clair ? En serbo-croate, peut-être ?
Harold a présenté l'énoncé suivant :
Gloops :
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche
quelque chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement
sain, tandis qu'Harold a bien envie de provoquer.
Je ne fais jamais de provocation gratuite, légiférer sur
l'accoutrement est digne des pays totalitaires pas des pays
libres.
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté
par un vêtement.
Ce n'est pas encore clair ?
En serbo-croate, peut-être ?
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche quelque chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement sain, tandis qu'Harold a bien envie de provoquer.
Je ne fais jamais de provocation gratuite, légiférer sur l'accoutrement est digne des pays totalitaires pas des pays libres.
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement. Ce n'est pas encore clair ? En serbo-croate, peut-être ?
Gloops
Le 28/08/2016 à 19:32, François Guillet a écrit :
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement. Ce n'est pas encore clair ? En serbo-croate, peut-être ?
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard, et qu'il faut prendre garde de ne pas nous laisser entuber d'une autre manière. On nous a déjà fait le coup il y a quelques mois de trouver sur les plages le cadavre d'un petit Syrien, et le lendemain par magie on lui a trouvé une famille à quelques dizaines de kilomètres. Nous entrons en campagne électorale, et tiens, justement, comme c'est bizarre, c'est pile maintenant que cette provocation arrive, et l'attentat fomenté par les services de renseignement a eu lieu juste il y a quelques semaines pour sensibiliser les opinons. Est-ce que ça ne fait pas beaucoup pour être crédible ? Donc ... OK il faudra bien parler de ça à un moment ou un autre, mais avant, nous avons à débattre d'un nouveau régime politique, et ça, ce n'est pas rien.
Le 28/08/2016 à 19:32, François Guillet a écrit :
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par
un vêtement.
Ce n'est pas encore clair ?
En serbo-croate, peut-être ?
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par
hasard, et qu'il faut prendre garde de ne pas nous laisser entuber d'une
autre manière.
On nous a déjà fait le coup il y a quelques mois de trouver sur les
plages le cadavre d'un petit Syrien, et le lendemain par magie on lui a
trouvé une famille à quelques dizaines de kilomètres.
Nous entrons en campagne électorale, et tiens, justement, comme c'est
bizarre, c'est pile maintenant que cette provocation arrive, et
l'attentat fomenté par les services de renseignement a eu lieu juste il
y a quelques semaines pour sensibiliser les opinons.
Est-ce que ça ne fait pas beaucoup pour être crédible ?
Donc ... OK il faudra bien parler de ça à un moment ou un autre, mais
avant, nous avons à débattre d'un nouveau régime politique, et ça, ce
n'est pas rien.
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement. Ce n'est pas encore clair ? En serbo-croate, peut-être ?
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard, et qu'il faut prendre garde de ne pas nous laisser entuber d'une autre manière. On nous a déjà fait le coup il y a quelques mois de trouver sur les plages le cadavre d'un petit Syrien, et le lendemain par magie on lui a trouvé une famille à quelques dizaines de kilomètres. Nous entrons en campagne électorale, et tiens, justement, comme c'est bizarre, c'est pile maintenant que cette provocation arrive, et l'attentat fomenté par les services de renseignement a eu lieu juste il y a quelques semaines pour sensibiliser les opinons. Est-ce que ça ne fait pas beaucoup pour être crédible ? Donc ... OK il faudra bien parler de ça à un moment ou un autre, mais avant, nous avons à débattre d'un nouveau régime politique, et ça, ce n'est pas rien.
S.T.
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.] On 2016-08-28, François Guillet wrote:
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement.
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté d'expression, au pire c'est un procès d'intention. À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer, serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un tel niveau de totalitarisme.
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2016-08-28, François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté
par un vêtement.
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté
d'expression, au pire c'est un procès d'intention.
À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une
défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer,
serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte
qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine
révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un
tel niveau de totalitarisme.
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.] On 2016-08-28, François Guillet wrote:
Personne n'a légiféré sur un vêtement, mais sur un symbole manifesté par un vêtement.
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté d'expression, au pire c'est un procès d'intention. À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer, serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un tel niveau de totalitarisme.
Raminagrobis
Arthur a présenté l'énoncé suivant :
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
Le burkini EST une interprétation de fanatique.
Arthur a présenté l'énoncé suivant :
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des
interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES...
C'était pourtant clair non?
