« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté d'expression, au pire c'est un procès d'intention. À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer, serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un tel niveau de totalitarisme.
C'est du discours à l'eau de rose. Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté d'expression et de toutes les libertés en général dès lors qu'elles "heurtent" la sensibilité des musulmans. Et l'islam veut imposer en France ses desiderata, ainsi que rallier du monde à sa cause par le prosélytisme. La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La "liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en temps de guerre.
S.T. a émis l'idée suivante :
...
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté
d'expression, au pire c'est un procès d'intention.
À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une
défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer,
serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte
qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine
révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un
tel niveau de totalitarisme.
C'est du discours à l'eau de rose.
Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration
générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté
d'expression et de toutes les libertés en général dès lors qu'elles
"heurtent" la sensibilité des musulmans. Et l'islam veut imposer en
France ses desiderata, ainsi que rallier du monde à sa cause par le
prosélytisme.
La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les
nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le
pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La
"liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en
temps de guerre.
Ce qui est encore plus grave, au mieux c'est une atteinte à la liberté d'expression, au pire c'est un procès d'intention. À l'extrème limite, légiférer sur un vetement peut se justifier par une défense des bonnes moeurs. Mais interdire à quelqu'un de s'exprimer, serait-ce par des symbôles, ou pire l'accuser et le punir sous prétexte qu'il aurait l'intention de s'exprimer par un symbôle, on nage en pleine révolution rouge. Je ne suis pas sur que la Corée du Nord ai atteind un tel niveau de totalitarisme.
C'est du discours à l'eau de rose. Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté d'expression et de toutes les libertés en général dès lors qu'elles "heurtent" la sensibilité des musulmans. Et l'islam veut imposer en France ses desiderata, ainsi que rallier du monde à sa cause par le prosélytisme. La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La "liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en temps de guerre.
S.T.
On 2016-08-29, François Guillet wrote:
Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
Il est vrai que la liberté d'expression a eu à souffrir ces derniers temps, mais ce n'est pas le fait des musulmans, mais plutôt d'un premier ministre éternellement attaché à Israël. Dieudonné, Alain Soral, Vincent Reynouard ... autant de gens qui sont pousuivis en justice à la moindre occasion, qui subissent contrôles fiscaux sur contrôles fiscaux, convocations à l'autre bout de la France, quand ils ne s'éxilent pas carrément pour échapper à l'emprisonnement politique.
L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté
Le totalitarisme est le fait d'un pouvoir et il ne saurait exister en dehors de cette sphère. Combien de ministres musulmans avons-nous ? combiens de députés ? Élargissons un peu la notion de pouvoir et interressons nous aux cercles d'influences : combien de musulmans présentent les informations à la télévision ? combien animent des émissions politiques ou sociales ou économiques ? Je pense que nous sommes d'accords, la représentation des musulmans dans les sphères des pouvoirs et des média est minimme au mieux et inexistante dans les faits. Je vois mal comment on peut parler de "totalitarisme" en France en ce qui les concerne.
... ainsi que rallier du monde à sa cause par le prosélytisme.
C'est le propre de toute religion universelle, là également je vois pas grand chose à leur reprocher. À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en ce sens. Alors que j'ai rencontre des témoins de Jéhovah, des Catholiques et des athées qui se sont perdus en excès de prosélytisme (à noter que je suis Catholique moi même).
La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La "liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en temps de guerre.
Avec un premier ministre "éternellement attaché" à Israël (d'ailleurs si on veut chercher un peu plus loin, quelle proportion de nos ministres est juive ou eternellement attachée à Israël ?). Je crains que le loup soit déjà rentré dans la bergerie. Car dans notre pays "laïc", j'ai l'impression qu'une certaine communauté qu'on ne peut pas nommer s'est taillée la part du lion, ou du loup. http://france-licratisee.hautetfort.com/tag/ministres+juifs
On 2016-08-29, François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration
générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
Il est vrai que la liberté d'expression a eu à souffrir ces derniers
temps, mais ce n'est pas le fait des musulmans, mais plutôt d'un premier
ministre éternellement attaché à Israël.
Dieudonné, Alain Soral, Vincent Reynouard ... autant de gens qui sont
pousuivis en justice à la moindre occasion, qui subissent contrôles
fiscaux sur contrôles fiscaux, convocations à l'autre bout de la France,
quand ils ne s'éxilent pas carrément pour échapper à l'emprisonnement
politique.
L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté
Le totalitarisme est le fait d'un pouvoir et il ne saurait exister en
dehors de cette sphère. Combien de ministres musulmans avons-nous ?
combiens de députés ?
Élargissons un peu la notion de pouvoir et interressons nous aux cercles
d'influences : combien de musulmans présentent les informations à la
télévision ? combien animent des émissions politiques ou sociales ou
économiques ?
Je pense que nous sommes d'accords, la représentation des musulmans dans
les sphères des pouvoirs et des média est minimme au mieux et
inexistante dans les faits. Je vois mal comment on peut parler de
"totalitarisme" en France en ce qui les concerne.
... ainsi que rallier du monde à sa cause par le
prosélytisme.
C'est le propre de toute religion universelle, là également je vois pas
grand chose à leur reprocher.
À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un
musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en
ce sens. Alors que j'ai rencontre des témoins de Jéhovah, des
Catholiques et des athées qui se sont perdus en excès de prosélytisme (à
noter que je suis Catholique moi même).
La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les
nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le
pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La
"liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en
temps de guerre.
Avec un premier ministre "éternellement attaché" à Israël (d'ailleurs
si on veut chercher un peu plus loin, quelle proportion de nos ministres
est juive ou eternellement attachée à Israël ?).
Je crains que le loup soit déjà rentré dans la bergerie. Car dans notre
pays "laïc", j'ai l'impression qu'une certaine communauté qu'on ne peut
pas nommer s'est taillée la part du lion, ou du loup.
Tout cela fonctionne quand la "liberté d'expression" est une aspiration générale dans la société. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.
Il est vrai que la liberté d'expression a eu à souffrir ces derniers temps, mais ce n'est pas le fait des musulmans, mais plutôt d'un premier ministre éternellement attaché à Israël. Dieudonné, Alain Soral, Vincent Reynouard ... autant de gens qui sont pousuivis en justice à la moindre occasion, qui subissent contrôles fiscaux sur contrôles fiscaux, convocations à l'autre bout de la France, quand ils ne s'éxilent pas carrément pour échapper à l'emprisonnement politique.
L'islam est un totalitarisme qui se fiche bien de la liberté
Le totalitarisme est le fait d'un pouvoir et il ne saurait exister en dehors de cette sphère. Combien de ministres musulmans avons-nous ? combiens de députés ? Élargissons un peu la notion de pouvoir et interressons nous aux cercles d'influences : combien de musulmans présentent les informations à la télévision ? combien animent des émissions politiques ou sociales ou économiques ? Je pense que nous sommes d'accords, la représentation des musulmans dans les sphères des pouvoirs et des média est minimme au mieux et inexistante dans les faits. Je vois mal comment on peut parler de "totalitarisme" en France en ce qui les concerne.
... ainsi que rallier du monde à sa cause par le prosélytisme.
C'est le propre de toute religion universelle, là également je vois pas grand chose à leur reprocher. À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en ce sens. Alors que j'ai rencontre des témoins de Jéhovah, des Catholiques et des athées qui se sont perdus en excès de prosélytisme (à noter que je suis Catholique moi même).
La question aujourd'hui, c'est de se protéger et d'évacuer les nuisances islamistes portées par la culture musulmane, avant que le pouvoir ne change de camp quand le loup sera entré dans la bergerie. La "liberté d'expression" ne peut exister qu'en temps de paix, pas en temps de guerre.
Avec un premier ministre "éternellement attaché" à Israël (d'ailleurs si on veut chercher un peu plus loin, quelle proportion de nos ministres est juive ou eternellement attachée à Israël ?). Je crains que le loup soit déjà rentré dans la bergerie. Car dans notre pays "laïc", j'ai l'impression qu'une certaine communauté qu'on ne peut pas nommer s'est taillée la part du lion, ou du loup. http://france-licratisee.hautetfort.com/tag/ministres+juifs
popol
Le 29/08/2016 à 21:10, S.T. a écrit :
À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en ce sens.
Normal, ils veulent simplement vous anéantir, vous éliminer. Ils n'ont rien à cirer de votre petite personne de roumi. Éventuellement et temporairement ils pourraient vous traiter en dhimmi si vous pouvez leur être utile en tant qu'esclave.
Le 29/08/2016 à 21:10, S.T. a écrit :
À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un
musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en
ce sens.
Normal, ils veulent simplement vous anéantir, vous éliminer. Ils n'ont
rien à cirer de votre petite personne de roumi. Éventuellement et
temporairement ils pourraient vous traiter en dhimmi si vous pouvez leur
être utile en tant qu'esclave.
À noter tout de même que personnellement, je n'ai jamais rencontré un musulman qui a essayé de me convertir ou qui m'a tenu un argumentaire en ce sens.
Normal, ils veulent simplement vous anéantir, vous éliminer. Ils n'ont rien à cirer de votre petite personne de roumi. Éventuellement et temporairement ils pourraient vous traiter en dhimmi si vous pouvez leur être utile en tant qu'esclave.
Cl.Massé
"sordinf" a écrit dans le message de groupe de discussion : npt19q$1doj$
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une décision, en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux rédiger leurs arrêtés. Une suspension ce n'est pas annulation.
Non, tout à fait faux, le trouble à l'ordre public n'est pas avéré selon le CE même, donc il n'y a pas de façon de mieux rédiger. S'il y a un évènement qui montre le trouble à l'ordre public, l'arrêté pourrait entrer en vigueur de nouveau, mais il faudra expliquer en quoi le burkini est différent des seins nus, qui provoquent des troubles identiques, étant donné que depuis 1905 l'Etat ne reconnait aucune religion. Il faudra bien un jour voir la réalité en face, c'est-à-dire que c'est le racisme et l'islamophobie qui menacent l'ordre public, et appliquer les lois sur l'incitation à la haine qui existent déjà et qui sont juridiquement bien fondées. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"sordinf" a écrit dans le message de groupe de discussion :
npt19q$1doj$1@gioia.aioe.org...
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une décision,
en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux rédiger leurs
arrêtés.
Une suspension ce n'est pas annulation.
Non, tout à fait faux, le trouble à l'ordre public n'est pas avéré selon le
CE même, donc il n'y a pas de façon de mieux rédiger. S'il y a un évènement
qui montre le trouble à l'ordre public, l'arrêté pourrait entrer en vigueur
de nouveau, mais il faudra expliquer en quoi le burkini est différent des
seins nus, qui provoquent des troubles identiques, étant donné que depuis
1905 l'Etat ne reconnait aucune religion. Il faudra bien un jour voir la
réalité en face, c'est-à-dire que c'est le racisme et l'islamophobie qui
menacent l'ordre public, et appliquer les lois sur l'incitation à la haine
qui existent déjà et qui sont juridiquement bien fondées.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"sordinf" a écrit dans le message de groupe de discussion : npt19q$1doj$
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une décision, en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux rédiger leurs arrêtés. Une suspension ce n'est pas annulation.
Non, tout à fait faux, le trouble à l'ordre public n'est pas avéré selon le CE même, donc il n'y a pas de façon de mieux rédiger. S'il y a un évènement qui montre le trouble à l'ordre public, l'arrêté pourrait entrer en vigueur de nouveau, mais il faudra expliquer en quoi le burkini est différent des seins nus, qui provoquent des troubles identiques, étant donné que depuis 1905 l'Etat ne reconnait aucune religion. Il faudra bien un jour voir la réalité en face, c'est-à-dire que c'est le racisme et l'islamophobie qui menacent l'ordre public, et appliquer les lois sur l'incitation à la haine qui existent déjà et qui sont juridiquement bien fondées. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Gloops
Le 29/08/2016 à 19:23, François Guillet a écrit :
Gloops a écrit : ...
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au juge au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et montrer ce qu'il savait faire. D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient déjà pas debout en le disant, imagine en le voyant ...
Le 29/08/2016 à 19:23, François Guillet a écrit :
Gloops a écrit :
...
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de
musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au
juge au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et
montrer ce qu'il savait faire.
D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient
déjà pas debout en le disant, imagine en le voyant ...
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au juge au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et montrer ce qu'il savait faire. D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient déjà pas debout en le disant, imagine en le voyant ...
François Guillet
Gloops a émis l'idée suivante :
Le 29/08/2016 à 19:23, François Guillet a écrit :
Gloops a écrit : ...
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au juge au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et montrer ce qu'il savait faire. D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient déjà pas debout en le disant, imagine en le voyant ...
Pas clair. Tu peux éclaircir ton jus de chaussettes ?
Gloops a émis l'idée suivante :
Le 29/08/2016 à 19:23, François Guillet a écrit :
Gloops a écrit :
...
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de
musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au juge
au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et montrer ce
qu'il savait faire.
D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient déjà pas
debout en le disant, imagine en le voyant ...
Pas clair.
Tu peux éclaircir ton jus de chaussettes ?
D'un autre côté, je me dis que cette affaire n'est pas arrivée par hasard
Pas par hasard en effet. Seulement après l'arrivée de millions de musulmans.
Surtout un, à qui on a bien expliqué que si il voulait qu'on explique au juge au sujet de son affaire, il allait falloir louer un camion et montrer ce qu'il savait faire. D'ailleurs nous n'avons pas vu les vidéos, parce que ce qui ne tient déjà pas debout en le disant, imagine en le voyant ...
Pas clair. Tu peux éclaircir ton jus de chaussettes ?
François Guillet
Après mûre réflexion, Raminagrobis a écrit :
Arthur a exprimé avec précision :
...
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Cette interprétation n'est pas "fanatique". Dans la mesure où le Coran stipule la supériorité des hommes sur les femmes, l'exigence masculine du port du burkini et le conditionnement qu'il entraine sur les femmes, est un phénomène religieux des plus normal dans le contexte, c'est l'islam ordinaire.
Après mûre réflexion, Raminagrobis a écrit :
Arthur a exprimé avec précision :
...
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES...
C'était pourtant clair non?
Cette interprétation n'est pas "fanatique".
Dans la mesure où le Coran stipule la supériorité des hommes sur les
femmes, l'exigence masculine du port du burkini et le conditionnement
qu'il entraine sur les femmes, est un phénomène religieux des plus
normal dans le contexte, c'est l'islam ordinaire.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Cette interprétation n'est pas "fanatique". Dans la mesure où le Coran stipule la supériorité des hommes sur les femmes, l'exigence masculine du port du burkini et le conditionnement qu'il entraine sur les femmes, est un phénomène religieux des plus normal dans le contexte, c'est l'islam ordinaire.
François Guillet
Raminagrobis a émis l'idée suivante :
Arthur a présenté l'énoncé suivant :
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
Le burkini EST une interprétation de fanatique.
Non. Ce "fanatisme" n'est qu'une vue occidentale, qui ne prend pas en compte le coran. Le Coran rend parfaitement compatible le burkini avec la religion, du fait que : "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci" (Sourate 4 verset 34) Il n'y a là aucune interprétation, aucun fanatisme sinon celui du coran, c'est l'Islam ordinaire. Les hommes peuvent tout exiger des femmes, en accord avec le coran.
Raminagrobis a émis l'idée suivante :
Arthur a présenté l'énoncé suivant :
Arthur a exprimé avec précision :
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des
interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES...
C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
Le burkini EST une interprétation de fanatique.
Non. Ce "fanatisme" n'est qu'une vue occidentale, qui ne prend pas en
compte le coran. Le Coran rend parfaitement compatible le burkini avec
la religion, du fait que :
"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah
accorde à ceux-là sur celles-ci" (Sourate 4 verset 34)
Il n'y a là aucune interprétation, aucun fanatisme sinon celui du
coran, c'est l'Islam ordinaire. Les hommes peuvent tout exiger des
femmes, en accord avec le coran.
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
contre LES INTERPRETATIONS FANATIQUES... C'était pourtant clair non?
Donc pas de rapport avec le burkini ?
Le burkini EST une interprétation de fanatique.
Non. Ce "fanatisme" n'est qu'une vue occidentale, qui ne prend pas en compte le coran. Le Coran rend parfaitement compatible le burkini avec la religion, du fait que : "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci" (Sourate 4 verset 34) Il n'y a là aucune interprétation, aucun fanatisme sinon celui du coran, c'est l'Islam ordinaire. Les hommes peuvent tout exiger des femmes, en accord avec le coran.
dmkgbt
sordinf wrote:
Le 26/08/2016 à 20:00, Dominique G. a écrit :
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une décision, en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux rédiger leurs arrêtés. Une suspension ce n'est pas annulation.
Ciel! Enfin du droit :-) Vous avez raison sauf que le CE a entendu donner à cette décision la force d'un arrêt de principe. Ce n'est pas tant un avertissement aux Maires que la déclaration claire qu'il cassera tout jugement de tribunal administratif qui n'ira pas dans son sens. -- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
sordinf <sordinf@uil.net> wrote:
Le 26/08/2016 à 20:00, Dominique G. a écrit :
> « l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
> illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
> venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une
décision, en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux
rédiger leurs arrêtés.
Une suspension ce n'est pas annulation.
Ciel! Enfin du droit :-)
Vous avez raison sauf que le CE a entendu donner à cette décision la
force d'un arrêt de principe.
Ce n'est pas tant un avertissement aux Maires que la déclaration claire
qu'il cassera tout jugement de tribunal administratif qui n'ira pas dans
son sens.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Le CE assez fidèle à sa pratique, vient simplement de rendre une décision, en expliquant "bien aux maires" comment à l'avenir mieux rédiger leurs arrêtés. Une suspension ce n'est pas annulation.
Ciel! Enfin du droit :-) Vous avez raison sauf que le CE a entendu donner à cette décision la force d'un arrêt de principe. Ce n'est pas tant un avertissement aux Maires que la déclaration claire qu'il cassera tout jugement de tribunal administratif qui n'ira pas dans son sens. -- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
dmkgbt
François Guillet wrote:
Dominique G. avait écrit le 26/08/2016 :
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». <http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspe nd-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html>
Des dégonflés.
Des gens qui font respecter la légalité républicaine et donc la liberté garantie par la Constitution.
Cette république est une chiffe molle.
Si vous n'aimez pas sa République, quittez la France.
Et porter ostensiblement la croix gammée, on peut ?
Non. Mais, que je sache, un burkini est juste un vêtement. Il ne couvre pas le visage et ne tombe pas sous le coup de la loi qui interdit juste de cacher son identité. Il ressemble plus à une combinaison de plongée qu'une robe de moniale et pourtant une bonne sœur peut se promener impunément sur une plage et pas une femme en burkini... De plus le burkini est condamné par les fanatiques qui se prétendent musulmans. Parce que, de toute façon, chez ces gens-là, la femme ne doit pas aller à la plage du tout.
Parce qu'entre elle et le symbole de l'asservissement de la femme par l'homme, la discrimination est injuste.
Parce que quand une femme porte un bikini qui cache tout juste ses tétons et son pubis à la plage, ce n'est pas du tout un signe de l'asservissement de la femme à l'homme, n'est ce pas. Si on suit votre "raisonnement", quand une femme porte des talons aiguille de 20 cm, des porte-jarretelles, des bas, une gaine qui rehausse ses seins et un maquillage à découper au couteau, ce n'est absolument pas pour faire plaisir aux mâles fétichistes mais c'est juste parce qu'elle trouve ça confortable et pratique, juste pour son plaisir à elle... Et quand une femme s'épile les jambes ou la chatte, ce n'est pas non plus parce que les hommes ont décidé que le poil féminin c'est sale. Vous êtes raciste, xénophobe et sexiste, Guillet, c'est tout. Assumez. -- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Dominique G. avait écrit le 26/08/2016 :
> « l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
> illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
> venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
>
>
><http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspe
>nd-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html>
>
Des dégonflés.
Des gens qui font respecter la légalité républicaine et donc la liberté
garantie par la Constitution.
Cette république est une chiffe molle.
Si vous n'aimez pas sa République, quittez la France.
Et porter ostensiblement la croix gammée, on peut ?
Non.
Mais, que je sache, un burkini est juste un vêtement.
Il ne couvre pas le visage et ne tombe pas sous le coup de la loi qui
interdit juste de cacher son identité.
Il ressemble plus à une combinaison de plongée qu'une robe de moniale et
pourtant une bonne sœur peut se promener impunément sur une plage et pas
une femme en burkini...
De plus le burkini est condamné par les fanatiques qui se prétendent
musulmans.
Parce que, de toute façon, chez ces gens-là, la femme ne doit pas aller
à la plage du tout.
Parce qu'entre elle et le symbole de l'asservissement de la femme par
l'homme, la discrimination est injuste.
Parce que quand une femme porte un bikini qui cache tout juste ses
tétons et son pubis à la plage, ce n'est pas du tout un signe de
l'asservissement de la femme à l'homme, n'est ce pas.
Si on suit votre "raisonnement", quand une femme porte des talons
aiguille de 20 cm, des porte-jarretelles, des bas, une gaine qui
rehausse ses seins et un maquillage à découper au couteau, ce n'est
absolument pas pour faire plaisir aux mâles fétichistes mais c'est juste
parce qu'elle trouve ça confortable et pratique, juste pour son plaisir
à elle... Et quand une femme s'épile les jambes ou la chatte, ce n'est
pas non plus parce que les hommes ont décidé que le poil féminin c'est
sale.
Vous êtes raciste, xénophobe et sexiste, Guillet, c'est tout.
Assumez.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». <http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspe nd-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html>
Des dégonflés.
Des gens qui font respecter la légalité républicaine et donc la liberté garantie par la Constitution.
Cette république est une chiffe molle.
Si vous n'aimez pas sa République, quittez la France.
Et porter ostensiblement la croix gammée, on peut ?
Non. Mais, que je sache, un burkini est juste un vêtement. Il ne couvre pas le visage et ne tombe pas sous le coup de la loi qui interdit juste de cacher son identité. Il ressemble plus à une combinaison de plongée qu'une robe de moniale et pourtant une bonne sœur peut se promener impunément sur une plage et pas une femme en burkini... De plus le burkini est condamné par les fanatiques qui se prétendent musulmans. Parce que, de toute façon, chez ces gens-là, la femme ne doit pas aller à la plage du tout.
Parce qu'entre elle et le symbole de l'asservissement de la femme par l'homme, la discrimination est injuste.
Parce que quand une femme porte un bikini qui cache tout juste ses tétons et son pubis à la plage, ce n'est pas du tout un signe de l'asservissement de la femme à l'homme, n'est ce pas. Si on suit votre "raisonnement", quand une femme porte des talons aiguille de 20 cm, des porte-jarretelles, des bas, une gaine qui rehausse ses seins et un maquillage à découper au couteau, ce n'est absolument pas pour faire plaisir aux mâles fétichistes mais c'est juste parce qu'elle trouve ça confortable et pratique, juste pour son plaisir à elle... Et quand une femme s'épile les jambes ou la chatte, ce n'est pas non plus parce que les hommes ont décidé que le poil féminin c'est sale. Vous êtes raciste, xénophobe et sexiste, Guillet, c'est tout. Assumez. -- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
