« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Je répondais à la phrase de François Guillet : "Si on ne prend pas les mesures au plus tôt contre l'Islam, on aura les mêmes dérives que celles du catholicisme avant la révolution française. "
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des
interprétations fanatiques du Coran.
Je répondais à la phrase de François Guillet :
"Si on ne prend pas les mesures au plus tôt contre l'Islam, on aura les
mêmes dérives que celles du catholicisme avant la révolution française.
"
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Je répondais à la phrase de François Guillet : "Si on ne prend pas les mesures au plus tôt contre l'Islam, on aura les mêmes dérives que celles du catholicisme avant la révolution française. "
Arthur
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
Arthur a écrit :
Arthur avait écrit le 27/08/2016 :
Sylvain a pensé très fort :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Où vois tu une mesure contre l'islam? C'est une mesure contre des
interprétations fanatiques du Coran.
Le Coran préconise aux femmes de se baigner en burkini ?
C'est faire la promo d'une discrimination religieuse contraire aux droits de l'homme, par l'affichage ostentatoire de ses symboles.
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Tu as vu quand pour la dernière fois une religieuse à la plage? A part dans le gendarme de St Tropez?
Le 28 juillet. http://gainesvillescene.com/wp-content/uploads/2014/08/Nun-Surfing.jpg
popol
Le 27/08/2016 à 16:06, Arthur a écrit :
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Non vous savez très bien, mais feignez de l'ignorer, les religieuses ont une fonction religieuse. Les militaires, les pompiers sont dans le cadre de leur fonction distingués par leur uniforme, la nana voilée n'a aucune fonction religieuse ou ecclésiastique.
Le 27/08/2016 à 16:06, Arthur a écrit :
Comme le voile d'une religieuse catholique donc ?
Non vous savez très bien, mais feignez de l'ignorer, les religieuses ont
une fonction religieuse. Les militaires, les pompiers sont dans le cadre
de leur fonction distingués par leur uniforme, la nana voilée n'a aucune
fonction religieuse ou ecclésiastique.
Non vous savez très bien, mais feignez de l'ignorer, les religieuses ont une fonction religieuse. Les militaires, les pompiers sont dans le cadre de leur fonction distingués par leur uniforme, la nana voilée n'a aucune fonction religieuse ou ecclésiastique.
popol
Le 27/08/2016 à 14:18, Arthur a écrit :
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre public.
Comme ont été interpelés les assassins de Nice, du Bataclan, de Charlie ?
Le 27/08/2016 à 14:18, Arthur a écrit :
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre public.
Comme ont été interpelés les assassins de Nice, du Bataclan, de Charlie ?
Il suffira d'interpeler la "bande d'excités" qui trouble l'ordre public.
Comme ont été interpelés les assassins de Nice, du Bataclan, de Charlie ?
popol
Le 27/08/2016 à 01:05, Anne G a écrit :
Dominique G. a écrit le 26/08/2016 à 12:00 :
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». <http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspend-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html>
Ben tiens. Déjà que les dénonciateurs s'en donnaient à coeur joie, la réputation de la France en a pris pour son rhume.
Je préfère en ce domaine la réputation de la France aux pratiques qui consistent à jurer sur la bible quand on est élu ou à inscrire sur les billets de banque une référence à la religion.
Le 27/08/2016 à 01:05, Anne G a écrit :
Dominique G. a écrit le 26/08/2016 à 12:00 :
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement
illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et
venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».
Ben tiens.
Déjà que les dénonciateurs s'en donnaient à coeur joie, la réputation de
la France en a pris pour son rhume.
Je préfère en ce domaine la réputation de la France aux pratiques qui
consistent à jurer sur la bible quand on est élu ou à inscrire sur les
billets de banque une référence à la religion.
« l'arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». <http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/26/le-conseil-d-etat-suspend-l-arrete-anti-burkini-de-villeneuve-loubet_4988472_3224.html>
Ben tiens. Déjà que les dénonciateurs s'en donnaient à coeur joie, la réputation de la France en a pris pour son rhume.
Je préfère en ce domaine la réputation de la France aux pratiques qui consistent à jurer sur la bible quand on est élu ou à inscrire sur les billets de banque une référence à la religion.
popol
Le 27/08/2016 à 15:31, Arthur a écrit :
Que savez-vous des motivations des femmes qui portent un burkini ?
Et vous qu'en savez vous ? A part le laïus officiel des bisounours que vous reprenez. La nana qui s'est fait démolir parce qu'elle faisait son boulot en servant de l'alcool en période de ramadan dans un café à Nice, c'est bien une mesure d'intimidation musclée.
Le 27/08/2016 à 15:31, Arthur a écrit :
Que savez-vous des motivations des femmes qui portent un burkini ?
Et vous qu'en savez vous ? A part le laïus officiel des bisounours que
vous reprenez.
La nana qui s'est fait démolir parce qu'elle faisait son boulot en
servant de l'alcool en période de ramadan dans un café à Nice, c'est
bien une mesure d'intimidation musclée.
Que savez-vous des motivations des femmes qui portent un burkini ?
Et vous qu'en savez vous ? A part le laïus officiel des bisounours que vous reprenez. La nana qui s'est fait démolir parce qu'elle faisait son boulot en servant de l'alcool en période de ramadan dans un café à Nice, c'est bien une mesure d'intimidation musclée.
popol
Le 27/08/2016 à 15:39, Arthur a écrit :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Vous êtes sûr de bien connaitre l'histoire de France ? La loi de 1905 ça vous dit quelque chose ? Le petit père Combes ça vous évoque quelqu'un ? L'interdiction de l'enseignement aux congrégations, vous connaissez ?
Le 27/08/2016 à 15:39, Arthur a écrit :
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Vous êtes sûr de bien connaitre l'histoire de France ? La loi de 1905 ça
vous dit quelque chose ? Le petit père Combes ça vous évoque quelqu'un
? L'interdiction de l'enseignement aux congrégations, vous connaissez ?
Quelles mesures a-t-on prises contre la chrétienté ?
Vous êtes sûr de bien connaitre l'histoire de France ? La loi de 1905 ça vous dit quelque chose ? Le petit père Combes ça vous évoque quelqu'un ? L'interdiction de l'enseignement aux congrégations, vous connaissez ?
Harold
François Guillet :
Harold : ...
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question. Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe ostentatoire de néo-nazisme, il y a par exemple une différence essentielle.
Il faut lutter contre le racisme et l'antinazisme.
Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole de sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
En même temps, l'émancipation de la femme arabe et musulmane, on s'en tape un peu ; la France est un pays de liberté elles peuvent apostasier librement mais s'il faut légiférer pour chaque accoutrement douteux porté par quelques pétasses, on n'a pas fini. Si ça continue, avant de nouer sa cravate, il faudra vérifier les arrêtés municipaux pour savoir si le noeud simple est autorisé ou s'il faut absolument faire un noeud double ; le col mao pour tous simplifierait les choses.
François Guillet :
Harold :
...
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de
la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question.
Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe
ostentatoire de néo-nazisme, il y a par exemple une différence
essentielle.
Il faut lutter contre le racisme et l'antinazisme.
Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole
de sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
En même temps, l'émancipation de la femme arabe et musulmane, on
s'en tape un peu ; la France est un pays de liberté elles peuvent
apostasier librement mais s'il faut légiférer pour chaque
accoutrement douteux porté par quelques pétasses, on n'a pas
fini.
Si ça continue, avant de nouer sa cravate, il faudra vérifier les
arrêtés municipaux pour savoir si le noeud simple est autorisé ou
s'il faut absolument faire un noeud double ; le col mao pour tous
simplifierait les choses.
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question. Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe ostentatoire de néo-nazisme, il y a par exemple une différence essentielle.
Il faut lutter contre le racisme et l'antinazisme.
Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole de sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
En même temps, l'émancipation de la femme arabe et musulmane, on s'en tape un peu ; la France est un pays de liberté elles peuvent apostasier librement mais s'il faut légiférer pour chaque accoutrement douteux porté par quelques pétasses, on n'a pas fini. Si ça continue, avant de nouer sa cravate, il faudra vérifier les arrêtés municipaux pour savoir si le noeud simple est autorisé ou s'il faut absolument faire un noeud double ; le col mao pour tous simplifierait les choses.
Gloops
Le 27/08/2016 à 15:17, François Guillet a écrit :
Harold a utilisé son clavier pour écrire : ...
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question. Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe ostentatoire de néo-nazisme, il y a par exemple une différence essentielle. Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole de sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche quelque chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement sain, tandis qu'Harold a bien envie de provoquer. Pas qu'il ne soit jamais sain de provoquer, certes. Alors que les politiques, depuis une trentaine d'années, ne s'occupent de rien d'autre que nous provoquer, leur dernière trouvaille étant de tuer quelques dizaines de personnes pour nous dresser contre les Arabes, afin de faire hennir les associations de défense des droits de l'homme, si nous voulons avoir une chance de faire revenir la paix il serait bon de ne pas nous tromper d'ennemis. Nous avons élu des gens pour nous représenter, et ils ont tout donné à ceux que nous ne pouvons pas encadrer. La formule ne va pas être simple à trouver pour faire comprendre à tout le monde que la France c'est chez nous, mais que pour autant si trop de gens ont été invités dans le but de nous nuire, ce n'est pas la faute de ceux-ci. Sans perdre de vue pour autant les rangs constitués pour nous nuire, car ils existent bel et bien, comme le soulignait Spartacus voici quelques jours.
Le 27/08/2016 à 15:17, François Guillet a écrit :
Harold a utilisé son clavier pour écrire :
...
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de
la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question.
Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe ostentatoire
de néo-nazisme, il y a par exemple une différence essentielle.
Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole de
sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche quelque
chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement sain, tandis
qu'Harold a bien envie de provoquer.
Pas qu'il ne soit jamais sain de provoquer, certes. Alors que les
politiques, depuis une trentaine d'années, ne s'occupent de rien d'autre
que nous provoquer, leur dernière trouvaille étant de tuer quelques
dizaines de personnes pour nous dresser contre les Arabes, afin de faire
hennir les associations de défense des droits de l'homme, si nous
voulons avoir une chance de faire revenir la paix il serait bon de ne
pas nous tromper d'ennemis.
Nous avons élu des gens pour nous représenter, et ils ont tout donné à
ceux que nous ne pouvons pas encadrer.
La formule ne va pas être simple à trouver pour faire comprendre à tout
le monde que la France c'est chez nous, mais que pour autant si trop de
gens ont été invités dans le but de nous nuire, ce n'est pas la faute de
ceux-ci. Sans perdre de vue pour autant les rangs constitués pour nous
nuire, car ils existent bel et bien, comme le soulignait Spartacus voici
quelques jours.
Hormis quelques grincheux qui veulent interdire le port de la cravate parce que c'est un signe ostentatoire,
Ostentatoire de quoi ? Là seulement est la question. Entre un signe ostentatoire d'aide humanitaire et un signe ostentatoire de néo-nazisme, il y a par exemple une différence essentielle. Peu clairvoyants sont ceux qui confondent un vêtement avec un symbole de sexisme et d'appel à l'inégalité homme/femme.
A ce stade je ne suis pas catégorique quant au fond, en revanche quelque chose me dit que sur ce coup tu suis un raisonnement sain, tandis qu'Harold a bien envie de provoquer. Pas qu'il ne soit jamais sain de provoquer, certes. Alors que les politiques, depuis une trentaine d'années, ne s'occupent de rien d'autre que nous provoquer, leur dernière trouvaille étant de tuer quelques dizaines de personnes pour nous dresser contre les Arabes, afin de faire hennir les associations de défense des droits de l'homme, si nous voulons avoir une chance de faire revenir la paix il serait bon de ne pas nous tromper d'ennemis. Nous avons élu des gens pour nous représenter, et ils ont tout donné à ceux que nous ne pouvons pas encadrer. La formule ne va pas être simple à trouver pour faire comprendre à tout le monde que la France c'est chez nous, mais que pour autant si trop de gens ont été invités dans le but de nous nuire, ce n'est pas la faute de ceux-ci. Sans perdre de vue pour autant les rangs constitués pour nous nuire, car ils existent bel et bien, comme le soulignait Spartacus voici quelques jours.
