Ca serait crédible si l'anglais n'avait pas lui-même massivement incorporé des mots et expressions françaises pendant des décennies voire siècles.
À l'époque où la noblesse anglaise, largement d'origine normande, parlait français, où la couronne d'Angleterre gardait (abandon au XVIIe siècle) des vues sur la couronne de France, et où le vieux françois était la langue du dominant outre-Manche. L'anglais est d'ailleurs, pour les linguistes, un créole de français ancien et d'ancien saxon.
C'est le propre de toutes les langues de s'influencer les unes les autres lorsqu'elles sont en contact, et c'est impossible d'empêcher cela. A moins d'en faire une langue morte, pure mais qui n'est plus parlée en pratique.
Non, toutes les langues ne s'influencent pas dans tous les sens. Il arrive que des emprunts soient effectués, de la langue du dominé vers celle du dominant, en général pour colorer d'un tour pittoresque une phrase en langue dominante, sans en infléchir la structure. Lorsqu'une tournure est liée à une manière de penser d'une langue et s'impose peu à peu dans une autre, c'est toujours de la langue dominante vers la langue dominée.
Ceci dit, mon propos n'était pas de réclamer le nettoyage ethnique de la langue, ce qui serait d'autant plus dépourvu de sens que toutes les langues connues aujourd'hui sont toutes des créoles, y compris le français (langues en gaule + wisigoth + latin...), mais de favoriser une traduction qui ne soit pas une transcription bête et mal compréhensible, et de garder vivant, justement, la créativité d'une langue qui, dans le monde, n'est plus du tout dominante et, de ce fait, n'est plus la langue de la culture, car c'est lié.
-- F. J.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca serait crédible si l'anglais n'avait pas lui-même massivement
incorporé des mots et expressions françaises pendant des décennies voire
siècles.
À l'époque où la noblesse anglaise, largement d'origine normande,
parlait français, où la couronne d'Angleterre gardait (abandon au XVIIe
siècle) des vues sur la couronne de France, et où le vieux françois
était la langue du dominant outre-Manche. L'anglais est d'ailleurs, pour
les linguistes, un créole de français ancien et d'ancien saxon.
C'est le propre de toutes les langues de s'influencer les unes les
autres lorsqu'elles sont en contact, et c'est impossible d'empêcher
cela. A moins d'en faire une langue morte, pure mais qui n'est plus
parlée en pratique.
Non, toutes les langues ne s'influencent pas dans tous les sens. Il
arrive que des emprunts soient effectués, de la langue du dominé vers
celle du dominant, en général pour colorer d'un tour pittoresque une
phrase en langue dominante, sans en infléchir la structure. Lorsqu'une
tournure est liée à une manière de penser d'une langue et s'impose peu à
peu dans une autre, c'est toujours de la langue dominante vers la langue
dominée.
Ceci dit, mon propos n'était pas de réclamer le nettoyage ethnique de la
langue, ce qui serait d'autant plus dépourvu de sens que toutes les
langues connues aujourd'hui sont toutes des créoles, y compris le
français (langues en gaule + wisigoth + latin...), mais de favoriser une
traduction qui ne soit pas une transcription bête et mal compréhensible,
et de garder vivant, justement, la créativité d'une langue qui, dans le
monde, n'est plus du tout dominante et, de ce fait, n'est plus la langue
de la culture, car c'est lié.
Ca serait crédible si l'anglais n'avait pas lui-même massivement incorporé des mots et expressions françaises pendant des décennies voire siècles.
À l'époque où la noblesse anglaise, largement d'origine normande, parlait français, où la couronne d'Angleterre gardait (abandon au XVIIe siècle) des vues sur la couronne de France, et où le vieux françois était la langue du dominant outre-Manche. L'anglais est d'ailleurs, pour les linguistes, un créole de français ancien et d'ancien saxon.
C'est le propre de toutes les langues de s'influencer les unes les autres lorsqu'elles sont en contact, et c'est impossible d'empêcher cela. A moins d'en faire une langue morte, pure mais qui n'est plus parlée en pratique.
Non, toutes les langues ne s'influencent pas dans tous les sens. Il arrive que des emprunts soient effectués, de la langue du dominé vers celle du dominant, en général pour colorer d'un tour pittoresque une phrase en langue dominante, sans en infléchir la structure. Lorsqu'une tournure est liée à une manière de penser d'une langue et s'impose peu à peu dans une autre, c'est toujours de la langue dominante vers la langue dominée.
Ceci dit, mon propos n'était pas de réclamer le nettoyage ethnique de la langue, ce qui serait d'autant plus dépourvu de sens que toutes les langues connues aujourd'hui sont toutes des créoles, y compris le français (langues en gaule + wisigoth + latin...), mais de favoriser une traduction qui ne soit pas une transcription bête et mal compréhensible, et de garder vivant, justement, la créativité d'une langue qui, dans le monde, n'est plus du tout dominante et, de ce fait, n'est plus la langue de la culture, car c'est lié.
