Ça devient flippant cette histoire : combien de blogueurs font faire de
la promo pour tel ou tel produit ? La publicité n'est même plus
reconnaissable comme telle. "User generated content", beurk. Encore une
fois, au moins, un journal, on sait qui sont ses publicitaires et quels
sont ses biais. Mais les chantres de la grande dérégulation ici vont
sans doute à nouveau prétendre que, eux, ils veulent se faire une
opinion eux-mêmes, ne pas passer par les "filtres" d'éditeurs et de
journalistes -- comme si le principal filtre n'était pas l'auteur, comme
s'il y avait quelque part des sources "pures", comme si tout le monde
avait le temps de tout lire et le même esprit critique. Comme si le
discours le plus suspect n'est pas celui qui se prétend neutre, factuel
et désintérésé.
"Le lecteur va faire confiance à ses pairs bien plus qu'à un
journaliste inconnu et lointain."
"C'est amusant, mes lecteurs s'imaginent que tout ce que je raconte
est véridique, alors que je romance beaucoup."
Eh oui, ici même ont en a eu suffisamment d'exemple de gens qui
faisaient infiniement plus confiance au blog : la parole spontanée
contre la prétendue "nomenklatura" des journaleux prétendument
stipendiés. Brave chair à publicitaires !
Le must :
Cela dit, Arnaud Callone revendique une éthique professionnelle, il
refuse certaines campagnes : "Une compagnie pétrolière voulait
placer des billets sponsorisés sur des blogs écologistes, c'était
trop !"
Oh oui alors, ça c'est vraiment trop moche ! Se prostituer pour recycler
la propagande d'une boîte comme si c'était son discours, ça va, par
contre avec l'écologie, faut pas déconner. J'ai une éthique, derrière
mon étiquette !
Évidemment je ne parle pas de journaux qui ne sont justement pas autre chose que des supports promotionnels.
A part le Canard Enchaine et Fluide Glacial, tu en connais beaucoup des journeaux qui ne sont pas des supports promotionnels ?
SL
Le 12-11-2008, Stephane TOUGARD a écrit :
SL wrote:
Une ligne éditoriale (dans un vrai canard s'entend) n'implique pas de faire telle ou telle promotion pour des sponsorts (sauf justement les cas de conflits d'intérêts avec des actionnaires, groupes propriétaires, partenaires -- mais les cas ici au moins sont parfaitement connus).
Ta naivete est touchante.
Mais bien sûr. On comprend tout de suite à ce ton particulièrement subtil et qui ne doit rien à l'éructation de bistrot que tu es particulièrement informé sur la question, que tu suis de près, par exemple, acrimed, pour lire par lu, cqfd, ou tout ce qui porte le discours critique sur les média.
Il se trouve qu'une différence entre un journal papier et un blog, comme on l'a vu, c'est que si le journaliste papier est (pour certains) salarié du journal, le blogueur qui veut en vivre est complètement dépendant des financements de sponsors et donc beaucoup plus corruptible. C'est une différence simple, concrète, matérielle, qui importe sur la capacité à résister à la corruption. Par rapport à des constructions institutionnelles réalisées sur le long terme, comme les journaux papiers, avec justement des dispositifs pour se garantir institutionnellement certains garde-foux contre la corruption, avoir une autonomie toujours précaire certes, on retourne à l'âge de pierre où n'importe quel intérêt privé peut s'en donner à coeur joie, acheter au total facilement plus de blogueurs et de contributeurs que ne peut rêver de le faire le gouvernement chinois.
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Le 12-11-2008, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
SL wrote:
Une ligne éditoriale (dans un vrai canard s'entend) n'implique pas de
faire telle ou telle promotion pour des sponsorts (sauf justement les
cas de conflits d'intérêts avec des actionnaires, groupes propriétaires,
partenaires -- mais les cas ici au moins sont parfaitement connus).
Ta naivete est touchante.
Mais bien sûr. On comprend tout de suite à ce ton particulièrement
subtil et qui ne doit rien à l'éructation de bistrot que tu es
particulièrement informé sur la question, que tu suis de près, par
exemple, acrimed, pour lire par lu, cqfd, ou tout ce qui porte le
discours critique sur les média.
Il se trouve qu'une différence entre un journal papier et un blog, comme
on l'a vu, c'est que si le journaliste papier est (pour certains)
salarié du journal, le blogueur qui veut en vivre est complètement
dépendant des financements de sponsors et donc beaucoup plus
corruptible. C'est une différence simple, concrète, matérielle, qui
importe sur la capacité à résister à la corruption. Par rapport à des
constructions institutionnelles réalisées sur le long terme, comme les
journaux papiers, avec justement des dispositifs pour se garantir
institutionnellement certains garde-foux contre la corruption, avoir une
autonomie toujours précaire certes, on retourne à l'âge de pierre où
n'importe quel intérêt privé peut s'en donner à coeur joie, acheter au
total facilement plus de blogueurs et de contributeurs que ne peut rêver
de le faire le gouvernement chinois.
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses
significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la
manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures
indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans
aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Une ligne éditoriale (dans un vrai canard s'entend) n'implique pas de faire telle ou telle promotion pour des sponsorts (sauf justement les cas de conflits d'intérêts avec des actionnaires, groupes propriétaires, partenaires -- mais les cas ici au moins sont parfaitement connus).
Ta naivete est touchante.
Mais bien sûr. On comprend tout de suite à ce ton particulièrement subtil et qui ne doit rien à l'éructation de bistrot que tu es particulièrement informé sur la question, que tu suis de près, par exemple, acrimed, pour lire par lu, cqfd, ou tout ce qui porte le discours critique sur les média.
Il se trouve qu'une différence entre un journal papier et un blog, comme on l'a vu, c'est que si le journaliste papier est (pour certains) salarié du journal, le blogueur qui veut en vivre est complètement dépendant des financements de sponsors et donc beaucoup plus corruptible. C'est une différence simple, concrète, matérielle, qui importe sur la capacité à résister à la corruption. Par rapport à des constructions institutionnelles réalisées sur le long terme, comme les journaux papiers, avec justement des dispositifs pour se garantir institutionnellement certains garde-foux contre la corruption, avoir une autonomie toujours précaire certes, on retourne à l'âge de pierre où n'importe quel intérêt privé peut s'en donner à coeur joie, acheter au total facilement plus de blogueurs et de contributeurs que ne peut rêver de le faire le gouvernement chinois.
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Stephane TOUGARD
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses
significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la
manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures
indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans
aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin
d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me
contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare
Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est
completement subjectif, dependant des budgets pub des differents
fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le
reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde
ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas,
Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai
besoin.
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
speedsoft.nospam
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
"à mon goût"... c'est le + haut niveau d'objectivité et de lucidité que l'on puisse imaginer. Effectivement. Car sinon, CI et dpreview ont tous deux besoin de la pub pour vivre... Croire - a priori - que l'un le fait mieux que l'autre relève de ces comportements que vous dénoncez si facilement chez les autres. J'ai consulté les deux supports -entre autres- avant mon dernier achat d'appareil. Les bilans pro/cons étaient globalement similaires, mais le test de dpreviw plus détaillé. dpreview fait très pro, plus que le CI et ils savent faire valoir les motifs qui "appellent" les annonceurs... a.. Unbiased reporting approach a.. Highest quality, most detailed product reviews a.. etc... De là à croire qu'ils sont + honnêtes que le CI... Ce pauvre GMC doit encore avoir les oreilles qui sifflent !
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de news:
povqu5-g1o.ln1@gulliver.unices.org...
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses
significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la
manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures
indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans
aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin
d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me
contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare
Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est
completement subjectif, dependant des budgets pub des differents
fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le
reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
"à mon goût"... c'est le + haut niveau d'objectivité et de lucidité que
l'on puisse imaginer. Effectivement.
Car sinon, CI et dpreview ont tous deux besoin de la pub pour vivre...
Croire - a priori - que l'un le fait mieux que l'autre relève de ces
comportements que vous dénoncez si facilement chez les autres.
J'ai consulté les deux supports -entre autres- avant mon dernier achat
d'appareil. Les bilans pro/cons étaient globalement similaires, mais le test
de dpreviw plus détaillé.
dpreview fait très pro, plus que le CI
et ils savent faire valoir les motifs qui "appellent" les annonceurs...
a.. Unbiased reporting approach
a.. Highest quality, most detailed product reviews
a.. etc...
De là à croire qu'ils sont + honnêtes que le CI... Ce pauvre GMC doit encore
avoir les oreilles qui sifflent !
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
"à mon goût"... c'est le + haut niveau d'objectivité et de lucidité que l'on puisse imaginer. Effectivement. Car sinon, CI et dpreview ont tous deux besoin de la pub pour vivre... Croire - a priori - que l'un le fait mieux que l'autre relève de ces comportements que vous dénoncez si facilement chez les autres. J'ai consulté les deux supports -entre autres- avant mon dernier achat d'appareil. Les bilans pro/cons étaient globalement similaires, mais le test de dpreviw plus détaillé. dpreview fait très pro, plus que le CI et ils savent faire valoir les motifs qui "appellent" les annonceurs... a.. Unbiased reporting approach a.. Highest quality, most detailed product reviews a.. etc... De là à croire qu'ils sont + honnêtes que le CI... Ce pauvre GMC doit encore avoir les oreilles qui sifflent !
SL
Le 12-11-2008, Stephane TOUGARD a écrit :
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20 minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est de l'authentique sotise.
Le 12-11-2008, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
SL wrote:
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses
significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la
manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures
indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans
aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin
d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me
contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare
Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est
completement subjectif, dependant des budgets pub des differents
fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le
reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde
ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas,
Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai
besoin.
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas
de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site
de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20
minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les
sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître
à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est
de l'authentique sotise.
Quels que soient les défaut des journaux papiers il y a des choses significatives dans les situtations des blogs et leur exposition à la manipulation qu'il ne sert à rien de dissimuler derrière des postures indigeante de type "tout le monde est pourri, tu es trop naïf", sans aucune analyse de rien. Ce n'est certainement pas être lucide.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images a www.dpreview.com et tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20 minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est de l'authentique sotise.
Stephane TOUGARD
SL wrote:
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Qu'ai-je besoin de comprendre de quoi on parle pour etre hors sujet sur fcold ? D'ailleurs, si je savais ce qu'etait la presse, vraiment, est-ce que je perdrais mon temps a te repondre ?
De deux choses l'une, ou je serais d'accord avec toi soit je lirais avec depit tes inepties et n'y repondrais meme pas tellement elles sont denuees de sens.
Mais si tu veux parler serieusement presse, avec des gens qui connaissent, qui pourront te repondre, t'agreer ou t'opposer ... ne viens pas sur fcold.
Pour le moment, tu es aussi ridicule que pipolin avec sa 3D, alors forcement, tu recois les memes reponses que celles qui lui sont faites.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20 minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est de l'authentique sotise.
Toute source d'information dependant de la publicite est pourrie par definition. Cela inclue les blogs en tout genre ou cela s'aditionne souvent a un manque de professionnalisme flagrant a n'importe quel revue, magazine ou journal.
SL wrote:
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas
de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site
de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Qu'ai-je besoin de comprendre de quoi on parle pour etre hors sujet sur
fcold ? D'ailleurs, si je savais ce qu'etait la presse, vraiment, est-ce
que je perdrais mon temps a te repondre ?
De deux choses l'une, ou je serais d'accord avec toi soit je lirais avec
depit tes inepties et n'y repondrais meme pas tellement elles sont
denuees de sens.
Mais si tu veux parler serieusement presse, avec des gens qui
connaissent, qui pourront te repondre, t'agreer ou t'opposer ... ne
viens pas sur fcold.
Pour le moment, tu es aussi ridicule que pipolin avec sa 3D, alors
forcement, tu recois les memes reponses que celles qui lui sont faites.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20
minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les
sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître
à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est
de l'authentique sotise.
Toute source d'information dependant de la publicite est pourrie par
definition. Cela inclue les blogs en tout genre ou cela s'aditionne
souvent a un manque de professionnalisme flagrant a n'importe quel
revue, magazine ou journal.
Eh bien voilà, on mesure à quelle point tu ne comprends absolument pas de quoi on parle. On parle d'information, pas de "l'objectivité" de site de grande consommation, dont l'enjeu est effectivement à peu près nul.
Qu'ai-je besoin de comprendre de quoi on parle pour etre hors sujet sur fcold ? D'ailleurs, si je savais ce qu'etait la presse, vraiment, est-ce que je perdrais mon temps a te repondre ?
De deux choses l'une, ou je serais d'accord avec toi soit je lirais avec depit tes inepties et n'y repondrais meme pas tellement elles sont denuees de sens.
Mais si tu veux parler serieusement presse, avec des gens qui connaissent, qui pourront te repondre, t'agreer ou t'opposer ... ne viens pas sur fcold.
Pour le moment, tu es aussi ridicule que pipolin avec sa 3D, alors forcement, tu recois les memes reponses que celles qui lui sont faites.
Ensuite, si tu te satisfait de source d'information come Yahoo et 20 minutes, tu es effectivement bien placé pour prétendre que toute les sources d'information sont pourries. Traiter de naïf sans rien connaître à rien mais par position de principe, ça s'appele du poujadisme et c'est de l'authentique sotise.
Toute source d'information dependant de la publicite est pourrie par definition. Cela inclue les blogs en tout genre ou cela s'aditionne souvent a un manque de professionnalisme flagrant a n'importe quel revue, magazine ou journal.
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
A part le Canard Enchaine et Fluide Glacial, tu en connais beaucoup des journeaux qui ne sont pas des supports promotionnels ?
Oui. Mais leurs tirages sont assez confidentiels et surtout, ils n'ont pas la publicité de ces derniers (ce qui limite quand même beaucoup le fait de ne pas « avoir de supports promotionnels »).
A part le Canard Enchaine et Fluide Glacial, tu en connais beaucoup
des journeaux qui ne sont pas des supports promotionnels ?
Oui. Mais leurs tirages sont assez confidentiels et surtout, ils n'ont
pas la publicité de ces derniers (ce qui limite quand même beaucoup le
fait de ne pas « avoir de supports promotionnels »).
A part le Canard Enchaine et Fluide Glacial, tu en connais beaucoup des journeaux qui ne sont pas des supports promotionnels ?
Oui. Mais leurs tirages sont assez confidentiels et surtout, ils n'ont pas la publicité de ces derniers (ce qui limite quand même beaucoup le fait de ne pas « avoir de supports promotionnels »).
Et tu le reconnais à quoi, le « vrai canard », gros malin ?
Assez facilement, si tu sais lire. Plus facilement que tu ne reconnais le blog digne de fois, en tout cas.
Tu peux développer un peu ? J'ai du mal à comprendre. Tu peux voir le même article sur un blog et dans un journal papier. Pour quelle raison, s'il est sur le blog il est très dur de savoir qu'il est digne de foi alors que s'il est dans un journal papier, il devient facile de le savoir ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
SL wrote:
Le 11-11-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Et tu le reconnais à quoi, le « vrai canard », gros malin ?
Assez facilement, si tu sais lire. Plus facilement que tu ne reconnais
le blog digne de fois, en tout cas.
Tu peux développer un peu ? J'ai du mal à comprendre. Tu peux voir le même
article sur un blog et dans un journal papier. Pour quelle raison, s'il est
sur le blog il est très dur de savoir qu'il est digne de foi alors que s'il
est dans un journal papier, il devient facile de le savoir ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Et tu le reconnais à quoi, le « vrai canard », gros malin ?
Assez facilement, si tu sais lire. Plus facilement que tu ne reconnais le blog digne de fois, en tout cas.
Tu peux développer un peu ? J'ai du mal à comprendre. Tu peux voir le même article sur un blog et dans un journal papier. Pour quelle raison, s'il est sur le blog il est très dur de savoir qu'il est digne de foi alors que s'il est dans un journal papier, il devient facile de le savoir ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
On 11 nov, 14:41, Nicolas George <nicolas$ wrote:
SL , dans le message , a écrit :
> Que je sache, un journal, on connait ses actionnaires et les publicit és > sont distinctes des articles. Rien de tel sur un blog.
On connaît autant les actionnaires d'un journal et leur influence sur l a ligne éditoriale qu'on connaît l'auteur d'un blog :
C'est totalement faux, évidemment.
dans les deux cas il faut faire preuve d'esprit critique.
Qu'il faille faire preuve d'esprit critique dans toute lecture c'est évident. Mais mettre tout le monde dans le même panier, sans aucune distinction, c'est grotesque de simplification à outrance et relève de l'idéologie du complot, ou du "tous pourris", au choix.
> Je suis sûr que tu n'es pas en train > de jeter un discrédit poujadiste sur tout corps constitué pour fair e > l'apologie de l'individualisme, l'immédiateté et la transparence > iréniques, n'est-ce pas ?
Non, je suis en train de jeter un discrédit mérité sur un abruti qu i se surnomme SL.
Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en était encore besoin.
Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes contradicteurs. Attitude typique de ces gamins qui n'ont que la violence pour s'exprimer.
-- pehache
On 11 nov, 14:41, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
SL , dans le message <slrnghiusm.m1m.nos...@valla.limsi.fr>, a écrit :
> Que je sache, un journal, on connait ses actionnaires et les publicit és
> sont distinctes des articles. Rien de tel sur un blog.
On connaît autant les actionnaires d'un journal et leur influence sur l a
ligne éditoriale qu'on connaît l'auteur d'un blog :
C'est totalement faux, évidemment.
dans les deux cas il
faut faire preuve d'esprit critique.
Qu'il faille faire preuve d'esprit critique dans toute lecture c'est
évident. Mais mettre tout le monde dans le même panier, sans aucune
distinction, c'est grotesque de simplification à outrance et relève de
l'idéologie du complot, ou du "tous pourris", au choix.
> Je suis sûr que tu n'es pas en train
> de jeter un discrédit poujadiste sur tout corps constitué pour fair e
> l'apologie de l'individualisme, l'immédiateté et la transparence
> iréniques, n'est-ce pas ?
Non, je suis en train de jeter un discrédit mérité sur un abruti qu i se
surnomme SL.
Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en
était encore besoin.
Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes
contradicteurs. Attitude typique de ces gamins qui n'ont que la
violence pour s'exprimer.
> Que je sache, un journal, on connait ses actionnaires et les publicit és > sont distinctes des articles. Rien de tel sur un blog.
On connaît autant les actionnaires d'un journal et leur influence sur l a ligne éditoriale qu'on connaît l'auteur d'un blog :
C'est totalement faux, évidemment.
dans les deux cas il faut faire preuve d'esprit critique.
Qu'il faille faire preuve d'esprit critique dans toute lecture c'est évident. Mais mettre tout le monde dans le même panier, sans aucune distinction, c'est grotesque de simplification à outrance et relève de l'idéologie du complot, ou du "tous pourris", au choix.
> Je suis sûr que tu n'es pas en train > de jeter un discrédit poujadiste sur tout corps constitué pour fair e > l'apologie de l'individualisme, l'immédiateté et la transparence > iréniques, n'est-ce pas ?
Non, je suis en train de jeter un discrédit mérité sur un abruti qu i se surnomme SL.
Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en était encore besoin.
Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes contradicteurs. Attitude typique de ces gamins qui n'ont que la violence pour s'exprimer.
-- pehache
pehache-tolai
On 11 nov, 18:27, Nicolas George <nicolas$ wrote:
SL , dans le message , a écrit :
> Pourrais-tu nous donner un indice de promotion rémunérée de la pa rt d'un > journaliste dans un canard comme le monde, le figaro ou libération, e n > dehors des pages promotionnelles comme je le disais ?
Un journaliste est payé pour faire son boulot. S'il ne suit pas la lign e éditoriale de son journal, il est viré.
Ce qui ne pose aucun problème du moment que c'est assumé et que la ligne éditoriale est revendiquée.
La ligne éditoriale peut très bien impliquer de dire plutôt du mal de ceci ou plutôt du bien de cela. C' est tout.
Tu n'as visiblement pas bien compris ce qu'était une ligne éditoriale.
-- pehache
On 11 nov, 18:27, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
SL , dans le message <slrnghj9jq.n0h.nos...@valla.limsi.fr>, a écrit :
> Pourrais-tu nous donner un indice de promotion rémunérée de la pa rt d'un
> journaliste dans un canard comme le monde, le figaro ou libération, e n
> dehors des pages promotionnelles comme je le disais ?
Un journaliste est payé pour faire son boulot. S'il ne suit pas la lign e
éditoriale de son journal, il est viré.
Ce qui ne pose aucun problème du moment que c'est assumé et que la
ligne éditoriale est revendiquée.
La ligne éditoriale peut très bien
impliquer de dire plutôt du mal de ceci ou plutôt du bien de cela. C' est
tout.
Tu n'as visiblement pas bien compris ce qu'était une ligne éditoriale.
> Pourrais-tu nous donner un indice de promotion rémunérée de la pa rt d'un > journaliste dans un canard comme le monde, le figaro ou libération, e n > dehors des pages promotionnelles comme je le disais ?
Un journaliste est payé pour faire son boulot. S'il ne suit pas la lign e éditoriale de son journal, il est viré.
Ce qui ne pose aucun problème du moment que c'est assumé et que la ligne éditoriale est revendiquée.
La ligne éditoriale peut très bien impliquer de dire plutôt du mal de ceci ou plutôt du bien de cela. C' est tout.
Tu n'as visiblement pas bien compris ce qu'était une ligne éditoriale.
