Ça devient flippant cette histoire : combien de blogueurs font faire de
la promo pour tel ou tel produit ? La publicité n'est même plus
reconnaissable comme telle. "User generated content", beurk. Encore une
fois, au moins, un journal, on sait qui sont ses publicitaires et quels
sont ses biais. Mais les chantres de la grande dérégulation ici vont
sans doute à nouveau prétendre que, eux, ils veulent se faire une
opinion eux-mêmes, ne pas passer par les "filtres" d'éditeurs et de
journalistes -- comme si le principal filtre n'était pas l'auteur, comme
s'il y avait quelque part des sources "pures", comme si tout le monde
avait le temps de tout lire et le même esprit critique. Comme si le
discours le plus suspect n'est pas celui qui se prétend neutre, factuel
et désintérésé.
"Le lecteur va faire confiance à ses pairs bien plus qu'à un
journaliste inconnu et lointain."
"C'est amusant, mes lecteurs s'imaginent que tout ce que je raconte
est véridique, alors que je romance beaucoup."
Eh oui, ici même ont en a eu suffisamment d'exemple de gens qui
faisaient infiniement plus confiance au blog : la parole spontanée
contre la prétendue "nomenklatura" des journaleux prétendument
stipendiés. Brave chair à publicitaires !
Le must :
Cela dit, Arnaud Callone revendique une éthique professionnelle, il
refuse certaines campagnes : "Une compagnie pétrolière voulait
placer des billets sponsorisés sur des blogs écologistes, c'était
trop !"
Oh oui alors, ça c'est vraiment trop moche ! Se prostituer pour recycler
la propagande d'une boîte comme si c'était son discours, ça va, par
contre avec l'écologie, faut pas déconner. J'ai une éthique, derrière
mon étiquette !
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images awww.dpreview.comet tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Je ne suis certainement pas un défenseur de CI, journal qui surfe sans état d'âme sur la vague du consumérisme technologique le plus décérébré.
Pour autant je n'ai aucune raison de faire un procès d'intention de malhonnêteté intellectuelle de la part de ses journalistes. Je suis même à peu près certain qu'ils sont honnêtes dans leur approche, m ême si je n'aime pas du tout leur approche.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
Yahoo n'apporte aucune information par lui-même et ne fait pratiquement que collecter l'info provenant d'autres medias.
20Minutes, bien qu'entièrement financé par la pub, a une organisation interne qui le rapproche plus des journaux "traditionnels", avec une rédaction indépendante.
-- pehache
On 12 nov, 13:45, Stephane TOUGARD <steph...@unices.org> wrote:
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin
d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me
contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare
Chasseurs d'Images awww.dpreview.comet tres clairement, le premier est
completement subjectif, dependant des budgets pub des differents
fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le
reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Je ne suis certainement pas un défenseur de CI, journal qui surfe sans
état d'âme sur la vague du consumérisme technologique le plus
décérébré.
Pour autant je n'ai aucune raison de faire un procès d'intention de
malhonnêteté intellectuelle de la part de ses journalistes. Je suis
même à peu près certain qu'ils sont honnêtes dans leur approche, m ême
si je n'aime pas du tout leur approche.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde
ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas,
Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai
besoin.
Yahoo n'apporte aucune information par lui-même et ne fait
pratiquement que collecter l'info provenant d'autres medias.
20Minutes, bien qu'entièrement financé par la pub, a une organisation
interne qui le rapproche plus des journaux "traditionnels", avec une
rédaction indépendante.
Tout le monde est pourri et tu es trop naif. Je n'ai aucun besoin d'analyser pour defendre la presse papier contre qui que ce soit. Je me contrefous de l'information politique, dans mon cas, je compare Chasseurs d'Images awww.dpreview.comet tres clairement, le premier est completement subjectif, dependant des budgets pub des differents fabricant, annoncant fierement des tests objectifs qui ne sont que le reflets d'annonce de presse.
Le second donne un avis beaucoup plus objectif a mon gout.
Je ne suis certainement pas un défenseur de CI, journal qui surfe sans état d'âme sur la vague du consumérisme technologique le plus décérébré.
Pour autant je n'ai aucune raison de faire un procès d'intention de malhonnêteté intellectuelle de la part de ses journalistes. Je suis même à peu près certain qu'ils sont honnêtes dans leur approche, m ême si je n'aime pas du tout leur approche.
Apres, peut etre que ton monde de la presse serieuse s'arrete au Monde ou au Figaro, ces journeaux ne m'interessent pas, je ne les lis pas, Yahoo et 20Minutes m'apportent toute l'information politique dont j'ai besoin.
Yahoo n'apporte aucune information par lui-même et ne fait pratiquement que collecter l'info provenant d'autres medias.
20Minutes, bien qu'entièrement financé par la pub, a une organisation interne qui le rapproche plus des journaux "traditionnels", avec une rédaction indépendante.
-- pehache
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
C'est totalement faux, évidemment.
Non.
Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en était encore besoin.
Non plus.
Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes contradicteurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour toi non-plus d'ailleurs.
pehache-tolai , dans le message
<fa5f3d60-b3ef-4ecd-99a3-597a14cec043@i20g2000prf.googlegroups.com>, a
écrit :
C'est totalement faux, évidemment.
Non.
Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en
était encore besoin.
Non plus.
Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes
contradicteurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour toi non-plus
d'ailleurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour toi non-plus d'ailleurs.
C'est beau, on dirait du pipolin
pehache-tolai
On 19 nov, 12:30, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
> C'est totalement faux, évidemment.
Non.
Bien sûr que si. Qu'on ne connaisse pas toujours parfaitement les actionnaires et financements des journaux et autres medias c'est vrai. Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
Par ailleurs sur une entreprise de presse il est toujours possible de se documenter (comme pour toute entreprise, on peut en trouver les statuts, les comptes, etc...). Sur un individuel c'est "un peu" plus dur.
> Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en > était encore besoin.
Non plus.
> Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes > contradicteurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour to i non-plus d'ailleurs.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
-- pehache
On 19 nov, 12:30, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-tolai , dans le message
<fa5f3d60-b3ef-4ecd-99a3-597a14cec...@i20g2000prf.googlegroups.com>, a
écrit :
> C'est totalement faux, évidemment.
Non.
Bien sûr que si. Qu'on ne connaisse pas toujours parfaitement les
actionnaires et financements des journaux et autres medias c'est vrai.
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur
lequel on ne sait rien de rien.
Par ailleurs sur une entreprise de presse il est toujours possible de
se documenter (comme pour toute entreprise, on peut en trouver les
statuts, les comptes, etc...). Sur un individuel c'est "un peu" plus
dur.
> Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en
> était encore besoin.
Non plus.
> Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes
> contradicteurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour to i non-plus
d'ailleurs.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu
as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
Bien sûr que si. Qu'on ne connaisse pas toujours parfaitement les actionnaires et financements des journaux et autres medias c'est vrai. Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
Par ailleurs sur une entreprise de presse il est toujours possible de se documenter (comme pour toute entreprise, on peut en trouver les statuts, les comptes, etc...). Sur un individuel c'est "un peu" plus dur.
> Tu es surtout en train de jeter un discrédit sur toi-même, si il en > était encore besoin.
Non plus.
> Incapable d'argumenter pendant plus d'un post sans agresser tes > contradicteurs.
Pour SL, j'ai déjà donné : les arguments ne donnent rien. Pour to i non-plus d'ailleurs.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
-- pehache
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
En effet.
pehache-tolai , dans le message
<827a2653-f394-4bc3-af25-1886ebef6b91@q30g2000prq.googlegroups.com>, a
écrit :
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur
lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une
indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu
as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
En effet.
SL
Le 19-11-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte, institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
En effet.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
Le 19-11-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
pehache-tolai , dans le message
<827a2653-f394-4bc3-af25-1886ebef6b91@q30g2000prq.googlegroups.com>, a
écrit :
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur
lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui
donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un
journal.
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits
antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte,
institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est
déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu
as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
En effet.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
Mais c'est toujours mieux qu'un "blogueur" sorti de nulle part et sur lequel on ne sait rien de rien.
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte, institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Il ne te vient pas à l'idée que tes arguments sont foireux ? Non, tu as une bien trop haute opinion de toi-même pour ça...
En effet.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gg1i1p$1s8f$
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un journal.
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a écrit par le passé est une indication fiable de ce qu'il écrit aujourd'hui.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: gg1i1p$1s8f$1@nef.ens.fr
On sait ce qu'il a écrit par le passé, et c'est la seule chose qui
donne une indication fiable, que ce soit pour un blogueur ou un
journal.
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a écrit par le passé est une
indication fiable de ce qu'il écrit aujourd'hui.
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte, institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Sauf que le seule moyen d'évaluer l'effet de ces éléments, c'est justement de l'échantillonner sur les écrits passés du même auteur.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
Non.
SL , dans le message <slrngi97ov.tjf.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits
antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte,
institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est
déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Sauf que le seule moyen d'évaluer l'effet de ces éléments, c'est justement
de l'échantillonner sur les écrits passés du même auteur.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
Interpréter, ce n'est pas seulement prendre en compte les écrits antérieurs d'un auteur. C'est aussi prendre en compte le contexte, institutionnel, économique, dans lequel l'auteur écrit. C'est déterminant pour interpréter les écrits antérieurs eux-mêmes.
Sauf que le seule moyen d'évaluer l'effet de ces éléments, c'est justement de l'échantillonner sur les écrits passés du même auteur.
C'est aussi ce qui te rends proche de l'imbécilité sur certains points.
Non.
Mihamina Rakotomandimby
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a écrit par le passé est une indication fiable de ce qu'il écrit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il écrit crédible?
[1] L'une des preuves qu'il a honte de ce qu'il est sur Usenet est qu'il prenne un pseudo qui permette de ne pas l'identifier IRL.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a écrit par le passé est une
indication fiable de ce qu'il écrit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1])
devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il écrit
crédible?
[1] L'une des preuves qu'il a honte de ce qu'il est sur Usenet est qu'il
prenne un pseudo qui permette de ne pas l'identifier IRL.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
