Ça devient flippant cette histoire : combien de blogueurs font faire de
la promo pour tel ou tel produit ? La publicité n'est même plus
reconnaissable comme telle. "User generated content", beurk. Encore une
fois, au moins, un journal, on sait qui sont ses publicitaires et quels
sont ses biais. Mais les chantres de la grande dérégulation ici vont
sans doute à nouveau prétendre que, eux, ils veulent se faire une
opinion eux-mêmes, ne pas passer par les "filtres" d'éditeurs et de
journalistes -- comme si le principal filtre n'était pas l'auteur, comme
s'il y avait quelque part des sources "pures", comme si tout le monde
avait le temps de tout lire et le même esprit critique. Comme si le
discours le plus suspect n'est pas celui qui se prétend neutre, factuel
et désintérésé.
"Le lecteur va faire confiance à ses pairs bien plus qu'à un
journaliste inconnu et lointain."
"C'est amusant, mes lecteurs s'imaginent que tout ce que je raconte
est véridique, alors que je romance beaucoup."
Eh oui, ici même ont en a eu suffisamment d'exemple de gens qui
faisaient infiniement plus confiance au blog : la parole spontanée
contre la prétendue "nomenklatura" des journaleux prétendument
stipendiés. Brave chair à publicitaires !
Le must :
Cela dit, Arnaud Callone revendique une éthique professionnelle, il
refuse certaines campagnes : "Une compagnie pétrolière voulait
placer des billets sponsorisés sur des blogs écologistes, c'était
trop !"
Oh oui alors, ça c'est vraiment trop moche ! Se prostituer pour recycler
la propagande d'une boîte comme si c'était son discours, ça va, par
contre avec l'écologie, faut pas déconner. J'ai une éthique, derrière
mon étiquette !
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gg3vh1$29e$
Un journal est un tel dispositif, qui a l'avancée majeure de reposer sur l'explicitation d'une ligne éditoriale (d'une idéologie),
Dans le monde de SL peut-être, mais dans le vrai monde, non, une ligne éditoriale n'est pas explicitée autrement que par le contenu même du journal.
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux explicites à ce sujet.
Au-delà de la ligne éditoriale (explicite ou implicite), les rédactions des journaux ont des principes de fonctionnement qui donne certaines garanties (inutile de me faire dire qu'elles sont absolues, hein...) sur ce qui en sort : indépendance de la rédaction, code déontologique... J'imagine bien sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et par là même donner dans le "tous pourris".
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me trompe ?
La position que tu défends n'est ni plus ni moins que du racisme de classe, doublé de corporatisme.
Délire...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: gg3vh1$29e$1@nef.ens.fr
Un journal est un tel dispositif, qui a l'avancée majeure de
reposer sur l'explicitation d'une ligne éditoriale (d'une idéologie),
Dans le monde de SL peut-être, mais dans le vrai monde, non, une ligne
éditoriale n'est pas explicitée autrement que par le contenu même du
journal.
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux
explicites à ce sujet.
Au-delà de la ligne éditoriale (explicite ou implicite), les rédactions des
journaux ont des principes de fonctionnement qui donne certaines garanties
(inutile de me faire dire qu'elles sont absolues, hein...) sur ce qui en
sort : indépendance de la rédaction, code déontologique... J'imagine bien
sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et
par là même donner dans le "tous pourris".
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication
scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui
fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à
priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me
trompe ?
La position que tu défends n'est ni plus ni moins que du racisme de
classe, doublé de corporatisme.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gg3vh1$29e$
Un journal est un tel dispositif, qui a l'avancée majeure de reposer sur l'explicitation d'une ligne éditoriale (d'une idéologie),
Dans le monde de SL peut-être, mais dans le vrai monde, non, une ligne éditoriale n'est pas explicitée autrement que par le contenu même du journal.
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux explicites à ce sujet.
Au-delà de la ligne éditoriale (explicite ou implicite), les rédactions des journaux ont des principes de fonctionnement qui donne certaines garanties (inutile de me faire dire qu'elles sont absolues, hein...) sur ce qui en sort : indépendance de la rédaction, code déontologique... J'imagine bien sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et par là même donner dans le "tous pourris".
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me trompe ?
La position que tu défends n'est ni plus ni moins que du racisme de classe, doublé de corporatisme.
Délire...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news: gg4dgt$1sv6$
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il ?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la réponse serait dénuée de toute signification.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@infogerance.us> a écrit dans
le message de news: gg4dgt$1sv6$1@cabale.usenet-fr.net
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le
pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1])
devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il
?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la
réponse serait dénuée de toute signification.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news: gg4dgt$1sv6$
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il ?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la réponse serait dénuée de toute signification.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Mihamina Rakotomandimby
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il ?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés), personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui). Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
pehache-tolai wrote:
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le
pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1])
devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il
?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la
réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés),
personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui).
Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il ?crit cr?dible?
Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbable que la réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés), personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui). Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
pehache-tolai
On 21 nov, 07:01, Mihamina Rakotomandimby wrote:
pehache-tolai wrote: >>>>> Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le >>>>> pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui. >>>> Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) >>>> devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il >>>> ?crit cr?dible? >>> Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ? >> C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord. > Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbab le que la > réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés), personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui). Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On peut dire la même chose de n'importe qui ici.
-- pehache
On 21 nov, 07:01, Mihamina Rakotomandimby <r...@infogerance.us> wrote:
pehache-tolai wrote:
>>>>> Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le
>>>>> pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui.
>>>> Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1])
>>>> devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il
>>>> ?crit cr?dible?
>>> Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ?
>> C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord.
> Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbab le que la
> réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés),
personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui).
Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à
aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On
peut dire la même chose de n'importe qui ici.
pehache-tolai wrote: >>>>> Je ne vois *vraiment* pas bien en quoi ce qu'il a ?crit par le >>>>> pass? est une indication fiable de ce qu'il ?crit aujourd'hui. >>>> Si jamais pipolin (et en supposant qu'il ose garder son pseudo [1]) >>>> devient pigiste chez "Le Monde", est-ce que tu trouverais ce qu'il >>>> ?crit cr?dible? >>> Tu penses donc que pipolin pourrait devenir pigiste au Monde ? >> C'est à toi que j'ai posé une question. Réponds-y d'abord. > Tu me poses une question basée sur une hypothèse tellement improbab le que la > réponse serait dénuée de toute signification.
Donc, compte tenu de ce qu'on sait de pipolin (ses écrits passés), personne n'en voudra (pour écrire aujour'dhui). Je pense avoir répondu a ce qui est cité tout en haut, là.
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On peut dire la même chose de n'importe qui ici.
-- pehache
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
SL , dans le message <slrngib783.30q.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites
tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce
soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c'est un non-sens. Les articles d'opinion la font apparaître plus visiblement que les articles d'information, mais il reste un décryptage à faire.
J'imagine bien sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « certains pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les éditeurs, le seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue. Il y a d'ailleurs un large consensus dans la communauté scientifique pour dire que les éditeurs ont de plus en plus tendance à pourrir le système, et pour vouloir profiter des nouvelles technologies pour s'en débarrasser.
"pehache-tolai" , dans le message <6olsrcF4avn5U1@mid.individual.net>, a
écrit :
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux
explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c'est un
non-sens. Les articles d'opinion la font apparaître plus visiblement que les
articles d'information, mais il reste un décryptage à faire.
J'imagine bien
sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et
par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « certains
pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur
front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication
scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui
fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à
priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me
trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les éditeurs, le
seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue. Il y a
d'ailleurs un large consensus dans la communauté scientifique pour dire que
les éditeurs ont de plus en plus tendance à pourrir le système, et pour
vouloir profiter des nouvelles technologies pour s'en débarrasser.
C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des éditoriaux explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c'est un non-sens. Les articles d'opinion la font apparaître plus visiblement que les articles d'information, mais il reste un décryptage à faire.
J'imagine bien sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers main, et par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « certains pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce système, je me trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les éditeurs, le seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue. Il y a d'ailleurs un large consensus dans la communauté scientifique pour dire que les éditeurs ont de plus en plus tendance à pourrir le système, et pour vouloir profiter des nouvelles technologies pour s'en débarrasser.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un singleton ses sources d'information.
"pehache-tolai" , dans le message <6olo2aF46ubmU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton
raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un
singleton ses sources d'information.
Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un singleton ses sources d'information.
pehache-tolai
On 21 nov, 10:33, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
> C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des é ditoriaux > explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c 'est un non-sens.
Je n'ai pas dit LES éditoriaux, j'ai dit DES éditoriaux.
> J'imagine bien > sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers ma in, et > par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « cer tains pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système. Les journaux sont dotés de rédactions indépendantes et généralement vigilantes en interne à certains éléments d'éthique journalistique. Des dérapag es et transgressions de ces éléments d'éthique sont toujours possibles, mai s le fonctionnement collégial, le regard des uns sur les autres, font qu'il y a des garde-fous.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que ces garde-fous deviennent inopérants.
> Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication > scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui > fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à > priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce syst ème, je me > trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les édit eurs, le seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou l'actionnaire. Je n'ai pas de confiance particulière dans les propriétaires du Monde pour en faire un journal "sérieux", mais j'ai une certaine confiance dans la société des journalistes du Monde (confiance relative, mais confiance quand même) pour veiller à ce qu'il en soit ainsi.
-- pehache
On 21 nov, 10:33, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message <6olsrcF4avn...@mid.individual.net>, a
écrit :
> C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des é ditoriaux
> explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c 'est un
non-sens.
Je n'ai pas dit LES éditoriaux, j'ai dit DES éditoriaux.
> J'imagine bien
> sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers ma in, et
> par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « cer tains
pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur
front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il
faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système. Les journaux
sont dotés de rédactions indépendantes et généralement vigilantes en
interne à certains éléments d'éthique journalistique. Des dérapag es et
transgressions de ces éléments d'éthique sont toujours possibles, mai s
le fonctionnement collégial, le regard des uns sur les autres, font
qu'il y a des garde-fous.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que
ces garde-fous deviennent inopérants.
> Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication
> scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui
> fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à
> priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce syst ème, je me
> trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les édit eurs, le
seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la
société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou
l'actionnaire. Je n'ai pas de confiance particulière dans les
propriétaires du Monde pour en faire un journal "sérieux", mais j'ai
une certaine confiance dans la société des journalistes du Monde
(confiance relative, mais confiance quand même) pour veiller à ce
qu'il en soit ainsi.
> C'est faux : la plupart du temps elle est explicité AUSSI par des é ditoriaux > explicites à ce sujet.
Non, les éditoriaux ne sont pas explicites sur la ligne éditoriale, c 'est un non-sens.
Je n'ai pas dit LES éditoriaux, j'ai dit DES éditoriaux.
> J'imagine bien > sûr que tu vas rigoler grassement et balayer tout ça d'un revers ma in, et > par là même donner dans le "tous pourris".
Non, je ne vais pas dire « tous pourris », je vais dire « cer tains pourris ». Mais comme ils ne portent pas leur pourriture écrite sur leur front, on ne sait pas a priori les quels le sont.
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système. Les journaux sont dotés de rédactions indépendantes et généralement vigilantes en interne à certains éléments d'éthique journalistique. Des dérapag es et transgressions de ces éléments d'éthique sont toujours possibles, mai s le fonctionnement collégial, le regard des uns sur les autres, font qu'il y a des garde-fous.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que ces garde-fous deviennent inopérants.
> Dans un domaine que tu connais sans doute, celui de la publication > scientifique, la règle est bien la confiance accordée aux journaux qui > fonctionnent par évaluation par les pairs, non ? Tu n'accorderas pas à > priori la même valeur à ce qui serait publié en dehors de ce syst ème, je me > trompe ?
La valeur est accordée à la revue par les _pairs_, pas par les édit eurs, le seul rôle des éditeurs dans l'histoire est d'organiser cette revue.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou l'actionnaire. Je n'ai pas de confiance particulière dans les propriétaires du Monde pour en faire un journal "sérieux", mais j'ai une certaine confiance dans la société des journalistes du Monde (confiance relative, mais confiance quand même) pour veiller à ce qu'il en soit ainsi.
-- pehache
pehache-tolai
On 21 nov, 10:33, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
> Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton > raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un singleton ses sources d'information.
Sans blague ? Quelle révélation !
-- pehache
On 21 nov, 10:33, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message <6olo2aF46ub...@mid.individual.net>, a
écrit :
> Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton
> raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un
singleton ses sources d'information.
> Encore une fois, j'aimerais bien comprendre par quel miracle ton > raisonnement pourrait s'appliquer.
Je te donne une indication : une personne raisonnable ne limite pas à un singleton ses sources d'information.
Sans blague ? Quelle révélation !
-- pehache
SL
Le 21-11-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours, non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre. Tu m'as accusé de corporatisme aussi, mais je n'ai aucun intérêt commun avec les journalistes.
Le 21-11-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrngib783.30q.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui
travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours,
non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert
l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la
situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il
n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on
peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides
à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule
la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur
une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature
sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout
autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé
socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant
une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur
laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à
ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites
tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce
soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément
où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans
ce que je dis, je pourrais répondre. Tu m'as accusé de corporatisme
aussi, mais je n'ai aucun intérêt commun avec les journalistes.
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours, non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
Par ailleurs, je prendrais pour autre chose que des insultes gratuites tes accusations de "racisme de classe" quand tu me montreras quoi que ce soit de tel dans ce que j'ai écrit.
L'ensemble de tes écrits en est totalement suintant.
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre. Tu m'as accusé de corporatisme aussi, mais je n'ai aucun intérêt commun avec les journalistes.
