Ça devient flippant cette histoire : combien de blogueurs font faire de
la promo pour tel ou tel produit ? La publicité n'est même plus
reconnaissable comme telle. "User generated content", beurk. Encore une
fois, au moins, un journal, on sait qui sont ses publicitaires et quels
sont ses biais. Mais les chantres de la grande dérégulation ici vont
sans doute à nouveau prétendre que, eux, ils veulent se faire une
opinion eux-mêmes, ne pas passer par les "filtres" d'éditeurs et de
journalistes -- comme si le principal filtre n'était pas l'auteur, comme
s'il y avait quelque part des sources "pures", comme si tout le monde
avait le temps de tout lire et le même esprit critique. Comme si le
discours le plus suspect n'est pas celui qui se prétend neutre, factuel
et désintérésé.
"Le lecteur va faire confiance à ses pairs bien plus qu'à un
journaliste inconnu et lointain."
"C'est amusant, mes lecteurs s'imaginent que tout ce que je raconte
est véridique, alors que je romance beaucoup."
Eh oui, ici même ont en a eu suffisamment d'exemple de gens qui
faisaient infiniement plus confiance au blog : la parole spontanée
contre la prétendue "nomenklatura" des journaleux prétendument
stipendiés. Brave chair à publicitaires !
Le must :
Cela dit, Arnaud Callone revendique une éthique professionnelle, il
refuse certaines campagnes : "Une compagnie pétrolière voulait
placer des billets sponsorisés sur des blogs écologistes, c'était
trop !"
Oh oui alors, ça c'est vraiment trop moche ! Se prostituer pour recycler
la propagande d'une boîte comme si c'était son discours, ça va, par
contre avec l'écologie, faut pas déconner. J'ai une éthique, derrière
mon étiquette !
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours, non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
remy
SL a écrit :
Le 21-11-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrngib783.30q.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui
travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours,
non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert
l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la
situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il
n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on
peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides
à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule
la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur
une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature
sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout
autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé
socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant
une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur
laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à
ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché
il faut malgré tout pondérer tes affirmations
le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur
est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement
l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique
de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur
ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à
l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et
faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme.
oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la
pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude
d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception
une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel
ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS
c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Non, individuellement tu ne peux accéder à cela par ta propre lecture.
Alors sur quoi te bases-tu ? Tu crois d'autres personnes sur parole ?
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela. Naturellement j'en suis réduit, comme toujours, non pas à les croire mais à les interpréter ; c'est à ça que sert l'esprit critique. On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux. Il n'y a pas d'un côté ce qu'il faudrait croire et de l'autre ce dont on peut être absolument certain. Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement. Dans le cas des blogs, seule la "vertu" du blogueurs est supposée compter. Plutôt que de cracher sur une construction sociale pour des raisons qui tiennent à sa nature sociale et de ne croire qu'en la relation individuelle, qui est tout autant une mystification (le blogueur est tout autant déterminé socialement que le journal ; l'individu comme réalité est tout autant une construction idéologique ; la vertu seule est la dernière chose sur laquelle fonder un système d'information), j'accorde de l'importance à ces constructions sociales, qui font tout le prix d'une société.
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
remy
Pozdnychev
On 2008-11-21, remy wrote:
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Rien compris. C'est possible avec une ponctuation décente ?
-- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die."
On 2008-11-21, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché
il faut malgré tout pondérer tes affirmations
le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur
est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement
l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique
de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur
ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à
l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et
faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme.
oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la
pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude
d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception
une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel
ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS
c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Rien compris. C'est possible avec une ponctuation décente ?
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire
off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near
the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears
in rain. Time to die."
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Rien compris. C'est possible avec une ponctuation décente ?
-- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die."
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au final, exactement ce que je disais depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement, en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se faire une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis cinquante ans que d'un weblog qui existe depuis deux mois... Ouh là, tu mérites au moins un doctorat en sciences sociales pour une réflexion d'une telle profondeur.
Plutôt que de cracher sur une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet a priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un domaine voisin/
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé par l'origine de leur auteur.
SL , dans le message <slrngid5ad.8ue.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui
travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la
situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au
final, exactement ce que je disais depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides
à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement,
en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se faire
une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis cinquante ans que
d'un weblog qui existe depuis deux mois... Ouh là, tu mérites au moins un
doctorat en sciences sociales pour une réflexion d'une telle profondeur.
Plutôt que de cracher sur
une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet a
priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un domaine
voisin/
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément
où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans
ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé par
l'origine de leur auteur.
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au final, exactement ce que je disais depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement, en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se faire une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis cinquante ans que d'un weblog qui existe depuis deux mois... Ouh là, tu mérites au moins un doctorat en sciences sociales pour une réflexion d'une telle profondeur.
Plutôt que de cracher sur une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet a priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un domaine voisin/
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé par l'origine de leur auteur.
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système.
Dans le cas de la presse en France en 2008, cette proportion critique est largement atteinte.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que ces garde-fous deviennent inopérants.
« En proportion non-négligeable » et « majoritaires » ne sont pas synonymes.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou l'actionnaire.
Ah, je comprends... Alors, dis-nous, c'est comment au pays des Bisounours ?
pehache-tolai , dans le message
<075d26a5-a16d-4710-841c-4b81a850a8df@k19g2000yqg.googlegroups.com>, a
écrit :
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il
faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système.
Dans le cas de la presse en France en 2008, cette proportion critique est
largement atteinte.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que
ces garde-fous deviennent inopérants.
« En proportion non-négligeable » et « majoritaires » ne sont pas synonymes.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la
société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou
l'actionnaire.
Ah, je comprends... Alors, dis-nous, c'est comment au pays des Bisounours ?
Pour que "certains pourris" arrivent à pourrir tout le système, il faut qu'ils soient en nombre suffisant dans le système.
Dans le cas de la presse en France en 2008, cette proportion critique est largement atteinte.
Il n'y a que si l'on considère que les pourris sont majoritaires que ces garde-fous deviennent inopérants.
« En proportion non-négligeable » et « majoritaires » ne sont pas synonymes.
De la même manière que pour un journal la valeur est accordée par la société des journalistes (ou équivalent), pas par l'éditeur ou l'actionnaire.
Ah, je comprends... Alors, dis-nous, c'est comment au pays des Bisounours ?
Mihamina Rakotomandimby
pehache-tolai wrote:
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On peut dire la même chose de n'importe qui ici.
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
pehache-tolai wrote:
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à
aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On
peut dire la même chose de n'importe qui ici.
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement,
mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire
confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au
plus croirais-je au changement progressif.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Non, tu n'y as pas répondu du tout. Ce que pipolin a écrit jusqu'à aujourd'hui ne préjuge pas *forcément* de ce qu'il écrira demain. On peut dire la même chose de n'importe qui ici.
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Doug713705
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans news:gg6h1k$14uq$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. On n'est pas à l'abri d'un coup de bol et Pipolin n'est peut-être pas si stupide que ses écrits le laissent paraître.
Ainsi à force de discussions il pourrait se raviser et s'apercevoir des limites de ses positions et opérer un changement comportemental et idéologique et pourquoi pas devenir pigiste au Monde dans une rubrique sur la troidé.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans
news:gg6h1k$14uq$1@cabale.usenet-fr.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement,
mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire
confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au
plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
On n'est pas à l'abri d'un coup de bol et Pipolin n'est peut-être pas si
stupide que ses écrits le laissent paraître.
Ainsi à force de discussions il pourrait se raviser et s'apercevoir des
limites de ses positions et opérer un changement comportemental et
idéologique et pourquoi pas devenir pigiste au Monde dans une rubrique sur
la troidé.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans news:gg6h1k$14uq$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. On n'est pas à l'abri d'un coup de bol et Pipolin n'est peut-être pas si stupide que ses écrits le laissent paraître.
Ainsi à force de discussions il pourrait se raviser et s'apercevoir des limites de ses positions et opérer un changement comportemental et idéologique et pourquoi pas devenir pigiste au Monde dans une rubrique sur la troidé.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
SL
Le 21-11-2008, Pozdnychev a écrit :
On 2008-11-21, remy wrote:
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Rien compris.
Moi non plus.
Le 21-11-2008, Pozdnychev <gl@unix4fun.net> a écrit :
On 2008-11-21, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché
il faut malgré tout pondérer tes affirmations
le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur
est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement
l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique
de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur
ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à
l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et
faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme.
oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la
pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude
d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception
une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel
ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS
c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
c'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché il faut malgré tout pondérer tes affirmations le blogueur est l'individu en l'occurrence le lecteur est socialement inscrit dans un ensemble et c'est justement l'interaction avec cet ensemble qui permet une construction idéologique de la dite vertu ou pluralité de l'information diffusée par le blogueur ne pas prendre en considération les échanges d'informations liés à l' appartenance du blogueur comme du lecteur à plusieurs ensembles et faire preuve d'un certain obscurantisme , un déni de réalité en somme. oui bien évidemment chacun construit sa propre perception de la pluralité et justement la toile permet l'accès à une multitude d' ensemble cette opportunité unique permet une meilleure perception une construction idéologique faite sur des fonts baptismaux pluriel ce qui consolide la construction celle de la perception en gros
si tu veux cela fonctionne un peu comme les élections au PS c'est pas parce que tu es en tête à 2 élections que tu as gagné
ils sont rigolos tes copains à mon avis la place doit être bonne
Rien compris.
Moi non plus.
SL
Le 21-11-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais systématiquement la même réponse... Pour aucune autre raison que l'exercice de son esprit critique. Mais il se trouve que le caractère normé d'un travail d'histoire aidant, ainsi que des mécanismes de relectures, et des revues critiques des travaux, il y a plus de moyen d'exercer cet esprit critique justement. Il se trouve aussi que l'histoire, comme discipline, c'est une construction institutionnelle, et que c'est à ce pris qu'elle peut proposer une analyse intéressante des choses ; un pur dispositif technique, comme pouvoir ouvrir un blog sur overblog, ne peut pas se comparer.
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au final, exactement ce que je disais depuis le début.
Non. Je n'ai jamais dit qu'on faisait autre chose qu'interpréter. Mais il y a une différence dans les moyens, les aides pour interpréter. C'est ce que je dis depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement, en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Effectivement elles vont bien finir par apparaître, c'est ce que je dis 1 ou 2 messages plus haut. Mais aujourd'hui on en est à des années-lumières. Rien qui s'apparente aux dispositifs juridiques, économique, à la formation de professionnels de la chose, au fait d'avoir des moyens pour enquêter un peu longtemps et un peu loin, à la construction d'une sphère de l'information relativement indépendente et soustraite au marchée.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se faire une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis cinquante ans que d'un weblog qui existe depuis deux mois...
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à laquelle le libre est mêlé.
Plutôt que de cracher sur une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet a priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un domaine voisin/
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue économique, professionnel, juridique, politique... ?
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé par l'origine de leur auteur.
Ok : je ne l'ai jamais fait. A aucun moment je n'ai parlé de la qualité des individus, et certainement pas de leur origine sociale. J'ai parlé du fait que certains journalistes étaient formés, ce que je considère comme quelque chose de plutôt positif en général. Je n'ai parlé que des effets de constructions institutionnelles. Quand je parle d'histoire ci-dessus ce n'est pas pour défendre la qualité particulière (individuelles) des historiens, mais pour défendre le fait d'avoir des institutions de production de ce genre de savoir. L'historien blogueur amateur peut avoir tout autant de qualité intellectuelle mais ce n'est pas comme ça qu'on construit une discipline.
Le 21-11-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrngid5ad.8ue.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui
travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais
systématiquement la même réponse... Pour aucune autre raison que
l'exercice de son esprit critique. Mais il se trouve que le caractère
normé d'un travail d'histoire aidant, ainsi que des mécanismes de
relectures, et des revues critiques des travaux, il y a plus de moyen
d'exercer cet esprit critique justement. Il se trouve aussi que
l'histoire, comme discipline, c'est une construction institutionnelle,
et que c'est à ce pris qu'elle peut proposer une analyse intéressante
des choses ; un pur dispositif technique, comme pouvoir ouvrir un blog
sur overblog, ne peut pas se comparer.
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la
situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au
final, exactement ce que je disais depuis le début.
Non. Je n'ai jamais dit qu'on faisait autre chose qu'interpréter. Mais
il y a une différence dans les moyens, les aides pour interpréter. C'est
ce que je dis depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides
à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement,
en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Effectivement elles vont bien finir par apparaître, c'est ce que je dis
1 ou 2 messages plus haut. Mais aujourd'hui on en est à des
années-lumières. Rien qui s'apparente aux dispositifs juridiques,
économique, à la formation de professionnels de la chose, au fait
d'avoir des moyens pour enquêter un peu longtemps et un peu loin, à la
construction d'une sphère de l'information relativement indépendente et
soustraite au marchée.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se
faire une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis
cinquante ans que d'un weblog qui existe depuis deux mois...
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère
critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de
l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient
révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à
laquelle le libre est mêlé.
Plutôt que de cracher sur une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet
a priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un
domaine voisin/
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont
des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue
économique, professionnel, juridique, politique... ?
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais
précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe
interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé
par l'origine de leur auteur.
Ok : je ne l'ai jamais fait. A aucun moment je n'ai parlé de la qualité
des individus, et certainement pas de leur origine sociale. J'ai parlé
du fait que certains journalistes étaient formés, ce que je considère
comme quelque chose de plutôt positif en général. Je n'ai parlé que des
effets de constructions institutionnelles. Quand je parle d'histoire
ci-dessus ce n'est pas pour défendre la qualité particulière
(individuelles) des historiens, mais pour défendre le fait d'avoir des
institutions de production de ce genre de savoir. L'historien blogueur
amateur peut avoir tout autant de qualité intellectuelle mais ce n'est
pas comme ça qu'on construit une discipline.
Oui, des historiens par exemples, ou d'autres journalistes qui travaillent sur cela.
Et comment sais-tu que tu peux leur faire confiance, à eux ?
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais systématiquement la même réponse... Pour aucune autre raison que l'exercice de son esprit critique. Mais il se trouve que le caractère normé d'un travail d'histoire aidant, ainsi que des mécanismes de relectures, et des revues critiques des travaux, il y a plus de moyen d'exercer cet esprit critique justement. Il se trouve aussi que l'histoire, comme discipline, c'est une construction institutionnelle, et que c'est à ce pris qu'elle peut proposer une analyse intéressante des choses ; un pur dispositif technique, comme pouvoir ouvrir un blog sur overblog, ne peut pas se comparer.
On est toujours réduit à interpréter un écrit, la situation ne change pas de ce point de vue entre blogs et journaux.
Il t'a donc fallu une demi douzaine de messages pour en arriver à dire, au final, exactement ce que je disais depuis le début.
Non. Je n'ai jamais dit qu'on faisait autre chose qu'interpréter. Mais il y a une différence dans les moyens, les aides pour interpréter. C'est ce que je dis depuis le début.
Dans le cas des journaux, il y a des aides à l'interprétation construites socialement.
Ces aides n'apparaissent pas du jour au lendemain, et elles sont, justement, en train d'apparaître pour les weblogs, au même titre que pour les journaux.
Effectivement elles vont bien finir par apparaître, c'est ce que je dis 1 ou 2 messages plus haut. Mais aujourd'hui on en est à des années-lumières. Rien qui s'apparente aux dispositifs juridiques, économique, à la formation de professionnels de la chose, au fait d'avoir des moyens pour enquêter un peu longtemps et un peu loin, à la construction d'une sphère de l'information relativement indépendente et soustraite au marchée.
Après, si le coeur de ton propos, c'est qu'il est plus facile de se faire une idée de la fiabilité d'un journal qui existe depuis cinquante ans que d'un weblog qui existe depuis deux mois...
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à laquelle le libre est mêlé.
Plutôt que de cracher sur une construction sociale
Je ne crache pas sur une construction sociale, je crache sur ton rejet a priori d'une construction sociale rigoureusement équivalente dans un domaine voisin/
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue économique, professionnel, juridique, politique... ?
C'est à nouveau une accusation gratuite. Si tu me montrais précisément où la notion de classe ou des présupposés de classe interviennent dans ce que je dis, je pourrais répondre.
Partout où tu écris ou impliques que le sens de propos est déterminé par l'origine de leur auteur.
Ok : je ne l'ai jamais fait. A aucun moment je n'ai parlé de la qualité des individus, et certainement pas de leur origine sociale. J'ai parlé du fait que certains journalistes étaient formés, ce que je considère comme quelque chose de plutôt positif en général. Je n'ai parlé que des effets de constructions institutionnelles. Quand je parle d'histoire ci-dessus ce n'est pas pour défendre la qualité particulière (individuelles) des historiens, mais pour défendre le fait d'avoir des institutions de production de ce genre de savoir. L'historien blogueur amateur peut avoir tout autant de qualité intellectuelle mais ce n'est pas comme ça qu'on construit une discipline.
SL
Le 23-11-2008, Doug713705 a écrit :
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans news:gg6h1k$14uq$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
Ben justement...
Le 23-11-2008, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans
news:gg6h1k$14uq$1@cabale.usenet-fr.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement,
mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire
confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au
plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
Le Fri, 21 Nov 2008 17:36:38 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit dans news:gg6h1k$14uq$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Tu crois aux miracles. Je veux bien croire qu'il y ait du changement, mais ne serait-ce que par la peur du ridicule et la crainte de se faire confondre, je doute de la possibilité du changement brusque. Tout au plus croirais-je au changement progressif.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
Ben justement...
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais systématiquement la même réponse...
Et pourtant, tu es incapable de voir comment cette réponse que tu répètes invalide le fond de ton propos.
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à laquelle le libre est mêlé.
Si tu veux détailler ce que je résumais en « fiabilité », libre à toi. Le fond reste : la seule manière d'interpréter tes propos qui ne soit pas une grosse connerie est hélas une banalité noire.
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue économique, professionnel, juridique, politique... ?
Du point de vue de la confiance qu'on peut leur apporter, c'est rigoureusement identique dans la construction, la seule différence est l'âge.
Ok : je ne l'ai jamais fait.
Relis-toi, un peu.
SL , dans le message <slrngij2jb.lg5.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais
systématiquement la même réponse...
Et pourtant, tu es incapable de voir comment cette réponse que tu répètes
invalide le fond de ton propos.
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère
critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de
l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient
révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à
laquelle le libre est mêlé.
Si tu veux détailler ce que je résumais en « fiabilité », libre à toi. Le
fond reste : la seule manière d'interpréter tes propos qui ne soit pas une
grosse connerie est hélas une banalité noire.
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont
des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue
économique, professionnel, juridique, politique... ?
Du point de vue de la confiance qu'on peut leur apporter, c'est
rigoureusement identique dans la construction, la seule différence est
l'âge.
Tu me poses systématiquement la même question et je te fais systématiquement la même réponse...
Et pourtant, tu es incapable de voir comment cette réponse que tu répètes invalide le fond de ton propos.
Pas seulement de la fiabilité, à titre individuel, aussi du caractère critique du discours public, de son rôle comme contre pouvoir, etc., de l'idéologie naïve qui entoure les blogs et tous ces gadgets qui seraient révolutionnaires du fait de leur seules caractéristiques techniques et à laquelle le libre est mêlé.
Si tu veux détailler ce que je résumais en « fiabilité », libre à toi. Le fond reste : la seule manière d'interpréter tes propos qui ne soit pas une grosse connerie est hélas une banalité noire.
Tu trouves vraiment que le monde des blogs et le monde des journaux sont des constructions sociales "rigoureusement identique" ? Du point de vue économique, professionnel, juridique, politique... ?
Du point de vue de la confiance qu'on peut leur apporter, c'est rigoureusement identique dans la construction, la seule différence est l'âge.
