Blu-ray moins chers... achetez UK !

Az Sam

21/10/2009 à 07:30

"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:

EUh.... Comment ça "plus de tuner, plus d'enregistrement" ?
Et les graveurs de DVD ils n'enregistrent pas ? Et ils n'ont pas
de tuner ?

ils sont arrives bien apprès...

Non, pas 40. 30 centimètres. Et avec un trou de 35mm
en son milieu.

j'ai volontairement exagere, j'aurais pu aiussi parler du poids du bestiau, de
son extreme fragilité.

--
Cordialement,
Az Sam.

Az Sam

21/10/2009 à 08:02

"Eric Masson" a écrit dans le message de news:

C'était tout sauf de la merde, par contre, c'était un poil cher, tant
pour les lecteurs que pour le soft et à l'époque, le défaut rédhibitoire
était l'absence de capacité d'enregistrement.

Ce format a pavé la voie pour le dvd, qui a corrigé les quelques défauts
présents (taille des supports, fragilité de ceux-ci, prix plus bas)

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de vue
de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un produit "a pris"
ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

Seule l'idee etait bien puisque elle a conduit au Digital Versatil Disc que l'on
connait aujourd'hui : leger, relativement peu cher, raisonablement resistant et
petit.

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),
- une fragilite plus grande,
- une duree de mise en service beaucoup plus longue,
- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),
- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes mais
tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros dans
la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans plus
tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement inutiles
hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de collection la
dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution technique
superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Si on se remet dans le contexte, un Pioneer CLD2950 était même une
sacrée bestiole, et c'était la seule source AV grand public de l'époque
qui diposait du son en AC3.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de codage
? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a l'informatique
familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite du publique ne sait
rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en fout d'ailleurs. (et il a
bien raison)

--
Cordialement,
Az Sam.

"Eric Masson" <emss@free.fr> a écrit dans le message de news:
v7guq6-isl1.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com...

C'était tout sauf de la merde, par contre, c'était un poil cher, tant
pour les lecteurs que pour le soft et à l'époque, le défaut rédhibitoire
était l'absence de capacité d'enregistrement.

Ce format a pavé la voie pour le dvd, qui a corrigé les quelques défauts
présents (taille des supports, fragilité de ceux-ci, prix plus bas)

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de vue
de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un produit "a pris"
ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

Seule l'idee etait bien puisque elle a conduit au Digital Versatil Disc que l'on
connait aujourd'hui : leger, relativement peu cher, raisonablement resistant et
petit.

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),
- une fragilite plus grande,
- une duree de mise en service beaucoup plus longue,
- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),
- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes mais
tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros dans
la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans plus
tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement inutiles
hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de collection la
dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution technique
superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Si on se remet dans le contexte, un Pioneer CLD2950 était même une
sacrée bestiole, et c'était la seule source AV grand public de l'époque
qui diposait du son en AC3.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de codage
? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a l'informatique
familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite du publique ne sait
rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en fout d'ailleurs. (et il a
bien raison)

--
Cordialement,
Az Sam.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Eric Masson" a écrit dans le message de news:

C'était tout sauf de la merde, par contre, c'était un poil cher, tant
pour les lecteurs que pour le soft et à l'époque, le défaut rédhibitoire
était l'absence de capacité d'enregistrement.

Ce format a pavé la voie pour le dvd, qui a corrigé les quelques défauts
présents (taille des supports, fragilité de ceux-ci, prix plus bas)

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de vue
de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un produit "a pris"
ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

Seule l'idee etait bien puisque elle a conduit au Digital Versatil Disc que l'on
connait aujourd'hui : leger, relativement peu cher, raisonablement resistant et
petit.

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),
- une fragilite plus grande,
- une duree de mise en service beaucoup plus longue,
- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),
- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes mais
tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros dans
la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans plus
tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement inutiles
hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de collection la
dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution technique
superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Si on se remet dans le contexte, un Pioneer CLD2950 était même une
sacrée bestiole, et c'était la seule source AV grand public de l'époque
qui diposait du son en AC3.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de codage
? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a l'informatique
familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite du publique ne sait
rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en fout d'ailleurs. (et il a
bien raison)

--
Cordialement,
Az Sam.

Eric Masson

21/10/2009 à 08:32

"Az Sam" writes:

Seule l'idee etait bien puisque elle a conduit au Digital Versatil
Disc que l'on connait aujourd'hui : leger, relativement peu cher,
raisonablement resistant et petit.

Donc rien que pour ce résultat, cela a été une étape nécessaire.
Le DVD ne serait probablement pas apparu sous sa forme connue en
l'absence d'expérimentation préalable à échelle commerciale d'un média
vidéo à lecture optique.

Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30
ans plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc
totalement inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de
marche de collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une
revolution technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de
tarifs.

Euh, comme cela a déjà été répété plusieurs fois, le prix moyen des
lecteurs BR est inférieur à celui des lecteurs DVD après la même
durée de commercialisation, donc pour les excès de tarif, on repassera.
Pour les softs, les prix commencent à s'aligner sur ceux des DVD, donc
l'argument ne tient pas vraiment...

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

C'est bien, t'es un rebelle.

--
Je retire ce que j'ai dit pour Zizi Jeanmaire : j'ai été devancé d'une
demi-heure par gdlf et j'ai horreur de ne pas être le premier à dire
une connerie.
-+-TH in <http://www.le-gnu.net>: Les Paul position -+-

Kachan

21/10/2009 à 10:44

Az Sam avait écrit le 21/10/2009 :

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.

Sauf que si les DVD sont moins chers actuellement, c'est parce que le
BR pousse derrière, s'il n'existait pas les DVD seraient encore entre
20 et 30 euros. Voir le prix des CD pour s'en convaincre.

Les derniers BR que j'ai acheté, je les ai payés entre 10 et 12,5¤,
plus deux exceptions hors de prix à 20¤. Les derniers DVD que j'ai
acheté (il y a 2-3 ans), j'ai du les payer entre 15 et 25¤.

Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Je ne vais pas faire l'article, je ne suis pas un évangéliste.

Je montre très rarement ce que donne un BR (lorsque je reçois, la TV
est éteinte). J'ai fait une démo à seulement deux personnes, deux
rebelles comme vous (pour reprendre l'expression d'Eric Masson), mon
beau-père et un ami proche respectivement sur mon ancien 40" et mon
nouveau 50".

Les deux se sont équipés depuis.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),

1. Il vous faut demander aux réalisateurs de faire des films de 5
heures, je doute qu'ils soient très motivés.
2. 90% des CD ne sont pas au maximum de la durée possible. On ne peut
pas demander à Mozart de ralloger ses oeuvres, et je doute que ça
intéresse beaucoup d'artistes d'enregistrer 1h20 de musique.
3. J'ai encore ma platine vynil et je peux encore me rendre compte
qu'il faut se lever de son cofortable fauteuil toutes les 15-20mn afin
de changer de face, puis de disque.

- une fragilite plus grande,

BR plus fragile que DVD ? c'est un concept.

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

C'est juste, mais ça dépend beaucoup des BR et surtout des lecteurs.

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),

C'est vous qui vous imposez ces contraintes.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes
mais tu ne reproduis pas),

Là faut m'expliquer.

- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Ca a toujours existé CD ou DVD, et à tous les prix.

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

"Quand le chien ne peut pas attraper la saucisse, il dit qu'elle dant
mauvais"

De quel droit jugez-vous l'utilisation que les autres font de leur
pognon ?

Vous le dépensez à quoi le vôtre ?
Vous pensez qu'aller au cinéma c'est plus valorisant ?
Vous pensez qu'allez au restaurant c'est plus gratifiant ?
Vous pensez qu'aller au sports d'hiver c'est plus intelligent ?

Ah, rien de tout ça, vous ne faites/achetez que des choses utiles, ou
du du moins utiles à vos yeux ?

Mais dîtes-moi, que faites-vous sur ce newsgroup ? Vous devriez aller
sur fr.misc.ascetes. Il n'existe pas ? ben créez-le.

Az Sam avait écrit le 21/10/2009 :

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.

Sauf que si les DVD sont moins chers actuellement, c'est parce que le
BR pousse derrière, s'il n'existait pas les DVD seraient encore entre
20 et 30 euros. Voir le prix des CD pour s'en convaincre.

Les derniers BR que j'ai acheté, je les ai payés entre 10 et 12,5¤,
plus deux exceptions hors de prix à 20¤. Les derniers DVD que j'ai
acheté (il y a 2-3 ans), j'ai du les payer entre 15 et 25¤.

Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Je ne vais pas faire l'article, je ne suis pas un évangéliste.

Je montre très rarement ce que donne un BR (lorsque je reçois, la TV
est éteinte). J'ai fait une démo à seulement deux personnes, deux
rebelles comme vous (pour reprendre l'expression d'Eric Masson), mon
beau-père et un ami proche respectivement sur mon ancien 40" et mon
nouveau 50".

Les deux se sont équipés depuis.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),

1. Il vous faut demander aux réalisateurs de faire des films de 5
heures, je doute qu'ils soient très motivés.
2. 90% des CD ne sont pas au maximum de la durée possible. On ne peut
pas demander à Mozart de ralloger ses oeuvres, et je doute que ça
intéresse beaucoup d'artistes d'enregistrer 1h20 de musique.
3. J'ai encore ma platine vynil et je peux encore me rendre compte
qu'il faut se lever de son cofortable fauteuil toutes les 15-20mn afin
de changer de face, puis de disque.

- une fragilite plus grande,

BR plus fragile que DVD ? c'est un concept.

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

C'est juste, mais ça dépend beaucoup des BR et surtout des lecteurs.

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),

C'est vous qui vous imposez ces contraintes.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes
mais tu ne reproduis pas),

Là faut m'expliquer.

- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Ca a toujours existé CD ou DVD, et à tous les prix.

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

"Quand le chien ne peut pas attraper la saucisse, il dit qu'elle dant
mauvais"

De quel droit jugez-vous l'utilisation que les autres font de leur
pognon ?

Vous le dépensez à quoi le vôtre ?
Vous pensez qu'aller au cinéma c'est plus valorisant ?
Vous pensez qu'allez au restaurant c'est plus gratifiant ?
Vous pensez qu'aller au sports d'hiver c'est plus intelligent ?

Ah, rien de tout ça, vous ne faites/achetez que des choses utiles, ou
du du moins utiles à vos yeux ?

Mais dîtes-moi, que faites-vous sur ce newsgroup ? Vous devriez aller
sur fr.misc.ascetes. Il n'existe pas ? ben créez-le.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Az Sam avait écrit le 21/10/2009 :

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car ca
n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.

Sauf que si les DVD sont moins chers actuellement, c'est parce que le
BR pousse derrière, s'il n'existait pas les DVD seraient encore entre
20 et 30 euros. Voir le prix des CD pour s'en convaincre.

Les derniers BR que j'ai acheté, je les ai payés entre 10 et 12,5¤,
plus deux exceptions hors de prix à 20¤. Les derniers DVD que j'ai
acheté (il y a 2-3 ans), j'ai du les payer entre 15 et 25¤.

Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur les
autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Je ne vais pas faire l'article, je ne suis pas un évangéliste.

Je montre très rarement ce que donne un BR (lorsque je reçois, la TV
est éteinte). J'ai fait une démo à seulement deux personnes, deux
rebelles comme vous (pour reprendre l'expression d'Eric Masson), mon
beau-père et un ami proche respectivement sur mon ancien 40" et mon
nouveau 50".

Les deux se sont équipés depuis.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur le
vinyl),

1. Il vous faut demander aux réalisateurs de faire des films de 5
heures, je doute qu'ils soient très motivés.
2. 90% des CD ne sont pas au maximum de la durée possible. On ne peut
pas demander à Mozart de ralloger ses oeuvres, et je doute que ça
intéresse beaucoup d'artistes d'enregistrer 1h20 de musique.
3. J'ai encore ma platine vynil et je peux encore me rendre compte
qu'il faut se lever de son cofortable fauteuil toutes les 15-20mn afin
de changer de face, puis de disque.

- une fragilite plus grande,

BR plus fragile que DVD ? c'est un concept.

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

C'est juste, mais ça dépend beaucoup des BR et surtout des lecteurs.

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR deja...),

C'est vous qui vous imposez ces contraintes.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence : t'achetes
mais tu ne reproduis pas),

Là faut m'expliquer.

- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Ca a toujours existé CD ou DVD, et à tous les prix.

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait juste
apparaitre sans surcout.
Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

"Quand le chien ne peut pas attraper la saucisse, il dit qu'elle dant
mauvais"

De quel droit jugez-vous l'utilisation que les autres font de leur
pognon ?

Vous le dépensez à quoi le vôtre ?
Vous pensez qu'aller au cinéma c'est plus valorisant ?
Vous pensez qu'allez au restaurant c'est plus gratifiant ?
Vous pensez qu'aller au sports d'hiver c'est plus intelligent ?

Ah, rien de tout ça, vous ne faites/achetez que des choses utiles, ou
du du moins utiles à vos yeux ?

Mais dîtes-moi, que faites-vous sur ce newsgroup ? Vous devriez aller
sur fr.misc.ascetes. Il n'existe pas ? ben créez-le.

sebastienmarty

21/10/2009 à 10:45

Az Sam wrote:

il n'y a meme pas de marche de collection la
dessus

Bien sûr que si.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

speedsoft.nospam

21/10/2009 à 11:32

"Az Sam" a écrit dans le message de news:
4adea3fe$0$403$

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de
vue de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un
produit "a pris" ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

La tu t'emportes sur de mauvaises raisons, Sam.
Quand une nouvelle technologie apparait, elle est (presque) toujours grosse,
lourde, fragile et chère.
C'est pas pour ça que c'est de la merde
Dirais tu que le MarkI d'iBM ou l'ENIAC, c'était de la merde ?
Penses tu faire de la concurrence à JP Coffe pour l'info ?

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car
ca n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur
les autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Le BR n'apporte pas la révolution, mais c'est un progrès qui traduit une
évolution "naturelle".
Si ce progrès ne te saute pas aux yeux, ton ophtalmo a du boulot.

Quant au problème de prix, c'est à terme un faux problème. En euros constant
les BRD ne seront pas plus chers que les DVD...
Idem pour les lecteurs. J'ai payé, en 98, mon 1er lecteur de DVD bcp plus
cher qu'un lecteur BR aujourd'hui.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur
le vinyl),

La tu déconnes,

- une fragilite plus grande,

Pourquoi ?

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

?

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR
deja...),

Faux. On trouve des 50' à des prix inférieurs aux "grands" CRT d'il y a 5
ans.
Idem si tu veux faire de la projection.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence :
t'achetes mais tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait
juste apparaitre sans surcout.

C'est déjà quasiment le cas.
La principale différence, c'est qu'il impose quasiment de tout changer en
même temps quand on est encore équipé en basse définition.

Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Là tu vas faire vieux 68ard (ça rime généralement avec "attardé").
La rébellion anti-conso est à la mode. Comme le recours à de "nouvelles"
religions.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de
codage ? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a
l'informatique familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite
du publique ne sait rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en
fout d'ailleurs. (et il a bien raison)

Ca c'est vrai qu'on s'en fout !!
Cordialement

"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
4adea3fe$0$403$426a74cc@news.free.fr...

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de
vue de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un
produit "a pris" ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

La tu t'emportes sur de mauvaises raisons, Sam.
Quand une nouvelle technologie apparait, elle est (presque) toujours grosse,
lourde, fragile et chère.
C'est pas pour ça que c'est de la merde
Dirais tu que le MarkI d'iBM ou l'ENIAC, c'était de la merde ?
Penses tu faire de la concurrence à JP Coffe pour l'info ?

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car
ca n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur
les autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Le BR n'apporte pas la révolution, mais c'est un progrès qui traduit une
évolution "naturelle".
Si ce progrès ne te saute pas aux yeux, ton ophtalmo a du boulot.

Quant au problème de prix, c'est à terme un faux problème. En euros constant
les BRD ne seront pas plus chers que les DVD...
Idem pour les lecteurs. J'ai payé, en 98, mon 1er lecteur de DVD bcp plus
cher qu'un lecteur BR aujourd'hui.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur
le vinyl),

La tu déconnes,

- une fragilite plus grande,

Pourquoi ?

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

?

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR
deja...),

Faux. On trouve des 50' à des prix inférieurs aux "grands" CRT d'il y a 5
ans.
Idem si tu veux faire de la projection.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence :
t'achetes mais tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait
juste apparaitre sans surcout.

C'est déjà quasiment le cas.
La principale différence, c'est qu'il impose quasiment de tout changer en
même temps quand on est encore équipé en basse définition.

Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Là tu vas faire vieux 68ard (ça rime généralement avec "attardé").
La rébellion anti-conso est à la mode. Comme le recours à de "nouvelles"
religions.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de
codage ? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a
l'informatique familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite
du publique ne sait rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en
fout d'ailleurs. (et il a bien raison)

Ca c'est vrai qu'on s'en fout !!
Cordialement

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Az Sam" a écrit dans le message de news:
4adea3fe$0$403$

Je force volontairement le trait, je me place hors technicite, du point de
vue de l'utilisateur final. Car c'ets cela qui conduit a dire si un
produit "a pris" ou "n'a pas pris".
C'etait de la merde car c'etait gros, lourd, fragile, et cher.

La tu t'emportes sur de mauvaises raisons, Sam.
Quand une nouvelle technologie apparait, elle est (presque) toujours grosse,
lourde, fragile et chère.
C'est pas pour ça que c'est de la merde
Dirais tu que le MarkI d'iBM ou l'ENIAC, c'était de la merde ?
Penses tu faire de la concurrence à JP Coffe pour l'info ?

Pour poursuivre le comparatif entre DVD et BR, , BR c'est de la merde car
ca n'apporte pas suffisament et c'est bcp plus cher.
Ca apporte quoi ?
- un peu d'image plus yolie sur ecran immense ? (mais a peine visible sur
les autres et totalement dependant de la qualite d'enregistrement)

Le BR n'apporte pas la révolution, mais c'est un progrès qui traduit une
évolution "naturelle".
Si ce progrès ne te saute pas aux yeux, ton ophtalmo a du boulot.

Quant au problème de prix, c'est à terme un faux problème. En euros constant
les BRD ne seront pas plus chers que les DVD...
Idem pour les lecteurs. J'ai payé, en 98, mon 1er lecteur de DVD bcp plus
cher qu'un lecteur BR aujourd'hui.

Par contre :
- meme pas une duree de film superieure (la grande escroquerie du CD sur
le vinyl),

La tu déconnes,

- une fragilite plus grande,

Pourquoi ?

- une duree de mise en service beaucoup plus longue,

?

- un cout tres eleve (rien que l'ecran mural pour justifier le BR
deja...),

Faux. On trouve des 50' à des prix inférieurs aux "grands" CRT d'il y a 5
ans.
Idem si tu veux faire de la projection.

- l'injustice à la maison (on reprend les meme et on recommence :
t'achetes mais tu ne reproduis pas),
- l'incertitude sur la qualite technique du consomable (le film a 10 euros
dans la back promo ceux qui servent aujoud'hui au DVD a 1 euros)

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait
juste apparaitre sans surcout.

C'est déjà quasiment le cas.
La principale différence, c'est qu'il impose quasiment de tout changer en
même temps quand on est encore équipé en basse définition.

Or la machinerie des vendeurs de reves (soutenus par les geeks qui 30 ans
plus tard sont toujours orgueilleux de leur achat de video disc totalement
inutiles hier, plus encore aujourd'hui il n'y a meme pas de marche de
collection la dessus, voudrait nous la presenter comme une revolution
technique superlibidinale qui justifierait tous les exces de tarifs.

Et bien desole, mais je ne fais pas Meuuh...

Là tu vas faire vieux 68ard (ça rime généralement avec "attardé").
La rébellion anti-conso est à la mode. Comme le recours à de "nouvelles"
religions.

A cette epoque qui connaissait l'AC3 ? qui meme se souciait du format de
codage ? Les geeks oui, moi je parle grand publique.
Et aujourd'hui encore, les codecs sont un peu connus grace a
l'informatique familiale (et surtout au piratage video) mais la majorite
du publique ne sait rien a propos de des formats d'encodage, et il s'en
fout d'ailleurs. (et il a bien raison)

Ca c'est vrai qu'on s'en fout !!
Cordialement

RVG

22/10/2009 à 13:16

Az Sam a écrit :

Le BR est juste une petite amelioration du DVD et a ce titrre devrait
juste apparaitre sans surcout.

Le BR est au DVD ce que le SACD est au CD.
Un CD sur une chaîne audio de qualité aura un meilleur son qu'un SACD
sur une chaîne de base.
Idem, un DVD sur du bon matériel SD (voire HD jusqu'à 30" en upscale)
sera plus beau qu'un BR sur du matériel (télé et platine) d'entrée de gamme.

Pour ma part, étant handicapé avec la télé au pied de mon lit, je n'ai
aucun moyen d'installer un écran de 110cm de base qui me permettrait
même de voir la différence entre SD et HD.

J'ai testé des vidéos HD de démonstration sur mon PC (WMV 1024p), et à
1m50 je ne vois aucune différence en plein écran avec la même vidéo en
SD. Il n'y a qu'à distance de lecture (30-40cm) que j'aperçois bien
quelques détails en plus, mais rien qui me fasse sauter au plafond
d'enthousiasme.

Quant à dire qu'avec la HD (je cite): "on voit mieux le relief des
images", c'est comme dire qu'avec une image noir et blanc en HD avec un
contraste plus poussé les couleurs sont plus éclatantes. lol

--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!

http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/

"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac

RVG

22/10/2009 à 13:19

Kachan a écrit :

Sauf que si les DVD sont moins chers actuellement, c'est parce que le BR
pousse derrière, s'il n'existait pas les DVD seraient encore entre 20 et
30 euros.

C'est faux, je n'ai *jamais* acheté un DVD plus de 8¤. Il suffit
d'éplucher le web entre la GB, la Belgique, voire les zone 1, pour
trouver les films neufs à moins de 10¤.

Tiens au fait: pour résoudre le problème de l'accélération des films
PAL, il suffit de régler la sortie de la platine sur NTSC et le film
passe alors en 24im/s.

--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!

http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/

"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac

RVG

22/10/2009 à 13:23

speedsoft.nospam a écrit :

Idem pour les lecteurs. J'ai payé, en 98, mon 1er lecteur de DVD bcp plus
cher qu'un lecteur BR aujourd'hui.

Soit vous vous êtes fait avoir à l'époque, soit votre platine BR est une
bouse.

En 1999 j'ai acheté un lecteur Panasonic portable à écran intégré pour
moins de 90£ avec housse de transport, casque à réducteur de bruit, etc.

Il a claqué il y a un peu plus d'un an, je l'ai remplacé par un Peekton
6750hdmi.

--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!

http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/

"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac

speedsoft.nospam

22/10/2009 à 14:35

"RVG" a écrit dans le message de news:
hbpfb9$e1f$

speedsoft.nospam a écrit :
Idem pour les lecteurs. J'ai payé, en 98, mon 1er lecteur de DVD bcp plus
cher qu'un lecteur BR aujourd'hui.

Soit vous vous êtes fait avoir à l'époque, soit votre platine BR est une
bouse.
En 1999 j'ai acheté un lecteur Panasonic portable à écran intégré pour
moins de 90£ avec housse de transport, casque à réducteur de bruit, etc.

Ni l'un, ni l'autre, cher trolleur.
Vous vous présentez comme un expert ès bonnes affaires, voire
exceptionnelles.
Or les prix que vous avez avancé dans d'autres domaines (amplis des années
70 - 80, par exemple) étaient du grand n'importe quoi.
Et manifestement vous continuez.
Même avec une livre à 1,4 euro (le cours approx en 1999), il ne pouvait y
avoir de tels produits commerciaux (1 lecteur de DVD portable à moins de 130
euros) en 1999.
Ou alors un circuit façon "tombé du camion".
Quant à ma (future) platine BR, à un prix compris entre 250 et 400 euros,
renseignez-vous il n'y a pas que des "bouses". Surtout quant on voit les
produits "vintage" que vous possédez, la notion de bouse, vous connaissez !

Il a claqué il y a un peu plus d'un an, je l'ai remplacé par un Peekton
6750hdmi.

Oui et ?
Le Peekton en question est un simple lecteur de DVD. Certes avec une prise
HDMI et alors....
Quid de l'upscaling à ce prix ?

Blu-ray moins chers... achetez UK !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème