>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de s es
>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écr an HD
> n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour le s
> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de s es
>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écr an HD
> n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour le s
> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de s es
>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écr an HD
> n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour le s
> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
kowalski avait prétendu :
> On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
>>>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>>>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
>>> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
>>> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un é cran HD
>>> n'est pas vraiment le bon choix.
>> c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
>> l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
>> competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérenc e
> cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!
> mon choix est
> tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
> marketing
> .
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.
> Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
> langage :
> Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
> gras ?
> Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
> merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...
>>> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessit é
>>> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoir e.
>>> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
>>> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
>>> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
>> non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
>> etc atteste du contraire...
> Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de ciném a,
> pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...
> Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
> références a des plans, une profondeur de champs du plan principal, ...
> c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
> toute son intensité.
> Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
kowalski avait prétendu :
> On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
>>>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>>>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
>>> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
>>> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un é cran HD
>>> n'est pas vraiment le bon choix.
>> c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
>> l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
>> competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérenc e
> cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!
> mon choix est
> tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
> marketing
> .
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.
> Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
> langage :
> Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
> gras ?
> Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
> merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...
>>> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessit é
>>> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoir e.
>>> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
>>> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
>>> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
>> non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
>> etc atteste du contraire...
> Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de ciném a,
> pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...
> Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
> références a des plans, une profondeur de champs du plan principal, ...
> c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
> toute son intensité.
> Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
kowalski avait prétendu :
> On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>> Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
>>>>> envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
>>>> Merci ! C'est une excellente synthèse.
>>> Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
>>> Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un é cran HD
>>> n'est pas vraiment le bon choix.
>> c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
>> l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
>> competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
> Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérenc e
> cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!
> mon choix est
> tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
> marketing
> .
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.
> Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
> langage :
> Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
> gras ?
> Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
> merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...
>>> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessit é
>>> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoir e.
>>> Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
>>> écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
>>> Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
>> non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
>> etc atteste du contraire...
> Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de ciném a,
> pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...
> Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
> références a des plans, une profondeur de champs du plan principal, ...
> c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
> toute son intensité.
> Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
On 21 fév, 11:19, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
Que tu sois trop con pour comprendre, ça ne faisait plus aucun doute
depuis pas mal de temps.
Je pense qu'à part toi et ta tribu de Bonobos, les autres ont tous
compris depuis un moment.
Donc, je n'ai plus besoin de toi, ... va chier connard. :-D
On 21 fév, 11:19, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait prétendu :
On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.
c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!
mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.
Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...
Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...
Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
Que tu sois trop con pour comprendre, ça ne faisait plus aucun doute
depuis pas mal de temps.
Je pense qu'à part toi et ta tribu de Bonobos, les autres ont tous
compris depuis un moment.
Donc, je n'ai plus besoin de toi, ... va chier connard. :-D
On 21 fév, 11:19, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 20 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:Après ce n'est qu'une question de gestion de ses ressources et de ses
envies, sachant qu'il n'y a rien de nécessaire là dedans.
Merci ! C'est une excellente synthèse.
Ben non pas excellente, consensuelle seulement.
Passer au BR plutôt qu'au DVD upscalé parce qu'on achète un écran HD
n'est pas vraiment le bon choix.c'est vrais si tu veux une image de merde, moiré, flouté par
l'upscaling et renforcé a grand coup de sharpness, le BR n'est pas
competitif avec son image HD native, défini et stable, etc etc...
Si depuis mon canapé l'image de "merde" permet d'avoir une cohérence
cinématographique bien meilleure que l'image "parfaite",
explique donc en quoi le fait d'avoir une image mieux défini en HD
qu'en SD nuit à la "cohérence cinématographique" !!mon choix est
tout de suite fait ! Je ne me laisserais pas influencer le discours
marketing
.
la différence entre une image SD et une image HD n'a rien d'un argument
marqueting, ce ne sont que des faits, rien d'autres.Mais puisque tu ne comprends que les métaphores je vais parler ton
langage :
Tu ne manges donc jamais de fromage, de boudin, de rognons, et de foie
gras ?
Pourtant, tout cela est fait à partir de moisissure, sang + conduit à
merde, pisse et maladie d'obèse ! huuum que du noble.
le malade, c'est toi...Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Le DVD malgré sa définition SD est mieux adapté que le BR pour les
écrans plats HD (full ou ready) pour visionner des films.
Pour le reste non... mais pour les films, c'est clair.
non cela n'a rien de claire, toutes les captures d'ecrans, photos, etc
etc atteste du contraire...Peut-être... mais pas le cinéma. Ici nous ne parlons que de cinéma,
pas de photos.
le cinéma, tu ne sais définitivement pas ce que c'est...Le cinéma est art, un langage avec des lois d'optiques qui font
références a des plans, une profondeur de champs du plan principal,...
c'est le guide du regard du spectateur. Sans ce guide le film perd
toute son intensité.
Si tu es trop con pour piger ça, ce n'est pas de ma faute.
cela n'a surtout rien a voir entre le fait qu'une image HD est mieux
défini qu'une image SD.
n'étant pas en mesure d'infirmer ce fait, tu transportes médiocrement
le débat sur un autre champs que celui de la technique.
les avantages du BD sur le DVD ne sont que techniques, rien d'autres,
ils ne font que rendre plus agréable la vision d'un film sur les
supports de diffusions actuels, qui en raison de leurs taille, font que
l'image d'un DVD, même upscalé n'est plus "suffisante".
on appelle cela "le progrès", tu sais, cette chose que seul les idiots
réactionnaires fustigent de façon maladive et hystérique.
tu es un grand malade, tu devrais consulté...
Que tu sois trop con pour comprendre, ça ne faisait plus aucun doute
depuis pas mal de temps.
Je pense qu'à part toi et ta tribu de Bonobos, les autres ont tous
compris depuis un moment.
Donc, je n'ai plus besoin de toi, ... va chier connard. :-D
Fait preuve d'un peu de courage, et explique donc en quoi le fait de
regardé un film en sur un BD peu nuire à la , je te cite (mouarf): « la
cohérence cinématographique ».
explique donc en quoi une image SD upscalé préserve cette « cohé rence
cinématographique ».
Fait preuve d'un peu de courage, et explique donc en quoi le fait de
regardé un film en sur un BD peu nuire à la , je te cite (mouarf): « la
cohérence cinématographique ».
explique donc en quoi une image SD upscalé préserve cette « cohé rence
cinématographique ».
Fait preuve d'un peu de courage, et explique donc en quoi le fait de
regardé un film en sur un BD peu nuire à la , je te cite (mouarf): « la
cohérence cinématographique ».
explique donc en quoi une image SD upscalé préserve cette « cohé rence
cinématographique ».
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
kowalski writes:
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Ce qui est bien, c'est que tu ne sais pas plus lire ici qu'ailleurs.
Je n'ai pas parlé de la nécessité d'acheter un diffuseur hd.
kowalski <gilles.fi...@gmail.com> writes:
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Ce qui est bien, c'est que tu ne sais pas plus lire ici qu'ailleurs.
Je n'ai pas parlé de la nécessité d'acheter un diffuseur hd.
kowalski writes:
> Surtout quand on lit le laïus d'Eric Masson sur la non nécessité
> d'acheter le dernier truc à la mode... c'est plutôt contradictoire.
Ce qui est bien, c'est que tu ne sais pas plus lire ici qu'ailleurs.
Je n'ai pas parlé de la nécessité d'acheter un diffuseur hd.
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lor s
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genre s
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lor s
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genre s
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lor s
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genre s
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
On 20 fév, 15:47, *.-pipolin-.* wrote:quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genres
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
Arrêtes tes conneries, ton taff consiste à porter les cafés...
Je ne te confirais même pas la réalisation d'un fondu enchainé.
On 20 fév, 15:47, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genres
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
Arrêtes tes conneries, ton taff consiste à porter les cafés...
Je ne te confirais même pas la réalisation d'un fondu enchainé.
On 20 fév, 15:47, *.-pipolin-.* wrote:quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
dans mon taff d'infographiste 3D, je passe mon temps à gérer ce genres
de problèmes et la solution aux problèmes de def a chaque fois
solutionné par un rendu superieur à la def final.
Arrêtes tes conneries, ton taff consiste à porter les cafés...
Je ne te confirais même pas la réalisation d'un fondu enchainé.
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
quelques soit le matériel, l'algo utilisé, jamais au grand jamais lors
d'un upscale les infos "manquantes" entre une image SD et une image HD
ne seront reconstitués et c'est ce qui fait toutes la différence.
La question qui se pose a ce moment précis de la discussion c'est :
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?