"Archimède" ? Ils feraient bien de changer de voix off,
car le ton est particulièrement lugubre.
mais oui mais la science c'est pas marrant, c'est pas la
fete du slip...
"Archimède" ? Ils feraient bien de changer de voix off,
car le ton est particulièrement lugubre.
mais oui mais la science c'est pas marrant, c'est pas la
fete du slip...
"Archimède" ? Ils feraient bien de changer de voix off,
car le ton est particulièrement lugubre.
mais oui mais la science c'est pas marrant, c'est pas la
fete du slip...
Laurent wrote:
>
grand-complot-américain-contre-la-recherche-française, mais
bon, je ne suis plus à ça près, il paraît que je suis aussi
"payé par l'église catholique" [sic raelien], "mormon",
"faciste", "communiste" et "franc-maçon".
L'article de Science et Pseudo-sciences que je reproduis
ci-après ne plaira pas aux inconditionnels des Bogdanoff. Mais
l'un des objectifs de l'Association Française pour
l'Information Scientifique (AFIS) est de dénoncer
précisément la vacuité dissumulée par un écran de fumée de
termes abscons. L'AFIS s'est aussi donné pour mission de
mettre en garde contre les théories conspirationnistes de tout
poil...
Cher Agnès Lenoire,
-----------------------------------------------------------------
L'affaire Bogdanoff
Science et Pseudo-sciences n° 256, mars 2003.
Par Agnès Lenoire, membre de l'AFIS (http://pseudo-sciences.org/)
----------------------
« Je n'ai pas le moindre doute sur mon jugement et il ne m'a
pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses
qu'ils ne maîtrisent pas ».
Alain Connes, mathématicien, médaillé Fields, rapporté par
Hervé Morin dans Le Monde du 20 décembre 2002.
Vous vous souvenez peut-être de ces jumeaux très télévisuels
des années 1980, Grichka et Igor Bogdanoff, qui présentaient
l'émission phare TempsX dans leur clinquante combinaison de
cosmonaute. Ils assurèrent encore en 1989 une chronique
d'anticipation sur TF1 appelée Futur's. Puis pendant treize
années, grand silence futuriste sur les ondes hertziennes.
Un retour en science controversé
Mais en 2002, voici à nouveau nos deux hérauts de la
science-fiction, sur France 2, pour l'émission RayonsX. Dans
l'intervalle, ils sont devenus docteurs en mathématiques et en
physique et ils ont écrit un livre sur Dieu avec Jean Guitton
(1). Leur retour en force a frappé l'opinion publique,
essentiellement à cause d'une polémique propulsée sur internet
au sujet de la valeur des fameuses thèses obtenues.
Passées sur la foi de publications dans une prestigieuse revue
scientifique : Annals of Physics, elles seraient pourtant
imméritées. Plusieurs physiciens accusent leurs thèses de
vacuité. Vacuité soigneusement dissimulée sous un manteau
langagier abscons.
Il faut dire qu'il y a de quoi se poser des questions. La
veille de la soutenance de Grichka, en juin 1999, deux
examinateurs la repoussent d'emblée pour « incompétence et
ignorance de la physique, même de base » , et demandent des
modifications substantielles. Grichka s'exécute et obtient son
doctorat la même année, avec mention honorable, la plus basse.
Quant à Igor, sa soutenance de thèse est refusée en 1999, car
il doit d'abord publier. Chose qui sera faite dans Annals of
Physics et dans Classical and Quantum Grauity. Il soutient sa
thèse en physique en 2002 et l'obtient, avec lui aussi la
mention la plus médiocre.
Les dysfonctionnements recherchés
La médiocrité dénoncée semble faire la quasi unanimité et la
polémique fait rage sur trois fronts :
Comment les « referees », ces experts chargés d'examiner les
articles avant publication dans les plus prestigieuses revues
scientifiques, peuvent-ils accepter des articles de piètre
qualité, en sachant qu'ils seront ensuite considérés comme
étant des découvertes, ou du moins comme des avancées
scientifiques notables ?
Comment les jurys de thèse peuvent-ils n'avoir aucune fonction
d'arbitre ou de garde-fous en cas de faillibilité des experts
des revues ? Le directeur de thèse n'a-t-il aucun rôle à jouer
? Aurait-il pu être plus objectif ?
Chacun des protagonistes rejette la faute sur le précédent.
Les trois jalons publication d'articles, présentation de thèse
par un directeur, soutenance devant un jury, semblent pourtant
être là comme des étapes vers la reconnaissance scientifique.
Mais chaque étape ne comptant que sur la qualité de la
précédente, on en arrive à un système fermé qui n'autorise
plus l'autocritique.
D'aucuns osent avancer (2) que le seul dysfonctionnement est
celui, profond, d'une trop grande célébrité extra scientifique
des deux étudiants, laquelle biaise l'objectivité nécessaire à
tous les niveaux.
On ne peut s'empêcher de rapprocher cette réflexion de
l'affaire Teissier, où, là aussi, la grande célébrité de
ladite étudiante a permis le biais vers une acceptation de la
médiocrité, voire un détournement de science.
Science télévisuelle, science fictive
Force est de constater que les deux jumeaux affichent un goût
prononcé pour le médiatique et l'esbroufe. Leur déguisement et
le contenu pseudo-scientifique de leurs chroniques montrent à
quel point ils veulent éblouir avant d'instruire. Déjà dans
les années 80, il était impossible de dire si leurs émissions
relevaient d'un souhait de vulgarisation scientifique ou de
science-fiction.
Bien sûr, la question des extraterrestres a toujours été leur
préoccupation essentielle, dans TempsX des années 1980 comme
dans RayonsX de 2002. Cette obsession trahit à la fois le
désir de plaire au public, qui en réclame, et le désir de
naviguer au jugé dans un monde imaginaire. Il serait bien sûr
plus acrobatique, et plus méritant, d'éduquer de façon ludique
mais rigoureuse.
On pourrait donc parler de leurs chroniques comme étant de la
science fictive. Avec apparence de science, avec appareillage
de science, mais aussi avec le ton assuré de ceux qui ont
beaucoup étudié, le tout accompagné d'une quasi-absence de
source pour faire croire à leur science infuse.
Ne regardez pas leurs chroniques en espérant y apprendre
grand-chose. Il arrive parfois que quelques infos de début
d'émission soient correctes, puis soudain, le temps de deux ou
trois belles images de synthèse, et sans vous rendre compte de
rien, vous entrez dans la science fictive, c'est-à-dire que
vous ne retrouverez absolument plus le fil qui vous a mené là...
« Autrement dit, lire de la science-fiction, c'est laisser
remonter librement en soi un rêve fondé sur les pouvoirs
infinis de la science. » (3)
C'est toute la différence avec la vraie, la belle
science-fiction. Avec elle, au moins, vous savez où vous en
êtes. Alors, à la prochaine apparition des jumeaux Bogdanoff
sur votre écran, ne boudez plus votre plaisir, zappez-les...
et repassez vous Armageddon ou Contact !
----------------------
(1) Igor et Grichka Bogdanoff, Jean Guitton, Dieu et la
science, Grasset, 1991.
(2) Article de Luc Allemand, Faux canular et vraies
négligences, dans la revue La Recherche de janvier 2003.
(3) Les Bogdanov dans Clés pour la science-fiction, 1976, Seghers.
Sources :
Le Monde du 19 décembre 2002, articles d'Hervé Morin « La
réputation scientifique contestée des frères Bogdanoff » et
« La responsabilité des jurys de thèses et des revues
spécialisées ».
Revue La Recherche n° 360, janvier 2003, article de Luc
Allemand « Faux canular et vraies négligences ».
Site web : http://scifiction.free.fr/site/bogdanoff.htm
------------------------------------------------------------------
Mickael.
Laurent wrote:
>
grand-complot-américain-contre-la-recherche-française, mais
bon, je ne suis plus à ça près, il paraît que je suis aussi
"payé par l'église catholique" [sic raelien], "mormon",
"faciste", "communiste" et "franc-maçon".
L'article de Science et Pseudo-sciences que je reproduis
ci-après ne plaira pas aux inconditionnels des Bogdanoff. Mais
l'un des objectifs de l'Association Française pour
l'Information Scientifique (AFIS) est de dénoncer
précisément la vacuité dissumulée par un écran de fumée de
termes abscons. L'AFIS s'est aussi donné pour mission de
mettre en garde contre les théories conspirationnistes de tout
poil...
Cher Agnès Lenoire,
-----------------------------------------------------------------
L'affaire Bogdanoff
Science et Pseudo-sciences n° 256, mars 2003.
Par Agnès Lenoire, membre de l'AFIS (http://pseudo-sciences.org/)
----------------------
« Je n'ai pas le moindre doute sur mon jugement et il ne m'a
pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses
qu'ils ne maîtrisent pas ».
Alain Connes, mathématicien, médaillé Fields, rapporté par
Hervé Morin dans Le Monde du 20 décembre 2002.
Vous vous souvenez peut-être de ces jumeaux très télévisuels
des années 1980, Grichka et Igor Bogdanoff, qui présentaient
l'émission phare TempsX dans leur clinquante combinaison de
cosmonaute. Ils assurèrent encore en 1989 une chronique
d'anticipation sur TF1 appelée Futur's. Puis pendant treize
années, grand silence futuriste sur les ondes hertziennes.
Un retour en science controversé
Mais en 2002, voici à nouveau nos deux hérauts de la
science-fiction, sur France 2, pour l'émission RayonsX. Dans
l'intervalle, ils sont devenus docteurs en mathématiques et en
physique et ils ont écrit un livre sur Dieu avec Jean Guitton
(1). Leur retour en force a frappé l'opinion publique,
essentiellement à cause d'une polémique propulsée sur internet
au sujet de la valeur des fameuses thèses obtenues.
Passées sur la foi de publications dans une prestigieuse revue
scientifique : Annals of Physics, elles seraient pourtant
imméritées. Plusieurs physiciens accusent leurs thèses de
vacuité. Vacuité soigneusement dissimulée sous un manteau
langagier abscons.
Il faut dire qu'il y a de quoi se poser des questions. La
veille de la soutenance de Grichka, en juin 1999, deux
examinateurs la repoussent d'emblée pour « incompétence et
ignorance de la physique, même de base » , et demandent des
modifications substantielles. Grichka s'exécute et obtient son
doctorat la même année, avec mention honorable, la plus basse.
Quant à Igor, sa soutenance de thèse est refusée en 1999, car
il doit d'abord publier. Chose qui sera faite dans Annals of
Physics et dans Classical and Quantum Grauity. Il soutient sa
thèse en physique en 2002 et l'obtient, avec lui aussi la
mention la plus médiocre.
Les dysfonctionnements recherchés
La médiocrité dénoncée semble faire la quasi unanimité et la
polémique fait rage sur trois fronts :
Comment les « referees », ces experts chargés d'examiner les
articles avant publication dans les plus prestigieuses revues
scientifiques, peuvent-ils accepter des articles de piètre
qualité, en sachant qu'ils seront ensuite considérés comme
étant des découvertes, ou du moins comme des avancées
scientifiques notables ?
Comment les jurys de thèse peuvent-ils n'avoir aucune fonction
d'arbitre ou de garde-fous en cas de faillibilité des experts
des revues ? Le directeur de thèse n'a-t-il aucun rôle à jouer
? Aurait-il pu être plus objectif ?
Chacun des protagonistes rejette la faute sur le précédent.
Les trois jalons publication d'articles, présentation de thèse
par un directeur, soutenance devant un jury, semblent pourtant
être là comme des étapes vers la reconnaissance scientifique.
Mais chaque étape ne comptant que sur la qualité de la
précédente, on en arrive à un système fermé qui n'autorise
plus l'autocritique.
D'aucuns osent avancer (2) que le seul dysfonctionnement est
celui, profond, d'une trop grande célébrité extra scientifique
des deux étudiants, laquelle biaise l'objectivité nécessaire à
tous les niveaux.
On ne peut s'empêcher de rapprocher cette réflexion de
l'affaire Teissier, où, là aussi, la grande célébrité de
ladite étudiante a permis le biais vers une acceptation de la
médiocrité, voire un détournement de science.
Science télévisuelle, science fictive
Force est de constater que les deux jumeaux affichent un goût
prononcé pour le médiatique et l'esbroufe. Leur déguisement et
le contenu pseudo-scientifique de leurs chroniques montrent à
quel point ils veulent éblouir avant d'instruire. Déjà dans
les années 80, il était impossible de dire si leurs émissions
relevaient d'un souhait de vulgarisation scientifique ou de
science-fiction.
Bien sûr, la question des extraterrestres a toujours été leur
préoccupation essentielle, dans TempsX des années 1980 comme
dans RayonsX de 2002. Cette obsession trahit à la fois le
désir de plaire au public, qui en réclame, et le désir de
naviguer au jugé dans un monde imaginaire. Il serait bien sûr
plus acrobatique, et plus méritant, d'éduquer de façon ludique
mais rigoureuse.
On pourrait donc parler de leurs chroniques comme étant de la
science fictive. Avec apparence de science, avec appareillage
de science, mais aussi avec le ton assuré de ceux qui ont
beaucoup étudié, le tout accompagné d'une quasi-absence de
source pour faire croire à leur science infuse.
Ne regardez pas leurs chroniques en espérant y apprendre
grand-chose. Il arrive parfois que quelques infos de début
d'émission soient correctes, puis soudain, le temps de deux ou
trois belles images de synthèse, et sans vous rendre compte de
rien, vous entrez dans la science fictive, c'est-à-dire que
vous ne retrouverez absolument plus le fil qui vous a mené là...
« Autrement dit, lire de la science-fiction, c'est laisser
remonter librement en soi un rêve fondé sur les pouvoirs
infinis de la science. » (3)
C'est toute la différence avec la vraie, la belle
science-fiction. Avec elle, au moins, vous savez où vous en
êtes. Alors, à la prochaine apparition des jumeaux Bogdanoff
sur votre écran, ne boudez plus votre plaisir, zappez-les...
et repassez vous Armageddon ou Contact !
----------------------
(1) Igor et Grichka Bogdanoff, Jean Guitton, Dieu et la
science, Grasset, 1991.
(2) Article de Luc Allemand, Faux canular et vraies
négligences, dans la revue La Recherche de janvier 2003.
(3) Les Bogdanov dans Clés pour la science-fiction, 1976, Seghers.
Sources :
Le Monde du 19 décembre 2002, articles d'Hervé Morin « La
réputation scientifique contestée des frères Bogdanoff » et
« La responsabilité des jurys de thèses et des revues
spécialisées ».
Revue La Recherche n° 360, janvier 2003, article de Luc
Allemand « Faux canular et vraies négligences ».
Site web : http://scifiction.free.fr/site/bogdanoff.htm
------------------------------------------------------------------
Mickael.
Laurent wrote:
>
grand-complot-américain-contre-la-recherche-française, mais
bon, je ne suis plus à ça près, il paraît que je suis aussi
"payé par l'église catholique" [sic raelien], "mormon",
"faciste", "communiste" et "franc-maçon".
L'article de Science et Pseudo-sciences que je reproduis
ci-après ne plaira pas aux inconditionnels des Bogdanoff. Mais
l'un des objectifs de l'Association Française pour
l'Information Scientifique (AFIS) est de dénoncer
précisément la vacuité dissumulée par un écran de fumée de
termes abscons. L'AFIS s'est aussi donné pour mission de
mettre en garde contre les théories conspirationnistes de tout
poil...
Cher Agnès Lenoire,
-----------------------------------------------------------------
L'affaire Bogdanoff
Science et Pseudo-sciences n° 256, mars 2003.
Par Agnès Lenoire, membre de l'AFIS (http://pseudo-sciences.org/)
----------------------
« Je n'ai pas le moindre doute sur mon jugement et il ne m'a
pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses
qu'ils ne maîtrisent pas ».
Alain Connes, mathématicien, médaillé Fields, rapporté par
Hervé Morin dans Le Monde du 20 décembre 2002.
Vous vous souvenez peut-être de ces jumeaux très télévisuels
des années 1980, Grichka et Igor Bogdanoff, qui présentaient
l'émission phare TempsX dans leur clinquante combinaison de
cosmonaute. Ils assurèrent encore en 1989 une chronique
d'anticipation sur TF1 appelée Futur's. Puis pendant treize
années, grand silence futuriste sur les ondes hertziennes.
Un retour en science controversé
Mais en 2002, voici à nouveau nos deux hérauts de la
science-fiction, sur France 2, pour l'émission RayonsX. Dans
l'intervalle, ils sont devenus docteurs en mathématiques et en
physique et ils ont écrit un livre sur Dieu avec Jean Guitton
(1). Leur retour en force a frappé l'opinion publique,
essentiellement à cause d'une polémique propulsée sur internet
au sujet de la valeur des fameuses thèses obtenues.
Passées sur la foi de publications dans une prestigieuse revue
scientifique : Annals of Physics, elles seraient pourtant
imméritées. Plusieurs physiciens accusent leurs thèses de
vacuité. Vacuité soigneusement dissimulée sous un manteau
langagier abscons.
Il faut dire qu'il y a de quoi se poser des questions. La
veille de la soutenance de Grichka, en juin 1999, deux
examinateurs la repoussent d'emblée pour « incompétence et
ignorance de la physique, même de base » , et demandent des
modifications substantielles. Grichka s'exécute et obtient son
doctorat la même année, avec mention honorable, la plus basse.
Quant à Igor, sa soutenance de thèse est refusée en 1999, car
il doit d'abord publier. Chose qui sera faite dans Annals of
Physics et dans Classical and Quantum Grauity. Il soutient sa
thèse en physique en 2002 et l'obtient, avec lui aussi la
mention la plus médiocre.
Les dysfonctionnements recherchés
La médiocrité dénoncée semble faire la quasi unanimité et la
polémique fait rage sur trois fronts :
Comment les « referees », ces experts chargés d'examiner les
articles avant publication dans les plus prestigieuses revues
scientifiques, peuvent-ils accepter des articles de piètre
qualité, en sachant qu'ils seront ensuite considérés comme
étant des découvertes, ou du moins comme des avancées
scientifiques notables ?
Comment les jurys de thèse peuvent-ils n'avoir aucune fonction
d'arbitre ou de garde-fous en cas de faillibilité des experts
des revues ? Le directeur de thèse n'a-t-il aucun rôle à jouer
? Aurait-il pu être plus objectif ?
Chacun des protagonistes rejette la faute sur le précédent.
Les trois jalons publication d'articles, présentation de thèse
par un directeur, soutenance devant un jury, semblent pourtant
être là comme des étapes vers la reconnaissance scientifique.
Mais chaque étape ne comptant que sur la qualité de la
précédente, on en arrive à un système fermé qui n'autorise
plus l'autocritique.
D'aucuns osent avancer (2) que le seul dysfonctionnement est
celui, profond, d'une trop grande célébrité extra scientifique
des deux étudiants, laquelle biaise l'objectivité nécessaire à
tous les niveaux.
On ne peut s'empêcher de rapprocher cette réflexion de
l'affaire Teissier, où, là aussi, la grande célébrité de
ladite étudiante a permis le biais vers une acceptation de la
médiocrité, voire un détournement de science.
Science télévisuelle, science fictive
Force est de constater que les deux jumeaux affichent un goût
prononcé pour le médiatique et l'esbroufe. Leur déguisement et
le contenu pseudo-scientifique de leurs chroniques montrent à
quel point ils veulent éblouir avant d'instruire. Déjà dans
les années 80, il était impossible de dire si leurs émissions
relevaient d'un souhait de vulgarisation scientifique ou de
science-fiction.
Bien sûr, la question des extraterrestres a toujours été leur
préoccupation essentielle, dans TempsX des années 1980 comme
dans RayonsX de 2002. Cette obsession trahit à la fois le
désir de plaire au public, qui en réclame, et le désir de
naviguer au jugé dans un monde imaginaire. Il serait bien sûr
plus acrobatique, et plus méritant, d'éduquer de façon ludique
mais rigoureuse.
On pourrait donc parler de leurs chroniques comme étant de la
science fictive. Avec apparence de science, avec appareillage
de science, mais aussi avec le ton assuré de ceux qui ont
beaucoup étudié, le tout accompagné d'une quasi-absence de
source pour faire croire à leur science infuse.
Ne regardez pas leurs chroniques en espérant y apprendre
grand-chose. Il arrive parfois que quelques infos de début
d'émission soient correctes, puis soudain, le temps de deux ou
trois belles images de synthèse, et sans vous rendre compte de
rien, vous entrez dans la science fictive, c'est-à-dire que
vous ne retrouverez absolument plus le fil qui vous a mené là...
« Autrement dit, lire de la science-fiction, c'est laisser
remonter librement en soi un rêve fondé sur les pouvoirs
infinis de la science. » (3)
C'est toute la différence avec la vraie, la belle
science-fiction. Avec elle, au moins, vous savez où vous en
êtes. Alors, à la prochaine apparition des jumeaux Bogdanoff
sur votre écran, ne boudez plus votre plaisir, zappez-les...
et repassez vous Armageddon ou Contact !
----------------------
(1) Igor et Grichka Bogdanoff, Jean Guitton, Dieu et la
science, Grasset, 1991.
(2) Article de Luc Allemand, Faux canular et vraies
négligences, dans la revue La Recherche de janvier 2003.
(3) Les Bogdanov dans Clés pour la science-fiction, 1976, Seghers.
Sources :
Le Monde du 19 décembre 2002, articles d'Hervé Morin « La
réputation scientifique contestée des frères Bogdanoff » et
« La responsabilité des jurys de thèses et des revues
spécialisées ».
Revue La Recherche n° 360, janvier 2003, article de Luc
Allemand « Faux canular et vraies négligences ».
Site web : http://scifiction.free.fr/site/bogdanoff.htm
------------------------------------------------------------------
Mickael.
Platonicien wrote:
> Voui, mais il y a une petite question de fond, malgré tout.
> S'il est démontré que la thèse d'une personne connue est navrante,
> mais qu'elle a obtenu le diplôme, qu'en est-il des thèses et des
> diplômes de parfaits inconnus ?
Tu vois, on va dans le même sens ;-)
C'est justement ça le problème : soit on met à jour la moindre faille des
diplômes des personnes connues et on jette le discrédit sur tous les
soit on ne dit rien et on laisse penser que tous ceux qui ont eu leur
diplôme le méritent... mais je trouve cynique de dénoncer certains et pas
d'autres.
Certes, c'est un cruel dilemne ! Mais dans le doute, je préfère défendre
TOUS les diplômés -ne serait-ce que pour défendre mon propre diplôme ;-p
Parce que si on commence à se dire que les diplômes ne sont pas donnés au
mérite mais pour d'autres raisons... moi je ne vais plus chez mon dentiste
!!
Platonicien wrote:
> Voui, mais il y a une petite question de fond, malgré tout.
> S'il est démontré que la thèse d'une personne connue est navrante,
> mais qu'elle a obtenu le diplôme, qu'en est-il des thèses et des
> diplômes de parfaits inconnus ?
Tu vois, on va dans le même sens ;-)
C'est justement ça le problème : soit on met à jour la moindre faille des
diplômes des personnes connues et on jette le discrédit sur tous les
soit on ne dit rien et on laisse penser que tous ceux qui ont eu leur
diplôme le méritent... mais je trouve cynique de dénoncer certains et pas
d'autres.
Certes, c'est un cruel dilemne ! Mais dans le doute, je préfère défendre
TOUS les diplômés -ne serait-ce que pour défendre mon propre diplôme ;-p
Parce que si on commence à se dire que les diplômes ne sont pas donnés au
mérite mais pour d'autres raisons... moi je ne vais plus chez mon dentiste
!!
Platonicien wrote:
> Voui, mais il y a une petite question de fond, malgré tout.
> S'il est démontré que la thèse d'une personne connue est navrante,
> mais qu'elle a obtenu le diplôme, qu'en est-il des thèses et des
> diplômes de parfaits inconnus ?
Tu vois, on va dans le même sens ;-)
C'est justement ça le problème : soit on met à jour la moindre faille des
diplômes des personnes connues et on jette le discrédit sur tous les
soit on ne dit rien et on laisse penser que tous ceux qui ont eu leur
diplôme le méritent... mais je trouve cynique de dénoncer certains et pas
d'autres.
Certes, c'est un cruel dilemne ! Mais dans le doute, je préfère défendre
TOUS les diplômés -ne serait-ce que pour défendre mon propre diplôme ;-p
Parce que si on commence à se dire que les diplômes ne sont pas donnés au
mérite mais pour d'autres raisons... moi je ne vais plus chez mon dentiste
!!
J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
DEA.
J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
DEA.
J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
DEA.
commentaire éclairé sur ces tissus de conneries
(avant de répondre: on va crier au grand dieu que je suis
soit un fan des freres bogdanov, soit un chien de garde, soit
les bogdanovs eux-meme etc...
ce qui est bien sur faux, il suffit simplement de comparer
le nombre de post que je fais au sujet des bogdanovs et le
nombre de post de leurs détracteurs acharnés)
>
> On voit que tu n'as pas tout bien compris.
mise en condition psychologique, on vous signale juste que vous etes
pas tres intelligent voire un peu simplet avant de vous bourré le crane
avec des inepties
> Les travaux des Bogdanoff sont très spéculatifs.
il est évident que leurs travaux genent beaucoup de monde,
au point meme où il y a du cassage organisé dont tu fais partie je pense,
que ce soit consciemment ou pas.
> C'est un tas d'hypothèses à la volée.
c'est totalement faux
depuis QUAND une thèse de doctorat est-elle considérée hypothètique ?
> Est-ce vrai? Est-ce faux?
> Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le
> démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à
> leurs détracteurs.
soutenir une thèse et obtenir un doctorat cela suffit amha à prouver
la valeur du travail effectué.
Par contre critiquer le travail apres que celui-ci ait été validé, là oui
cela demande
des arguments solides, faut éviter d'inverser les roles.
Je rappelle au passage qu'on obtient un doctorat face a un groupe de
personnes qualifiés qui jugent, jaugent, etc...la soutenance et décident
en groupe de l'attribuer ou non.
c'est pas une loterie où le premier venu peut s'amener et raconter
quoi n'importe comment et hopla au petit bonheur la chance ca passe ou
ca passe pas.
> Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand
> présente des travaux exploratoires non démontrables.
alors pour l'humilité tu vas me faire le plaisir de lire comment leurs
détracteurs
s'adressent à eux (attaques basses sur leurs physiques, leur passé
d'animateur etc...)
et comment eux (les bogdanov) s'adressent a ces meme détracteurs,
et si tu as un minimum d'objectivité tu verras qu'ils sont courtois et
à mon avis trop gentil.
> Quand, là où des
> chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les
> s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait
frémir
> beaucoup de scientifiques.
tu ne peux pas affirmer ce genre de choses sans preuves, c'est de la
diffamation
et de la désinformation à l'état pur.
et encore des rumeurs ...toujours pas de preuve
franchement voilà ce qui m'énerve
est-ce que tu crois que les gens sont stupides a ce point là
pour ne pas se rendre compte que tu balances volontairement
des rumeurs dans le but unique de dénigrer les bogdanov ??
> Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre
> les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui
> poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur
intuition,
> non leurs démonstrations.
>
voila, bon c'est pas un moment historique, mais une campagne de
desinformation
c'est aussi bas que ca, oui pas pour rien qu'il y a le mot "guerre" dans
infoguerre,
tous les coups sont permis meme les plus bas et les plus ridicules.
J'ai fais des petites statistiques sur la cadence, le nombre des messages,
les techniques etc...
c'est vraiment super bien organisé leur truc, presque meme imparable,
parce que justement systematique, je me demande meme combien
ces gens doivent etre payé pour passer leur temps a élaborer autant
d'attaques de ce genre ?
c'est quand meme tres fort, y a 2 mecs (les bogdanov) ils bossent
plus de dix ans sur deux theses, ils obtiennent leur doctorat,
là deja rien que avec ca il y a une 1ere vague de dénigrement a leur sujet
mais qui ne touche que la communauté scientifique, et puis lorsqu'ils
sortent un livre (avant le big bang), boom on leur en repasse une couche,
plus longue et plus épaisse...
mais humm pourquoi deja ?
c'est quoi qui fait peur ?
qu'est ce que ceux qui les dénigrent ont a gagner en faisant ca ?
là ils postent encore des sujets sur les bogdanov et pourtant ils sont
pas passés a la tele ou a la radio recemment, mais non c'est plus fort
qu'eux (et puis quand meme ca doit rapporter un peu), ou alors
c'est quoi les bogdanov sont en vaccances et ils veullent bien en profiter
pour les denigrer encore plus ??
car c'est certain avec
ce que je balance il va luer falloir dénigrer ce que je dis pour justifier
leurs
rumeurs sur les bogdanov, mais bon comme j'ai rien a y gagné je m'en fou :)
commentaire éclairé sur ces tissus de conneries
(avant de répondre: on va crier au grand dieu que je suis
soit un fan des freres bogdanov, soit un chien de garde, soit
les bogdanovs eux-meme etc...
ce qui est bien sur faux, il suffit simplement de comparer
le nombre de post que je fais au sujet des bogdanovs et le
nombre de post de leurs détracteurs acharnés)
>
> On voit que tu n'as pas tout bien compris.
mise en condition psychologique, on vous signale juste que vous etes
pas tres intelligent voire un peu simplet avant de vous bourré le crane
avec des inepties
> Les travaux des Bogdanoff sont très spéculatifs.
il est évident que leurs travaux genent beaucoup de monde,
au point meme où il y a du cassage organisé dont tu fais partie je pense,
que ce soit consciemment ou pas.
> C'est un tas d'hypothèses à la volée.
c'est totalement faux
depuis QUAND une thèse de doctorat est-elle considérée hypothètique ?
> Est-ce vrai? Est-ce faux?
> Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le
> démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à
> leurs détracteurs.
soutenir une thèse et obtenir un doctorat cela suffit amha à prouver
la valeur du travail effectué.
Par contre critiquer le travail apres que celui-ci ait été validé, là oui
cela demande
des arguments solides, faut éviter d'inverser les roles.
Je rappelle au passage qu'on obtient un doctorat face a un groupe de
personnes qualifiés qui jugent, jaugent, etc...la soutenance et décident
en groupe de l'attribuer ou non.
c'est pas une loterie où le premier venu peut s'amener et raconter
quoi n'importe comment et hopla au petit bonheur la chance ca passe ou
ca passe pas.
> Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand
> présente des travaux exploratoires non démontrables.
alors pour l'humilité tu vas me faire le plaisir de lire comment leurs
détracteurs
s'adressent à eux (attaques basses sur leurs physiques, leur passé
d'animateur etc...)
et comment eux (les bogdanov) s'adressent a ces meme détracteurs,
et si tu as un minimum d'objectivité tu verras qu'ils sont courtois et
à mon avis trop gentil.
> Quand, là où des
> chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les
> s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait
frémir
> beaucoup de scientifiques.
tu ne peux pas affirmer ce genre de choses sans preuves, c'est de la
diffamation
et de la désinformation à l'état pur.
et encore des rumeurs ...toujours pas de preuve
franchement voilà ce qui m'énerve
est-ce que tu crois que les gens sont stupides a ce point là
pour ne pas se rendre compte que tu balances volontairement
des rumeurs dans le but unique de dénigrer les bogdanov ??
> Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre
> les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui
> poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur
intuition,
> non leurs démonstrations.
>
voila, bon c'est pas un moment historique, mais une campagne de
desinformation
c'est aussi bas que ca, oui pas pour rien qu'il y a le mot "guerre" dans
infoguerre,
tous les coups sont permis meme les plus bas et les plus ridicules.
J'ai fais des petites statistiques sur la cadence, le nombre des messages,
les techniques etc...
c'est vraiment super bien organisé leur truc, presque meme imparable,
parce que justement systematique, je me demande meme combien
ces gens doivent etre payé pour passer leur temps a élaborer autant
d'attaques de ce genre ?
c'est quand meme tres fort, y a 2 mecs (les bogdanov) ils bossent
plus de dix ans sur deux theses, ils obtiennent leur doctorat,
là deja rien que avec ca il y a une 1ere vague de dénigrement a leur sujet
mais qui ne touche que la communauté scientifique, et puis lorsqu'ils
sortent un livre (avant le big bang), boom on leur en repasse une couche,
plus longue et plus épaisse...
mais humm pourquoi deja ?
c'est quoi qui fait peur ?
qu'est ce que ceux qui les dénigrent ont a gagner en faisant ca ?
là ils postent encore des sujets sur les bogdanov et pourtant ils sont
pas passés a la tele ou a la radio recemment, mais non c'est plus fort
qu'eux (et puis quand meme ca doit rapporter un peu), ou alors
c'est quoi les bogdanov sont en vaccances et ils veullent bien en profiter
pour les denigrer encore plus ??
car c'est certain avec
ce que je balance il va luer falloir dénigrer ce que je dis pour justifier
leurs
rumeurs sur les bogdanov, mais bon comme j'ai rien a y gagné je m'en fou :)
commentaire éclairé sur ces tissus de conneries
(avant de répondre: on va crier au grand dieu que je suis
soit un fan des freres bogdanov, soit un chien de garde, soit
les bogdanovs eux-meme etc...
ce qui est bien sur faux, il suffit simplement de comparer
le nombre de post que je fais au sujet des bogdanovs et le
nombre de post de leurs détracteurs acharnés)
>
> On voit que tu n'as pas tout bien compris.
mise en condition psychologique, on vous signale juste que vous etes
pas tres intelligent voire un peu simplet avant de vous bourré le crane
avec des inepties
> Les travaux des Bogdanoff sont très spéculatifs.
il est évident que leurs travaux genent beaucoup de monde,
au point meme où il y a du cassage organisé dont tu fais partie je pense,
que ce soit consciemment ou pas.
> C'est un tas d'hypothèses à la volée.
c'est totalement faux
depuis QUAND une thèse de doctorat est-elle considérée hypothètique ?
> Est-ce vrai? Est-ce faux?
> Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le
> démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à
> leurs détracteurs.
soutenir une thèse et obtenir un doctorat cela suffit amha à prouver
la valeur du travail effectué.
Par contre critiquer le travail apres que celui-ci ait été validé, là oui
cela demande
des arguments solides, faut éviter d'inverser les roles.
Je rappelle au passage qu'on obtient un doctorat face a un groupe de
personnes qualifiés qui jugent, jaugent, etc...la soutenance et décident
en groupe de l'attribuer ou non.
c'est pas une loterie où le premier venu peut s'amener et raconter
quoi n'importe comment et hopla au petit bonheur la chance ca passe ou
ca passe pas.
> Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand
> présente des travaux exploratoires non démontrables.
alors pour l'humilité tu vas me faire le plaisir de lire comment leurs
détracteurs
s'adressent à eux (attaques basses sur leurs physiques, leur passé
d'animateur etc...)
et comment eux (les bogdanov) s'adressent a ces meme détracteurs,
et si tu as un minimum d'objectivité tu verras qu'ils sont courtois et
à mon avis trop gentil.
> Quand, là où des
> chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les
> s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait
frémir
> beaucoup de scientifiques.
tu ne peux pas affirmer ce genre de choses sans preuves, c'est de la
diffamation
et de la désinformation à l'état pur.
et encore des rumeurs ...toujours pas de preuve
franchement voilà ce qui m'énerve
est-ce que tu crois que les gens sont stupides a ce point là
pour ne pas se rendre compte que tu balances volontairement
des rumeurs dans le but unique de dénigrer les bogdanov ??
> Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre
> les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui
> poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur
intuition,
> non leurs démonstrations.
>
voila, bon c'est pas un moment historique, mais une campagne de
desinformation
c'est aussi bas que ca, oui pas pour rien qu'il y a le mot "guerre" dans
infoguerre,
tous les coups sont permis meme les plus bas et les plus ridicules.
J'ai fais des petites statistiques sur la cadence, le nombre des messages,
les techniques etc...
c'est vraiment super bien organisé leur truc, presque meme imparable,
parce que justement systematique, je me demande meme combien
ces gens doivent etre payé pour passer leur temps a élaborer autant
d'attaques de ce genre ?
c'est quand meme tres fort, y a 2 mecs (les bogdanov) ils bossent
plus de dix ans sur deux theses, ils obtiennent leur doctorat,
là deja rien que avec ca il y a une 1ere vague de dénigrement a leur sujet
mais qui ne touche que la communauté scientifique, et puis lorsqu'ils
sortent un livre (avant le big bang), boom on leur en repasse une couche,
plus longue et plus épaisse...
mais humm pourquoi deja ?
c'est quoi qui fait peur ?
qu'est ce que ceux qui les dénigrent ont a gagner en faisant ca ?
là ils postent encore des sujets sur les bogdanov et pourtant ils sont
pas passés a la tele ou a la radio recemment, mais non c'est plus fort
qu'eux (et puis quand meme ca doit rapporter un peu), ou alors
c'est quoi les bogdanov sont en vaccances et ils veullent bien en profiter
pour les denigrer encore plus ??
car c'est certain avec
ce que je balance il va luer falloir dénigrer ce que je dis pour justifier
leurs
rumeurs sur les bogdanov, mais bon comme j'ai rien a y gagné je m'en fou :)
[...]
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec
A. Lenoire et nous avons même un projet de publication d'un
article dans les pages du journal de l'Afis. Donc l'on
crée de toutes pièces une "affaire" là où il n'y a aucune
affaire. Ceci semble de nature à corroborer ce que répète
(avec raison et non sans courage) Zwetan sur ce forum : les
interventions des uns et des autres n'ont rien d'objectif
ou de scientifique. C'est dommage.
I/G
[...]
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec
A. Lenoire et nous avons même un projet de publication d'un
article dans les pages du journal de l'Afis. Donc l'on
crée de toutes pièces une "affaire" là où il n'y a aucune
affaire. Ceci semble de nature à corroborer ce que répète
(avec raison et non sans courage) Zwetan sur ce forum : les
interventions des uns et des autres n'ont rien d'objectif
ou de scientifique. C'est dommage.
I/G
[...]
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec
A. Lenoire et nous avons même un projet de publication d'un
article dans les pages du journal de l'Afis. Donc l'on
crée de toutes pièces une "affaire" là où il n'y a aucune
affaire. Ceci semble de nature à corroborer ce que répète
(avec raison et non sans courage) Zwetan sur ce forum : les
interventions des uns et des autres n'ont rien d'objectif
ou de scientifique. C'est dommage.
I/G
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec A. Lenoire
et nous avons même un projet de publication d'un article dans les
pages du journal de l'Afis. Donc l'on crée de toutes pièces une
"affaire" là où il n'y a aucune affaire.
Ceci semble de nature à
corroborer ce que répète (avec raison et non sans courage) Zwetan sur
ce forum : les interventions des uns et des autres n'ont rien
d'objectif ou de scientifique. C'est dommage.
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec A. Lenoire
et nous avons même un projet de publication d'un article dans les
pages du journal de l'Afis. Donc l'on crée de toutes pièces une
"affaire" là où il n'y a aucune affaire.
Ceci semble de nature à
corroborer ce que répète (avec raison et non sans courage) Zwetan sur
ce forum : les interventions des uns et des autres n'ont rien
d'objectif ou de scientifique. C'est dommage.
Voilà. Par la suite, nous avons eu plusieurs échanges avec A. Lenoire
et nous avons même un projet de publication d'un article dans les
pages du journal de l'Afis. Donc l'on crée de toutes pièces une
"affaire" là où il n'y a aucune affaire.
Ceci semble de nature à
corroborer ce que répète (avec raison et non sans courage) Zwetan sur
ce forum : les interventions des uns et des autres n'ont rien
d'objectif ou de scientifique. C'est dommage.
"Barbara" a écrit dans le message de
news:40ed0373$0$29323$lecanard wrote:
>
> Elisabeth Tessier a soutenu avec succès une thèse de sociologie
> devant un jury .
Ce genre d'amalgame me débecte... En quoi le fait qu'elle croie à
l'astrologie ferait d'elle une mauvaise thésarde ? On est multi-tâches,
non? On peut être physicien et croire en Dieu, acteur et appartenir à une
secte, médecin et homéopathe !! C'est pas parce qu'on fait des âneries
dansun domaine qu'on en fera partout !
Sans faire partie du jury, il suffit de l'écouter dans ses passages
télévisés pour voir aussitôt qu'elle est seulement capable d'obtenir une
thèse d'astrologie.
"Barbara" <barbara.poutiers@laposte.net> a écrit dans le message de
news:40ed0373$0$29323$626a14ce@news.free.fr...
lecanard wrote:
>
> Elisabeth Tessier a soutenu avec succès une thèse de sociologie
> devant un jury .
Ce genre d'amalgame me débecte... En quoi le fait qu'elle croie à
l'astrologie ferait d'elle une mauvaise thésarde ? On est multi-tâches,
non
? On peut être physicien et croire en Dieu, acteur et appartenir à une
secte, médecin et homéopathe !! C'est pas parce qu'on fait des âneries
dans
un domaine qu'on en fera partout !
Sans faire partie du jury, il suffit de l'écouter dans ses passages
télévisés pour voir aussitôt qu'elle est seulement capable d'obtenir une
thèse d'astrologie.
"Barbara" a écrit dans le message de
news:40ed0373$0$29323$lecanard wrote:
>
> Elisabeth Tessier a soutenu avec succès une thèse de sociologie
> devant un jury .
Ce genre d'amalgame me débecte... En quoi le fait qu'elle croie à
l'astrologie ferait d'elle une mauvaise thésarde ? On est multi-tâches,
non? On peut être physicien et croire en Dieu, acteur et appartenir à une
secte, médecin et homéopathe !! C'est pas parce qu'on fait des âneries
dansun domaine qu'on en fera partout !
Sans faire partie du jury, il suffit de l'écouter dans ses passages
télévisés pour voir aussitôt qu'elle est seulement capable d'obtenir une
thèse d'astrologie.
Fonzy wrote:
> J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
> n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
> d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
> dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
> C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
> facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
> DEA.
Je le sais très bien, j'ai moi-même un DEA. Je n'ai rien dit de plus que
doctorat est un diplôme", ce qui est la réalité ! Je ne vois pas en quoi
c'est contradictoire avec le fait de vouloir défendre ce diplôme...
Et il est quand même dans le prolongement du DEA, puisque la plupart des
étudiants de DEA vont faire de la recherche ou de l'enseignement, avec
à la clé (j'étais l'extra-terrestre de ma promotion...).
Fonzy wrote:
> J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
> n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
> d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
> dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
> C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
> facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
> DEA.
Je le sais très bien, j'ai moi-même un DEA. Je n'ai rien dit de plus que
doctorat est un diplôme", ce qui est la réalité ! Je ne vois pas en quoi
c'est contradictoire avec le fait de vouloir défendre ce diplôme...
Et il est quand même dans le prolongement du DEA, puisque la plupart des
étudiants de DEA vont faire de la recherche ou de l'enseignement, avec
à la clé (j'étais l'extra-terrestre de ma promotion...).
Fonzy wrote:
> J'ai l'impression que vous prenez le doctorat pour un diplôme qu'il
> n'est pas. Ce n'est pas un diplôme consécutif à une validation
> d'acquis et qui sanctionne une compétence technique. Ca veut juste
> dire qu'un mec a su mener des recherches pendant 3 ans (ou plus).
> C'est tout. Ce n'est pas dans le prolongement du DEA, c'est l'autre
> facette d'une compétence de chercheur. La partie technique, c'est le
> DEA.
Je le sais très bien, j'ai moi-même un DEA. Je n'ai rien dit de plus que
doctorat est un diplôme", ce qui est la réalité ! Je ne vois pas en quoi
c'est contradictoire avec le fait de vouloir défendre ce diplôme...
Et il est quand même dans le prolongement du DEA, puisque la plupart des
étudiants de DEA vont faire de la recherche ou de l'enseignement, avec
à la clé (j'étais l'extra-terrestre de ma promotion...).
Oui. Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas s'imaginer qu'un
doctorant a une compétence "technique" plus avancée qu'un titulaire
de DEA. Il a prouvé plus d'autonomie, une aptitude à conduire une
stratégie de recherche, mais pas une plus grande compétence
scientifique, voilà tout.
Oui. Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas s'imaginer qu'un
doctorant a une compétence "technique" plus avancée qu'un titulaire
de DEA. Il a prouvé plus d'autonomie, une aptitude à conduire une
stratégie de recherche, mais pas une plus grande compétence
scientifique, voilà tout.
Oui. Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas s'imaginer qu'un
doctorant a une compétence "technique" plus avancée qu'un titulaire
de DEA. Il a prouvé plus d'autonomie, une aptitude à conduire une
stratégie de recherche, mais pas une plus grande compétence
scientifique, voilà tout.