Bonjour
Je me pose une question, et je ne peux pas me concentrer pour obtenir
par moi-même une réponse, alors je la pose ici :
Admettons que je veuille acquérir un boîtier Réflex argentique Nikon,
comment, fonctionneront mes deux objectifs sur ce boîtier soit le 18/70
dx et le 70-300 G, y aura-t-il une incidence ? Si oui la ou lesquels ?
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"Ilan Ginzburg" a écrit que ca se voit moins). 10 vrais megapixels c'est 30 megapixels sur le capteur pour tenir compte de l'interpolation.
vraiment n'importe quoi
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste. La matrice de Bayer reste un gros problème pour l'obtention de la qualité maxi. Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu as déjà pratiqué ??
Ah ben je pratique tous les jours.
tu as déjà comparé ??
Ah ben je ne fais que ça. Un exemple, sur les tireuses Agfa le scan du négatif se fait par projection de l'image du négatif sur un capteur CCD 6 MP de taille APS (contrairement aux Fuji où c'est une barette CCD qui se déplace), sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP. On peut s'amuser à reproduire les mêmes conditions, photographier un négatif, comparer les résultats et la tireuse fait beaucoup mieux car c'est du tri-passe, pas de matrice de Bayer, les 6 MP servent totalement à la définition de l'image.
tu as déjà discuté avec des utilisateurs ??
Parfois je leur vend même l'appareil.
aucun des utilisateurs de reflex 6 mp que je connais ne me dit "ah ben c'est moins bien q'avant avec l'argentique...
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique.
redescend de ton nuage....
Ou le contraire.
tu as déjà entendu parler d'une matrice de bayer ???
Oui !!!
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"jpw" a écrit
"Ilan Ginzburg" a écrit
que ca se voit moins). 10 vrais megapixels c'est 30 megapixels sur le
capteur pour tenir compte de l'interpolation.
vraiment n'importe quoi
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste. La
matrice de Bayer reste un gros problème pour l'obtention de la qualité maxi.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité
due à cette fichue matrice.
tu as déjà pratiqué ??
Ah ben je pratique tous les jours.
tu as déjà comparé ??
Ah ben je ne fais que ça. Un exemple, sur les tireuses Agfa le scan du
négatif se fait par projection de l'image du négatif sur un capteur CCD 6 MP
de taille APS (contrairement aux Fuji où c'est une barette CCD qui se
déplace), sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP. On peut s'amuser à
reproduire les mêmes conditions, photographier un négatif, comparer les
résultats et la tireuse fait beaucoup mieux car c'est du tri-passe, pas de
matrice de Bayer, les 6 MP servent totalement à la définition de l'image.
tu as déjà discuté avec des utilisateurs ??
Parfois je leur vend même l'appareil.
aucun des utilisateurs de reflex 6 mp que je connais
ne me dit
"ah ben c'est moins bien q'avant avec l'argentique...
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes
de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique.
redescend de ton nuage....
Ou le contraire.
tu as déjà entendu parler d'une matrice de bayer ???
"Ilan Ginzburg" a écrit que ca se voit moins). 10 vrais megapixels c'est 30 megapixels sur le capteur pour tenir compte de l'interpolation.
vraiment n'importe quoi
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste. La matrice de Bayer reste un gros problème pour l'obtention de la qualité maxi. Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu as déjà pratiqué ??
Ah ben je pratique tous les jours.
tu as déjà comparé ??
Ah ben je ne fais que ça. Un exemple, sur les tireuses Agfa le scan du négatif se fait par projection de l'image du négatif sur un capteur CCD 6 MP de taille APS (contrairement aux Fuji où c'est une barette CCD qui se déplace), sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP. On peut s'amuser à reproduire les mêmes conditions, photographier un négatif, comparer les résultats et la tireuse fait beaucoup mieux car c'est du tri-passe, pas de matrice de Bayer, les 6 MP servent totalement à la définition de l'image.
tu as déjà discuté avec des utilisateurs ??
Parfois je leur vend même l'appareil.
aucun des utilisateurs de reflex 6 mp que je connais ne me dit "ah ben c'est moins bien q'avant avec l'argentique...
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique.
redescend de ton nuage....
Ou le contraire.
tu as déjà entendu parler d'une matrice de bayer ???
Oui !!!
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
2 - Cela dépend de la tireuse/agrandisseur numérique. Sur une tireuse à 300
dpi style Fuji Frontier, la comparaison ne résistera pas au test de la loupe,
ce n'est pas ce que je comprend être à l'oeil nu
mais bon....
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
2 - Cela dépend de la tireuse/agrandisseur numérique. Sur une tireuse à
300
dpi style Fuji Frontier, la comparaison ne résistera pas au test de la
loupe,
A mon âge il me faut une loupe, mais les très jeunes le remarque à l'oeil. C'est comme les oreilles, 20.000 hertz à 20 ans et aujourd'hui...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste.
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas pixels (et sur 16 bits bien sur ) pour que les reflex numériques puissent rivaliser avec leurs cousins argentiques, je n'ai plus rien à dire ça ne sert pas à grand chose : tu est bien plus compétent que moi sur ce domaine.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon d70 il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien 801.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon, ils n'y ont peut être pas pensé qui sait ?? si ça marche ça te fera une bonne renomée et une rente à ne pas négliger
Ah ben je ne fais que ça.
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre.. mais j'ai pas une bonne mémoire.
Un exemple, sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP. ah oui et la comparaison du nombre de pixels d'un scan argentique par
rapport à uen image numérique c'est devenu obsolète, c'est ça ?
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique. j'en ai discuté avec des photographes de mariage
ils y en a un des deux que je connais qui est resté en argentique mais ce n'est pas l'argument de qualité qu'ils a évoqué.....
redescend de ton nuage.... Ou le contraire.
tu as raison je retourne sur le mien
Oui !!! je sais c'est toi qui m'a expliqué tout ce que j'ai dit
je sois être drolement con pour n'avoir rien compris
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste.
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas
pixels
(et sur 16 bits bien sur )
pour que les reflex numériques puissent rivaliser avec leurs cousins
argentiques, je n'ai plus rien à dire
ça ne sert pas à grand chose : tu est bien plus compétent que moi sur ce
domaine.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon d70
il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien 801.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité
due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon,
ils n'y ont peut être pas pensé
qui sait ??
si ça marche ça te fera une bonne renomée et une
rente à ne pas négliger
Ah ben je ne fais que ça.
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas
celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre..
mais j'ai pas une bonne mémoire.
Un exemple, sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP.
ah oui et la comparaison du nombre de pixels d'un scan argentique par
rapport
à uen image numérique c'est devenu obsolète, c'est ça ?
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes
de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique.
j'en ai discuté avec des photographes de mariage
ils y en a un des deux que je connais qui est resté en argentique
mais ce n'est pas l'argument de qualité
qu'ils a évoqué.....
redescend de ton nuage....
Ou le contraire.
tu as raison je retourne sur le mien
Oui !!!
je sais c'est toi qui m'a expliqué tout ce que j'ai dit
je sois être drolement con pour n'avoir rien compris
Ce n'est pas n'importe quoi, je pense que c'est même assez juste.
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas pixels (et sur 16 bits bien sur ) pour que les reflex numériques puissent rivaliser avec leurs cousins argentiques, je n'ai plus rien à dire ça ne sert pas à grand chose : tu est bien plus compétent que moi sur ce domaine.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon d70 il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien 801.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon, ils n'y ont peut être pas pensé qui sait ?? si ça marche ça te fera une bonne renomée et une rente à ne pas négliger
Ah ben je ne fais que ça.
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre.. mais j'ai pas une bonne mémoire.
Un exemple, sur une Agfa c'est donc comme un réflex 6 MP. ah oui et la comparaison du nombre de pixels d'un scan argentique par
rapport à uen image numérique c'est devenu obsolète, c'est ça ?
Pas de problème, je peux t'en présenter plusieurs et même des photographes de mariage qui ont fait marche arrière et sont revenu à l'argentique. j'en ai discuté avec des photographes de mariage
ils y en a un des deux que je connais qui est resté en argentique mais ce n'est pas l'argument de qualité qu'ils a évoqué.....
redescend de ton nuage.... Ou le contraire.
tu as raison je retourne sur le mien
Oui !!! je sais c'est toi qui m'a expliqué tout ce que j'ai dit
je sois être drolement con pour n'avoir rien compris
jpw
Jean-Claude Ghislain
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas pixels
Il n'y a pas besoin des 30 MPix pour sortir de bonnes images, j'en sort avec mon Coolpix 4500. Mais si on veut s'amuser à réaliser des comparaisons :
1 - Il faut s'en donner les moyens. Dans mon cas c'est assez simple puisque je travaille dans le domaine. 2 - Il faut s'affranchir des préjugés.
En 1997, j'avais écrit un article sur le numérique dans lequel j'écrivais qu'à partir de 6 MPix le numérique serait quasi l'équivalent de l'argentique. Aujourd'hui je ne renie pas cet article, c'est vrai que 6 millions de pixels (s'il sont de qualité) cela fourni de superbes images.
Mais si le but est de comparer, il faut tout comparer.
Tu me dira que le CD audio fonctionne bien, que l'échantillonnage en 16 bits à 44100 Hz est parfaitement suffisant, et pourtant... Même si ça fonctionne très bien, même si on peut considérer que c'est suffisant, on pouvait faire mieux en analogique. C'est pourquoi des solutions apparaissent avec une plus haute fréquence, plus de bits...
En photo c'est pareil, il n'y a pas que le nombre de pixels, le 8 bits/couche si c'est parfaitement suffisant dans la majorité des cas, et bien je connais des portraitistes qui ne s'en satisfont pas, pas assez de modelé. Idem pour la définition, 6 MPix réel c'est très proche de la définition d'un film 24x36, mais 6 MPix derrière un filtre de Bayer, c'est encore en retrait par rapport à la pellicule.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon d70 il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien 801.
Tu ne vois pas de différence dans ta pratique, ce qui ne veut pas dire que dans l'absolu il n'y ai pas de différence.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon, ils n'y ont peut être pas pensé qui sait ??
Les caméras professionnelles sont tri-ccd, pourquoi pas les appareils photos? Ou alors un capteur tri-couches comme le Foveon (en plus sensible).
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre.. mais j'ai pas une bonne mémoire.
Pas de mauvaise fois stp. Nous comparions les images des numériques d'entrée de gamme et ceux des appareils jetables et, comme à l'époque, je t'invite à venir comparer la qualité moyenne en sortie des tireuses...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas
pixels
Il n'y a pas besoin des 30 MPix pour sortir de bonnes images, j'en sort avec
mon Coolpix 4500. Mais si on veut s'amuser à réaliser des comparaisons :
1 - Il faut s'en donner les moyens. Dans mon cas c'est assez simple puisque
je travaille dans le domaine.
2 - Il faut s'affranchir des préjugés.
En 1997, j'avais écrit un article sur le numérique dans lequel j'écrivais
qu'à partir de 6 MPix le numérique serait quasi l'équivalent de
l'argentique. Aujourd'hui je ne renie pas cet article, c'est vrai que 6
millions de pixels (s'il sont de qualité) cela fourni de superbes images.
Mais si le but est de comparer, il faut tout comparer.
Tu me dira que le CD audio fonctionne bien, que l'échantillonnage en 16 bits
à 44100 Hz est parfaitement suffisant, et pourtant... Même si ça fonctionne
très bien, même si on peut considérer que c'est suffisant, on pouvait faire
mieux en analogique. C'est pourquoi des solutions apparaissent avec une plus
haute fréquence, plus de bits...
En photo c'est pareil, il n'y a pas que le nombre de pixels, le 8
bits/couche si c'est parfaitement suffisant dans la majorité des cas, et
bien je connais des portraitistes qui ne s'en satisfont pas, pas assez de
modelé. Idem pour la définition, 6 MPix réel c'est très proche de la
définition d'un film 24x36, mais 6 MPix derrière un filtre de Bayer, c'est
encore en retrait par rapport à la pellicule.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon
d70 il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien
801.
Tu ne vois pas de différence dans ta pratique, ce qui ne veut pas dire que
dans l'absolu il n'y ai pas de différence.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de
qualité due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon,
ils n'y ont peut être pas pensé
qui sait ??
Les caméras professionnelles sont tri-ccd, pourquoi pas les appareils
photos? Ou alors un capteur tri-couches comme le Foveon (en plus sensible).
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas
celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre..
mais j'ai pas une bonne mémoire.
Pas de mauvaise fois stp. Nous comparions les images des numériques d'entrée
de gamme et ceux des appareils jetables et, comme à l'époque, je t'invite à
venir comparer la qualité moyenne en sortie des tireuses...
ben c'est bien si tu pense qu'il faille attendre les capteurs de 30 mégas pixels
Il n'y a pas besoin des 30 MPix pour sortir de bonnes images, j'en sort avec mon Coolpix 4500. Mais si on veut s'amuser à réaliser des comparaisons :
1 - Il faut s'en donner les moyens. Dans mon cas c'est assez simple puisque je travaille dans le domaine. 2 - Il faut s'affranchir des préjugés.
En 1997, j'avais écrit un article sur le numérique dans lequel j'écrivais qu'à partir de 6 MPix le numérique serait quasi l'équivalent de l'argentique. Aujourd'hui je ne renie pas cet article, c'est vrai que 6 millions de pixels (s'il sont de qualité) cela fourni de superbes images.
Mais si le but est de comparer, il faut tout comparer.
Tu me dira que le CD audio fonctionne bien, que l'échantillonnage en 16 bits à 44100 Hz est parfaitement suffisant, et pourtant... Même si ça fonctionne très bien, même si on peut considérer que c'est suffisant, on pouvait faire mieux en analogique. C'est pourquoi des solutions apparaissent avec une plus haute fréquence, plus de bits...
En photo c'est pareil, il n'y a pas que le nombre de pixels, le 8 bits/couche si c'est parfaitement suffisant dans la majorité des cas, et bien je connais des portraitistes qui ne s'en satisfont pas, pas assez de modelé. Idem pour la définition, 6 MPix réel c'est très proche de la définition d'un film 24x36, mais 6 MPix derrière un filtre de Bayer, c'est encore en retrait par rapport à la pellicule.
je dois certainement être bien con à trouver qu'entre mon d100 puis mon d70 il n'y avait pas vraiment de différence de qualité avec mon ancien 801.
Tu ne vois pas de différence dans ta pratique, ce qui ne veut pas dire que dans l'absolu il n'y ai pas de différence.
Je verrais bien un p'tit Tri-CCD pour s'affranchir de la perte de qualité due à cette fichue matrice.
tu peux toujours proposer à nikon ou canon, ils n'y ont peut être pas pensé qui sait ??
Les caméras professionnelles sont tri-ccd, pourquoi pas les appareils photos? Ou alors un capteur tri-couches comme le Foveon (en plus sensible).
ah c'est vrai l'image d'un reflex numérique ne vaut pas celle d'un jetable, ou qq chose dans ce genre.. mais j'ai pas une bonne mémoire.
Pas de mauvaise fois stp. Nous comparions les images des numériques d'entrée de gamme et ceux des appareils jetables et, comme à l'époque, je t'invite à venir comparer la qualité moyenne en sortie des tireuses...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
1 - Il faut s'en donner les moyens. Dans mon cas c'est assez simple puisque
je travaille dans le domaine.
ben ça je sais ta parole est une certaine référence à mes yeux c'est pour ça que la langue de bois me déplait.... mais je dois être parano
2 - Il faut s'affranchir des préjugés.
je ne pense pas être concerné ce n'est pas à moi qu'il faut le le dire
Pas de mauvaise fois stp.
avec celle à laquelle j'avais eu droit je pensais que je pouvais me permettre un peu.....
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
1 - Il faut s'en donner les moyens. Dans mon cas c'est assez simple
puisque
je travaille dans le domaine.
ben ça je sais ta parole est une certaine référence à mes yeux
c'est pour ça que la langue de bois me déplait....
mais je dois être parano
2 - Il faut s'affranchir des préjugés.
je ne pense pas être concerné
ce n'est pas à moi qu'il faut le le dire
Pas de mauvaise fois stp.
avec celle à laquelle j'avais eu droit je pensais que je pouvais me
permettre un peu.....
