Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Bon alors, pas de commentaire ?

68 réponses
Avatar
kowalski
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=3D1257&t=3D29886240&star=
t=3D1530

Pas de "mon Blu-ray =E9clate ton Toshiba" , hein ?
J'suis d=E9=E7u.

10 réponses

1 2 3 4 5
Avatar
*.-pipolin-.*
kowalski a formulé ce vendredi :
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:

jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...


de combien en dessous ?



en def native :

SD--> 414 720 points
HD--> 2 073 600 points
master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points environ



Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DSM
en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...

... je dois aller manger, @+ pour la suite.



moué...
tu peux toujours mettre en doute, sans arret, mais pour constater
l'apport de la hd sur la sd, il suffit d'avoir un film dans les deux
support et de faire la comparaison sur la même chaine de diffusion, et
la , il n'y a plus de débat, si ça t'interesse, je tiens à ta dispo la
liste des films ou la différence est flagrante...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
kowalski
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:

quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?





détails en général et surtout en arrière plan,



L'arrière plan est généralement flou sur la pelloche a cause du
phénomène de profondeur de champs, aussi le détail que tu vois en
arrière plan est souvent lié à un effet de la numérisation.

fiabilité des couleurs,



On est en 8 bits sur la SD et la HD, la fiabilité est identique en
encodage mpeg2. Pour le VC1 et l'AVC c'est différent ok. Mais entre
nous la fiabilité des couleurs pour le cinéma,... bof.

grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise
délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !)



ça ok, encore que même en HD pour retrouver le grain faut pas regarder
le film sur un téléviseur.

absence d'artéfacts de compression, et des formats
d'origine, etc etc...



Les artéfacts sont à partager entre la SD et la HD, le SD PAL ne
saccade pas, la HD hors 24p si.

respect des cadrages et des formats d'origine, etc etc...



???

Finalement je ne retiens réellement que les détails des premiers plans
qui apportent un piqué d'image supérieur à l'upscaling XDE (...déj à
pas dégueulasse).
Avatar
kowalski
On 19 déc, 20:29, Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:

> Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du r éalisateur
> captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
> mathématique par les scaler d'image SD ?

Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.



Y a un truc qu'on devrait t'expliquer à toi : C'est qu'on ne plonke
pas un mec quand on s'y intéresse autant.
Avatar
kowalski
On 19 déc, 20:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :



> On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:

>>>> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD ...
>>> de combien en dessous ?

>> en def native :

>> SD--> 414 720 points
>> HD--> 2 073 600 points
>> master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points env iron

> Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis u n DSM
> en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
> internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...

> ... je dois aller manger, @+ pour la suite.

moué...
tu peux toujours mettre en doute, sans arret,



Je ne met pas en doute sans arrêt, c'est une réalité dont les
réalisateurs ne se cachent pas.
Quand ils tournent la moitié de leur film dans la pénombre, ils ne
sont pas à la recherche du détail.

mais pour constater
l'apport de la hd sur la sd, il suffit d'avoir un film dans les deux
support et de faire la comparaison sur la même chaine de diffusion, et
la , il n'y a plus de débat,



ben si y a débat justement, même quand l'encodage est en VC1
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/412bcbe17bf 351f3?hl=fr&
Avatar
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 19 déc, 20:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :

On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...


de combien en dessous ?







en def native :





SD--> 414 720 points
HD--> 2 073 600 points
master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points environ


Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DSM
en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
... je dois aller manger, @+ pour la suite.



moué...
tu peux toujours mettre en doute, sans arret,



Je ne met pas en doute sans arrêt, c'est une réalité dont les
réalisateurs ne se cachent pas.
Quand ils tournent la moitié de leur film dans la pénombre, ils ne
sont pas à la recherche du détail.



peut importe, tu cites encore un exemple particulier et tu en fait une
généralité, et en fait, là encore, sur des images sombres la HD amènera
plus de détails et de profondeur dans les scenes sombres que le DVD.

mais pour constater
l'apport de la hd sur la sd, il suffit d'avoir un film dans les deux
support et de faire la comparaison sur la même chaine de diffusion, et
la , il n'y a plus de débat,



ben si y a débat justement, même quand l'encodage est en VC1
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/412bcbe17bf351f3?hl=fr&



moué, il s'agit d'un dvd et d'un observateur, je ne pense pas que l'on
puisse appeler cela un "débat", moi aussi j'ai des blue ray, des hd dvd
et des dvd, et pour les titres que j'ai en hd et en DVD, il n'y a pas
photo, la difference est visible sans chercher elle saute même aux
yeux...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
*.-pipolin-.*
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:

quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?





détails en général et surtout en arrière plan,



L'arrière plan est généralement flou sur la pelloche a cause du
phénomène de profondeur de champs,



sur les gros plan peut être, sur les plans moyens ou larges ce n'est
pas le cas, cela est facilement constatable, j'ai quelques exemple a
cité, Batman Beguin,Blade Runner, Sunshine, King Kong, iron man, etc...



aussi le détail que tu vois en
arrière plan est souvent lié à un effet de la numérisation.



source ?

fiabilité des couleurs,



On est en 8 bits sur la SD et la HD,



faux, la HD est en 12 bits par couches losqu'elle est encodé en h264 ou
AVC

la fiabilité est identique en
encodage mpeg2. Pour le VC1 et l'AVC c'est différent ok. Mais entre
nous la fiabilité des couleurs pour le cinéma,... bof.

grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise
délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !)



ça ok, encore que même en HD pour retrouver le grain faut pas regarder
le film sur un téléviseur.



ba tout dépent du téléviseur, mais perso, j'ai un VP donc le problème
ne se pose pas.

absence d'artéfacts de compression, et des formats
d'origine, etc etc...



Les artéfacts sont à partager entre la SD et la HD, le SD PAL ne
saccade pas, la HD hors 24p si.



change ton matos ou configure le correctement.

respect des cadrages et des formats d'origine, etc etc...



???

Finalement je ne retiens réellement que les détails des premiers plans
qui apportent un piqué d'image supérieur à l'upscaling XDE (...déjà
pas dégueulasse).



tu retiens ce que tu veux, mais cela ne changeras rien, la HD est et
reste loin devant un image SD upscalé et ce, quelque soit le matos
utilisé, je t'en ai fourni un exemple, fait dans les règles sur du
matos pro.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
kowalski
On 19 déc, 23:46, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :

> On 19 déc, 20:46, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a formulé ce vendredi :

>>> On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
>>>>> de combien en dessous ?

>>>> en def native :

>>>> SD--> 414 720 points
>>>> HD--> 2 073 600 points
>>>> master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points e nviron
>>> Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DSM
>>> en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
>>> internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
>>> ... je dois aller manger, @+ pour la suite.

>> moué...
>> tu peux toujours mettre en doute, sans arret,

> Je ne met pas en doute sans arrêt, c'est une réalité dont les
> réalisateurs ne se cachent pas.
> Quand ils tournent la moitié de leur film dans la pénombre, ils ne
> sont pas à la recherche du détail.

peut importe, tu cites encore un exemple particulier et tu en fait une
généralité, et en fait, là encore, sur des images sombres la HD a mènera
plus de détails et de profondeur dans les scenes sombres que le DVD.



Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-cinéma,
c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de salles
de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une simple
raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail. Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image. Au
final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détaillées .
Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
attirer l'oeil. Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer
parfaitement.

>> mais pour constater
>> l'apport de la hd sur la sd, il suffit d'avoir un film dans les deux
>> support et de faire la comparaison sur la même chaine de diffusion, et
>> la , il n'y a plus de débat,

> ben si y a débat justement, même quand l'encodage est en VC1
>http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/412bc...

moué, il s'agit d'un dvd et d'un observateur, je ne pense pas que l'on
puisse appeler cela un "débat", moi aussi j'ai des blue ray, des hd dvd
et des dvd, et pour les titres que j'ai en hd et en DVD, il n'y a pas
photo, la difference est visible sans chercher elle saute même aux
yeux...



Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
Très prochainement on aura un test opposant un BD35, un toshiba E1(en
upscaling et probablement en HD aussi pour le fun) vs l'XD-E500. Je
suis quasi certain que les platines HD seront un peu derrière en
upscaling du DVD et un peu devant en HD (si le test est fait car faut
avoir le double du film en HD).
Avatar
*.-pipolin-.*
kowalski avait soumis l'idée :
On 19 déc, 23:46, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :

On 19 déc, 20:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :





On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...


de combien en dessous ?











en def native :









SD--> 414 720 points
HD--> 2 073 600 points
master numérique d'après internégatif --> 9 000 000 points environ


Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DSM
en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
... je dois aller manger, @+ pour la suite.


moué...
tu peux toujours mettre en doute, sans arret,


Je ne met pas en doute sans arrêt, c'est une réalité dont les
réalisateurs ne se cachent pas.
Quand ils tournent la moitié de leur film dans la pénombre, ils ne
sont pas à la recherche du détail.



peut importe, tu cites encore un exemple particulier et tu en fait une
généralité, et en fait, là encore, sur des images sombres la HD amènera
plus de détails et de profondeur dans les scenes sombres que le DVD.



Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-cinéma,
c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de salles
de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une simple
raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.



c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.

De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.


sources ?

tu as fait un sondage chez les réals ?


Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.



et donc ?

Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détaillées.



pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...

Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
attirer l'oeil.



sans blague...

Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.



non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.

mais pour constater
l'apport de la hd sur la sd, il suffit d'avoir un film dans les deux
support et de faire la comparaison sur la même chaine de diffusion, et
la , il n'y a plus de débat,





ben si y a débat justement, même quand l'encodage est en VC1
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/412bc...



moué, il s'agit d'un dvd et d'un observateur, je ne pense pas que l'on
puisse appeler cela un "débat", moi aussi j'ai des blue ray, des hd dvd
et des dvd, et pour les titres que j'ai en hd et en DVD, il n'y a pas
photo, la difference est visible sans chercher elle saute même aux
yeux...



Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.



je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.

Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur

Très prochainement on aura un test opposant un BD35, un toshiba E1(en
upscaling et probablement en HD aussi pour le fun) vs l'XD-E500. Je
suis quasi certain que les platines HD seront un peu derrière en
upscaling du DVD et un peu devant en HD (si le test est fait car faut
avoir le double du film en HD).



des Titres en SD et en HD, j'en ai comparé un certain nombres, à peu
prés une centaine et un seul étais limitte, l'edition BR de Dracula de
Coppola.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
kowalski
On 20 déc, 00:02, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
> On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>> quelles sont les différences visuelles
>>> entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
>> détails en général et surtout en arrière plan,
> L'arrière plan est généralement flou sur la pelloche a cause du
> phénomène de profondeur de champs,

sur les gros plan peut être, sur les plans moyens ou larges ce n'est
pas le cas, cela est facilement constatable, j'ai quelques exemple a
cité, Batman Beguin,Blade Runner, Sunshine, King Kong, iron man, etc...



Ah ok tu veux donc parler des plans larges CONTENUS dans la profondeur
de champ, ben oui c'est ce qui rend meilleur le Full HD par rapport au
HD ready et a fortiori au SD même upscaler. La dessus on est d'accord.
Sauf que, une fois de plus on ne peut pas renvoyer toutes les platines
DVD sur le même rang de performance. La toshiba fait des miracles par
rapport à toutes les autres platines. Elles réduit sévèrement l'é cart
avec la HD.

>aussi le détail que tu vois en
> arrière plan est souvent lié à un effet de la numérisation.

source ?



Comment ça source ? Prend un reflex live view, contrôle ton image au
viseur et repasse à l'écran tu vas vite comprendre que la mise au
point manuelle est impossible à l'écran. Tout parait net, on a
l'impression que l'image est mieux détaillée alors que c'est le
contraire.

>> fiabilité des couleurs,
> On est en 8 bits sur la SD et la HD,

faux, la HD est en 12 bits par couches losqu'elle est encodé en h264 ou
AVC



Si tu veux couper mes phrases fait le au bon endroit, pas là où ça
transforme mes propos...

Mais puisque que tu veux qu'on parle de l'encodage des couleurs alors
allons y.
Aujourd'hui, tout comme l'upscaling du format, il existe l'upsampling
des couleurs.
Et de fait, certains upsampling permettent diffuser des couleurs en 48
bits que ce soit en DVD comme en HD. Cela nous ramène donc au problème
de la fiabilité précédemment évoquée... donc bof pour le cinéma .

>la fiabilité est identique en
> encodage mpeg2. Pour le VC1 et l'AVC c'est différent ok. Mais entre
> nous la fiabilité des couleurs pour le cinéma,... bof.



(tiens le restant de ma phrase...!)

>> absence d'artéfacts de compression, et des formats
>> d'origine, etc etc...
> Les artéfacts sont à partager entre la SD et la HD, le SD PAL ne
> saccade pas, la HD hors 24p si.

change ton matos ou configure le correctement.



Ben oui mais sonde la population qui possède un BR et vois ceux qui
ont réellement le 24p. Les baisés comptez vous !
Si on s'habitue facilement à la mauvaise définition d'une image, en
revanche pour la saccade c'est impossible.

> Finalement je ne retiens réellement que les détails des premiers pl ans
> qui apportent un piqué d'image supérieur à l'upscaling XDE (...d éjà
> pas dégueulasse).

tu retiens ce que tu veux, mais cela ne changeras rien, la HD est et
reste loin devant un image SD upscalé et ce, quelque soit le matos
utilisé, je t'en ai fourni un exemple, fait dans les règles sur du
matos pro.



Je retiens ce que je veux,... non ! Je t'ai demandé : "quelles sont
les différences ***visuelles*** entre un films en DVD et le même en
Blu-ray ?" , si tu as autre chose à dire je t'écoute mais pour ce que
tu as évoqué, j'ai répondu.
Avatar
*.-pipolin-.*
kowalski a pensé très fort :
On 20 déc, 00:02, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* wrote:
quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?


détails en général et surtout en arrière plan,


L'arrière plan est généralement flou sur la pelloche a cause du
phénomène de profondeur de champs,



sur les gros plan peut être, sur les plans moyens ou larges ce n'est
pas le cas, cela est facilement constatable, j'ai quelques exemple a
cité, Batman Beguin,Blade Runner, Sunshine, King Kong, iron man, etc...



Ah ok tu veux donc parler des plans larges CONTENUS dans la profondeur
de champ, ben oui c'est ce qui rend meilleur le Full HD par rapport au
HD ready et a fortiori au SD même upscaler. La dessus on est d'accord.
Sauf que, une fois de plus on ne peut pas renvoyer toutes les platines
DVD sur le même rang de performance. La toshiba fait des miracles par
rapport à toutes les autres platines. Elles réduit sévèrement l'écart
avec la HD.



ta platine ne reduit rien du tout, elle fait un bon upscale et une
bonne mise à l'echelle d'une image SD sur un diffuseur HD, mais cela
n'en fera JAMAIS une image HD native.



aussi le détail que tu vois en
arrière plan est souvent lié à un effet de la numérisation.



source ?



Comment ça source ? Prend un reflex live view, contrôle ton image au
viseur et repasse à l'écran tu vas vite comprendre que la mise au
point manuelle est impossible à l'écran. Tout parait net, on a
l'impression que l'image est mieux détaillée alors que c'est le
contraire.



ton exemple est hors sujet...

fiabilité des couleurs,


On est en 8 bits sur la SD et la HD,



faux, la HD est en 12 bits par couches losqu'elle est encodé en h264 ou
AVC



Si tu veux couper mes phrases fait le au bon endroit, pas là où ça
transforme mes propos...



cela ne tranforme en rien tes propos, sachant que la HD en mpg2 est
anecdotique en rapport des autres codecs.

Mais puisque que tu veux qu'on parle de l'encodage des couleurs alors
allons y.
Aujourd'hui, tout comme l'upscaling du format, il existe l'upsampling
des couleurs.



oui là encore, un leure, comme l'upscale...

Et de fait, certains upsampling permettent diffuser des couleurs en 48
bits que ce soit en DVD comme en HD. Cela nous ramène donc au problème
de la fiabilité précédemment évoquée... donc bof pour le cinéma.




la fiabilité est identique en
encodage mpeg2. Pour le VC1 et l'AVC c'est différent ok. Mais entre
nous la fiabilité des couleurs pour le cinéma,... bof.





(tiens le restant de ma phrase...!)

absence d'artéfacts de compression, et des formats
d'origine, etc etc...


Les artéfacts sont à partager entre la SD et la HD, le SD PAL ne
saccade pas, la HD hors 24p si.



change ton matos ou configure le correctement.



Ben oui mais sonde la population qui possède un BR et vois ceux qui
ont réellement le 24p. Les baisés comptez vous !



perso, je connais quelques personnes qui n'ont pas de diffuseur
compatible 24 p et aucunes n'a de problèmes de sacades...

Si on s'habitue facilement à la mauvaise définition d'une image, en
revanche pour la saccade c'est impossible.





Finalement je ne retiens réellement que les détails des premiers plans
qui apportent un piqué d'image supérieur à l'upscaling XDE (...déjà
pas dégueulasse).



tu retiens ce que tu veux, mais cela ne changeras rien, la HD est et
reste loin devant un image SD upscalé et ce, quelque soit le matos
utilisé, je t'en ai fourni un exemple, fait dans les règles sur du
matos pro.



Je retiens ce que je veux,... non ! Je t'ai demandé : "quelles sont
les différences ***visuelles*** entre un films en DVD et le même en
Blu-ray ?" ,



je te l'ai dit, une image mieux définis et mieux encodé sans artéfact
de compressions, une image plus proche de celle de la pellicule
d'origine

si tu as autre chose à dire je t'écoute mais pour ce que
tu as évoqué, j'ai répondu.



oui à coté, comme d'habitude...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
1 2 3 4 5