> Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-ciné ma,
> c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de sall es
> de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une sim ple
> raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
> c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroit e.
> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent d u
> détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
>Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
> fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
> dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
> Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détai llées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
> Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
> résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
> attirer l'oeil.
sans blague...
>Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
> Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-ciné ma,
> c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de sall es
> de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une sim ple
> raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
> c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroit e.
> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent d u
> détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
>Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
> fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
> dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
> Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détai llées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
> Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
> résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
> attirer l'oeil.
sans blague...
>Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
> Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-ciné ma,
> c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de sall es
> de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une sim ple
> raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
> c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroit e.
> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent d u
> détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
>Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
> fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
> dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
> Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détai llées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
> Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
> résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
> attirer l'oeil.
sans blague...
>Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
On 19 déc, 20:29, Jean-Louis Matrat wrote:en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.
Y a un truc qu'on devrait t'expliquer à toi : C'est qu'on ne plonke
pas un mec quand on s'y intéresse autant.
On 19 déc, 20:29, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.
Y a un truc qu'on devrait t'expliquer à toi : C'est qu'on ne plonke
pas un mec quand on s'y intéresse autant.
On 19 déc, 20:29, Jean-Louis Matrat wrote:en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.
Y a un truc qu'on devrait t'expliquer à toi : C'est qu'on ne plonke
pas un mec quand on s'y intéresse autant.
kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
Après avoir lu l'ensemble de ce sujet, je suis vraiment étonné ce
constater que les uns et les autres vous continuez à accorder de
l'importance aux propos de kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
Après avoir lu l'ensemble de ce sujet, je suis vraiment étonné ce
constater que les uns et les autres vous continuez à accorder de
l'importance aux propos de kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
Après avoir lu l'ensemble de ce sujet, je suis vraiment étonné ce
constater que les uns et les autres vous continuez à accorder de
l'importance aux propos de kolwaski qui, en fonction de ce qu'il écrit,
est seulement un provocateur. Il prétend être un professionnel,
probablement oui, mais professionnel du bluff et du troll!
> Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
> Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
> Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
Je te confirme qu'apres filtrage de kowbidule, pipolin et biloute le forum
est de suite bien plus agréable.
Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
Je te confirme qu'apres filtrage de kowbidule, pipolin et biloute le forum
est de suite bien plus agréable.
Après avoir plonké cet énergumène j'ai fini par plonker pipolin parce
qu'il lui répondait systématiquement, bientôt le tour de biloute ?
Je te confirme qu'apres filtrage de kowbidule, pipolin et biloute le forum
est de suite bien plus agréable.
On 20 déc, 09:58, *.-pipolin-.* wrote:Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-cinéma,
c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de salles
de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une simple
raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
est-ce que ça te va où je dois
contacter ipsos ?
Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
...c'était dans la suite de mon message.Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détaillées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
Un minimum de détails, nuance. Ce qui relativise l'importance du
détail dans les films sinon on chercherait le maximum et non le
minimum.Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
attirer l'oeil.
sans blague...Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
Deux choses importantes (partie image) en vidéo pour le cinéma :
1- Est ce que l'image diffusée trahit une volonté du réalisateur, oui/
non ?
2- Les artéfacts sont ils gênants, oui/non ?
Le reste c'est du confort ou du branlage de mouches.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
On 20 déc, 09:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-cinéma,
c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de salles
de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une simple
raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
est-ce que ça te va où je dois
contacter ipsos ?
Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
...c'était dans la suite de mon message.
Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détaillées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
Un minimum de détails, nuance. Ce qui relativise l'importance du
détail dans les films sinon on chercherait le maximum et non le
minimum.
Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
attirer l'oeil.
sans blague...
Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
Deux choses importantes (partie image) en vidéo pour le cinéma :
1- Est ce que l'image diffusée trahit une volonté du réalisateur, oui/
non ?
2- Les artéfacts sont ils gênants, oui/non ?
Le reste c'est du confort ou du branlage de mouches.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
On 20 déc, 09:58, *.-pipolin-.* wrote:Si on recherche la sensation de la salle de ciné dans son home-cinéma,
c'est l'immersion qui prévaut sur le détail. D'ailleurs peu de salles
de ciné offrent de belles images bien définies et ça pour une simple
raison, la taille de l'image (et parfois la qualité de la copie mais
c'est un autre problème) donc pour favoriser l'immersion.
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
est-ce que ça te va où je dois
contacter ipsos ?
Je dirais même plus, il leurs en coûte d'en montrer. Si tu
fais du FX en imagerie, tu dois savoir que ton temps de travail
dépendra (entre autre) des détails que tu apporteras à l'image.
et donc ?
...c'était dans la suite de mon message.Au final on recherchera le "ça le fera" et non l'image très détaillées.
pour que "cela le fasse", il faut ce qu'il faut, et bien souvent, c'est
du détail...
Un minimum de détails, nuance. Ce qui relativise l'importance du
détail dans les films sinon on chercherait le maximum et non le
minimum.Maintenant, je peux comprendre que tu veuilles bien voir à l'écran le
résultat de ton travail mais c'est le sujet de chaque plan qui doit
attirer l'oeil.
sans blague...Et ça, l'image d'un DVD réussit à le restituer parfaitement.
non, absolument pas, l'image DVD est inférieur à celle de la HD dans ce
domaine.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
Deux choses importantes (partie image) en vidéo pour le cinéma :
1- Est ce que l'image diffusée trahit une volonté du réalisateur, oui/
non ?
2- Les artéfacts sont ils gênants, oui/non ?
Le reste c'est du confort ou du branlage de mouches.
Ensuite, il faut que tu arrètes de croire que tu es le seul à être
capable d'évaluer la qualité de lecture d'un lecteur
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
>> c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étr oite.
> Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
> descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
> grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
>>> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
>>> détail.
>> sources ?
>> tu as fait un sondage chez les réals ?
> J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
> meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
> Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourt ant
> ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
>>> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
>>> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
>> je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
>> dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une ima ge
>> SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendr e
>> lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
>> tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
> Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
> Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
> plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
> aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
> tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
> lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
>> c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étr oite.
> Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
> descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
> grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
>>> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
>>> détail.
>> sources ?
>> tu as fait un sondage chez les réals ?
> J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
> meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
> Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourt ant
> ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
>>> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
>>> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
>> je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
>> dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une ima ge
>> SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendr e
>> lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
>> tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
> Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
> Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
> plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
> aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
> tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
> lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
>> c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étr oite.
> Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
> descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
> grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
>>> De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
>>> détail.
>> sources ?
>> tu as fait un sondage chez les réals ?
> J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
> meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
> Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourt ant
> ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
>>> Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
>>> a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
>> je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
>> dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une ima ge
>> SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendr e
>> lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
>> tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
> Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
> Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
> plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
> aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
> tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
> lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
On 10 jan, 09:41, *.-pipolin-.* wrote:c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
Tu ne déballes que des calomnies ou des clichés, moi je parle
d'arguments qui tiennent la route.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
Je sais, tu dois te sentir un peu con maintenant.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
Ben si justement y a photo. Et sur les photos on voit que l'écart
n'est pas gênant et sans les photos il n'est pas perceptible.
N'empêche que tu prends ton pied sur une image dégradée tout en
critiquant ceux qui le font aussi. :-)
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
Ben si, ne pas restituer du détail là ou il n'y en a pas, c'est un peu
comme ne pas émettre du son là où il n'y en a pas. Suis un peu la
conversation...
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
non plus.
A ta place j'aurais honte :
Tu plébiscites un format dont tout le monde se fiche et qui se moque
de ses clients (on devrait dire "ses gogos"); fiabilité, lenteur,
compatibilité des fonctions et prix (j'en oubli certainement mais rien
que ça suffit à lui tourné le dos). En plus tu chipotes sur des
détails dont on se moque éperdument au cinéma, la résolution. Et la
cerise sur le gâteau, c'est que la résolution de la HD n'est même pas
fidèle à l'originale !
On 10 jan, 09:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
Tu ne déballes que des calomnies ou des clichés, moi je parle
d'arguments qui tiennent la route.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.
sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
Je sais, tu dois te sentir un peu con maintenant.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
Ben si justement y a photo. Et sur les photos on voit que l'écart
n'est pas gênant et sans les photos il n'est pas perceptible.
N'empêche que tu prends ton pied sur une image dégradée tout en
critiquant ceux qui le font aussi. :-)
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
Ben si, ne pas restituer du détail là ou il n'y en a pas, c'est un peu
comme ne pas émettre du son là où il n'y en a pas. Suis un peu la
conversation...
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
non plus.
A ta place j'aurais honte :
Tu plébiscites un format dont tout le monde se fiche et qui se moque
de ses clients (on devrait dire "ses gogos"); fiabilité, lenteur,
compatibilité des fonctions et prix (j'en oubli certainement mais rien
que ça suffit à lui tourné le dos). En plus tu chipotes sur des
détails dont on se moque éperdument au cinéma, la résolution. Et la
cerise sur le gâteau, c'est que la résolution de la HD n'est même pas
fidèle à l'originale !
On 10 jan, 09:41, *.-pipolin-.* wrote:c'est ta vision du cinéma, mais elle est comme celle de la HD, étroite.
Rien à voir avec *ma* vision du cinéma mais si tu cherches à me
descendre, fais le au moins avec des arguments, sinon on ressort les
grosses vannes et en avant les insultes.
des arguments, j'en ai débalé suffisament.
Tu ne déballes que des calomnies ou des clichés, moi je parle
d'arguments qui tiennent la route.
De plus comme je l'évoquais plus haut les réalisateurs se moquent du
détail.sources ?
tu as fait un sondage chez les réals ?
J'ai reçu une formation professionnelle de réalisateur vidéo dans la
meilleure institution française,
mwouahahahaha !!
Je sais, tu dois te sentir un peu con maintenant.
Mais si tu vas par là l'image HD est inférieur au 4k ou au 2k pourtant
ça ne semble pas te gêner pour prendre ton pied devant de la HD...
ba disons, entre passer d'une def de 4000 à 720 et passer de 4000 à
1920
il n'y a pas photo oué !
Ben si justement y a photo. Et sur les photos on voit que l'écart
n'est pas gênant et sans les photos il n'est pas perceptible.
N'empêche que tu prends ton pied sur une image dégradée tout en
critiquant ceux qui le font aussi. :-)
Ben oui mais avec quel lecteur as tu visionné les DVD ? Parce qu'il y
a beaucoup de lecteurs qui n'upscalent pas bien.
je sais pas comment il faut te le dire, mais quoi que tu penses aucun
dispositif d'upscale ne peut restitué les infos manquantes d'une image
SD en rapport d'une image HD, aucun dispositif d'upscale ne peut rendre
lisible une texte illisible en SH, ni restituer la complexité d'un
tramage moiré et altéré par la definition d'une image SD.
Ca me rappelle un débat sur les fréquences inaudibles en audio...
rien à voir !
Ben si, ne pas restituer du détail là ou il n'y en a pas, c'est un peu
comme ne pas émettre du son là où il n'y en a pas. Suis un peu la
conversation...
Hein ? Non seulement je ne pense pas être le seul mais en plus, sans
plusieurs références je suis dans l'incapacité de le faire
aujourd'hui. D'autre part, je ne le fais "réellement" (au travers de
tests visuels) que pour l'XD-E500 qui est un ovni du monde des
lecteurs DVD.
oué, c'est un bon lecteur de DVD, mais quoi que tu dises il est hors
jeu face à un BR avec un disque BR
non plus.
A ta place j'aurais honte :
Tu plébiscites un format dont tout le monde se fiche et qui se moque
de ses clients (on devrait dire "ses gogos"); fiabilité, lenteur,
compatibilité des fonctions et prix (j'en oubli certainement mais rien
que ça suffit à lui tourné le dos). En plus tu chipotes sur des
détails dont on se moque éperdument au cinéma, la résolution. Et la
cerise sur le gâteau, c'est que la résolution de la HD n'est même pas
fidèle à l'originale !
non pas vraiment, mais tu peux le croire si cela te rassure...
faux, achète toi des yeux ou des lunettes.
rien de comparable...
j'en ai lu des arguments cons, mais la...
tu ne sais rien du cinéma, rien que a façon d'en parler le démontre ...
non pas vraiment, mais tu peux le croire si cela te rassure...
faux, achète toi des yeux ou des lunettes.
rien de comparable...
j'en ai lu des arguments cons, mais la...
tu ne sais rien du cinéma, rien que a façon d'en parler le démontre ...
non pas vraiment, mais tu peux le croire si cela te rassure...
faux, achète toi des yeux ou des lunettes.
rien de comparable...
j'en ai lu des arguments cons, mais la...
tu ne sais rien du cinéma, rien que a façon d'en parler le démontre ...