Pour moi 0,5 ce serait beaucoup trop. Un demi panaché et je n'avance plus qu'à quatre pattes.
un de mes beau-frères est allergique à l'alcool, il ne peut même pas prendre de sirop.
il faut mettre une limite mesurable aussi bien par les forces de l'ordre que par les usagers
en dessous de 0.2 ou 0.3, la mesure devient n'importe quoi. Même du jus de raisin peut contenir de l'alcool, en doses pas si faible que ça, au bout de quelques heures sur la table
Mais ce n'est pas ca qui provoque les accidents, il faut voir ce que certains jeunes absorbent pendant les bals populaires, c'est ahurissant
jdd
Le 07/09/2013 18:57, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi 0,5 ce serait beaucoup trop.
Un demi panaché et je n'avance plus qu'à quatre pattes.
un de mes beau-frères est allergique à l'alcool, il ne peut même pas
prendre de sirop.
il faut mettre une limite mesurable aussi bien par les forces de
l'ordre que par les usagers
en dessous de 0.2 ou 0.3, la mesure devient n'importe quoi. Même du
jus de raisin peut contenir de l'alcool, en doses pas si faible que
ça, au bout de quelques heures sur la table
Mais ce n'est pas ca qui provoque les accidents, il faut voir ce que
certains jeunes absorbent pendant les bals populaires, c'est ahurissant
Pour moi 0,5 ce serait beaucoup trop. Un demi panaché et je n'avance plus qu'à quatre pattes.
un de mes beau-frères est allergique à l'alcool, il ne peut même pas prendre de sirop.
il faut mettre une limite mesurable aussi bien par les forces de l'ordre que par les usagers
en dessous de 0.2 ou 0.3, la mesure devient n'importe quoi. Même du jus de raisin peut contenir de l'alcool, en doses pas si faible que ça, au bout de quelques heures sur la table
Mais ce n'est pas ca qui provoque les accidents, il faut voir ce que certains jeunes absorbent pendant les bals populaires, c'est ahurissant
jdd
Ghost-Rider
Le 07/09/2013 13:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-09-2013, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/09/2013 11:10, LeLapin a écrit :
Je pratique peu le récréatif, et le thérapeutique, loin de m'empêcher d'être sérieux, me permet de bosser bien mieux et bien plus à cause de l'efficacité et de l'absence d'effets secondaires de la pharmacopée "classique".
Tiens, à propos de récréatif, il est bon de lire l'autobiographie de Milton Mezz Mezzrow "Really the blues" dans laquelle il raconte son addiction aux drogues et la découverte désagréable qu'il a faite : alors qu'en jouant sous l'influence des drogues, il se trouvait génial, il constatait ensuite en réécoutant ses enregistrements qu'il était en fait fort mauvais.
Il aurait donc fallu plutôt droguer ses auditeurs ?
Il n'en dit rien, mais c'était probable aussi.
Le 07/09/2013 13:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-09-2013, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 07/09/2013 11:10, LeLapin a écrit :
Je pratique peu le récréatif, et le thérapeutique, loin de m'empêcher
d'être sérieux, me permet de bosser bien mieux et bien plus à cause de
l'efficacité et de l'absence d'effets secondaires de la pharmacopée
"classique".
Tiens, à propos de récréatif, il est bon de lire l'autobiographie de
Milton Mezz Mezzrow "Really the blues" dans laquelle il raconte son
addiction aux drogues et la découverte désagréable qu'il a faite : alors
qu'en jouant sous l'influence des drogues, il se trouvait génial, il
constatait ensuite en réécoutant ses enregistrements qu'il était en fait
fort mauvais.
Il aurait donc fallu plutôt droguer ses auditeurs ?
Le 07/09/2013 13:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-09-2013, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/09/2013 11:10, LeLapin a écrit :
Je pratique peu le récréatif, et le thérapeutique, loin de m'empêcher d'être sérieux, me permet de bosser bien mieux et bien plus à cause de l'efficacité et de l'absence d'effets secondaires de la pharmacopée "classique".
Tiens, à propos de récréatif, il est bon de lire l'autobiographie de Milton Mezz Mezzrow "Really the blues" dans laquelle il raconte son addiction aux drogues et la découverte désagréable qu'il a faite : alors qu'en jouant sous l'influence des drogues, il se trouvait génial, il constatait ensuite en réécoutant ses enregistrements qu'il était en fait fort mauvais.
Il aurait donc fallu plutôt droguer ses auditeurs ?
Il n'en dit rien, mais c'était probable aussi.
Ghost-Rider
Le 07/09/2013 12:48, LeLapin a écrit :
Le Sat, 07 Sep 2013 12:39:57 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai rien à dire, là, si on découvre des médicaments plus efficaces, moins addictifs et moins dangereux, quelle que soit leur origine, je suis évidemment d'accord.
Tu n'es donc pas *totalement* psychorigide. ;) Il y a de l'espoir ! :D
Je crois que c'est plutôt toi qui trouve plus confortable pour la discussion de monolithiser mes opinions.
Le 07/09/2013 12:48, LeLapin a écrit :
Le Sat, 07 Sep 2013 12:39:57 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Je n'ai rien à dire, là, si on découvre des médicaments plus
efficaces, moins addictifs et moins dangereux, quelle que soit leur
origine, je suis évidemment d'accord.
Tu n'es donc pas *totalement* psychorigide. ;)
Il y a de l'espoir ! :D
Je crois que c'est plutôt toi qui trouve plus confortable pour la
discussion de monolithiser mes opinions.
Le Sat, 07 Sep 2013 12:39:57 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai rien à dire, là, si on découvre des médicaments plus efficaces, moins addictifs et moins dangereux, quelle que soit leur origine, je suis évidemment d'accord.
Tu n'es donc pas *totalement* psychorigide. ;) Il y a de l'espoir ! :D
Je crois que c'est plutôt toi qui trouve plus confortable pour la discussion de monolithiser mes opinions.
Une étude en double-aveugle sur une cohorte significative n'est d'aucun intérêt pour savoir si c'est tel ou tel traitement qui marche sur un patient spécifique. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la douleur, en ce qui concerne un patient spécifique ne réponds pas à un travail scientifique. La science ne joue pas sur les nombres unitaires.
donc on ne peut pas généraliser l'expérience sur *un* patient, et dans la discussion actuelle ca ne veut rien dire.
Ensuite l'aspect psychologique est tellement fort dans le cas de la douleur que l'expérience personnelle ne veut rien dire d'utile pour les autres.
quand on voit les amputés qui sont revenus de la campagne de Russie, et qu'on sait qu'on avait même pas d'alcool pour les abrutir on se dit (en, tout cas je me dis) que je serais surement mort avant la fin de l'amputation. Pourtant des milliers de gens l'ont supporté.
Ca prouve quoi?
que l'effet *chimique réel* ne peut être validé qu'en double aveugle sur des cohortes importantes. Faire mieux que l'effet placebo est assez rare!
ensuite chacun fait sa cuisine, si tu as trouvé une solution qui te convient, tant mieux, et le cannabis tue moins que le paracétamol (principale cause d'accidents dus aux médicaments aux USA ais-je lu quelque part).
jdd
Le 07/09/2013 19:48, LeLapin a écrit :
Une étude en double-aveugle sur une cohorte significative n'est d'aucun
intérêt pour savoir si c'est tel ou tel traitement qui marche sur un
patient spécifique. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la douleur, en ce qui concerne un patient spécifique ne réponds pas à
un travail scientifique. La science ne joue pas sur les nombres unitaires.
donc on ne peut pas généraliser l'expérience sur *un* patient, et dans
la discussion actuelle ca ne veut rien dire.
Ensuite l'aspect psychologique est tellement fort dans le cas de la
douleur que l'expérience personnelle ne veut rien dire d'utile pour
les autres.
quand on voit les amputés qui sont revenus de la campagne de Russie,
et qu'on sait qu'on avait même pas d'alcool pour les abrutir on se dit
(en, tout cas je me dis) que je serais surement mort avant la fin de
l'amputation. Pourtant des milliers de gens l'ont supporté.
Ca prouve quoi?
que l'effet *chimique réel* ne peut être validé qu'en double aveugle
sur des cohortes importantes. Faire mieux que l'effet placebo est
assez rare!
ensuite chacun fait sa cuisine, si tu as trouvé une solution qui te
convient, tant mieux, et le cannabis tue moins que le paracétamol
(principale cause d'accidents dus aux médicaments aux USA ais-je lu
quelque part).
Une étude en double-aveugle sur une cohorte significative n'est d'aucun intérêt pour savoir si c'est tel ou tel traitement qui marche sur un patient spécifique. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
la douleur, en ce qui concerne un patient spécifique ne réponds pas à un travail scientifique. La science ne joue pas sur les nombres unitaires.
donc on ne peut pas généraliser l'expérience sur *un* patient, et dans la discussion actuelle ca ne veut rien dire.
Ensuite l'aspect psychologique est tellement fort dans le cas de la douleur que l'expérience personnelle ne veut rien dire d'utile pour les autres.
quand on voit les amputés qui sont revenus de la campagne de Russie, et qu'on sait qu'on avait même pas d'alcool pour les abrutir on se dit (en, tout cas je me dis) que je serais surement mort avant la fin de l'amputation. Pourtant des milliers de gens l'ont supporté.
Ca prouve quoi?
que l'effet *chimique réel* ne peut être validé qu'en double aveugle sur des cohortes importantes. Faire mieux que l'effet placebo est assez rare!
ensuite chacun fait sa cuisine, si tu as trouvé une solution qui te convient, tant mieux, et le cannabis tue moins que le paracétamol (principale cause d'accidents dus aux médicaments aux USA ais-je lu quelque part).
Le Sat, 07 Sep 2013 19:46:25 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Je fais exactement la même constatation : en plage d'autofocus AUTO le collimateur se balade comme un fou dans le viseur et on se dit que la photo va être floue de partout. Mais en fait, non, l'APN enregistre la position des collimateurs et fait sa sauce ce qui fait qu'au final, il met au point sur les positions qu'il a déterminées. Pour ton Canon, c'est expliqué pages 54 et 55 du mode d'emploi. Il fera la MAP en tenant généralement compte de la position la plus proche.
Il l'a fait (sur une série donc) en prenant pour moitié la plus éloignée et excentrée, et le reste avec des objets à distance moyenne et vaguement centraux. C'est pas très précis...
Les gens intelligents auront à nouveau corrigé d'eux-mêmes.
Juste en passant comme ça : moi ça ne me dérange absolument pas que tu me bashes. :p
C'est quoi "bashes" ?
Le 07/09/2013 20:06, LeLapin a écrit :
Le Sat, 07 Sep 2013 19:46:25 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Je fais exactement la même constatation : en plage d'autofocus AUTO
le collimateur se balade comme un fou dans le viseur et on se dit que
la photo va être floue de partout.
Mais en fait, non, l'APN enregistre la position des collimateurs et
fait sa sauce ce qui fait qu'au final, il met au point sur les
positions qu'il a déterminées.
Pour ton Canon, c'est expliqué pages 54 et 55 du mode d'emploi. Il
fera la MAP en tenant généralement compte de la position la plus
proche.
Il l'a fait (sur une série donc) en prenant pour moitié la plus éloignée
et excentrée, et le reste avec des objets à distance moyenne et
vaguement centraux. C'est pas très précis...
Les gens intelligents auront à nouveau corrigé d'eux-mêmes.
Juste en passant comme ça : moi ça ne me dérange absolument pas que tu
me bashes. :p
Le Sat, 07 Sep 2013 19:46:25 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Je fais exactement la même constatation : en plage d'autofocus AUTO le collimateur se balade comme un fou dans le viseur et on se dit que la photo va être floue de partout. Mais en fait, non, l'APN enregistre la position des collimateurs et fait sa sauce ce qui fait qu'au final, il met au point sur les positions qu'il a déterminées. Pour ton Canon, c'est expliqué pages 54 et 55 du mode d'emploi. Il fera la MAP en tenant généralement compte de la position la plus proche.
Il l'a fait (sur une série donc) en prenant pour moitié la plus éloignée et excentrée, et le reste avec des objets à distance moyenne et vaguement centraux. C'est pas très précis...
Les gens intelligents auront à nouveau corrigé d'eux-mêmes.
Juste en passant comme ça : moi ça ne me dérange absolument pas que tu me bashes. :p
