Quel bon logiciel de classementet indexation de photos me
conseillez-vous? ACD plante souvent et me supprime certaines photos et
je voudrais donc le remplacer ? Je cherche gratuit si possible. Merci
Le miracle ? Jean-Pierre connaît ses prières et sait à quels saints se vouer: http://ericheymans.com/raw-04-recuperer-les-hautes-lumieres/
Jean-Luc
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement, dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
GhostRaider
Le 16/05/2015 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 13:21, GhostRaider a écrit :
A gauche, le RAW brut affiché par Picasa, à droite le PJG que j'ai obtenu par Picasa en quelques clics (donc sans dérawtiseur extérieur). http://www.cjoint.com/data/0EqnB1hCVam_capture_plein_ecran_16052015_130927.jpg
quelques clics sur l'outil courbe de n'importe quel soft...
A condition qu'il lise les RAW Nikon (NEF). Je ne dis d'ailleurs pas le contraire, Picasa le fait, voilà tout.
J'ai essayé avec la courbe dans View NX2 de Nikon. D'une part, il faut cliquer de nombreuses fois pour accéder enfin à la courbe, d'autre part je ne suis pas parvenu à obtenir à moitié aussi bien qu'avec Picasa, mais ce logiciel Nikon n'est pas bon de toutes façons. C'est pire avec Nikon Capture. Impossible d'obtenir quelque chose de correct. Il faudrait que je m'entraîne des semaines avec les courbes. J'abandonne.
J'ai aussi essayé avec DxO 8 pro. Le ciel est mieux récupéré, mais la photo est désaturée, je ne comprends pas pourquoi. http://www.cjoint.com/data/0EqpOuzxGrH_capture_plein_ecran_16052015_151912.jpg
Et avec FastStone Image Viewer. Le ciel devient pixelisé. Pas bon.
Mon PhotoShop CS2 ne reconnait pas les NEF. Tant pis.
Bref, Picasa est le logiciel qui présente pour moi le meilleur rapport facilité_d'utilisation/résultats, pour les JPG comme pour les RAW.
Le 16/05/2015 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 13:21, GhostRaider a écrit :
A gauche, le RAW brut affiché par Picasa, à droite le PJG que j'ai
obtenu par Picasa en quelques clics (donc sans dérawtiseur extérieur).
http://www.cjoint.com/data/0EqnB1hCVam_capture_plein_ecran_16052015_130927.jpg
quelques clics sur l'outil courbe de n'importe quel soft...
A condition qu'il lise les RAW Nikon (NEF).
Je ne dis d'ailleurs pas le contraire, Picasa le fait, voilà tout.
J'ai essayé avec la courbe dans View NX2 de Nikon.
D'une part, il faut cliquer de nombreuses fois pour accéder enfin à la
courbe, d'autre part je ne suis pas parvenu à obtenir à moitié aussi
bien qu'avec Picasa, mais ce logiciel Nikon n'est pas bon de toutes façons.
C'est pire avec Nikon Capture. Impossible d'obtenir quelque chose de
correct. Il faudrait que je m'entraîne des semaines avec les courbes.
J'abandonne.
J'ai aussi essayé avec DxO 8 pro.
Le ciel est mieux récupéré, mais la photo est désaturée, je ne comprends
pas pourquoi.
http://www.cjoint.com/data/0EqpOuzxGrH_capture_plein_ecran_16052015_151912.jpg
Et avec FastStone Image Viewer. Le ciel devient pixelisé. Pas bon.
Mon PhotoShop CS2 ne reconnait pas les NEF. Tant pis.
Bref, Picasa est le logiciel qui présente pour moi le meilleur rapport
facilité_d'utilisation/résultats, pour les JPG comme pour les RAW.
Le 16/05/2015 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 13:21, GhostRaider a écrit :
A gauche, le RAW brut affiché par Picasa, à droite le PJG que j'ai obtenu par Picasa en quelques clics (donc sans dérawtiseur extérieur). http://www.cjoint.com/data/0EqnB1hCVam_capture_plein_ecran_16052015_130927.jpg
quelques clics sur l'outil courbe de n'importe quel soft...
A condition qu'il lise les RAW Nikon (NEF). Je ne dis d'ailleurs pas le contraire, Picasa le fait, voilà tout.
J'ai essayé avec la courbe dans View NX2 de Nikon. D'une part, il faut cliquer de nombreuses fois pour accéder enfin à la courbe, d'autre part je ne suis pas parvenu à obtenir à moitié aussi bien qu'avec Picasa, mais ce logiciel Nikon n'est pas bon de toutes façons. C'est pire avec Nikon Capture. Impossible d'obtenir quelque chose de correct. Il faudrait que je m'entraîne des semaines avec les courbes. J'abandonne.
J'ai aussi essayé avec DxO 8 pro. Le ciel est mieux récupéré, mais la photo est désaturée, je ne comprends pas pourquoi. http://www.cjoint.com/data/0EqpOuzxGrH_capture_plein_ecran_16052015_151912.jpg
Et avec FastStone Image Viewer. Le ciel devient pixelisé. Pas bon.
Mon PhotoShop CS2 ne reconnait pas les NEF. Tant pis.
Bref, Picasa est le logiciel qui présente pour moi le meilleur rapport facilité_d'utilisation/résultats, pour les JPG comme pour les RAW.
GhostRaider
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement, dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Sans doute que cramé en 8 bits n'est pas forcément cramé en 14 bits.
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement,
dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Sans doute que cramé en 8 bits n'est pas forcément cramé en 14 bits.
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement, dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Sans doute que cramé en 8 bits n'est pas forcément cramé en 14 bits.
GhostRaider
Le 16/05/2015 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 12:51, GhostRaider a écrit :
Mais ta réaction est très courante. Les rares présents ici qui utilisent Picasa en sont enchantés. La majorité ne l'a jamais essayé, ne le connait absolument pas mais n'en dit que du mal. On espérerait un peu plus d'esprit scientifique dans un forum technique.
c'est à dire qu'il suffit de lire les 1er commentaires sur Picasa pour être totalement dissuadé :
- Scan du Hdd à l'install
J'ai déjà dit et montré qu'on pouvait court-circuiter cette recherche pourtant bien utile mais qui fait trembler certains qui doivent cacher des horreurs dans des dossiers secrets : http://www.cjoint.com/data/0EqqjaFePSX_picasa_-_scan_post-installation.jpg C'est incroyable cette peur des espions.
- ergonomie particulière
Pas particulièrement particulière, si ce n'est qu'elle est hyper-simple et perturbe fortement ceux qui ne sont plus habitués à cette simplicité : une fonction -> un bouton.
pour moi et pour beaucoup c'est suffisant pour NON.
Toujours ce syndrome de la boite de vitesse automatique.
Le 16/05/2015 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 12:51, GhostRaider a écrit :
Mais ta réaction est très courante. Les rares présents ici qui utilisent
Picasa en sont enchantés. La majorité ne l'a jamais essayé, ne le
connait absolument pas mais n'en dit que du mal.
On espérerait un peu plus d'esprit scientifique dans un forum technique.
c'est à dire qu'il suffit de lire les 1er commentaires sur
Picasa pour être totalement dissuadé :
- Scan du Hdd à l'install
J'ai déjà dit et montré qu'on pouvait court-circuiter cette recherche
pourtant bien utile mais qui fait trembler certains qui doivent cacher
des horreurs dans des dossiers secrets :
http://www.cjoint.com/data/0EqqjaFePSX_picasa_-_scan_post-installation.jpg
C'est incroyable cette peur des espions.
- ergonomie particulière
Pas particulièrement particulière, si ce n'est qu'elle est hyper-simple
et perturbe fortement ceux qui ne sont plus habitués à cette simplicité
: une fonction -> un bouton.
pour moi et pour beaucoup c'est suffisant pour NON.
Toujours ce syndrome de la boite de vitesse automatique.
Le 16/05/2015 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 12:51, GhostRaider a écrit :
Mais ta réaction est très courante. Les rares présents ici qui utilisent Picasa en sont enchantés. La majorité ne l'a jamais essayé, ne le connait absolument pas mais n'en dit que du mal. On espérerait un peu plus d'esprit scientifique dans un forum technique.
c'est à dire qu'il suffit de lire les 1er commentaires sur Picasa pour être totalement dissuadé :
- Scan du Hdd à l'install
J'ai déjà dit et montré qu'on pouvait court-circuiter cette recherche pourtant bien utile mais qui fait trembler certains qui doivent cacher des horreurs dans des dossiers secrets : http://www.cjoint.com/data/0EqqjaFePSX_picasa_-_scan_post-installation.jpg C'est incroyable cette peur des espions.
- ergonomie particulière
Pas particulièrement particulière, si ce n'est qu'elle est hyper-simple et perturbe fortement ceux qui ne sont plus habitués à cette simplicité : une fonction -> un bouton.
pour moi et pour beaucoup c'est suffisant pour NON.
Toujours ce syndrome de la boite de vitesse automatique.
GhostRaider
Le 16/05/2015 14:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 09:47, Markorki a écrit :
Là, c'est exact, mais une fois que tu as tes pixels cramés, tu fais quoi ???
bonne question :-)
j'ai ça en video, ça sert à pleurer et c'est tout...
Pas du tout. C'est cramé en JPG 8 bits (affiché) mais pas en RAW 14 bits (à développer).
Le 16/05/2015 14:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 09:47, Markorki a écrit :
Là, c'est exact, mais une fois que tu as tes pixels cramés, tu fais quoi
???
bonne question :-)
j'ai ça en video, ça sert à pleurer et c'est tout...
Pas du tout.
C'est cramé en JPG 8 bits (affiché) mais pas en RAW 14 bits (à développer).
Le 16/05/2015 14:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 09:47, Markorki a écrit :
Là, c'est exact, mais une fois que tu as tes pixels cramés, tu fais quoi ???
bonne question :-)
j'ai ça en video, ça sert à pleurer et c'est tout...
Pas du tout. C'est cramé en JPG 8 bits (affiché) mais pas en RAW 14 bits (à développer).
Jean-Pierre Roche
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement, dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Pfff... Ca n'a rien de miraculeux, juste une application de la dynamique des capteurs actuels (du moins les grands capteurs...). Sur 14 bits elle est considérablement plus grande que sur les 8 bits d'un jpeg. J'ai dû faire ça quelques milliers de fois... Et je suis loin d'être une exception.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut
parfaitement,
dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est
cramé.
Pfff... Ca n'a rien de miraculeux, juste une application de
la dynamique des capteurs actuels (du moins les grands
capteurs...). Sur 14 bits elle est considérablement plus
grande que sur les 8 bits d'un jpeg. J'ai dû faire ça
quelques milliers de fois... Et je suis loin d'être une
exception.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/05/2015 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/05/2015 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
A condition d'avoir fait la prise de vue en RAW, on peut parfaitement, dans la plupart des cas, récupérer les pixels cramés...
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Pfff... Ca n'a rien de miraculeux, juste une application de la dynamique des capteurs actuels (du moins les grands capteurs...). Sur 14 bits elle est considérablement plus grande que sur les 8 bits d'un jpeg. J'ai dû faire ça quelques milliers de fois... Et je suis loin d'être une exception.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean_
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Pas tout à fait :
Quand c'est cramé en 14 bits, oui, c'est forcément cramé en 8 bits.
L'inverse n'est pas vrai à 100%, il peut rester 6 bits à exploiter quand les 8 premiers sont perdus.
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Pas tout à fait :
Quand c'est cramé en 14 bits, oui, c'est forcément cramé en 8 bits.
L'inverse n'est pas vrai à 100%, il peut rester 6 bits à exploiter
quand les 8 premiers sont perdus.
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
par quel miracle ? cramé en 14bit ou cramé en 8 bit, c'est cramé.
Pas tout à fait :
Quand c'est cramé en 14 bits, oui, c'est forcément cramé en 8 bits.
L'inverse n'est pas vrai à 100%, il peut rester 6 bits à exploiter quand les 8 premiers sont perdus.
Stephan Peccini
Le jeudi 14 mai 2015 08:39:50 UTC+2, jp willm a écrit :
Après avoir utilisé digikam pendant des années il est maintenant pa ssé à Darktable et en est ravi. De plus il intègre des outils de retouche performants (cela, je l'ai testé).
Je trouve que pour certaines fonctions, Digikam est plus facile d'emploi (g éolocalisation, tags, titre, commentaires, exportation sur le web, classe ment par date, recherche, ...) que Darktable. En ce qui me concerne je reto uche avec Darktable qui est vraiment excellent pour mon usage et je commenc e à basculer mon utilisation de certaines fonctions de Digikam vers Darkt able et je combine les deux avec plaisir.
Le jeudi 14 mai 2015 08:39:50 UTC+2, jp willm a écrit :
Après avoir utilisé digikam pendant des années il est maintenant pa ssé à
Darktable et en est ravi. De plus il intègre des outils de retouche
performants (cela, je l'ai testé).
Je trouve que pour certaines fonctions, Digikam est plus facile d'emploi (g éolocalisation, tags, titre, commentaires, exportation sur le web, classe ment par date, recherche, ...) que Darktable. En ce qui me concerne je reto uche avec Darktable qui est vraiment excellent pour mon usage et je commenc e à basculer mon utilisation de certaines fonctions de Digikam vers Darkt able et je combine les deux avec plaisir.
Le jeudi 14 mai 2015 08:39:50 UTC+2, jp willm a écrit :
Après avoir utilisé digikam pendant des années il est maintenant pa ssé à Darktable et en est ravi. De plus il intègre des outils de retouche performants (cela, je l'ai testé).
Je trouve que pour certaines fonctions, Digikam est plus facile d'emploi (g éolocalisation, tags, titre, commentaires, exportation sur le web, classe ment par date, recherche, ...) que Darktable. En ce qui me concerne je reto uche avec Darktable qui est vraiment excellent pour mon usage et je commenc e à basculer mon utilisation de certaines fonctions de Digikam vers Darkt able et je combine les deux avec plaisir.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/05/2015 15:31, Jean-Luc a écrit :
Le miracle ? Jean-Pierre connaît ses prières et sait à quels saints se vouer: http://ericheymans.com/raw-04-recuperer-les-hautes-lumieres/
Jean-Luc
c'est récupéré ça ???
1- les hautes lumières c'est pas cramé, c'est les hautes lumières. On en fait ce qu'on veut.
2- dans les exemples de ce lien, les parties cramées le restent.
Le 16/05/2015 15:31, Jean-Luc a écrit :
Le miracle ? Jean-Pierre connaît ses prières et sait à quels saints se
vouer:
http://ericheymans.com/raw-04-recuperer-les-hautes-lumieres/
Jean-Luc
c'est récupéré ça ???
1- les hautes lumières c'est pas cramé, c'est les hautes lumières. On en
fait ce qu'on veut.
2- dans les exemples de ce lien, les parties cramées le restent.
