Quel bon logiciel de classement photos

Le 14/05/2015 15:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 14/05/2015 10:13, GhostRaider a écrit :

Aide de Picasa :

ok, c'est un peu plus clair...
par contre je serais pas à l'aise d'utiliser ça, ayant
toujours un doute sur ce qu'il fait physiquement ou pas.

C'est sans risque : si tu supprimes une photo d'un album ou même l'album
entier, les originaux ne sont pas touchés, ça se vérifie facilement.

je suis un pur physique moi ;-)
idem les bibliothèques de W7, toujours pas compris ce que c'est...

C'est pareil pour les bibliothèques de W8. Un raffinement un peu inutile
quand on a l'habitude de l'explorateur, mais utile pour ceux qui ne
savent pas ce qu'est un fichier et un chemin d'accès. Je suis étonné de
voir le nombre de gens qui ne font même pas la différence entre un
logiciel et un fichier de données.

j'intuite que c'est un truc du même genre.

Oui, ce sont des liens, des alias auxquels sont accrochées une imagette
et quelques zones de texte. Rien de très sorcier. Ça doit dater des
années 1980 avec Lisa (Apple).

Ce qui m'interpelle, c'est que XnView ne semble pas connaître. C'est
pourtant utile de pouvoir ranger ses photos dans plusieurs tiroirs à la
fois, éventuellement temporairement, sans avoir besoin de mettre des
tags à n'en plus finir.

Avec un disque de 1 TO, pourquoi se priver ? Il me reste 604 GO libres.

avoir Xnview en langue bretonne et avec des plugs qui ne me serviront
jamais ?

Oui, sur les 52 MO, il y a 10 MO de langages, 15 de plug-ins et 16 de
add-ons (trous de serrure et étoiles découpées...).
J'installe toujours tout, comme ça, si ça ne marche pas, ce n'est pas
faute d'un dll qui manque dans un coin.

tu as souffert de privations en étant gosse ? :-)

On n'en est plus à grappiller les octets et à compresser les disques
sauf si on trouve son bonheur à exploiter un matériel obsolète, pourquoi
pas ?
Je me souviens que Bill Gates avait réussi à écrire un interpréteur
Basic complet de 16 kO seulement. C'était le bon temps.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

> c'est d'ailleurs déja le cas sur facebook : quand tu tapes un
> commentaire, tous les lettres partent vers facebook, il enregistre tout,
> tes hésitations, tes backspaces... et même si finalement tu commentes
> pas et que tu valides rien par entrée...

Pour du texte, c'est à dire des code ascii au kilomètre, c'est jouable,
mais pour des modifications de photos, ça devient bien compliqué : il
faut transmettre au serveur les coordonnées de tous les pixels modifiés
et leurs nouvelles grandeurs RVB. Si j'éclaire toute ma photo, ça fait
du monde. Si je ne modifie qu'une partie, le programme dira : de telle à
telle coordonnées, telles nouvelles valeurs etc... et le serveur
acquiescera et renverra le résultat à afficher.
Je ne vois pas bien l'intérêt par rapport à un traitement en local.

Non, il suffit d'envoyer au serveur les coordonnées de la modification.
Modification qui peut très bien être l'application sur les pixels
d'évènements vectoriels. Si je demande un dégradé de luminosité, il
suffit que j'envoie l'axe, l'emplacement du début, de la fin,
l'intensité du début et de la fin, la courbe de modification (linéaire
ou arrondie par exemple)... C'est appliqué sur ce que je vois à l'écran
et la version basse def que j'ai sur ma machine, quand je récupère
l'image haute def alors les modifications sont appliquées.

Lightroom (que j'utilise) et toutes les applis non destructrices
fonctionne ainsi. L'originale n'est jamais modifié et les modifications
sont sauvegardées avec une version « corrigée » de l'image. Tu peux donc
avoir une version haute def sur le serveur, une copie de celle-ci en
plus basse définition sur ta machine, la version modifiée sur ta machine
et la liste des évènements nécessaires à passer de l'originale à la
modifiée. Tu peux à tout moment appliquer les modifications sur
l'originale haute définition pour générer une image modifiée en haute
définition.

Le montage de film se fait de la même façon. Le travail est effectué sur
une version light, les commandes effectuées sont enregistrées et ensuite
appliquée à la version originale. Ça permet de travailler plus vite,
d'avoir moins de donner à transférer pour, in fine, avoir le même
résultat.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 14/05/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 14/05/2015 10:39, GhostRaider a écrit :

faire CTL Z, donc le savoir.
Mme Michu sera perdue.

ctrl Z est l'annulation standard de toutes les applis, donc justement
personne n'est perdu ... c'est b-a-ba de l'ergonomie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Annulation_en_informatique

Mme Michu, cible principale de Picasa, ne connait pas CTL Z.
Par contre, elle comprend le bouton "annuler".

Une "bonne" ergonomie c'est faire le minimum possible de manipulations
pour un résultat recherché.

pas du tout, c'est faire quelque chose en utilisant 0% de son cerveau,
mais si ça demande un certain nombre de manips.

Et le temps perdu ne se rattrape guère...

typiquement la boite d'allumette : il faut un bon nombre de manip, mais
ça ce fait avec 0% de cerveau.

c'est parfaitement ergonomique.

tu oublies un pan entier de l'ergonomie et le plus important : l'habitude.

XnView est l'héritier d'une philosophie datée de la touche "ENTER".

oui et ça s'appelle justement l'ergonomie.

Ben non, la touche ENTER est inutile, la confirmation doit être
implicite à la fin de la manip. Quand j'appuie sur la touche France
Musique de ma radio, ça marche, sans confirmation par ENTER.

Picasa ne touche pas aux originaux. Si on enregistre quand même les
modifications "en dur" (c'est possible), l'original est malgré tout
sauvegardé.

oui sauf que 30% de ton cerveau est en train de se demander si ça
va réellement faire ce que tu viens d'écrire...

Ben non, comme c'est très simple, mon cerveau a associé les quelques
manip au résultat. Si j'en fais 3 ou 4 fois plus, mon cerveau doit
mémoriser toute la chaîne et il s'y perd.

keep it simple, stupid, reliable.

Oui, et bien, XnView n'a pas fait tout le chemin.

Le 14/05/2015 16:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 14/05/2015 11:43, GhostRaider a écrit :

puisque la photo est automatiquement recadrée au mieux possible.

ça reste hyper faible pour une boite comme google.

un vrai outil de rotation ce serait rotation auto avec détection
automatique des horizons/verticales, pour ça paraisse correct à l'oeil.

On a eu des discussions là-dessus.
Ça ne marche pas parce que l'angle que fait l'axe de l'objectif avec les
verticales ou les horizontales créera des points de fuites qui ne sont
pas sur la même verticale.
Exemple : une rue en pente qui va sur le côté prise en plongée et selon
sa direction.
Tout ce qu'on peut faire, c'est s'arranger pour avoir une ligne
verticale ou horizontale quelque part pour accrocher l'oeil mais un
logiciel ne saura pas la choisir correctement car c'est subjectif, ça
dépend des autres lignes qui l'entourent.

http://www.filmandmusicfashion.com/_wizardimages/artwork_images_4%20henri-cartier-bresson.jp

De plus, le rapport entre les dimensions verticales et horizontales
n'est plus respecté.
Dans DxO il y a un outil pour ça. C'est pas bon.

Le jeudi 14 mai 2015 16:51:40 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Mme Michu,
Par contre,
Et le temps
Ben non,
Ben non,
Oui, et bien,

ça commence à devenir de la branlette de vieux
chnoques, hein "gosse plus que bridé" ?

Le 14/05/2015 17:09, GhostRaider a écrit :

http://www.filmandmusicfashion.com/_wizardimages/artwork_images_4%20henri-cartier-bresson.jpg


Bien sûr.

Le 14/05/2015 16:50, Benoit a écrit :

Non, il suffit d'envoyer au serveur les coordonnées de la modification.
Modification qui peut très bien être l'application sur les pixels
d'évènements vectoriels. Si je demande un dégradé de luminosité, il
suffit que j'envoie l'axe, l'emplacement du début, de la fin,
l'intensité du début et de la fin, la courbe de modification (linéaire
ou arrondie par exemple)... C'est appliqué sur ce que je vois à l'écran
et la version basse def que j'ai sur ma machine, quand je récupère
l'image haute def alors les modifications sont appliquées.

Lightroom (que j'utilise) et toutes les applis non destructrices
fonctionne ainsi. L'originale n'est jamais modifié et les modifications
sont sauvegardées avec une version « corrigée » de l'image. Tu peux donc
avoir une version haute def sur le serveur, une copie de celle-ci en
plus basse définition sur ta machine, la version modifiée sur ta machine
et la liste des évènements nécessaires à passer de l'originale à la
modifiée. Tu peux à tout moment appliquer les modifications sur
l'originale haute définition pour générer une image modifiée en haute
définition.

C'est exactement comme ça que fonctionne PIcasa : seules les
modifications sont enregistrées dans la base de données et elles sont
appliquées sur l'original seulement quand il est affiché. L'imagette est
modifiée et enregistrée dans la base de données.
Et les grandeurs sont là, chez moi :
- 65000 fichiers images
- 171 GO d'originaux, qui seraient sur le serveur
- 16 GO de base de données de modifications, qui seraient en local, ce
qui n'est pas rien car les photos que je modifie sont minoritaires en
nombre.
Franchement, quand je vois les ordres de grandeur, je ne pense pas que
déporter les originaux sur un serveur ait de l'intérêt.
On le voit bien quand on affiche une photo de FlickR. La version en
moyenne définition s'affiche à peu près vite, mais quand on demande la
version en haute définition, elle prend un bon moment, en passant du
flou au détaillé d'ailleurs, comme les images GIF du siècle dernier.
FlickR envoie donc une image une ligne sur deux,et ensuite la deuxième
ligne, pour faire patienter.

Le montage de film se fait de la même façon. Le travail est effectué sur
une version light, les commandes effectuées sont enregistrées et ensuite
appliquée à la version originale. Ça permet de travailler plus vite,
d'avoir moins de donner à transférer pour, in fine, avoir le même
résultat.

Les vidéos fonctionnent sur le principe des différences d'une image à
une autre.
Une vidéo HD de 1920 x 1080 à 24 images/s en 3 couleurs, ça fait un
débit maximum nécessaire de près de 150 MO/s. On comprend pourquoi ça
passe sur des liaisons à 4 MO/s : seules les modifications sont
transmises. Mais ça montre bien les limites de l'exercice.

Le 14/05/2015 16:50, Benoit a écrit :

Le montage de film se fait de la même façon. Le travail est effectué sur
une version light, les commandes effectuées sont enregistrées et ensuite
appliquée à la version originale. Ça permet de travailler plus vite,
d'avoir moins de donner à transférer pour, in fine, avoir le même
résultat.

yep... un montage video c'est un fichier texte EDL... edit decision list

Le 14/05/2015 19:44, GhostRaider a écrit :

Les vidéos fonctionnent sur le principe des différences d'une image à
une autre.

ça dépend

Une vidéo HD de 1920 x 1080 à 24 images/s en 3 couleurs, ça fait un
débit maximum nécessaire de près de 150 MO/s. On comprend pourquoi ça
passe sur des liaisons à 4 MO/s : seules les modifications sont
transmises. Mais ça montre bien les limites de l'exercice.

une cassette DVCPRO-HD c'est du Mjpeg en HD.

des cameras enregistrent en HD raw, 4K RAW, 8K raw.

par exemple le 5D MKIII peut filmer
en 3584x1320 RAW 14 bits ... ça fait du 195 Mo/s.

le montage se fait donc sur une preview...

Le 14/05/2015 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 14/05/2015 19:44, GhostRaider a écrit :

Les vidéos fonctionnent sur le principe des différences d'une image à
une autre.

ça dépend

Une vidéo HD de 1920 x 1080 à 24 images/s en 3 couleurs, ça fait un
débit maximum nécessaire de près de 150 MO/s. On comprend pourquoi ça
passe sur des liaisons à 4 MO/s : seules les modifications sont
transmises. Mais ça montre bien les limites de l'exercice.

une cassette DVCPRO-HD c'est du Mjpeg en HD.

des cameras enregistrent en HD raw, 4K RAW, 8K raw.

par exemple le 5D MKIII peut filmer
en 3584x1320 RAW 14 bits ... ça fait du 195 Mo/s.

le montage se fait donc sur une preview...

Tiens, pour une fois, je ne me suis pas trop trompé dans mes calculs.
L'ordre de grandeur est respecté.
Ça s'arrose !