Le Tue, 11 Feb 2014 14:51:58 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:29, METIS a écrit :
==> Écoute, je t'aime bien, mais ton discours est trop militant.
pas du tout militant ! c'est juste de la logique...
Le PS, c'est aussi le capitalisme.
je sais bien, le pacte de responsabilité trucmuche est un scandale par le fait qu'il n'y aucun engagement signé en face. ça devrait être, je signe pour x emploi, j'ai droit à y% de de baisse de charge.
Et ça veut parler d'économie...
Chacun se fait son idée du bonheur. Moi c'est pas d'avoir une C5 Citroën achetée neuve (c'est juste un exemple).
ya des gens pour qui c'est le bonheur d'acheter ça ???
Il vient de te le dire.
Le Tue, 11 Feb 2014 14:51:58 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:29, METIS a écrit :
==> Écoute, je t'aime bien, mais ton discours est trop militant.
pas du tout militant ! c'est juste de la logique...
Le PS, c'est aussi le capitalisme.
je sais bien, le pacte de responsabilité trucmuche est un scandale par
le fait qu'il n'y aucun engagement signé en face.
ça devrait être, je signe pour x emploi, j'ai droit à y% de de baisse de
charge.
Et ça veut parler d'économie...
Chacun se fait son idée du bonheur.
Moi c'est pas d'avoir une C5 Citroën achetée neuve (c'est juste un
exemple).
ya des gens pour qui c'est le bonheur d'acheter ça ???
Le Tue, 11 Feb 2014 14:51:58 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:29, METIS a écrit :
==> Écoute, je t'aime bien, mais ton discours est trop militant.
pas du tout militant ! c'est juste de la logique...
Le PS, c'est aussi le capitalisme.
je sais bien, le pacte de responsabilité trucmuche est un scandale par le fait qu'il n'y aucun engagement signé en face. ça devrait être, je signe pour x emploi, j'ai droit à y% de de baisse de charge.
Et ça veut parler d'économie...
Chacun se fait son idée du bonheur. Moi c'est pas d'avoir une C5 Citroën achetée neuve (c'est juste un exemple).
ya des gens pour qui c'est le bonheur d'acheter ça ???
Il vient de te le dire.
Mapomme
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Le 11/02/2014 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:18, METIS a écrit :
...
Comment laisser décider du bien fondé de la croissance à des gens qui ne gouvernent que par paquet de 5 à 10 ans ? Et puis quand ça ira mal, ils seront mort. L'impact sur les générations futures n'est surement pas en tête de leurs soucis...
les élus ont bon dos, c'est quand même le couillon lambda qui achête des tas de trucs en se foutant de l'avenir ...
==> Tu sais que c'est plus compliqué que ça.
Le capitalisme pousse à consommer à outrance.
Le capitalisme ne pousse personne, c'est l'abondance qui entraîne l'envie et l'inverse.
Détache toi de tes désirs et de tes envies.
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
Bien sûr. Et pendant ce temps, la marmotte mais le chocolat dans le papier d'alu.
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Le 11/02/2014 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:18, METIS a écrit :
...
Comment laisser décider du bien fondé de la croissance à des gens qui
ne gouvernent que par paquet de 5 à 10 ans ?
Et puis quand ça ira mal, ils seront mort.
L'impact sur les générations futures n'est surement pas en tête de
leurs soucis...
les élus ont bon dos, c'est quand même le couillon lambda qui achête
des tas de trucs en se foutant de l'avenir ...
==> Tu sais que c'est plus compliqué que ça.
Le capitalisme pousse à consommer à outrance.
Le capitalisme ne pousse personne, c'est l'abondance qui entraîne l'envie
et l'inverse.
Détache toi de tes désirs et de tes envies.
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça.
Ils aiment tout ces produits.
Le voisin il en a, ya pas de raison...
Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur
jardin...
Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre.
L'Etat, ils fait plaisir aux copains.
Le diesel, c'est pas bien...
Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie.
Bon, on va réfléchir...
Bien sûr.
Et pendant ce temps, la marmotte mais le chocolat dans le papier d'alu.
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Le 11/02/2014 14:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/02/2014 10:18, METIS a écrit :
...
Comment laisser décider du bien fondé de la croissance à des gens qui ne gouvernent que par paquet de 5 à 10 ans ? Et puis quand ça ira mal, ils seront mort. L'impact sur les générations futures n'est surement pas en tête de leurs soucis...
les élus ont bon dos, c'est quand même le couillon lambda qui achête des tas de trucs en se foutant de l'avenir ...
==> Tu sais que c'est plus compliqué que ça.
Le capitalisme pousse à consommer à outrance.
Le capitalisme ne pousse personne, c'est l'abondance qui entraîne l'envie et l'inverse.
Détache toi de tes désirs et de tes envies.
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
Bien sûr. Et pendant ce temps, la marmotte mais le chocolat dans le papier d'alu.
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/02/2014 14:14, Mapomme a écrit :
Et ça veut parler d'économie...
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches dans la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus, ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
Le 12/02/2014 14:14, Mapomme a écrit :
Et ça veut parler d'économie...
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches
dans la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus,
ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les
entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches dans la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus, ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
Mapomme
Le Wed, 12 Feb 2014 14:29:32 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2014 14:14, Mapomme a écrit :
Et ça veut parler d'économie...
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches dans la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
Le détail de l'affaire, c'est que pour embaucher, il faut avoir du travail à donner. Ce qui suppose des clients in-fine. Ce qui suppose que:
A: les prospects aient de l'argent pour devenir clients.
B: Les produits soient abordable pour pouvoir être achetés.
Ce n'est pas en menant une politique paupérisant les consommateurs domestiques et en maintenant un niveau de taxation du TRAVAIL élevé que l'on va réussir à créer de l'emploi.
Naturellement, la première action des entreprises sera de restaurer les marges qui ont fondu dramatiquement ces dernières années.
Ensuite, peut-être pourra-t-on créer de l'emploi... Mais j'observe qu'avec des lois comme celle mettant un plancher à 24h/semaine pour les temps partiels est parfaitement contre-productive. Ce n'est pas la seule.
Pour parler du CICE, sais-tu mon bon ami, qui en a profité le plus? Pas les TPE/PME, et pour cause, c'est un tel merdier... Et encore, sans parler des banques qui n'ont pas joué le jeu.
Bref, vouloir échanger des emplois contre des baisses de charge est une fable pour endormir les crétins. C'est dire à quel point Montebourge est couillon.
Au passage, l'Etat socialiste si vertueux ferait bien de faire une petite introspection, histoire de s'assurer qu'elle n'embauche pas trop de précaires... Par exemple.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus,
Ha? c'est curieux... Je ne crois pas... Tu divagues? J'étais hier à Pôle- emploi, j'ai passé un petit moment avec les responsables locaux...
ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
D'accord avec toi pour le qualificatif! Mais pour le reste, faut arrêter de rêver. L'emploi ne s'est jamais décrété, pas plus dans l'antiquité, que maintenant.
Allez, je me fais l'avocat de l'ange, on signe un pacte de responsabilité avec une obligation d'emploi. Quels critères? Qui va juger si la boîte aurait pu/du employer à tel moment ou autre? Certaines décisions d'embauche ne tiennent qu'à peu de chose. Un contrat cassé du jour au lendemain, un salarié qui veut faire plus d'heures que son contrat actuel ou qui souhaite passer en TP etc... Et là, on lui retire les baisses de charge?
C'est la même mentalité qui conduit des syndicalistes à achever une boîte...
Mapomme
Le Wed, 12 Feb 2014 14:29:32 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2014 14:14, Mapomme a écrit :
Et ça veut parler d'économie...
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches dans
la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
Le détail de l'affaire, c'est que pour embaucher, il faut avoir du
travail à donner. Ce qui suppose des clients in-fine. Ce qui suppose que:
A: les prospects aient de l'argent pour devenir clients.
B: Les produits soient abordable pour pouvoir être achetés.
Ce n'est pas en menant une politique paupérisant les consommateurs
domestiques et en maintenant un niveau de taxation du TRAVAIL élevé que
l'on va réussir à créer de l'emploi.
Naturellement, la première action des entreprises sera de restaurer les
marges qui ont fondu dramatiquement ces dernières années.
Ensuite, peut-être pourra-t-on créer de l'emploi... Mais j'observe
qu'avec des lois comme celle mettant un plancher à 24h/semaine pour les
temps partiels est parfaitement contre-productive. Ce n'est pas la seule.
Pour parler du CICE, sais-tu mon bon ami, qui en a profité le plus? Pas
les TPE/PME, et pour cause, c'est un tel merdier... Et encore, sans
parler des banques qui n'ont pas joué le jeu.
Bref, vouloir échanger des emplois contre des baisses de charge est une
fable pour endormir les crétins. C'est dire à quel point Montebourge est
couillon.
Au passage, l'Etat socialiste si vertueux ferait bien de faire une petite
introspection, histoire de s'assurer qu'elle n'embauche pas trop de
précaires... Par exemple.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus,
Ha? c'est curieux... Je ne crois pas... Tu divagues? J'étais hier à Pôle-
emploi, j'ai passé un petit moment avec les responsables locaux...
ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les
entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
D'accord avec toi pour le qualificatif! Mais pour le reste, faut arrêter
de rêver. L'emploi ne s'est jamais décrété, pas plus dans l'antiquité,
que maintenant.
Allez, je me fais l'avocat de l'ange, on signe un pacte de responsabilité
avec une obligation d'emploi. Quels critères? Qui va juger si la boîte
aurait pu/du employer à tel moment ou autre? Certaines décisions
d'embauche ne tiennent qu'à peu de chose. Un contrat cassé du jour au
lendemain, un salarié qui veut faire plus d'heures que son contrat actuel
ou qui souhaite passer en TP etc... Et là, on lui retire les baisses de
charge?
C'est la même mentalité qui conduit des syndicalistes à achever une
boîte...
Le Wed, 12 Feb 2014 14:29:32 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2014 14:14, Mapomme a écrit :
Et ça veut parler d'économie...
si on compte sur la responsabilité des gens, on voit les embauches dans la restauration avec la baisse de TVA : aucune.
Le détail de l'affaire, c'est que pour embaucher, il faut avoir du travail à donner. Ce qui suppose des clients in-fine. Ce qui suppose que:
A: les prospects aient de l'argent pour devenir clients.
B: Les produits soient abordable pour pouvoir être achetés.
Ce n'est pas en menant une politique paupérisant les consommateurs domestiques et en maintenant un niveau de taxation du TRAVAIL élevé que l'on va réussir à créer de l'emploi.
Naturellement, la première action des entreprises sera de restaurer les marges qui ont fondu dramatiquement ces dernières années.
Ensuite, peut-être pourra-t-on créer de l'emploi... Mais j'observe qu'avec des lois comme celle mettant un plancher à 24h/semaine pour les temps partiels est parfaitement contre-productive. Ce n'est pas la seule.
Pour parler du CICE, sais-tu mon bon ami, qui en a profité le plus? Pas les TPE/PME, et pour cause, c'est un tel merdier... Et encore, sans parler des banques qui n'ont pas joué le jeu.
Bref, vouloir échanger des emplois contre des baisses de charge est une fable pour endormir les crétins. C'est dire à quel point Montebourge est couillon.
Au passage, l'Etat socialiste si vertueux ferait bien de faire une petite introspection, histoire de s'assurer qu'elle n'embauche pas trop de précaires... Par exemple.
on le fait bien pour les chomeurs avec radiation au bout de 2 refus,
Ha? c'est curieux... Je ne crois pas... Tu divagues? J'étais hier à Pôle- emploi, j'ai passé un petit moment avec les responsables locaux...
ce serait insupportable et digne de la cour d'école pour les entrepreneurs, comme dit l'autre crétin du medef ?
D'accord avec toi pour le qualificatif! Mais pour le reste, faut arrêter de rêver. L'emploi ne s'est jamais décrété, pas plus dans l'antiquité, que maintenant.
Allez, je me fais l'avocat de l'ange, on signe un pacte de responsabilité avec une obligation d'emploi. Quels critères? Qui va juger si la boîte aurait pu/du employer à tel moment ou autre? Certaines décisions d'embauche ne tiennent qu'à peu de chose. Un contrat cassé du jour au lendemain, un salarié qui veut faire plus d'heures que son contrat actuel ou qui souhaite passer en TP etc... Et là, on lui retire les baisses de charge?
C'est la même mentalité qui conduit des syndicalistes à achever une boîte...
Mapomme
METIS
Le 12/02/2014 14:18, Mapomme a écrit :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
-- METIS
Le 12/02/2014 14:18, Mapomme a écrit :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça.
Ils aiment tout ces produits.
Le voisin il en a, ya pas de raison...
Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur
jardin...
Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre.
L'Etat, ils fait plaisir aux copains.
Le diesel, c'est pas bien...
Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie.
Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est :
C'est qui "les gens".
Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
-- METIS
Mapomme
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
Le 12/02/2014 14:18, Mapomme a écrit :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
Mapomme
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
Le 12/02/2014 14:18, Mapomme a écrit :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça.
Ils aiment tout ces produits.
Le voisin il en a, ya pas de raison...
Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur
jardin...
Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de
l'ordre.
L'Etat, ils fait plaisir aux copains.
Le diesel, c'est pas bien...
Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie.
Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est :
C'est qui "les gens".
Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de
tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
Le 12/02/2014 14:18, Mapomme a écrit :
Le Tue, 11 Feb 2014 16:37:27 +0100, METIS a écrit :
Les "gens", ils ne réfléchissent pas plus que ça. Ils aiment tout ces produits. Le voisin il en a, ya pas de raison... Ils se foutent de l'avenir, tant que les déchets n'encombrent pas leur jardin... Ils comptent sur l'Etat pour faire des lois qui vont mettre de l'ordre. L'Etat, ils fait plaisir aux copains. Le diesel, c'est pas bien... Oui mais les voitures c'est bien pour l'industrie. Bon, on va réfléchir...
La vache!! Je n'aurais manqué ce discours pour rien au monde.
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
Mapomme
METIS
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat. Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
-- METIS
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est :
C'est qui "les gens".
Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de
tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela.
Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu.
C'est très vague.
Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent
parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre
à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
PS : la question n'est pas
"tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'"
Je ne parle pas de classement.
(tableau dans le sens scénario)
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat. Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
-- METIS
Menivalle
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo :
personne n'est obligé de posséder une voiture
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
-- Cherche pas, t'as tort.
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo :
personne n'est obligé de posséder une voiture
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20
bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est
conseillé d'en posséder *deux*.
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
Le Thu, 13 Feb 2014 11:13:01 +0100 Menivalle a écrit :
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo :
personne n'est obligé de posséder une voiture
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
C'est sûr que sans un hypermarché à portée de bus on meurt instantanément !
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez soi !!! ^^
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
-- Cherche pas, t'as tort.
LeLapin sur fr.rec.photo :
Le Thu, 13 Feb 2014 11:13:01 +0100
Menivalle <utre@dioog.gh> a écrit :
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo :
personne n'est obligé de posséder une voiture
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20
bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est
conseillé d'en posséder *deux*.
C'est sûr que sans un hypermarché à portée de bus on meurt
instantanément !
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou
l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez
soi !!! ^^
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre
autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction
de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
Le Thu, 13 Feb 2014 11:13:01 +0100 Menivalle a écrit :
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo :
personne n'est obligé de posséder une voiture
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
C'est sûr que sans un hypermarché à portée de bus on meurt instantanément !
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez soi !!! ^^
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
