Le Thu, 13 Feb 2014 13:58:46 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:48:05 +0100 Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 12:41, Dominique a écrit : > > Que m'aurait-il fallu faire, pour raisonner comme toi ? > Démissionner de mon poste ? Divorcer ? Obliger mon épouse à quitter > son emploi ?
on choisi d'être fonctionnaire, donc on sait qu'on va subir des mutations.
tu aurais fait quoi si c'était 900km la mutation ? j'ai un ami qui fait le havre->marseille forcé ce mois-çi... sa femme quitte de force un super boulot.
c'est comme les militaires, les gendarmes, c'est quasi romanichel avec la femme et les enfants qui suivent (qui trinquent)... ou alors une femme dans chaque port :-)
N'est-il pas interdit de séparer des couples de fonctionnaires ? (sérieux)
Il existe la possibilité de "rapprochement" de conjoints fonctionnaires (i.e ça marche pas si l'autre bosse dans le privé). Seulement, il faut des postes ouverts, ce n'est pas toujours le cas.
Sinon, c'est célibat géo...
Le Thu, 13 Feb 2014 13:58:46 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:48:05 +0100 Stephane Legras-Decussy
<admin@barilla.com> a écrit :
Le 13/02/2014 12:41, Dominique a écrit :
>
> Que m'aurait-il fallu faire, pour raisonner comme toi ?
> Démissionner de mon poste ? Divorcer ? Obliger mon épouse à quitter
> son emploi ?
on choisi d'être fonctionnaire, donc on sait qu'on va subir des
mutations.
tu aurais fait quoi si c'était 900km la mutation ? j'ai un ami qui fait
le havre->marseille forcé ce mois-çi... sa femme quitte de force un
super boulot.
c'est comme les militaires, les gendarmes, c'est quasi romanichel avec
la femme et les enfants qui suivent (qui trinquent)... ou alors une
femme dans chaque port :-)
N'est-il pas interdit de séparer des couples de fonctionnaires ?
(sérieux)
Il existe la possibilité de "rapprochement" de conjoints fonctionnaires
(i.e ça marche pas si l'autre bosse dans le privé). Seulement, il faut
des postes ouverts, ce n'est pas toujours le cas.
Le Thu, 13 Feb 2014 13:58:46 +0100, LeLapin a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:48:05 +0100 Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 12:41, Dominique a écrit : > > Que m'aurait-il fallu faire, pour raisonner comme toi ? > Démissionner de mon poste ? Divorcer ? Obliger mon épouse à quitter > son emploi ?
on choisi d'être fonctionnaire, donc on sait qu'on va subir des mutations.
tu aurais fait quoi si c'était 900km la mutation ? j'ai un ami qui fait le havre->marseille forcé ce mois-çi... sa femme quitte de force un super boulot.
c'est comme les militaires, les gendarmes, c'est quasi romanichel avec la femme et les enfants qui suivent (qui trinquent)... ou alors une femme dans chaque port :-)
N'est-il pas interdit de séparer des couples de fonctionnaires ? (sérieux)
Il existe la possibilité de "rapprochement" de conjoints fonctionnaires (i.e ça marche pas si l'autre bosse dans le privé). Seulement, il faut des postes ouverts, ce n'est pas toujours le cas.
Sinon, c'est célibat géo...
Mapomme
Le Thu, 13 Feb 2014 13:38:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:13, Menivalle a écrit :
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
sauf qu'on est pas obligé d'habiter à la campagne.
le choix campagne est aussi le choix voiture, c'est un pack.
Pas forcément.
Le Thu, 13 Feb 2014 13:38:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:13, Menivalle a écrit :
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20
bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est
conseillé d'en posséder *deux*.
sauf qu'on est pas obligé d'habiter à la campagne.
le choix campagne est aussi le choix voiture, c'est un pack.
Le Thu, 13 Feb 2014 13:38:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:13, Menivalle a écrit :
A la campagne, avec zéro hypermarché, zéro transport en commun, et 20 bornes pour aller à son travail à la ville la plus proche, il est conseillé d'en posséder *deux*.
sauf qu'on est pas obligé d'habiter à la campagne.
le choix campagne est aussi le choix voiture, c'est un pack.
Pas forcément.
Mapomme
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement grossier.
Mapomme
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est :
C'est qui "les gens".
Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de
tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela.
Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu.
C'est très vague.
Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent
parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre
à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je
connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en
bas de survet'"
Je ne parle pas de classement.
(tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à
démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement
grossier.
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement grossier.
Et il faut dire que parfois, les mères en jeans qui fument une clope... elles ne sont pas du tout antipathiques. :p
METIS
Le 13/02/2014 14:41, Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit :
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
sauf qu'on choisi ses contraintes familliales.
se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
==> Ah oui. On ne fait pas les mêmes choses quand on a charge de famille que quand on est célibataire et rentier, par exemple.
-- METIS
Le 13/02/2014 14:41, Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit :
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre
autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction
de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
sauf qu'on choisi ses contraintes familliales.
se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
==> Ah oui.
On ne fait pas les mêmes choses quand on a charge de famille que quand
on est célibataire et rentier, par exemple.
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit :
Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir.
sauf qu'on choisi ses contraintes familliales.
se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
==> Ah oui. On ne fait pas les mêmes choses quand on a charge de famille que quand on est célibataire et rentier, par exemple.
==> Bon écoute, Tu t'es bien dégourdi les doigts ? Pour moi, c'est fin de l'entretien.
Le 13/02/2014 14:48, Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement grossier.
Mapomme
-- METIS
==> Bon écoute, Tu t'es bien dégourdi les doigts ?
Pour moi, c'est fin de l'entretien.
Le 13/02/2014 14:48, Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est :
C'est qui "les gens".
Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de
tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela.
Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu.
C'est très vague.
Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent
parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre
à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je
connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en
bas de survet'"
Je ne parle pas de classement.
(tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à
démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement
grossier.
==> Bon écoute, Tu t'es bien dégourdi les doigts ? Pour moi, c'est fin de l'entretien.
Le 13/02/2014 14:48, Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 10:32:25 +0100, METIS a écrit :
Le 13/02/2014 09:41, Mapomme a écrit :
Le Wed, 12 Feb 2014 18:33:46 +0100, METIS a écrit :
==>Le problème, c'est : C'est qui "les gens". Eh bien ne te gêne pas, donne ton tableau :
Moi, je ne parle pas des "gens", c'est toi qui en parle. Je n'ai pas de tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet', moi.
J'ai peur que tu ne sois plus gêné que moi!
==> Bé c'est pour ça que je mets des guillemets.
On entend souvent dire les gens ceci, les gens cela. Je mets des guillemets car les gens, ça ne veut rien dire dans l'absolu. C'est très vague. Par contre, dans une discussion peu approfondie, on entend souvent parles des gens, en général.
Ceci dit, en me faisant un procès sur "les gens", tu évites de répondre à ma question, en critiquant sans donner d'autre interprétation.
Je ne vois pas quelle interprétation donner à un terme que TU utilises.
Donne ton point de vue si tu veux avancer dans le débat.
Je ne connais pas les gens, je connais DES gens. Ou plus précisément, je connais des PERSONNES.
Tu ne risques rien, on est toujours tagué [HS].
Pourquoi? Si ce n'était pas le cas, je risquerais quoi?
PS : la question n'est pas "tableau pour classer la maman qui clope en bas de survet'" Je ne parle pas de classement. (tableau dans le sens scénario)
Les mots ont un sens. Et je ne vois toujours pas ce que tu cherches à démontrer, ou plutôt je devine bien quelque chose, mais c'est tellement grossier.
Mapomme
-- METIS
Mapomme
Le Thu, 13 Feb 2014 15:23:01 +0100, LeLapin a écrit :
Le 13 Feb 2014 13:41:53 GMT Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit : >> >> Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales >> entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en >> fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas >> le savoir. >> >> > sauf qu'on choisi ses contraintes familliales. > > se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
Ben oui ! :D Entre autres choses bien plus agréables, mais l'aspect contrainte (certes choisie mais réelle) à vie est indéniable !
Les enfants ne sont certes pas une contrainte. C'est un choix. Une contrainte, c'est quelque chose que l'on subit:
Si donc vous avez le choix, ce n'est plus une contrainte.
Le Thu, 13 Feb 2014 15:23:01 +0100, LeLapin a écrit :
Le 13 Feb 2014 13:41:53 GMT Mapomme <Mapomme@sansobjet.con> a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit :
>>
>> Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales
>> entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en
>> fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas
>> le savoir.
>>
>>
> sauf qu'on choisi ses contraintes familliales.
>
> se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
Ben oui ! :D Entre autres choses bien plus agréables, mais l'aspect
contrainte (certes choisie mais réelle) à vie est indéniable !
Les enfants ne sont certes pas une contrainte. C'est un choix. Une
contrainte, c'est quelque chose que l'on subit:
Le Thu, 13 Feb 2014 15:23:01 +0100, LeLapin a écrit :
Le 13 Feb 2014 13:41:53 GMT Mapomme a écrit :
Le Thu, 13 Feb 2014 13:39:46 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/02/2014 11:51, Menivalle a écrit : >> >> Les gens normalement constitués ont des contraintes (familiales >> entre autres) qui font qu'ils ne peuvent pas règler pas leur vie en >> fonction de leur seul confort personnel. Mais ça, vous ne pouvez pas >> le savoir. >> >> > sauf qu'on choisi ses contraintes familliales. > > se marier ou pas, avoir des enfants ou pas, leur nombres, etc
Ha oui, les enfants sont des contraintes?
Ben oui ! :D Entre autres choses bien plus agréables, mais l'aspect contrainte (certes choisie mais réelle) à vie est indéniable !
Les enfants ne sont certes pas une contrainte. C'est un choix. Une contrainte, c'est quelque chose que l'on subit:
Si donc vous avez le choix, ce n'est plus une contrainte.
Pierre Maurette
Dominique :
Le 13/02/2014 11:35, LeLapin a écrit :
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez soi !!! ^^
Ton raisonnement m'étonne.
Je suis fonctionnaire de l'État. Mon employeur m'a affecté à 160 km de la ville où j'habite et où mon épouse travaille.
Ça fait plaisir d'apprendre que c'est un peu avec notre pognon que, aidé d'un groupuscule d'ilotes vaguement mythomanes, vous pourrissez un forum qui aurait peut-être pu être utile.
-- Pierre Maurette
Dominique :
Le 13/02/2014 11:35, LeLapin a écrit :
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou
l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez
soi !!! ^^
Ton raisonnement m'étonne.
Je suis fonctionnaire de l'État. Mon employeur m'a affecté à 160 km de la
ville où j'habite et où mon épouse travaille.
Ça fait plaisir d'apprendre que c'est un peu avec notre pognon que,
aidé d'un groupuscule d'ilotes vaguement mythomanes, vous pourrissez un
forum qui aurait peut-être pu être utile.
C'est comme choisir d'habiter à côté de là où l'on travaille, ou l'inverse, c'est débile ! Ne parlons même pas de travailler chez soi !!! ^^
Ton raisonnement m'étonne.
Je suis fonctionnaire de l'État. Mon employeur m'a affecté à 160 km de la ville où j'habite et où mon épouse travaille.
Ça fait plaisir d'apprendre que c'est un peu avec notre pognon que, aidé d'un groupuscule d'ilotes vaguement mythomanes, vous pourrissez un forum qui aurait peut-être pu être utile.
