au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens. Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message, le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions
politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les
digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde
la moindre image en provenance de Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens.
Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message,
le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce
une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme
deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une
société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de
droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens. Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message, le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 07/02/2014 01:22, Alf92 a écrit :
quant à ton sujet HS, ta naïveté est... amusante.
La naïveté a sur le réalisme l'avantage de sortir du sens soit disant imposé de l'histoire.
Je crois que c'est un Espagnol qui a dit en substance (je n'ai jamais réussi à retrouver son texte exact) : « Lorsqu'un homme seul rêve, c'est un fou. Lorsqu'ils sont plusieurs, c'est le début du progrès ».
Être naïf, poser les questions candides, demander « Pourquoi ? » alors que la réponse est a priori évidente, c'est une forme de résistance et de progrès moral. Ne pas interroger, c'est accepter complaisamment le monde tel qu'il est, présumer de son immuabilité.
Bisounours, droits_de_l'hommiste, je devrais maintenant être un niais. J'adore :-)
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 07/02/2014 01:22, Alf92 a écrit :
quant à ton sujet HS, ta naïveté est... amusante.
La naïveté a sur le réalisme l'avantage de sortir du sens soit disant
imposé de l'histoire.
Je crois que c'est un Espagnol qui a dit en substance (je n'ai jamais
réussi à retrouver son texte exact) : « Lorsqu'un homme seul rêve, c'est
un fou. Lorsqu'ils sont plusieurs, c'est le début du progrès ».
Être naïf, poser les questions candides, demander « Pourquoi ? » alors
que la réponse est a priori évidente, c'est une forme de résistance et
de progrès moral. Ne pas interroger, c'est accepter complaisamment le
monde tel qu'il est, présumer de son immuabilité.
Bisounours, droits_de_l'hommiste, je devrais maintenant être un niais.
J'adore :-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
La naïveté a sur le réalisme l'avantage de sortir du sens soit disant imposé de l'histoire.
Je crois que c'est un Espagnol qui a dit en substance (je n'ai jamais réussi à retrouver son texte exact) : « Lorsqu'un homme seul rêve, c'est un fou. Lorsqu'ils sont plusieurs, c'est le début du progrès ».
Être naïf, poser les questions candides, demander « Pourquoi ? » alors que la réponse est a priori évidente, c'est une forme de résistance et de progrès moral. Ne pas interroger, c'est accepter complaisamment le monde tel qu'il est, présumer de son immuabilité.
Bisounours, droits_de_l'hommiste, je devrais maintenant être un niais. J'adore :-)
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 06/02/2014 23:05, Alf92 a écrit :
un boycott n'a d’intérêt (et encore) que largement médiatisé et largement suivi, ce qui n'est pas le cas ici.
porter l’idéal olympique en Russie aujourd'hui me parait une bonne idée. Est-ce que les JO le respectent encore?
+1 voilà une réponse intelligente.
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes, aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément, nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les droits de l'Homme.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 06/02/2014 23:05, Alf92 a écrit :
un boycott n'a d’intérêt (et encore) que largement médiatisé et
largement suivi, ce qui n'est pas le cas ici.
porter l’idéal olympique en Russie aujourd'hui me parait une bonne
idée. Est-ce que les JO le respectent encore?
+1
voilà une réponse intelligente.
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux
pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à
porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me
taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment
peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en
Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes,
aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en
fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO
seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément,
nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les
droits de l'Homme.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
un boycott n'a d’intérêt (et encore) que largement médiatisé et largement suivi, ce qui n'est pas le cas ici.
porter l’idéal olympique en Russie aujourd'hui me parait une bonne idée. Est-ce que les JO le respectent encore?
+1 voilà une réponse intelligente.
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes, aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément, nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les droits de l'Homme.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
METIS
Le 07/02/2014 07:32, Dominique a écrit :
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes, aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément, nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les droits de l'Homme.
==> Et ça, c'est une réponse construite parfaitement intelligente. Bravo. (j'ai aussi complètement boycotté les images de JO en Chine)
Si on a quelque scrupule par rapport aux sportifs, on trouvera bien les résultats des épreuves dans le journal (papier) ou sur le Net.
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux
pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à
porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me
taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment
peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en
Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes,
aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en
fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO
seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément,
nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les
droits de l'Homme.
==> Et ça, c'est une réponse construite parfaitement intelligente.
Bravo. (j'ai aussi complètement boycotté les images de JO en Chine)
Si on a quelque scrupule par rapport aux sportifs, on trouvera bien les
résultats des épreuves dans le journal (papier) ou sur le Net.
Non, c'est une réponse déterministe. Pourquoi faudrait-il être nombreux pour défendre des idées ? Parce que la solitude serait trop dure à porter, elle serait dès lors inutile ?
Je préfère être seul en défendant mes idées que dans la masse en me taisant avec complaisance, parce que c'est plus simple.
Quant à l'idéal olympique, le paradoxe de jdd pose question. Comment peut-il, d'une main, soutenir cet idéal qu'il serait bon d'amener en Russie et, de l'autre, s'interroger sur le respect par les JO eux-mêmes, aujourd'hui, de cet idéal ?
Cet idéal est une bonne chose à la seule condition que celui qui s'en fait le chantre les respectent pour l'avenir. En ce sens, les JO seraient facteur de progrès. Malheureusement, l'histoire, obstinément, nous prouve le contraire : Berlin en 1936, Chine en 2008.
J'ai comme un gros doute sur la capacité de Poutine à faire siens les droits de l'Homme.
==> Et ça, c'est une réponse construite parfaitement intelligente. Bravo. (j'ai aussi complètement boycotté les images de JO en Chine)
Si on a quelque scrupule par rapport aux sportifs, on trouvera bien les résultats des épreuves dans le journal (papier) ou sur le Net.
ha... et tu crois que seul de boycott des images de sochi va résoudre les injustices du monde ?
Ce n'est sans doute pas non plus en regardant les JO de Sochi que ça va les résoudre.
Je trouve séduisante l'idée de boycotter ces JO, tout comme ceux de Chine en leur temps. C'est la seule arme que j'aie alors je l'utiliserai même si ça n'arrangera rien pour le reste du monde.
Si le nombre de spectateurs est vraiment faible, alors on pourra espérer que, pour l'avenir, les annonceurs seront plus circonspects et choisiront plutôt des pays où les droits de l'homme les plus élémentaires sont respectés afin que leurs publicités soient vues du plus grand nombre.
Maintenant, si on déconnecte les JO de l'état moral du pays qui les reçoit, je ne vois effectivement pas pourquoi on ne les organiserait pas dans toutes les dictatures du monde. Du moment que seul compte le spectacle, le prix humain devient très marginal.
==> FranceInfo ce matin annonce qu'il y aura 3 milliards de téléspectateurs... C'est faux. Il y aura 2 999 999 998 téléspectateurs.
Il y a du pain sur la planche. Le niveau de conscience de la planète est bien bas.
Bon, avec Dominique, on est au moins 2. Mais gare, le "blaireau télévisuel"* est de sortie.
* Blaireau télévisuel : Sorte de mammifère diurne à gros ventre qui établi sa position favorite dans des canapés ou des fauteuils, le plus souvent un cannette de bière ou un verre de liquide jaune à la main. C'est un animal qui a en général peu de conversation mais peut se mettre à hurler de manière très inattendue en regardant des lumières qui bougent sur une sorte de boite à lumière placé devant lui. Cet animal rote et pète fréquemment et devient sourd et fatigué dès qu'il s'affale devant la boite à lumière. Attention, le blaireau télévisuel n'est généralement pas méchant, mais peut devenir extrêmement agressif lorsqu'on le dérange devant la boite à lumière durant ce qu'il appelle des phases de jeu importante... Cela semble en rapport avec les mouvements lumineux en provenance de la boite lumineuse qu'on nomme parfois boite à images. Le blaireau télévisuel trouve important des événements la plupart du temps, sans aucun intérêt pour le confort de vie. La chasse au blaireau télévisuel est interdite. Mais on peut les éloigner en agitant un aspirateur en marche devant eux. Le blaireau télévisuel n'aime pas du tout l'aspirateur, comme la plupart des chats. Attention cependant,cette exercice peut provoquer des réactions agressives et incontrôlables.
-- METIS
Le 07/02/2014 06:57, Dominique a écrit :
Le 06/02/2014 22:57, Alf92 a écrit :
ha...
et tu crois que seul de boycott des images de sochi va résoudre les
injustices du monde ?
Ce n'est sans doute pas non plus en regardant les JO de Sochi que ça va
les résoudre.
Je trouve séduisante l'idée de boycotter ces JO, tout comme ceux de
Chine en leur temps. C'est la seule arme que j'aie alors je l'utiliserai
même si ça n'arrangera rien pour le reste du monde.
Si le nombre de spectateurs est vraiment faible, alors on pourra espérer
que, pour l'avenir, les annonceurs seront plus circonspects et
choisiront plutôt des pays où les droits de l'homme les plus
élémentaires sont respectés afin que leurs publicités soient vues du
plus grand nombre.
Maintenant, si on déconnecte les JO de l'état moral du pays qui les
reçoit, je ne vois effectivement pas pourquoi on ne les organiserait pas
dans toutes les dictatures du monde. Du moment que seul compte le
spectacle, le prix humain devient très marginal.
==> FranceInfo ce matin annonce qu'il y aura 3 milliards de
téléspectateurs...
C'est faux.
Il y aura 2 999 999 998 téléspectateurs.
Il y a du pain sur la planche.
Le niveau de conscience de la planète est bien bas.
Bon, avec Dominique, on est au moins 2.
Mais gare, le "blaireau télévisuel"* est de sortie.
* Blaireau télévisuel :
Sorte de mammifère diurne à gros ventre qui établi sa position favorite
dans des canapés ou des fauteuils, le plus souvent un cannette de bière
ou un verre de liquide jaune à la main.
C'est un animal qui a en général peu de conversation mais peut se mettre
à hurler de manière très inattendue en regardant des lumières qui
bougent sur une sorte de boite à lumière placé devant lui.
Cet animal rote et pète fréquemment et devient sourd et fatigué dès
qu'il s'affale devant la boite à lumière.
Attention, le blaireau télévisuel n'est généralement pas méchant, mais
peut devenir extrêmement agressif lorsqu'on le dérange devant la boite à
lumière durant ce qu'il appelle des phases de jeu importante...
Cela semble en rapport avec les mouvements lumineux en provenance de la
boite lumineuse qu'on nomme parfois boite à images.
Le blaireau télévisuel trouve important des événements la plupart du
temps, sans aucun intérêt pour le confort de vie.
La chasse au blaireau télévisuel est interdite.
Mais on peut les éloigner en agitant un aspirateur en marche devant eux.
Le blaireau télévisuel n'aime pas du tout l'aspirateur, comme la plupart
des chats.
Attention cependant,cette exercice peut provoquer des réactions
agressives et incontrôlables.
ha... et tu crois que seul de boycott des images de sochi va résoudre les injustices du monde ?
Ce n'est sans doute pas non plus en regardant les JO de Sochi que ça va les résoudre.
Je trouve séduisante l'idée de boycotter ces JO, tout comme ceux de Chine en leur temps. C'est la seule arme que j'aie alors je l'utiliserai même si ça n'arrangera rien pour le reste du monde.
Si le nombre de spectateurs est vraiment faible, alors on pourra espérer que, pour l'avenir, les annonceurs seront plus circonspects et choisiront plutôt des pays où les droits de l'homme les plus élémentaires sont respectés afin que leurs publicités soient vues du plus grand nombre.
Maintenant, si on déconnecte les JO de l'état moral du pays qui les reçoit, je ne vois effectivement pas pourquoi on ne les organiserait pas dans toutes les dictatures du monde. Du moment que seul compte le spectacle, le prix humain devient très marginal.
==> FranceInfo ce matin annonce qu'il y aura 3 milliards de téléspectateurs... C'est faux. Il y aura 2 999 999 998 téléspectateurs.
Il y a du pain sur la planche. Le niveau de conscience de la planète est bien bas.
Bon, avec Dominique, on est au moins 2. Mais gare, le "blaireau télévisuel"* est de sortie.
* Blaireau télévisuel : Sorte de mammifère diurne à gros ventre qui établi sa position favorite dans des canapés ou des fauteuils, le plus souvent un cannette de bière ou un verre de liquide jaune à la main. C'est un animal qui a en général peu de conversation mais peut se mettre à hurler de manière très inattendue en regardant des lumières qui bougent sur une sorte de boite à lumière placé devant lui. Cet animal rote et pète fréquemment et devient sourd et fatigué dès qu'il s'affale devant la boite à lumière. Attention, le blaireau télévisuel n'est généralement pas méchant, mais peut devenir extrêmement agressif lorsqu'on le dérange devant la boite à lumière durant ce qu'il appelle des phases de jeu importante... Cela semble en rapport avec les mouvements lumineux en provenance de la boite lumineuse qu'on nomme parfois boite à images. Le blaireau télévisuel trouve important des événements la plupart du temps, sans aucun intérêt pour le confort de vie. La chasse au blaireau télévisuel est interdite. Mais on peut les éloigner en agitant un aspirateur en marche devant eux. Le blaireau télévisuel n'aime pas du tout l'aspirateur, comme la plupart des chats. Attention cependant,cette exercice peut provoquer des réactions agressives et incontrôlables.
-- METIS
Mapomme
Le Fri, 07 Feb 2014 07:12:25 +0100, Dominique a écrit :
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens. Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message, le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
Tu peux parfaitement les assumer sur fsp.
Le Fri, 07 Feb 2014 07:12:25 +0100, Dominique a écrit :
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions
politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les
digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de
Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens.
Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message,
le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce
une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme
deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une
société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de
droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
Le Fri, 07 Feb 2014 07:12:25 +0100, Dominique a écrit :
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
Difficile de soutenir que frp est strictement limité à la photo. Les digressions sont fréquentes et pas (toujours) inintéressantes.
Au passage, METIS a initié le fil en charte :
« Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi ! »
C'est l'interprétation faite à son fil qui en a changé le sens. Maintenant, admettons que METIS ait voulu faire passer un autre message, le respect des droits de l'Homme, car c'est de ça dont il s'agit, est-ce une idée politique ? Si telle était le cas, les droits de l'Homme deviendraient aussi discutables qu'une simple loi.
Or, d'après moi, les droits de l'Homme composent le substrat d'une société de progrès. Ils sont apolitiques.
Après être Bisounours, je devrais maintenant logiquement être taxé de droits_de_l'hommiste... J'assume sereinement ces deux quolibets.
Tu peux parfaitement les assumer sur fsp.
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 18:08:50 +0100, METIS a écrit :
Le 06/02/2014 17:39, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Feb 2014 11:35:48 +0100, METIS a écrit :
http://cjoint.com/?DBglGKY2e3p
Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi !
ET on s'en tape, tu fais ta vie, ou alors tu vas sur fsp.
==> Tu t'en tapes ? Tant mieux pour toi.
oui, je me moque complètement de tes opinions politiques, sur ce forum.
Ce n'est pas la place, quand bien même tu aurais selon certain posté en charte...
Mapomme
Le Thu, 06 Feb 2014 18:08:50 +0100, METIS a écrit :
Le 06/02/2014 17:39, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Feb 2014 11:35:48 +0100, METIS a écrit :
http://cjoint.com/?DBglGKY2e3p
Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de
Sochi !
ET on s'en tape, tu fais ta vie, ou alors tu vas sur fsp.
==> Tu t'en tapes ?
Tant mieux pour toi.
oui, je me moque complètement de tes opinions politiques, sur ce forum.
Ce n'est pas la place, quand bien même tu aurais selon certain posté en
charte...
Le Thu, 06 Feb 2014 18:08:50 +0100, METIS a écrit :
Le 06/02/2014 17:39, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Feb 2014 11:35:48 +0100, METIS a écrit :
http://cjoint.com/?DBglGKY2e3p
Il n'est pas question que je regarde la moindre image en provenance de Sochi !
ET on s'en tape, tu fais ta vie, ou alors tu vas sur fsp.
==> Tu t'en tapes ? Tant mieux pour toi.
oui, je me moque complètement de tes opinions politiques, sur ce forum.
Ce n'est pas la place, quand bien même tu aurais selon certain posté en charte...
Mapomme
METIS
Le 07/02/2014 01:27, Alf92 a écrit :
METIS a formulé :
...
---------------------- Le 05/02/2014 22:21, Alf92 a écrit : > les autres (les moches, les mal-formés, les boiteux) sont éliminés > avec plus ou moins de cruauté. ----------------------
bin oui c'est moi. où tu as vu que je martyrisais des chats ???
==> Tu comprends pas ce que tu écris ? C'est grave, faut consulter. Mais ne vas pas trop loin dans tes conneries. L'anonymat des NG n'est pas une garantie absolue de pouvoir écrire n'importe quoi.
t'es pas au courrant que les proprio de chats suppriment les 3/4 des portées ?
==> Oui et on peut espérer qu'ils essayent de faire ça sans cruauté, contrairement à ce que tu oses écrire.
-- METIS
Le 07/02/2014 01:27, Alf92 a écrit :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a formulé :
...
----------------------
Le 05/02/2014 22:21, Alf92 a écrit :
> les autres (les moches, les mal-formés, les boiteux) sont éliminés
> avec plus ou moins de cruauté.
----------------------
bin oui c'est moi.
où tu as vu que je martyrisais des chats ???
==> Tu comprends pas ce que tu écris ?
C'est grave, faut consulter.
Mais ne vas pas trop loin dans tes conneries.
L'anonymat des NG n'est pas une garantie absolue de pouvoir écrire
n'importe quoi.
t'es pas au courrant que les proprio de chats suppriment les 3/4 des
portées ?
==> Oui et on peut espérer qu'ils essayent de faire ça sans cruauté,
contrairement à ce que tu oses écrire.
---------------------- Le 05/02/2014 22:21, Alf92 a écrit : > les autres (les moches, les mal-formés, les boiteux) sont éliminés > avec plus ou moins de cruauté. ----------------------
bin oui c'est moi. où tu as vu que je martyrisais des chats ???
==> Tu comprends pas ce que tu écris ? C'est grave, faut consulter. Mais ne vas pas trop loin dans tes conneries. L'anonymat des NG n'est pas une garantie absolue de pouvoir écrire n'importe quoi.
t'es pas au courrant que les proprio de chats suppriment les 3/4 des portées ?
==> Oui et on peut espérer qu'ils essayent de faire ça sans cruauté, contrairement à ce que tu oses écrire.
-- METIS
METIS
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
METIS a formulé :
...
==> Ya pas de raison, tu étales bien ta connerie.
bien. maintenant expliquons-nous. en quoi ce que je dis ou écris te gène à ce point ?
==> Il te suffit de te relire, tu comprendras. Enfin non, c'est vrai, tu ne peux pas comprendre...
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
==> Fut un temps, l'ADSL n'existant pas, ça coutait de télécharger ce qui provient des NG.
Maintenant, un NG, photo ou autre, c'est comme un club, ici de photo. On n'est pas obligé de parler au gens qu'on aime pas. Un club, c'est un endroit où l'on parle, de l'objet du club mais pas que. On se demande des nouvelles, on discute de choses et d'autres. Le lien social quoi.
Le monde change, ouvre ta fenêtre (mais attention, le lancé de chat est un délit). Il ne faut pas se faire choper.
http://goo.gl/JvOb67 "Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende."
En général, je peux rire de tout, absolument tout, dans la limite de la bienséance. Mais les mauvais traitements aux animaux, c'est un truc que je ne supporte pas, même pour rire.
-- METIS
Le 07/02/2014 01:32, Alf92 a écrit :
METIS <metis15@mandarine.invalid.fr> a formulé :
...
==> Ya pas de raison, tu étales bien ta connerie.
bien.
maintenant expliquons-nous.
en quoi ce que je dis ou écris te gène à ce point ?
==> Il te suffit de te relire, tu comprendras.
Enfin non, c'est vrai, tu ne peux pas comprendre...
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions
politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
==> Fut un temps, l'ADSL n'existant pas, ça coutait de télécharger ce
qui provient des NG.
Maintenant, un NG, photo ou autre, c'est comme un club, ici de photo. On
n'est pas obligé de parler au gens qu'on aime pas.
Un club, c'est un endroit où l'on parle, de l'objet du club mais pas
que. On se demande des nouvelles, on discute de choses et d'autres.
Le lien social quoi.
Le monde change, ouvre ta fenêtre (mais attention, le lancé de chat est
un délit). Il ne faut pas se faire choper.
http://goo.gl/JvOb67
"Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de
nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal
domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans
d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende."
En général, je peux rire de tout, absolument tout, dans la limite de la
bienséance.
Mais les mauvais traitements aux animaux, c'est un truc que je ne
supporte pas, même pour rire.
bien. maintenant expliquons-nous. en quoi ce que je dis ou écris te gène à ce point ?
==> Il te suffit de te relire, tu comprendras. Enfin non, c'est vrai, tu ne peux pas comprendre...
au passage je repose ma question : pourquoi tu exprimes tes opinions politiques ici ? (ici c'est photo. normalement.)
==> Fut un temps, l'ADSL n'existant pas, ça coutait de télécharger ce qui provient des NG.
Maintenant, un NG, photo ou autre, c'est comme un club, ici de photo. On n'est pas obligé de parler au gens qu'on aime pas. Un club, c'est un endroit où l'on parle, de l'objet du club mais pas que. On se demande des nouvelles, on discute de choses et d'autres. Le lien social quoi.
Le monde change, ouvre ta fenêtre (mais attention, le lancé de chat est un délit). Il ne faut pas se faire choper.
http://goo.gl/JvOb67 "Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende."
En général, je peux rire de tout, absolument tout, dans la limite de la bienséance. Mais les mauvais traitements aux animaux, c'est un truc que je ne supporte pas, même pour rire.
