On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
MODIFIABLE !!!!maikilékon c'est grave...Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
est fidèle,oui...supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci de
ta contribution.Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...????Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))
pleins la gueule ?
ou ça ?
Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé la demande :
On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait énoncé :
On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
MODIFIABLE !!!!
maikilékon c'est grave...
Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.
la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?
plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
est fidèle,
oui...
supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...
HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !
et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci de
ta contribution.
Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.
et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...
????
Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.
Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))
pleins la gueule ?
ou ça ?
Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
MODIFIABLE !!!!maikilékon c'est grave...Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
est fidèle,oui...supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci de
ta contribution.Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...????Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))
pleins la gueule ?
ou ça ?
Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que pehache-tolai a formulé :"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution et/ou
de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
"*.-pipolin-.*" <..pipoli...@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.3c867d95e4a48387.73...@DTC.com
supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution et/ou
de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que pehache-tolai a formulé :"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution et/ou
de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
>>> La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la pr ise
>>> de vue.... On avance !
>> pfff...
>> si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamai s tu
>> n'iras plus loin que le négatif original !!
> Achète toi un dico.
moué botte en touche
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
> Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
> n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
>>> La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la pr ise
>>> de vue.... On avance !
>> pfff...
>> si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamai s tu
>> n'iras plus loin que le négatif original !!
> Achète toi un dico.
moué botte en touche
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
> Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
> n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
>>> La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la pr ise
>>> de vue.... On avance !
>> pfff...
>> si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamai s tu
>> n'iras plus loin que le négatif original !!
> Achète toi un dico.
moué botte en touche
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
> Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
> n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
kowalski a écrit :
> On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:
>> Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
>>> "*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de ne ws:
>>>
>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>> profondeur de champ...
>>> Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le di spositif
>>> optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est pa rce
>>> que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restituti on et/ou
>>> de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
>>> même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augment e.
>> n'importe quoi...
>> c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
>> en 320/240 qu'en 1920/1080...
>> ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
> Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
> Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
kowalski a écrit :
> On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
>>> "*.-pipolin-.*" <..pipoli...@DTC.com> a écrit dans le message de ne ws:
>>> mn.3c867d95e4a48387.73...@DTC.com
>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>> profondeur de champ...
>>> Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le di spositif
>>> optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est pa rce
>>> que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restituti on et/ou
>>> de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
>>> même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augment e.
>> n'importe quoi...
>> c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
>> en 320/240 qu'en 1920/1080...
>> ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
> Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
> Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
kowalski a écrit :
> On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:
>> Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
>>> "*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de ne ws:
>>>
>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>> profondeur de champ...
>>> Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le di spositif
>>> optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est pa rce
>>> que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restituti on et/ou
>>> de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle tout a la
>>> même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC augment e.
>> n'importe quoi...
>> c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
>> en 320/240 qu'en 1920/1080...
>> ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
> Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
> Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
kowalski avait énoncé :
> On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski avait énoncé :
>>>>> On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>>>> On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>> On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
>>>>>>>>> MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
>>>>>>>>> PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
>>>>>>>>> MODIFIABLE !!!!
>>>>>>>> maikilékon c'est grave...
>>>>>>> Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.
>>>>>>>> la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolu tion,
>>>>>>> Tiens ! ça commence à rentrer ?
>>>>>>>> plus
>>>>>>>> une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
>>>>>>>> est fidèle,
>>>>>>> oui...
>>>>>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>>>>>> profondeur de champ...
>>>>>>> HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer m ême chez
>>>>>>> le singe trisomique !
>>>>>> et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, m erci de
>>>>>> ta contribution.
>>>>> Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
>>>>> Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
>>>>> l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) ave c un
>>>>> petit écran en HD.
>>>>> Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
>>>>> ce stade de la réflexion.
>>>> et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'e st
>>>> enormissime...
>>> ????
>>> Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de rép éter
>>> inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espéran t
>>> convaincre.
>>> Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein l a
>>> gueule ? :-))))))
>> pleins la gueule ?
>> ou ça ?
> Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
kowalski avait énoncé :
> On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski avait énoncé :
>>>>> On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>>>> On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>>> On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
>>>>>>>>> MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
>>>>>>>>> PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
>>>>>>>>> MODIFIABLE !!!!
>>>>>>>> maikilékon c'est grave...
>>>>>>> Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.
>>>>>>>> la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolu tion,
>>>>>>> Tiens ! ça commence à rentrer ?
>>>>>>>> plus
>>>>>>>> une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
>>>>>>>> est fidèle,
>>>>>>> oui...
>>>>>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>>>>>> profondeur de champ...
>>>>>>> HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer m ême chez
>>>>>>> le singe trisomique !
>>>>>> et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, m erci de
>>>>>> ta contribution.
>>>>> Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
>>>>> Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
>>>>> l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) ave c un
>>>>> petit écran en HD.
>>>>> Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
>>>>> ce stade de la réflexion.
>>>> et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'e st
>>>> enormissime...
>>> ????
>>> Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de rép éter
>>> inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espéran t
>>> convaincre.
>>> Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein l a
>>> gueule ? :-))))))
>> pleins la gueule ?
>> ou ça ?
> Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
kowalski avait énoncé :
> On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a formulé la demande :
>>> On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski avait énoncé :
>>>>> On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>>>> On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>> On gagne en profondeur de champ !!!!!!!!
>>>>>>>>> MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE, TOUS LES BONOBOS VOUS DIRONS QUE LA
>>>>>>>>> PROFONDEUR DE CHAMP EST ÉTABLIE A LA PRISE DE VUE. ELLE N'EST PAS
>>>>>>>>> MODIFIABLE !!!!
>>>>>>>> maikilékon c'est grave...
>>>>>>> Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.
>>>>>>>> la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolu tion,
>>>>>>> Tiens ! ça commence à rentrer ?
>>>>>>>> plus
>>>>>>>> une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la camera
>>>>>>>> est fidèle,
>>>>>>> oui...
>>>>>>>> supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
>>>>>>>> profondeur de champ...
>>>>>>> HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer m ême chez
>>>>>>> le singe trisomique !
>>>>>> et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, m erci de
>>>>>> ta contribution.
>>>>> Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
>>>>> Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
>>>>> l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) ave c un
>>>>> petit écran en HD.
>>>>> Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
>>>>> ce stade de la réflexion.
>>>> et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'e st
>>>> enormissime...
>>> ????
>>> Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de rép éter
>>> inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espéran t
>>> convaincre.
>>> Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein l a
>>> gueule ? :-))))))
>> pleins la gueule ?
>> ou ça ?
> Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
On 8 mai, 00:08, *.-pipolin-.* wrote:La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la prise
de vue.... On avance !pfff...si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamais tu
n'iras plus loin que le négatif original !!
Achète toi un dico.
moué botte en touche
Ben non c'est la bonne réponse, achète toi un dico, pauvre inculte
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
Résolution = Taille en pixels / Dimensions réelleshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
La définition d'une image est définie par le nombre de points la
composant.
Ce n'est pas la même chose et ce n'est pas lier non plus.
Tu es constant dans l'erreur, c'est bien Pipolin !
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
Et ? ... je répète donc :
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
Ce serait bien que tu apprennes le français, un jour...
On 8 mai, 00:08, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la prise
de vue.... On avance !
pfff...
si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamais tu
n'iras plus loin que le négatif original !!
Achète toi un dico.
moué botte en touche
Ben non c'est la bonne réponse, achète toi un dico, pauvre inculte
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
Résolution = Taille en pixels / Dimensions réelles
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
La définition d'une image est définie par le nombre de points la
composant.
Ce n'est pas la même chose et ce n'est pas lier non plus.
Tu es constant dans l'erreur, c'est bien Pipolin !
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
Et ? ... je répète donc :
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
Ce serait bien que tu apprennes le français, un jour...
On 8 mai, 00:08, *.-pipolin-.* wrote:La profondeur de champ n'est donc pas immuable et définie à la prise
de vue.... On avance !pfff...si elle est défini à la prise de vue, ducon la joie, puisque jamais tu
n'iras plus loin que le négatif original !!
Achète toi un dico.
moué botte en touche
Ben non c'est la bonne réponse, achète toi un dico, pauvre inculte
http://www.azurs.net/photoblog/resolution-taille-pixels-image.html
Résolution = Taille en pixels / Dimensions réelleshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Image_num%C3%A9rique
La définition d'une image est définie par le nombre de points la
composant.
Ce n'est pas la même chose et ce n'est pas lier non plus.
Tu es constant dans l'erreur, c'est bien Pipolin !
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
non, ya 20 ans, il y avait le BETACAM, ensuite le BETACAM SP et pour
finir, le BETACAM NUMERIQUE, créme de con, et c'etais le format
professionel utilisé à la télé pendant 20 ans, idiot bête !
Et ? ... je répète donc :
Les pubs sont tournées soit en HD soit sur peloche, il y a 20 ans il
n'y avait pas de HD, point barre.
Ce serait bien que tu apprennes le français, un jour...
On 8 mai, 01:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:maikilékon c'est grave...Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la
camera est fidèle,oui...supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci
de ta contribution.Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...????Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))pleins la gueule ?ou ça ?Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
la vidéo ne semble pas être ton fort non plus :-)))
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
Ne cherche pas la sortie de secours, tu es bloqué sur des problèmes
basiques, il faut que tu arrives à les résoudre.
On 8 mai, 01:11, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait énoncé :
On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé la demande :
On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait énoncé :
On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
maikilékon c'est grave...
Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.
la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?
plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la
camera est fidèle,
oui...
supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...
HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !
et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci
de ta contribution.
Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.
et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...
????
Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.
Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))
pleins la gueule ?
ou ça ?
Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
la vidéo ne semble pas être ton fort non plus :-)))
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
Ne cherche pas la sortie de secours, tu es bloqué sur des problèmes
basiques, il faut que tu arrives à les résoudre.
On 8 mai, 01:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 8 mai, 00:56, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé la demande :On 8 mai, 00:11, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait énoncé :On 7 mai, 20:51, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 7 mai, 19:18, *.-pipolin-.* wrote:maikilékon c'est grave...Non le con ici c'est toi, ne l'oublie pas.la profondeur de champs d'une image est relative à sa résolution,
Tiens ! ça commence à rentrer ?plus
une image est définie et plus la restitution de ce qu'a vue la
camera est fidèle,oui...supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...HALLELUJAH !!!! C'était laborieux mais ça finit par rentrer même chez
le singe trisomique !et c'est bien pour cela que le BD est supérieur au DVD, ducon, merci
de ta contribution.Arf... Non le con ici c'est toi, ne l'oublie jamais !
Maintenant il faut que tu comprennes l'incidence du recul sur
l'augmentation de la résolution (donc augmentation de la pdf) avec un
petit écran en HD.
Mais j'ai peur que ta limite intellectuelle te bloque pour avancer a
ce stade de la réflexion.et en plus, ce con, il te colle un erratum sur sa connerie, ptin c'est
enormissime...????Il vaut mieux coller un erratum sur une faute de frappe que de répéter
inlassablement comme tu le fais une faute de *frappé*, en espérant
convaincre.Juste une question comme ça : T'en a pas marre t'en prendre plein la
gueule ? :-))))))pleins la gueule ?ou ça ?Le ridicule ne tue pas mais il ne semble pas t'alerter non plus :-))))
jamais je ne t'arriverais a la cheville dans se domaine...
la vidéo ne semble pas être ton fort non plus :-)))
au fait, la encore tu évites de répondre a ce qui te dérange ?
pour les DVD, raconte moi comment tu remédies aux problèmes du pal
Speedup, des noirs bouché parce que le codage n'est qu'en 8 bit ?
Ne cherche pas la sortie de secours, tu es bloqué sur des problèmes
basiques, il faut que tu arrives à les résoudre.
On 8 mai, 01:14, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que pehache-tolai a formulé :"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution
et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle
tout a la même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC
augmente.
n'importe quoi...c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
Ben si justement,... et s'il n'y avait que ça ! (soupir).
On 8 mai, 01:14, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que pehache-tolai a formulé :
"*.-pipolin-.*" <..pipoli...@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.3c867d95e4a48387.73...@DTC.com
supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution
et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle
tout a la même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC
augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
Ben si justement,... et s'il n'y avait que ça ! (soupir).
On 8 mai, 01:14, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 8 mai, 01:01, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que pehache-tolai a formulé :"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:supprime de la résolution et tu supprimes de facto de la
profondeur de champ...Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le dispositif
optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune PDC. C'est parce
que la résolution (du dispositif de prise de vue et/ou de restitution
et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une PDC (zone sur laquelle
tout a la même netteté), et plus la résolution baisse plus la PDC
augmente.
n'importe quoi...c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...ptin sans deconné, ya un nid c'est pas possible...
Tu devrais t'arrêter je pense, amha....
Paye toi une bonne formation Pipolin.
ca iras, moi je confond pas resolution ni définition, ni HD et
uspcale...
Ben si justement,... et s'il n'y avait que ça ! (soupir).
moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
On 8 mai, 01:40, *.-pipolin-.* wrote:moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
Tu vas pouvoir arrêter déranger les techniciens au moment de leur
pause café avec des questions dont tu es infoutucapable d'en saisir le
sens.
Merci quand même de m'avoir servi de candide tout ce temps, ce qui m'a
permis d'expliquer en détail les inconvénients du Blu-ray utilisé dans
certaines conditions.
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
- Dépense d'argent inutile car le DVD est déjà pensé pour les petits
et moyens écrans installés dans nos salons.
- Beaucoup plus grave là, c'est la perte assurée de la capture du
regard du spectateur.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent,
il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
On 8 mai, 01:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
Tu vas pouvoir arrêter déranger les techniciens au moment de leur
pause café avec des questions dont tu es infoutucapable d'en saisir le
sens.
Merci quand même de m'avoir servi de candide tout ce temps, ce qui m'a
permis d'expliquer en détail les inconvénients du Blu-ray utilisé dans
certaines conditions.
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
- Dépense d'argent inutile car le DVD est déjà pensé pour les petits
et moyens écrans installés dans nos salons.
- Beaucoup plus grave là, c'est la perte assurée de la capture du
regard du spectateur.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent,
il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
On 8 mai, 01:40, *.-pipolin-.* wrote:moué, t'as raison, ni des gens avec qui je travaille, ni des gens qui
me payent pour ça, etc etc, en fait, tout ces gens qui tournent des
pubs, des films, ils ne savent rien, la preuve, ils bossent avec moi,
alors que tu es là...
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
Tu vas pouvoir arrêter déranger les techniciens au moment de leur
pause café avec des questions dont tu es infoutucapable d'en saisir le
sens.
Merci quand même de m'avoir servi de candide tout ce temps, ce qui m'a
permis d'expliquer en détail les inconvénients du Blu-ray utilisé dans
certaines conditions.
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
- Dépense d'argent inutile car le DVD est déjà pensé pour les petits
et moyens écrans installés dans nos salons.
- Beaucoup plus grave là, c'est la perte assurée de la capture du
regard du spectateur.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
sont fou ces gens, se priver de ton talent...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent,
il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
