Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Sur une image en 320x240 l'arrière-plan te paraitra par exemple aussi net
que le sujet principal, alors que sur une image 1920x1080 seul le sujet
principal te paraitra net et l'arrière plan flou.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de champs
dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de confusion" et qui
est en fait la résolution du système. Plus le cercle de confusion est choisi
petit -donc plus la résolution est élevée- plus la profondeur de champs est
faible.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont deux
notions n'ayant rien à voir entre elles.
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.403d7d9565233f3b.73628@DTC.com
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Sur une image en 320x240 l'arrière-plan te paraitra par exemple aussi net
que le sujet principal, alors que sur une image 1920x1080 seul le sujet
principal te paraitra net et l'arrière plan flou.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de champs
dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de confusion" et qui
est en fait la résolution du système. Plus le cercle de confusion est choisi
petit -donc plus la résolution est élevée- plus la profondeur de champs est
faible.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont deux
notions n'ayant rien à voir entre elles.
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Euh, non, c'est le précisément le contraire. A la base dans le
dispositif optique il n'y a qu'un plan parfaitement net, et aucune
PDC. C'est parce que la résolution (du dispositif de prise de vue
et/ou de restitution et/ou de l'oeil) n'est pas infinie qu'on a une
PDC (zone sur laquelle tout a la même netteté), et plus la
résolution baisse plus la PDC augmente.
n'importe quoi...
c'est bien connu, on voit bien mieux les arrieres plans dans une image
en 320/240 qu'en 1920/1080...
Sur une image en 320x240 l'arrière-plan te paraitra par exemple aussi net
que le sujet principal, alors que sur une image 1920x1080 seul le sujet
principal te paraitra net et l'arrière plan flou.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de champs
dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de confusion" et qui
est en fait la résolution du système. Plus le cercle de confusion est choisi
petit -donc plus la résolution est élevée- plus la profondeur de champs est
faible.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont deux
notions n'ayant rien à voir entre elles.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une im age
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:http://pehache.free.fr/FOTE CH/RESOLUTION_ETC/index.html
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une im age
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:http://pehache.free.fr/FOTE CH/RESOLUTION_ETC/index.html
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une im age
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:http://pehache.free.fr/FOTE CH/RESOLUTION_ETC/index.html
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240) est en
tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de confusion à la
prise de vue.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont deux notions
différentes et orthogonales.
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.4ba77d9577ed4ac4.73628@DTC.com
C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240) est en
tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de confusion à la
prise de vue.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont deux notions
différentes et orthogonales.
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:C'est connu depuis longtemps en photo, où le calcul de profondeur de
champs dépend directement de ce que l'on appelle le "cercle de
confusion" et qui est en fait la résolution du système. Plus le
cercle de confusion est choisi petit -donc plus la résolution est
élevée- plus la profondeur de champs est faible.
oui ok, au moment de la prise de vue, je suis d'accord, mais dans
notre discution, il est question d'image déja capturé, d'images ou le
cercle de confusion est deja determiné et figé par le system de
capture de l'image.
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240) est en
tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de confusion à la
prise de vue.
En fait tu fais une confusion entre netteté et résolution, qui sont
deux notions n'ayant rien à voir entre elles.
je ne fait aucune confusion, je dit et je maintiens que dans le cadre
de la restitution d'une image cinema en video, plus la def est proche
de celle d'origine, donc du negatif, plus l'intégrité de l'image est
préservé.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont deux notions
différentes et orthogonales.
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être. Voir:
http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
On 9 mai, 17:15, "pehache-tolai" wrote:Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être.
Voir:http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Ce n'est pas d'aujourd'hui que Pipolin confond contenu et contenant,
je n'arrête pas de le lui dire depuis mon premier post. C'est un peu
le syndrome de ceux qui apprennent la vidéo par le net ou les revues ;
sauf que lui se pro... :-)))))
Pro... oui mais alors comme un écrivain qui ne connaitrait pas
l'alphabet :-)
On 9 mai, 17:15, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être.
Voir:http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Ce n'est pas d'aujourd'hui que Pipolin confond contenu et contenant,
je n'arrête pas de le lui dire depuis mon premier post. C'est un peu
le syndrome de ceux qui apprennent la vidéo par le net ou les revues ;
sauf que lui se pro... :-)))))
Pro... oui mais alors comme un écrivain qui ne connaitrait pas
l'alphabet :-)
On 9 mai, 17:15, "pehache-tolai" wrote:Une image de faible résolution peut être nette, et inversement une image
haute résolution peut ne pas l'être.
Voir:http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html
Ce n'est pas d'aujourd'hui que Pipolin confond contenu et contenant,
je n'arrête pas de le lui dire depuis mon premier post. C'est un peu
le syndrome de ceux qui apprennent la vidéo par le net ou les revues ;
sauf que lui se pro... :-)))))
Pro... oui mais alors comme un écrivain qui ne connaitrait pas
l'alphabet :-)
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu pe rds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolut ion, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait pl us
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu pe rds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolut ion, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait pl us
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu pe rds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolut ion, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait pl us
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Si, exactement.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
Ben, non...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais si
l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette,
tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Et reciproquement, en upscalant de 720x576 à 1920x1080 on peut avec un bon
algorithme conserver une très bonne netteté. Mais évidemment les détails
perdus dans l'opération de downscaling l'ont été définitivement et ne peuvent
être récupérés par l'upscaling, on est d'accord !
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la chaîne).
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.4ca27d955dd610f7.73628@DTC.com
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Si, exactement.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
Ben, non...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais si
l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette,
tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Et reciproquement, en upscalant de 720x576 à 1920x1080 on peut avec un bon
algorithme conserver une très bonne netteté. Mais évidemment les détails
perdus dans l'opération de downscaling l'ont été définitivement et ne peuvent
être récupérés par l'upscaling, on est d'accord !
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la chaîne).
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
Non, le cercle de confusion n'a rien de figé : réduire après coup la
résolution de l'image de l'image capturée (en la passant en 320x240)
est en tous points équivalent à augmenter la taille du cercle de
confusion à la prise de vue.
cela ne se fera pas de la même manière, ni avec la même importance...
Si, exactement.
Ce qui ne change rien au fait que "netteté" et "résolution" sont
deux notions différentes et orthogonales.
ces deux notion peuvent être interdépendante,
Ben, non...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais si
l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette,
tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Et reciproquement, en upscalant de 720x576 à 1920x1080 on peut avec un bon
algorithme conserver une très bonne netteté. Mais évidemment les détails
perdus dans l'opération de downscaling l'ont été définitivement et ne peuvent
être récupérés par l'upscaling, on est d'accord !
ensuite, faudrais
précisé de quelle "résolution" tu parles, celle de l'image elle même
on la "resolution dans pixel" ou celle du support...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la chaîne).