On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
kowalski a écrit :
> On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:
>> En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
>> (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de réso lution, mais
>> si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peu t être
>> parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
>> nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'im age
>> d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
> Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir pa r une
> bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
kowalski a écrit :
> On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
>> En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
>> (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de réso lution, mais
>> si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peu t être
>> parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
>> nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'im age
>> d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
> Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir pa r une
> bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
kowalski a écrit :
> On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:
>> En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
>> (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de réso lution, mais
>> si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peu t être
>> parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
>> nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'im age
>> d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
> Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir pa r une
> bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
On 9 mai, 23:40, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
Aussi sache qu'il n'y a rien qui me dérange, ta connerie ne regarde
que toi.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
Vooooilaa ! C'est quand je veux.
On 9 mai, 23:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
Aussi sache qu'il n'y a rien qui me dérange, ta connerie ne regarde
que toi.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
Vooooilaa ! C'est quand je veux.
On 9 mai, 23:40, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :On 9 mai, 22:06, "pehache-tolai" wrote:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu perds
(définitivement) plein de détails à cause de la baisse de résolution, mais
si l'algo de resize est bien fait, l'image résultante en 720x576 peut être
parfaitement nette, tout autant que celle d'origine (et même en fait plus
nette sur les plans qui étaient hors de la zone de netteté de l'image
d'origine, c'est ça qui est surprenant au premier abord).
Tu étais où quand j'expliquais ça et que je me faisais pourrir par une
bande de singes ;-)
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
Aussi sache qu'il n'y a rien qui me dérange, ta connerie ne regarde
que toi.
donc pour le test d'upscaling d'une image 720/576 pixel ratio 1.4222
non compressé en une image 1920/1080 pixel ratio de 1, c'est quand tu
veux, mais je comprend que tu n'oses pas, parce que la le verdict sera
sans appel...
Vooooilaa ! C'est quand je veux.
>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrou ves la
>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
> mensonge.
ba tiens...
>> C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontaireme nt
>> toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
>> tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenan t
>> bien soint d'etre hors contexte.
> Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chos e à
> tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
> d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langag e
> de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la vide o...
>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrou ves la
>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
> mensonge.
ba tiens...
>> C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontaireme nt
>> toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
>> tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenan t
>> bien soint d'etre hors contexte.
> Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chos e à
> tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
> d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langag e
> de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la vide o...
>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrou ves la
>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
> mensonge.
ba tiens...
>> C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontaireme nt
>> toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
>> tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenan t
>> bien soint d'etre hors contexte.
> Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chos e à
> tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
> d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langag e
> de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la vide o...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
On 10 mai, 10:36, *.-pipolin-.* wrote:moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
ba tiens...
prouve le :-)
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
C'est un nouveau mensonge...
Il y a bien longtemps que j'ai changé de métier.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la video...
pour un long métrage c'est bien serrés les cafés, sinon les gars ne
tiennent pas le coup ... Je dis ça moi mais je préférais le thé :-)
On 10 mai, 10:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
ba tiens...
prouve le :-)
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.
Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
C'est un nouveau mensonge...
Il y a bien longtemps que j'ai changé de métier.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la video...
pour un long métrage c'est bien serrés les cafés, sinon les gars ne
tiennent pas le coup ... Je dis ça moi mais je préférais le thé :-)
On 10 mai, 10:36, *.-pipolin-.* wrote:moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
ba tiens...
prouve le :-)
C'est un peu ça ton problème, tu oublies ou tu sautes volontairement
toutes les choses qui te dérangerais dans ton raisonnement bidon et que
tu te bornes a répondre ponctuellement au argument tout en prenant
bien soint d'etre hors contexte.Je répondrais à tes questions le jour ou tu entraveras quelque chose à
tes questions (du reste, qui ne sont pas tes questions mais celles
d'un technicien à qui tu rapportes des propos transformés en langage
de bonobo).
ba oué, facile comme ça et apres tu t'etonnes que tu ne taff pas dans
la video malgré ta formation de la mort qui tue.
C'est un nouveau mensonge...
Il y a bien longtemps que j'ai changé de métier.
je vais te dire la différence entre toi et moi, c'est que la semaine
prochaine, je vais faire des effets pour un long metrage, et que toi tu
va rester ici à deversé ta frustration de génie ignoré de la video...
pour un long métrage c'est bien serrés les cafés, sinon les gars ne
tiennent pas le coup ... Je dis ça moi mais je préférais le thé :-)
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Pas forcément. Avec un algo classique genre bicubique, oui. Mais il existe
d'autres algos qui sont basés sur la préservation de la netteté, justement.
Par exemple dans ce soft qui est assez connu chez les photographes:
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
La résolution d'une image 720x576 upscalée est identique à celle de l'image
720x576, c'est clair. Mais si l'upscaling est bien fait la netteté de l'image
upscalée peut être bonne (en pratique je ne sais pas quels sont les algos
d'upscaling utilisés dans les lecteurs DVD, cela dit).
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.4d867d9527df495d.73628@DTC.com
En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Pas forcément. Avec un algo classique genre bicubique, oui. Mais il existe
d'autres algos qui sont basés sur la préservation de la netteté, justement.
Par exemple dans ce soft qui est assez connu chez les photographes:
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
La résolution d'une image 720x576 upscalée est identique à celle de l'image
720x576, c'est clair. Mais si l'upscaling est bien fait la netteté de l'image
upscalée peut être bonne (en pratique je ne sais pas quels sont les algos
d'upscaling utilisés dans les lecteurs DVD, cela dit).
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:En passant de 1920x1080 à 720x576 (dimension prise au hasard :-)) tu
perds (définitivement) plein de détails à cause de la baisse de
résolution, mais si l'algo de resize est bien fait, l'image
résultante en 720x576 peut être parfaitement nette,
ok, pas de blem, mais lorsque tu l'upscale elle devient flou, et c'est
cela qu'il s'agit...
Pas forcément. Avec un algo classique genre bicubique, oui. Mais il existe
d'autres algos qui sont basés sur la préservation de la netteté, justement.
Par exemple dans ce soft qui est assez connu chez les photographes:
http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=2
Celle de ce que tu regardes au final (après le passage dans toute la
chaîne).
ba pour une image 720/576 upscalé, c'est dégueu...
La résolution d'une image 720x576 upscalée est identique à celle de l'image
720x576, c'est clair. Mais si l'upscaling est bien fait la netteté de l'image
upscalée peut être bonne (en pratique je ne sais pas quels sont les algos
d'upscaling utilisés dans les lecteurs DVD, cela dit).
>>>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retr ouves la
>>>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
>>> mensonge.
>> ba tiens...
> prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
>>>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retr ouves la
>>>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
>>> mensonge.
>> ba tiens...
> prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
>>>> moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retr ouves la
>>>> qualité d'origine,ce qui est une abération.
>>> mensonge.
>> ba tiens...
> prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
On 10 mai, 13:13, *.-pipolin-.* wrote:moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.ba tiens...prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
Tant mieux, tu n'auras aucun mal comme ça pour ne plus passer pour un
menteur. :)
On 10 mai, 13:13, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.
ba tiens...
prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
Tant mieux, tu n'auras aucun mal comme ça pour ne plus passer pour un
menteur. :)
On 10 mai, 13:13, *.-pipolin-.* wrote:moué, sauf que toi, tu prétends qu'un 720/576 upscalé, tu retrouves la
qualité d'origine,ce qui est une abération.
mensonge.ba tiens...prouve le :-)
les archives de google sont la pour ça !
Tant mieux, tu n'auras aucun mal comme ça pour ne plus passer pour un
menteur. :)
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent, il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent, il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
Vu les conneries que tu racontes a chaque post, il y a tout lieu de
penser que tu es un gros mythomane Pipolin...
La question a été posé un jour, faut-il passer en Blu-ray quand on n'a
pas un grand écran ?
La réponse est non, bien évidemment.
Le message cinématographique est dilué par l'augmentation de
profondeur de champ, le spectateur se perd à regarder des arrières
plans nets qui n'existent pas au cinéma...
ça fait un bon moment qu'ils se privent de mon talent, il n'en demeure
pas moins vrai que ma formation à la "l'image vidéo" est des plus
béton, probablement la meilleure qu'on puisse dispenser en France.
