Je voudrais acheter un APN et j' hésite entre les reflex d' entrée de gamme
EOS 300D ou Nikon D70 et les derniers bridge haut de gamme style Canon
Powershor Pro1, Coolpix 8700 , et surtout le Konica Minolta Dimage A2 pour
son objectif equi 28X200mm.
Hormi la facilité des reflex de changer d' objectifs quelles sont les
différences de qualité de photo entre les réflex et ces bridges .
A+
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Christian Fauchier wrote:
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très
souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix
d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est
finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations
subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur
reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou
d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en
1995, je n'ai plus taté du reflex).
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Jean-Pierre Roche
daniel.patin a écrit:
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément... On peut imaginer une visée électronique qui le ferait aussi mais enfin on en est loin pour l'instant. Et puis surtout la visée reflex permet de juger de la scène réelle donc d'adapter son exposition sans passer par le filtre aléatoire d'une conversion électronique. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel.patin a écrit:
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur
reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou
d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en
1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur
la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question
d'agrément...
On peut imaginer une visée électronique qui le ferait aussi
mais enfin on en est loin pour l'instant.
Et puis surtout la visée reflex permet de juger de la scène
réelle donc d'adapter son exposition sans passer par le
filtre aléatoire d'une conversion électronique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément... On peut imaginer une visée électronique qui le ferait aussi mais enfin on en est loin pour l'instant. Et puis surtout la visée reflex permet de juger de la scène réelle donc d'adapter son exposition sans passer par le filtre aléatoire d'une conversion électronique. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nospam
Jean-Pierre Roche wrote:
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ ! C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur
reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou
d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en
1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur
la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question
d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur
la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ !
C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une
bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs
qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce
qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à
cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine
ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de
réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ ! C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Christian Fauchier a écrit:
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ ! C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
Tous les reflex numériques connus ont un testeur de pdc... On y voit effectivement peu si on ferme à mort mais en numérique on doit eviter de le faire donc tout va bien ;-)
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
Bah personne n'est obligé d'en rester au registre "débutant". La photo c'est comme toute activité faisant appel à de la technique : c'est pas inné. Et faire de bonnes photos demande un effort. Personne n'est d'ailleurs obligé d'en faire : on peut en télécharger de toutes faites ! Reste qu'on a ces possibilités avec un reflex et pas avec un bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Christian Fauchier a écrit:
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur
la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ !
C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une
bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs
qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce
qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à
cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
Tous les reflex numériques connus ont un testeur de pdc...
On y voit effectivement peu si on ferme à mort mais en
numérique on doit eviter de le faire donc tout va bien ;-)
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine
ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de
réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
Bah personne n'est obligé d'en rester au registre
"débutant". La photo c'est comme toute activité faisant
appel à de la technique : c'est pas inné.
Et faire de bonnes photos demande un effort. Personne n'est
d'ailleurs obligé d'en faire : on peut en télécharger de
toutes faites !
Reste qu'on a ces possibilités avec un reflex et pas avec un
bridge.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ ! C'est à dire, si l'on décompte les réflex qui en sont dépourvus (une bonne partie, surtout en entrée voire milieu de gamme), les utilisateurs qui ne savent pas à quoi ça sert et ceux qui ne l'utilisent pas parce qu'ils ont la flemme ou (comme moi) qu'ils n'y voient rien du tout à cause de la perte importante de luminosité, quasiment jamais.
Tous les reflex numériques connus ont un testeur de pdc... On y voit effectivement peu si on ferme à mort mais en numérique on doit eviter de le faire donc tout va bien ;-)
L'erreur d'estimation de la profondeur de champ due à la visée à pleine ouverture est une cause fréquente de déception chez les utilisateurs de réflex débutants (ou même non débutants, d'ailleurs).
Bah personne n'est obligé d'en rester au registre "débutant". La photo c'est comme toute activité faisant appel à de la technique : c'est pas inné. Et faire de bonnes photos demande un effort. Personne n'est d'ailleurs obligé d'en faire : on peut en télécharger de toutes faites ! Reste qu'on a ces possibilités avec un reflex et pas avec un bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Henri
Bonjour,
"philippe" a écrit dans le message de news:
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé. La seule chose que je regrette le plus, c'est la profondeur de champ trop grande dans certaine prise de vue avec le FZ10.
Henri
Bonjour,
"philippe" <camut_60@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:80417142.0409020342.46e5f4a5@posting.google.com...
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des
autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits
viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus
qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
La seule chose que je regrette le plus, c'est la profondeur de champ trop
grande dans certaine prise de vue avec le FZ10.
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé. La seule chose que je regrette le plus, c'est la profondeur de champ trop grande dans certaine prise de vue avec le FZ10.
Henri
Florent
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors
oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes
dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10,
faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en
condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc
en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui...
le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les
iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas
monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment
de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de
même 2 diaph d'écart.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Florent
brunogwada a exposé le 02/09/2004 :
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en
condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc
en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors
oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes
dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10,
faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la
mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph
d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au
point, le 10D n'en a pas forcément...
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Florent" a formulé ce jeudi :
brunogwada a exposé le 02/09/2004 :
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne
peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en
condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc
en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors
oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes
dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10,
faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de
la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2
diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point,
le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être
que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Florent
brunogwada avait énoncé :
"Florent" a formulé ce jeudi :
brunogwada a exposé le 02/09/2004 :
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les objectifs et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces objectifs n'ont absolument rien à envier au FZ10, pas même la prévisualisation de l'histogramme... tellement la mesure est précise et efficace... peut-être juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des positions scabreuses...
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne
peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en
condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se
ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6
donc en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors
oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes
dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10,
faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de
la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2
diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au
point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes
objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les
objectifs et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces
objectifs n'ont absolument rien à envier au FZ10, pas même la
prévisualisation de l'histogramme... tellement la mesure est précise et
efficace... peut-être juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des
positions scabreuses...
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les objectifs et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces objectifs n'ont absolument rien à envier au FZ10, pas même la prévisualisation de l'histogramme... tellement la mesure est précise et efficace... peut-être juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des positions scabreuses...
