Je voudrais acheter un APN et j' hésite entre les reflex d' entrée de gamme
EOS 300D ou Nikon D70 et les derniers bridge haut de gamme style Canon
Powershor Pro1, Coolpix 8700 , et surtout le Konica Minolta Dimage A2 pour
son objectif equi 28X200mm.
Hormi la facilité des reflex de changer d' objectifs quelles sont les
différences de qualité de photo entre les réflex et ces bridges .
A+
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les objectifs et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces objectifs n'ont absolument rien à envier au FZ10, pas même la prévisualisation de l'histogramme... tellement la mesure est précise et efficace... peut-être juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des positions scabreuses...
Sur un reflex la qualité des objectifs utilisés est prépondérante et investir 1300¤ dans un boitier pour lui monter des objectifs d'entrée de gamme c'est une hérésie, il vaut mieux dans ce cas là un bon bridge haut de gamme. Le budget objectif est au moins égal voir supérieur à celui du boitier. mon D70 m'a couté 1000¤ environ et j'ai pour plus de 2000e d'objectifs avec.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Florent" a émis l'idée suivante :
brunogwada avait énoncé :
"Florent" a formulé ce jeudi :
brunogwada a exposé le 02/09/2004 :
Henri a formulé la demande :
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon
Nikon
reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne
peux
pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en
condition
de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se
ballader
qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8
sur
toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6
donc en
condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors
oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes
dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10,
faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment
de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de
même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au
point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que
tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les objectifs
et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces objectifs n'ont
absolument rien à envier au FZ10, pas même la prévisualisation de
l'histogramme... tellement la mesure est précise et efficace... peut-être
juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des positions scabreuses...
Sur un reflex la qualité des objectifs utilisés est prépondérante et
investir 1300¤ dans un boitier pour lui monter des objectifs d'entrée
de gamme c'est une hérésie, il vaut mieux dans ce cas là un bon bridge
haut de gamme. Le budget objectif est au moins égal voir supérieur à
celui du boitier. mon D70 m'a couté 1000¤ environ et j'ai pour plus de
2000e d'objectifs avec.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
J'ai maintenant un PANA FZ10 à visée électronique qui remplace mon Nikon reflex argentique (sans assistance AF) toujours opérationnel et je ne peux pas dire que la visée ou la MAP avec ce dernier est plus facile en condition de basse luminosité. Par contre , en vacance, quel pied de ne se ballader qu'avec un appareil au bout du bras doté d'un zoom 12X ouvrant à 2.8 sur toute sa focale. Pour info, le télé 90-300 du réflex ouvre à 4.4-5.6 donc en condition de basse lumière il est fameusement désavantagé.
je suis pas d'accord... si on prend les valeurs que tu indiques, alors oui... le 2.8 du FZ10 est mieux... mais quand, sur le reflex, tu montes dans les iso, sans prendre de bruit, tu es à l'aise, alors que le FZ10, faut pas monter au-dessus de 100...
bref, faut voir les choses d'une manière plus globale je pense
le fait de monter en sensibilité n'augmente pas la luminosité au moment de la mise au point de l'autofocus et entre 2,8 et 5,6 il y a tout de même 2 diaph d'écart.
oué... ben je constate que là où le FZ10 avait des défauts de mise au point, le 10D n'en a pas forcément...
sans doute dû à l'excellence de l'autofocus sur le 10D, et peut être que tes objectifs ouvrent à 3,5 ou4?
3.5 - 5.6 pour le 28-135 et 4 - 5.6 pour le 75-300
ton message me confirmerait une chose : faut pas hésiter pour les objectifs et prendre de bons objectifs... pask'en effet, le 10D + ces objectifs n'ont absolument rien à envier au FZ10, pas même la prévisualisation de l'histogramme... tellement la mesure est précise et efficace... peut-être juste l'écran LCD pour la prise de photo dans des positions scabreuses...
Sur un reflex la qualité des objectifs utilisés est prépondérante et investir 1300¤ dans un boitier pour lui monter des objectifs d'entrée de gamme c'est une hérésie, il vaut mieux dans ce cas là un bon bridge haut de gamme. Le budget objectif est au moins égal voir supérieur à celui du boitier. mon D70 m'a couté 1000¤ environ et j'ai pour plus de 2000e d'objectifs avec.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Rémi Guyomarch
Christian Fauchier wrote:
DL1 wrote:
Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des visés des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu' est ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Le viseur est tout de même le premier instrument dont tu te sers pour prendre la photo. C'est sacrément important !
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas, comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale (aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus informative sur certains de ces points.
Un point à ne pas négliger : les capteurs des reflex ont une dynamique de capture nettement plus large que les bridges, ce qui fait que la photo prise est plus proche de la scène observée à l'oeil nu que sur un bridge. Et donc le contraste, le rendu des couleurs etc... sont finalement bien représentés par la visée optique des reflex. Quand à la profondeur de champ, les bridges en ayant quasiment tout le temps une PDC énorme, le problème ne se pose effectivement pas...
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan, les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables dans de nombreuses situations.
Il est exact que la plupart des viseurs optiques des reflex abordables ne sont pas bon du tout au niveau du cadrage. Seul exception : l'E-1.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique (pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine, quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Le problème c'est que le système auto-focus à détection de contraste des bridges n'est pas vraiment "précis et fiable". Dans pas mal de cas on aimerait bien pouvoir faire une correction manuelle. Et même dans le cas d'un bon auto-focus, il arrive parfois que l'AF se plante (exemple classique : essaye de prendre un chevreuil dans un bois en utilisant l'AF, bonne chance). un reflex avec un objo qui permet la retouche manuelle du point en mode AF est très pratique dans bien des cas.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_ que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Ca dépends beaucoup de la personne. Pour moi la visée optique est actuellement un indiscutable critère de supériorité. Lorsque je lis que le viseur électronique de l'A2 avec ses 900 000 pixels est toujours moins bon que celui optique du 300D, après avoir posé mon oeil dans ce dernier et l'avoir trouvé frachement pas top du tout, je me dis que je ne suis pas prêt de racheter un boitier avec EVF ...
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux critères subjectifs.
J'ajouterais même, libre à chacun de déterminer quels sont les critères subjectifs et les critères objectifs, autant qu'il puisse y en avoir en photographie :)
Christian Fauchier wrote:
DL1 <perso@adsl.fr> wrote:
Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des visés
des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu' est
ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de
Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très
souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix
d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est
finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations
subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Le viseur est tout de même le premier instrument dont tu te sers pour
prendre la photo. C'est sacrément important !
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex
argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas,
comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la
réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale
(aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des
couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle
soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus
informative sur certains de ces points.
Un point à ne pas négliger : les capteurs des reflex ont une dynamique
de capture nettement plus large que les bridges, ce qui fait que la
photo prise est plus proche de la scène observée à l'oeil nu que sur un
bridge. Et donc le contraste, le rendu des couleurs etc... sont
finalement bien représentés par la visée optique des reflex.
Quand à la profondeur de champ, les bridges en ayant quasiment tout le
temps une PDC énorme, le problème ne se pose effectivement pas...
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les
écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le
cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure
près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des
compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage
plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi
qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une
image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan,
les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables
dans de nombreuses situations.
Il est exact que la plupart des viseurs optiques des reflex abordables
ne sont pas bon du tout au niveau du cadrage. Seul exception : l'E-1.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement
plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique
(pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de
ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle
est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha
bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine,
quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Le problème c'est que le système auto-focus à détection de contraste des
bridges n'est pas vraiment "précis et fiable". Dans pas mal de cas on
aimerait bien pouvoir faire une correction manuelle. Et même dans le cas
d'un bon auto-focus, il arrive parfois que l'AF se plante (exemple
classique : essaye de prendre un chevreuil dans un bois en utilisant
l'AF, bonne chance). un reflex avec un objo qui permet la retouche
manuelle du point en mode AF est très pratique dans bien des cas.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait
que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_
que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer
avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense
pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Ca dépends beaucoup de la personne. Pour moi la visée optique est
actuellement un indiscutable critère de supériorité. Lorsque je lis que
le viseur électronique de l'A2 avec ses 900 000 pixels est toujours
moins bon que celui optique du 300D, après avoir posé mon oeil dans ce
dernier et l'avoir trouvé frachement pas top du tout, je me dis que je
ne suis pas prêt de racheter un boitier avec EVF ...
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision
personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux
critères subjectifs.
J'ajouterais même, libre à chacun de déterminer quels sont les critères
subjectifs et les critères objectifs, autant qu'il puisse y en avoir en
photographie :)
Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des visés des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu' est ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Le viseur est tout de même le premier instrument dont tu te sers pour prendre la photo. C'est sacrément important !
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas, comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale (aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus informative sur certains de ces points.
Un point à ne pas négliger : les capteurs des reflex ont une dynamique de capture nettement plus large que les bridges, ce qui fait que la photo prise est plus proche de la scène observée à l'oeil nu que sur un bridge. Et donc le contraste, le rendu des couleurs etc... sont finalement bien représentés par la visée optique des reflex. Quand à la profondeur de champ, les bridges en ayant quasiment tout le temps une PDC énorme, le problème ne se pose effectivement pas...
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan, les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables dans de nombreuses situations.
Il est exact que la plupart des viseurs optiques des reflex abordables ne sont pas bon du tout au niveau du cadrage. Seul exception : l'E-1.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique (pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine, quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Le problème c'est que le système auto-focus à détection de contraste des bridges n'est pas vraiment "précis et fiable". Dans pas mal de cas on aimerait bien pouvoir faire une correction manuelle. Et même dans le cas d'un bon auto-focus, il arrive parfois que l'AF se plante (exemple classique : essaye de prendre un chevreuil dans un bois en utilisant l'AF, bonne chance). un reflex avec un objo qui permet la retouche manuelle du point en mode AF est très pratique dans bien des cas.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_ que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Ca dépends beaucoup de la personne. Pour moi la visée optique est actuellement un indiscutable critère de supériorité. Lorsque je lis que le viseur électronique de l'A2 avec ses 900 000 pixels est toujours moins bon que celui optique du 300D, après avoir posé mon oeil dans ce dernier et l'avoir trouvé frachement pas top du tout, je me dis que je ne suis pas prêt de racheter un boitier avec EVF ...
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux critères subjectifs.
J'ajouterais même, libre à chacun de déterminer quels sont les critères subjectifs et les critères objectifs, autant qu'il puisse y en avoir en photographie :)
Rémi Guyomarch
brunogwada wrote:
"philippe" vient de nous annoncer :
brunogwada wrote in message news:... ...
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
le A1/A2 ainsi que la plupart des bridges haut de gamme ouvrent à 2,8
2,8 - 3,5 plus précisement.
Les bridges utilisent un système AF à détection de contraste sur l'image vue par le capteur, ce qui est totalement différent (et bien moins rapide & précis) que le système à détection de phase utilisé par les reflex. Je ne suis pas sûr que l'ouverture max de l'objo ait une importance fondamentale sur la rapidité et la précision de l'AF d'un bridge.
brunogwada wrote:
"philippe" vient de nous annoncer :
brunogwada <bruno0704@yahoo.fr> wrote in message
news:<mesnews.0ba27d49.dd798404.168.9432@yahoo.fr>...
...
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des
autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits
viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus
qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
le A1/A2 ainsi que la plupart des bridges haut de gamme ouvrent à 2,8
2,8 - 3,5 plus précisement.
Les bridges utilisent un système AF à détection de contraste sur l'image
vue par le capteur, ce qui est totalement différent (et bien moins
rapide & précis) que le système à détection de phase utilisé par les reflex.
Je ne suis pas sûr que l'ouverture max de l'objo ait une importance
fondamentale sur la rapidité et la précision de l'AF d'un bridge.
moi j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'hyper technologie des autofocus modernes qu'à ma vue toujours à cause de ces satanés petits viseurs
ca ouvre à combien les objectifs des bridges ?? parce qu'un autofocus qui pedale parce qu'il n'y a pas assez de lumiere, ca s'est deja vu
le A1/A2 ainsi que la plupart des bridges haut de gamme ouvrent à 2,8
2,8 - 3,5 plus précisement.
Les bridges utilisent un système AF à détection de contraste sur l'image vue par le capteur, ce qui est totalement différent (et bien moins rapide & précis) que le système à détection de phase utilisé par les reflex. Je ne suis pas sûr que l'ouverture max de l'objo ait une importance fondamentale sur la rapidité et la précision de l'AF d'un bridge.
FiLH
(Christian Fauchier) writes:
Jean-Pierre Roche wrote:
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ !
Pas vraiment car la photo finale sera heureusement plus claire que ce qu'on voit.
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf ! Si !
Géant non ? (Surtout le fait que j'ai mis tant de temps à m'en rendre compte !)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur
reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou
d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en
1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur
la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question
d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur
la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ !
Pas vraiment car la photo finale sera heureusement plus claire que ce
qu'on voit.
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi
course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Si !
Géant non ? (Surtout le fait que j'ai mis tant de temps à m'en rendre
compte !)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
j'ai "couicé" tout ton interessant propos. mais est ce qu'un viseur reflex optique d'aujourd'hui peut permettre de visualiser le flou d'arriere plan ? (il faut dire que depuis mon petri de 1972 mort en 1995, je n'ai plus taté du reflex).
Ben oui... Ca va de soi ! On voit exactement ce qui sera sur la photo finale. Ce n'est donc pas seulement une question d'agrément...
Mais bien sûr (tm), ça va de soi qu'on voit exactement ce qui sera sur la photo finale... si on utilise le testeur de profondeur de champ !
Pas vraiment car la photo finale sera heureusement plus claire que ce qu'on voit.
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf ! Si !
Géant non ? (Surtout le fait que j'ai mis tant de temps à m'en rendre compte !)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Florent
Jean-Luc L'Hôtellier vient de nous annoncer :
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Je ne sais toujours pas ce qu'est la pdf mais bon...
j'ai cru lire par ici que c'est la profondeur de ofyer
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Je ne sais toujours pas ce qu'est la pdf mais bon...
FiLH
"Jean-Luc L'Hôtellier" writes:
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Je ne sais toujours pas ce qu'est la pdf mais bon...
Il suffit d'un peu d'imagination...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de
news:uxfz5z4xi9.fsf@enseirb.fr...
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi
course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Je ne sais toujours pas ce qu'est la pdf mais bon...
Il suffit d'un peu d'imagination...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Par contre sur mon coolepisque quand j'appuie le déclancheur à mi course je me suis rendu compte que ça faisait testeur de pdf !
Je ne sais toujours pas ce qu'est la pdf mais bon...
Il suffit d'un peu d'imagination...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Il suffit d'un peu d'imagination...
De la quoi ?
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de
news:ux7jrb4vqa.fsf@enseirb.fr...
