DL1 wrote:Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des
visés
des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu'
est
ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de
Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très
souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix
d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est
finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations
subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex
argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas,
comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la
réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale
(aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des
couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle
soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus
informative sur certains de ces points.
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les
écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le
cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure
près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des
compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage
plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi
qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une
image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan,
les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables
dans de nombreuses situations.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement
plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique
(pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de
ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle
est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha
bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine,
quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait
que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_
que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer
avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense
pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision
personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux
critères subjectifs.
A++
--
Christian
DL1 <perso@adsl.fr> wrote:
Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des
visés
des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu'
est
ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de
Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très
souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix
d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est
finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations
subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex
argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas,
comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la
réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale
(aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des
couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle
soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus
informative sur certains de ces points.
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les
écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le
cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure
près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des
compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage
plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi
qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une
image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan,
les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables
dans de nombreuses situations.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement
plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique
(pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de
ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle
est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha
bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine,
quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait
que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_
que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer
avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense
pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision
personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux
critères subjectifs.
A++
--
Christian
DL1 wrote:Je sais que le meilleure moyen de se rendre compte des Qualités des
visés
des uns et des autres APs serait de faire un test , mais simplement qu'
est
ce qu' on entend (ou + tot voit) par là. Quels sont donc ces critères de
Qualité de la visée ?
Bonne question. Ce fameux argument de "qualité de la visée" revient très
souvent, certains voudraient même en faire un critère principal de choix
d'un appareil, mais si on y réfléchit bien, on peut se demander quel est
finalement l'intérêt objectif (i.e. autre que des considérations
subjectives comme l'"agrément") d'une visée "de qualité".
Certains ont tendance à parer les viseurs optiques des réflex
argentiques de toutes les vertus, y compris de celles qu'ils n'ont pas,
comme de montrer une image "plus conforme à la réalité" (sic). A la
réalité, peut-être, mais généralement assez loin de la photo finale
(aucune indication du rendu des lumières, des contrastes et des
couleurs, profondeur de champ trompeuse...). Pour imprécise qu'elle
soit, la visée électronique a au moins l'avantage d'être un peu plus
informative sur certains de ces points.
En ce qui concerne le cadrage, les viseurs électroniques comme les
écrans TFT partagent avec la visée réflex l'avantage de montrer le
cadrage exact de l'image finale (éventuellement à une fine bordure
près), en tout cas loin devant les viseurs optiques déportés des
compacts (et même des télémétriques de haut de gamme) et leur cadrage
plus qu'approximatif, sans parler les problèmes de parallaxe. Et quoi
qu'on en dise, même un viseur électronique "à gros pixels" donne une
image bien suffisante pour faire un cadrage correct. Enfin, sur ce plan,
les écrans TFT orientables apportent des avantages très appréciables
dans de nombreuses situations.
Reste le fameux problème de la mise au point manuelle, incontestablement
plus précise sur le dépoli d'un réflex que dans un viseur électronique
(pour ne pas dire pratiquement impossible, du moins sur la plupart de
ceux que j'ai essayés). Mais objectivement, quand la map manuelle
est-elle réellement nécessaire ? Un autofocus précis et fiable est amha
bien plus performant dans le cas général que l'oeil et la main humaine,
quelle que soit la finesse du dépoli et la clarté du viseur.
Pour résumer mon humble avis, je suis tout à fait d'accord sur le fait
que la visée "réflex optique" est aujourd'hui infiniment plus _agréable_
que la visée de type EVF (il est beaucoup plus difficile de comparer
avec la visée sur écran, trop différente), mais néanmoins je ne pense
pas que cela constitue un critère objectif de "supériorité".
Bien entendu, le choix d'un appareil restant avant tout une décision
personnelle, libre à chacun de déterminer l'importance qu'il accorde aux
critères subjectifs.
A++
--
Christian
Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges , du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables ....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges , du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables ....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges , du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables ....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
<...>
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
<...>
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
<...>
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2 ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2 ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2 ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Le Sat, 4 Sep 2004 16:07:51 +0200, "DL1" écrit:Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant
le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges ,
du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à
une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Oui. C'est surtout dans le cas où tu veux un focus très précis que le
viseur du reflex est supérieur.Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant
constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de
détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables
....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
Ta comparaison est trop générale. On peut comparer un appareil et un
autre mais pas "les bridges" et "les reflex". Outre le capteur,
l'optique, le traitement électronique et logiciel mofifient souvent
les résultats en bien ou en mal.
Avec un copain qui a un 10D on s'est amusé à faire une petite
comparaison de définition entre son appareil et le sony 828 (donc un
bridge 8Mp). Pour ça j'avais passé le sony en mode 3/2 et -coup de
chance- la colorimétrie s'est révélée être quasi-identique entre les
deux appareils (comparaison entre un 6.29Mp et un 7.10Mpx)
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Sep 2004 16:07:51 +0200, "DL1" <perso@adsl.fr> écrit:
Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant
le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges ,
du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à
une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Oui. C'est surtout dans le cas où tu veux un focus très précis que le
viseur du reflex est supérieur.
Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant
constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de
détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables
....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
Ta comparaison est trop générale. On peut comparer un appareil et un
autre mais pas "les bridges" et "les reflex". Outre le capteur,
l'optique, le traitement électronique et logiciel mofifient souvent
les résultats en bien ou en mal.
Avec un copain qui a un 10D on s'est amusé à faire une petite
comparaison de définition entre son appareil et le sony 828 (donc un
bridge 8Mp). Pour ça j'avais passé le sony en mode 3/2 et -coup de
chance- la colorimétrie s'est révélée être quasi-identique entre les
deux appareils (comparaison entre un 6.29Mp et un 7.10Mpx)
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 4 Sep 2004 16:07:51 +0200, "DL1" écrit:Merci à Toi et aux répondants sur la Qualité de visée...
En résumé les Réflex apportent une meilleure qualité de vision intégrant
le
rendu du flou pour les photos de type macro, mais la vision des Bridges ,
du
type EVF , n'est pas si nulle et permet une visualisation suffisante à
une
bonne prise de vue.
Ais-je bien compris ?
Oui. C'est surtout dans le cas où tu veux un focus très précis que le
viseur du reflex est supérieur.Il y a 15 ans j' avais acheté un Compact Auto Focus Olympus avec un grand
zoom électrique et j' en étais très content .... J' avais cependant
constaté
une perte de qualité (dans la résolution ou la définition - plus de
détails-
, je ne sais quel est le terme ) en comparaison du Reflex Rollei de ma
femme ...Est-ce que les APNs , reflex ou Bridge sont comparables
....malgré
les 8 Mpixels pour l' A2 et les 6 MPs du 300D...
Ta comparaison est trop générale. On peut comparer un appareil et un
autre mais pas "les bridges" et "les reflex". Outre le capteur,
l'optique, le traitement électronique et logiciel mofifient souvent
les résultats en bien ou en mal.
Avec un copain qui a un 10D on s'est amusé à faire une petite
comparaison de définition entre son appareil et le sony 828 (donc un
bridge 8Mp). Pour ça j'avais passé le sony en mode 3/2 et -coup de
chance- la colorimétrie s'est révélée être quasi-identique entre les
deux appareils (comparaison entre un 6.29Mp et un 7.10Mpx)
On a pris quelques photos (en prenant soin d'avoir les mêmes repères)
puis comparés les images sans afficher la provenance. Le résultat
était assez éloquent : une fois sur deux on se plantait en disant "ça
c'est le sony, ça c'est le canon".
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 5 Sep 2004 17:12:26 +0200, "DL1" écrit:Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
Le rapport largeur/hauteur de l'image. C'était juste pour ne pas
identifier la provenance sur les dimensions de l'image.C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages
mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2
ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs
des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Entre autres. La taille aussi est importante. Il est plus facile de
faire un zoom 28/200 f2/2.8 ayant une très bonne qualité pour un petit
capteur que pour un gros.
Je ne pense pas que les capteurs 8Mp des bridges soient de moins bonne
qualité que ceux des reflex 6Mp. Ils sont moins sensibles (même
beaucoup moins) mais ce n'est pas la même chose.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 5 Sep 2004 17:12:26 +0200, "DL1" <perso@adsl.fr> écrit:
Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
Le rapport largeur/hauteur de l'image. C'était juste pour ne pas
identifier la provenance sur les dimensions de l'image.
C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages
mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2
ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs
des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Entre autres. La taille aussi est importante. Il est plus facile de
faire un zoom 28/200 f2/2.8 ayant une très bonne qualité pour un petit
capteur que pour un gros.
Je ne pense pas que les capteurs 8Mp des bridges soient de moins bonne
qualité que ceux des reflex 6Mp. Ils sont moins sensibles (même
beaucoup moins) mais ce n'est pas la même chose.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 5 Sep 2004 17:12:26 +0200, "DL1" écrit:Merci pour tes infos....Qu'est- ce que "passer le Sony en mode 3/2" ?
Le rapport largeur/hauteur de l'image. C'était juste pour ne pas
identifier la provenance sur les dimensions de l'image.C' est vrai qu' il n 'est pas mal ce SONY , 28X200 et tous ses réglages
mais
dommage qu' il soit un peu trop volumeux et lourd en comparaison de l" A2
ou
du canon powershot pro1...
Encore une question..La Qualité des capteurs est proportionnelle à leur
taille... Qu'est ce qui empèche les constructeurs de mettre les capteurs
des
reflex dans les Bridges ? Prix ?
Entre autres. La taille aussi est importante. Il est plus facile de
faire un zoom 28/200 f2/2.8 ayant une très bonne qualité pour un petit
capteur que pour un gros.
Je ne pense pas que les capteurs 8Mp des bridges soient de moins bonne
qualité que ceux des reflex 6Mp. Ils sont moins sensibles (même
beaucoup moins) mais ce n'est pas la même chose.
--
Enlever la pub pour me répondre
