Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique
à celui du 30d à 1600).
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Amicalement A.Brea
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.745f7d69a641b002.9614@riendutoo.fr...
Jean-Pierre Roche avait écrit le 14/09/2006 :
Le consensus ? de qui ?
Je parlais de Photim...
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir
par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images
a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur
d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera
d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à
ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure
régulièrement.
En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le
numérique:
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Amicalement A.Brea
Jerome Lambert
Je suis un ardant defenseur de Nikon. J'adore notemment le D2H, mais, de ce que j'ai pu voir, effectivement, Nikon à merdé sur le capeur du D200 (ah sony quand tu nous tiens)
Je vois pas trop où... A part pour ceux qui pensaient pouvoir s'offrir un boîtier semi-pro qui ferait tout et le reste tout en étant aussi facile à utiliser qu'un jetable... D'où pas mal de déceptions. Sinon le capteur Sony est loin d'être nul si on veut bien considérer qu'une image 100 % sur un écran dépasse largement le mètre de base. Faut croire que tout le monde ne fait tirer que des 60 X 90 au minimum. Mais c'est bizarre c'est pas ce que disent les labos...
+1
Mon père s'en est payé un, et sur des tirages 10x15, on ne remarque rien, même à 3200ISO...
Je suis un ardant defenseur de Nikon.
J'adore notemment le D2H, mais, de ce que j'ai pu voir, effectivement,
Nikon à merdé sur le capeur du D200 (ah sony quand tu nous tiens)
Je vois pas trop où... A part pour ceux qui pensaient pouvoir s'offrir
un boîtier semi-pro qui ferait tout et le reste tout en étant aussi
facile à utiliser qu'un jetable... D'où pas mal de déceptions. Sinon le
capteur Sony est loin d'être nul si on veut bien considérer qu'une image
100 % sur un écran dépasse largement le mètre de base. Faut croire que
tout le monde ne fait tirer que des 60 X 90 au minimum. Mais c'est
bizarre c'est pas ce que disent les labos...
+1
Mon père s'en est payé un, et sur des tirages 10x15, on ne remarque
rien, même à 3200ISO...
Je suis un ardant defenseur de Nikon. J'adore notemment le D2H, mais, de ce que j'ai pu voir, effectivement, Nikon à merdé sur le capeur du D200 (ah sony quand tu nous tiens)
Je vois pas trop où... A part pour ceux qui pensaient pouvoir s'offrir un boîtier semi-pro qui ferait tout et le reste tout en étant aussi facile à utiliser qu'un jetable... D'où pas mal de déceptions. Sinon le capteur Sony est loin d'être nul si on veut bien considérer qu'une image 100 % sur un écran dépasse largement le mètre de base. Faut croire que tout le monde ne fait tirer que des 60 X 90 au minimum. Mais c'est bizarre c'est pas ce que disent les labos...
+1
Mon père s'en est payé un, et sur des tirages 10x15, on ne remarque rien, même à 3200ISO...
News.free.fr
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche avait écrit le 14/09/2006 :
Le consensus ? de qui ?
Je parlais de Photim...
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Amicalement A.Brea
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
"Bog" <abrea@NoSpamTeaser.fr> a écrit dans le message de news:
45098e28$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message
de news: mn.745f7d69a641b002.9614@riendutoo.fr...
Jean-Pierre Roche avait écrit le 14/09/2006 :
Le consensus ? de qui ?
Je parlais de Photim...
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire
avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur
d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe
quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes
pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir
du bruit à ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le
parcoure régulièrement.
En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le
numérique:
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche avait écrit le 14/09/2006 :
Le consensus ? de qui ?
Je parlais de Photim...
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Amicalement A.Brea
Bog
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 45098f0a$0$5084$
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
Ah ? très bien. Je suis content pour toi, si c'est absolument indispensable, mais dans ce cas quelles sont tes sujets de prédilections ?
Bog
"News.free.fr" <News.free.fr@ici.fr> a écrit dans le message de news:
45098f0a$0$5084$ba4acef3@news.orange.fr...
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
Ah ?
très bien. Je suis content pour toi,
si c'est absolument indispensable, mais dans ce cas quelles sont tes sujets
de prédilections ?
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 45098f0a$0$5084$
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
Ah ? très bien. Je suis content pour toi, si c'est absolument indispensable, mais dans ce cas quelles sont tes sujets de prédilections ?
Bog
C Antoine
Bog avait énoncé :
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Je donne régulièrement dans les photos de CSO et parfois de reprises d'équitation (cours qui se déroulent souvent dans un manège semi couvert). Mon équipement est en général 20D + 70/200 f/2,8. Je peux te garantir que j'ai souvent besoin du 800 et que je ferais en 1600 si j'avais un 5D (avec ce boitier génial on gagne encore un cran par rapport au mien).
Malheureusement si le 800 est encore utilisable je trouve que le 1600 mange trop de choses, même à partir de Raw et en post traitant (Canon DPP ou DxO par exemple).
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h, le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de champ, évidemment.
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Je donne régulièrement dans les photos de CSO et parfois de reprises
d'équitation (cours qui se déroulent souvent dans un manège semi
couvert). Mon équipement est en général 20D + 70/200 f/2,8. Je peux te
garantir que j'ai souvent besoin du 800 et que je ferais en 1600 si
j'avais un 5D (avec ce boitier génial on gagne encore un cran par
rapport au mien).
Malheureusement si le 800 est encore utilisable je trouve que le 1600
mange trop de choses, même à partir de Raw et en post traitant (Canon
DPP ou DxO par exemple).
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h,
le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une
consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne
confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de
ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes
images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de
champ, évidemment.
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Je donne régulièrement dans les photos de CSO et parfois de reprises d'équitation (cours qui se déroulent souvent dans un manège semi couvert). Mon équipement est en général 20D + 70/200 f/2,8. Je peux te garantir que j'ai souvent besoin du 800 et que je ferais en 1600 si j'avais un 5D (avec ce boitier génial on gagne encore un cran par rapport au mien).
Malheureusement si le 800 est encore utilisable je trouve que le 1600 mange trop de choses, même à partir de Raw et en post traitant (Canon DPP ou DxO par exemple).
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h, le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de champ, évidemment.
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Ben quand on manque de lumière, pardi ! :) C'te bonne blague.
Je préfère largement recourir à une sensibilité élevée quand j'ai peu de lumière, ça me donne du mou sur la vitesse d'obtu, et c'est incomparable par rapport à l'usage d'un flash, accessoire dont j'ai vite appris à me passer tellement c'est mauvais en terme de rendu dans 90% des cas.
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Faut avouer que c'est plus pratique de tourner une molette que de changer de film. Mais en fait ce critère est aussi important, que ce soit en argentique ou numérique. Photographie, ça implique la présence de photons. Quand y'en a peu, faut faire avec. C'est généralement un phénomène constaté dès la première pellicule.
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Mais non, mais non. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Bog a écrit dans <news:45098e28$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr>
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Ben quand on manque de lumière, pardi ! :)
C'te bonne blague.
Je préfère largement recourir à une sensibilité élevée quand j'ai peu de
lumière, ça me donne du mou sur la vitesse d'obtu, et c'est incomparable par
rapport à l'usage d'un flash, accessoire dont j'ai vite appris à me passer
tellement c'est mauvais en terme de rendu dans 90% des cas.
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Faut avouer que c'est plus pratique de tourner une molette que de changer de
film. Mais en fait ce critère est aussi important, que ce soit en argentique
ou numérique. Photographie, ça implique la présence de photons. Quand y'en a
peu, faut faire avec. C'est généralement un phénomène constaté dès la
première pellicule.
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Mais non, mais non.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Ben quand on manque de lumière, pardi ! :) C'te bonne blague.
Je préfère largement recourir à une sensibilité élevée quand j'ai peu de lumière, ça me donne du mou sur la vitesse d'obtu, et c'est incomparable par rapport à l'usage d'un flash, accessoire dont j'ai vite appris à me passer tellement c'est mauvais en terme de rendu dans 90% des cas.
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Faut avouer que c'est plus pratique de tourner une molette que de changer de film. Mais en fait ce critère est aussi important, que ce soit en argentique ou numérique. Photographie, ça implique la présence de photons. Quand y'en a peu, faut faire avec. C'est généralement un phénomène constaté dès la première pellicule.
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Mais non, mais non. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Pierre Roche
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage, certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible et/ou sujets en mouvement rapide), en photo de spectacle on utilise de 800 à 3200 ISO. En argentique ces sensibilités existent mais sont souvent d'un emploi très délicat et les résultats sont moins bons qu'en numérique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure
régulièrement.
En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le
numérique:
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage,
certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible
et/ou sujets en mouvement rapide), en photo de spectacle on
utilise de 800 à 3200 ISO. En argentique ces sensibilités
existent mais sont souvent d'un emploi très délicat et les
résultats sont moins bons qu'en numérique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ça fait des lustres que je n'ai pas posté sur ce NG bien que je le parcoure régulièrement. En lisant cet intéressant échange, n'y voyez pas malice, je débute dans le numérique: Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique? Ou alors comme le dit J.P.R c'est juste pour couper les pixels en 4 ?
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage, certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible et/ou sujets en mouvement rapide), en photo de spectacle on utilise de 800 à 3200 ISO. En argentique ces sensibilités existent mais sont souvent d'un emploi très délicat et les résultats sont moins bons qu'en numérique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h, le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de champ, évidemment.
Possible mais quand même difficile de juger sur un cas (vu le nombre de paramètres pouvant entrer en ligne) c'est comme dire j'ai été horrifié des photos d'un Canon elles étaient toutes cramées... Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne sont pas si énormes entre appareils d'une même génération.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h,
le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une
consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne
confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de
ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes
images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de
champ, évidemment.
Possible mais quand même difficile de juger sur un cas (vu
le nombre de paramètres pouvant entrer en ligne) c'est comme
dire j'ai été horrifié des photos d'un Canon elles étaient
toutes cramées...
Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne
sont pas si énormes entre appareils d'une même génération.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai même fini une fois, à l'automne, un CSO en extérieur vers les 17h, le temps était maussade, j'ai fini à f/2,8 à 800iso et j'avais une consoeur (enfin elle était pro, elle) en D70 (oui ok Jean Pierre je ne confonds pas le D70 et le D200). Les images étaient projetées à fin de ventes au club house et ce que j'ai vu m'a horrifié, alors que mes images étaient tout à fait potables quoique manquant de profondeur de champ, évidemment.
Possible mais quand même difficile de juger sur un cas (vu le nombre de paramètres pouvant entrer en ligne) c'est comme dire j'ai été horrifié des photos d'un Canon elles étaient toutes cramées... Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne sont pas si énormes entre appareils d'une même génération.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
News.free.fr
J'aime la photo d'interieur, et de concerts
"Bog" a écrit dans le message de news: 4509901e$0$25909$
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 45098f0a$0$5084$
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
Ah ? très bien. Je suis content pour toi, si c'est absolument indispensable, mais dans ce cas quelles sont tes sujets de prédilections ?
Bog
J'aime la photo d'interieur, et de concerts
"Bog" <abrea@NoSpamTeaser.fr> a écrit dans le message de news:
4509901e$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr...
"News.free.fr" <News.free.fr@ici.fr> a écrit dans le message de news:
45098f0a$0$5084$ba4acef3@news.orange.fr...
En 10 ans de photos je suis monté au dessus des 800 une fois sur deux ;)
Ah ?
très bien. Je suis content pour toi,
si c'est absolument indispensable, mais dans ce cas quelles sont tes
sujets de prédilections ?
