Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique
à celui du 30d à 1600).
Mon père s'en est payé un, et sur des tirages 10x15, on ne remarque rien, même à 3200ISO...
n'importe qu'elle merdouille à 100 euro est bon en 10x15 aussi...
même des 0.5 Mpix sortent bien...
C'est bien pour cela que j'abonde dans le sens de JPR: si on se limite à des tirages en petits formats, l'argument du bruit a peu de sens.
martin bachoc
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau
s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8.
merci
j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci ,
obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en
argentique.
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
C Antoine
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau
s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8.
merci
j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci ,
obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en
argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à
présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce
qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout
en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on
bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique :
- solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance
mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu,
résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à
toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le
niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés,
- objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses
perfs sont convaincantes,
- aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est :
- 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8
- 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8
- 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
je voulais acheter un télé pour la photo d'oiseaux. j'avais retenu 3 choix 100- 400 lIS 400l 5.6 300L 4 J'avais en memoire que CI avait encencé le 100- 400 par rapport au 400 , et photozone donne le 400 a 5.6 aussi bien que le 100/400 a 8 et 11, ce n'est pas la meme chose . donc apres avoir lu divers avis sur Internet et surtout http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm Qui disent C'est bien sur l'épreuve de vérité. On photographie l'amas des Pléiades (M45) en utilisant comme objectif le Canon 400 mm f/5.6L, à l'ouverture maximale. Cette optique est choisie car elle donne un très bon piqué. C'est quasiment la taille pixels du boîtiers qui limite la résolution spatiale.
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
je voulais acheter un télé pour la photo d'oiseaux.
j'avais retenu 3 choix
100- 400 lIS
400l 5.6
300L 4
J'avais en memoire que CI avait encencé le 100- 400 par rapport au 400 , et
photozone donne le 400 a 5.6 aussi bien que le 100/400 a 8 et 11, ce n'est
pas la meme chose .
donc apres avoir lu divers avis sur Internet et surtout
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Qui disent
C'est bien sur l'épreuve de vérité. On photographie l'amas des Pléiades
(M45) en utilisant comme objectif le Canon 400 mm f/5.6L, à l'ouverture
maximale. Cette optique est choisie car elle donne un très bon piqué. C'est
quasiment la taille pixels du boîtiers qui limite la résolution spatiale.
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.82cb7d69a3b8279c.9614@riendutoo.fr...
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau
s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8.
merci
j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci
, obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests
d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à
présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce
qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en
télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on
bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique :
- solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini
excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans
être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les
ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même
à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés,
- objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs
sont convaincantes,
- aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est :
- 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8
- 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8
- 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
je voulais acheter un télé pour la photo d'oiseaux. j'avais retenu 3 choix 100- 400 lIS 400l 5.6 300L 4 J'avais en memoire que CI avait encencé le 100- 400 par rapport au 400 , et photozone donne le 400 a 5.6 aussi bien que le 100/400 a 8 et 11, ce n'est pas la meme chose . donc apres avoir lu divers avis sur Internet et surtout http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm Qui disent C'est bien sur l'épreuve de vérité. On photographie l'amas des Pléiades (M45) en utilisant comme objectif le Canon 400 mm f/5.6L, à l'ouverture maximale. Cette optique est choisie car elle donne un très bon piqué. C'est quasiment la taille pixels du boîtiers qui limite la résolution spatiale.
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
je ne suis pas d'accord Chasseur d'images autant que je me souvienne plaçait le 100/400 supérieur au 400, photozone dit le contrraire , d'autres sites analysent aussi dans le sens de photozone . Quand on compare c'est dans les memes budjets , le 400 est bien vendu outre Atlantique mais introuvable en France. Chasseur d'images est certes un fleuron mais commet aussi de grosses coquilles surtout depuis quelque temps ... Ma confiance est de plus en plus limitée sur chasseur d'images. Ceci dit le dernier numéro est super, mais je ne me base plus uniquement sur ses tests
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
Je n'en doute pas ! Mais évite de déformer les propos de Chasseur d'Images.
J'ai quant à moi un 300 f/4 L et j'en suis également très content.
je ne suis pas d'accord
Chasseur d'images autant que je me souvienne plaçait le 100/400 supérieur au
400, photozone dit le contrraire , d'autres sites analysent aussi dans le
sens de photozone . Quand on compare c'est dans les memes budjets , le 400
est bien vendu outre Atlantique mais introuvable en France.
Chasseur d'images est certes un fleuron mais commet aussi de grosses
coquilles surtout depuis quelque temps ...
Ma confiance est de plus en plus limitée sur chasseur d'images.
Ceci dit le dernier numéro est super, mais je ne me base plus uniquement sur
ses tests
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.849d7d69bbd9d5af.9614@riendutoo.fr...
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
Je n'en doute pas ! Mais évite de déformer les propos de Chasseur
d'Images.
J'ai quant à moi un 300 f/4 L et j'en suis également très content.
je ne suis pas d'accord Chasseur d'images autant que je me souvienne plaçait le 100/400 supérieur au 400, photozone dit le contrraire , d'autres sites analysent aussi dans le sens de photozone . Quand on compare c'est dans les memes budjets , le 400 est bien vendu outre Atlantique mais introuvable en France. Chasseur d'images est certes un fleuron mais commet aussi de grosses coquilles surtout depuis quelque temps ... Ma confiance est de plus en plus limitée sur chasseur d'images. Ceci dit le dernier numéro est super, mais je ne me base plus uniquement sur ses tests
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
J'ai choisi le 400 l et j'en suis tres content
Je n'en doute pas ! Mais évite de déformer les propos de Chasseur d'Images.
J'ai quant à moi un 300 f/4 L et j'en suis également très content.
Quelqu'un peut m'envoyer le test de CI sur le D200 (juljuv @ gmail.com)
merci les gars
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
Quelqu'un peut m'envoyer le test de CI sur le D200 (juljuv @ gmail.com)
merci les gars
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.82cb7d69a3b8279c.9614@riendutoo.fr...
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau
s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8.
merci
j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci
, obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests
d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à
présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce
qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en
télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on
bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique :
- solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini
excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans
être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les
ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même
à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés,
- objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs
sont convaincantes,
- aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est :
- 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8
- 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8
- 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
Quelqu'un peut m'envoyer le test de CI sur le D200 (juljuv @ gmail.com)
merci les gars
"C Antoine" a écrit dans le message de news:
martin bachoc vient de nous annoncer :
une comparaison a 400mm entre le 100/400 L IS et le 400 L a quel niveau s'arrêtent les 2 a 5.6 et 8. merci j'avais la réponse mais j'ai fait du vide dans les anciens numéros de Ci , obsolètes apres l'apparition du numérique , surtout les tests d'objectif en argentique.
Donc pour dire que CI le critiquait tu te basais sur quoi, en fait ?
Sinon, pas si obsolètes que ça... évidemment les résultats dépendent à présent du capteur (en fait du couple capteur / objo), mais de là à ce qu'un bon objectif devienne mauvais par la grâce du numérique, surtout en télé, j'ai du mal à te suivre !!! Au contraire d'ailleurs puisque on bénéfice avec les petits capteurs de la meilleure portion des télés...
Bref, passons...
Voici en gros ce que dit la fiche technique : - solide, magnifique finition, autofocus rapide et précis, distance mini excellente de 3,5m, collier, pare-soleil très bien conçu, résultats sans être fracassants bons sur les bords comme aux centres à toutes les ouvertures (effectivement toutes les barres atteignent le niveau bon, même à f/11), vignetage et distortion bien maîtrisés, - objectif remarquablement étudié, sans être du plus haut niveau ses perfs sont convaincantes, - aucun concurrent aussi cohérent et proposé à un prix aussi étudié.
"Si critiqué", tu disais ???
Le 100-400L est : - 100mm : quasi très bon à 5,6, entre bon et très bon à f/8 - 250mm : bon à 5,6, quasi très bon à f/8 - 400 : bon à 5,6, quasi très bon au centre seulement à f/8
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.745f7d69a641b002.9614@riendutoo.fr...
Jean-Pierre Roche avait écrit le 14/09/2006 :
Le consensus ? de qui ?
Je parlais de Photim...
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir
par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images
a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur
d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera
d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à
ce point.
C'est pas du tout ce qui ressort des *mesures* publiées...
Pas toujours, en effet, étant donné la difficulté de ne pas se faire avoir par les artifices déployés par les constructeurs... même Chasseur d'Images a nuancé ses premières mesures sur le sujet (c'est n'importe quoi Chasseur d'Images ?) tandis que Réponses Photo (ok là si tu n'aimes pas on sera d'accord) a carrément dit que c'était une catastrophe d'avoir du bruit à ce point.
