Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique
à celui du 30d à 1600).
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as besoin de ça.
"Bog" <abrea@NoSpamTeaser.fr> a écrit dans le message de news:
45098e28$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur
d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as
besoin
de ça.
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as besoin de ça.
Stephane Legras-Decussy
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4509a077$0$1794$
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as besoin de ça.
ajoutons que autrefois, si on avait un film 3200iso dans le boitier, on pouvait plus faire de photo en exterieur pour cause de lumière trop forte... super chiant...
avec le num, on tourne le bouton et hop...
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
4509a077$0$1794$636a55ce@news.free.fr...
"Bog" <abrea@NoSpamTeaser.fr> a écrit dans le message de news:
45098e28$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles
sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur
d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as
besoin
de ça.
ajoutons que autrefois, si on avait un film 3200iso
dans le boitier, on pouvait plus faire de photo en exterieur
pour cause de lumière trop forte... super chiant...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4509a077$0$1794$
"Bog" a écrit dans le message de news: 45098e28$0$25932$
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ? Après 20 ans de photos en argentique, je n'ai jamais eu besoin de telles sensibilitées alors pourquoi ce critère est il si important en numérique?
dès que tu prends une photo à l'ombre ou à l'interieur d'un batiment (et encore faut être près de la fenetre) sans flash, tu as besoin de ça.
ajoutons que autrefois, si on avait un film 3200iso dans le boitier, on pouvait plus faire de photo en exterieur pour cause de lumière trop forte... super chiant...
avec le num, on tourne le bouton et hop...
Bog
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage, certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible et/ou sujets en mouvement rapide), en photo de spectacle on utilise de 800 à 3200 ISO. En argentique ces sensibilités existent mais sont souvent d'un emploi très délicat et les résultats sont moins bons qu'en numérique.
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique. Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres). A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de l'optique? En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines optiques comme les zoom de range 18-200 (avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content de leur acquisition.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs focales fixes. J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il avait acheté DXO. c'est tout dire !
A.Brea
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage,
certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible et/ou sujets
en mouvement rapide), en photo de spectacle on utilise de 800 à 3200 ISO.
En argentique ces sensibilités existent mais sont souvent d'un emploi très
délicat et les résultats sont moins bons qu'en numérique.
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique
Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique.
Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres).
A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le
traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de
l'optique?
En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines
optiques comme les zoom de range 18-200
(avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de
D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content
de leur acquisition.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs
focales fixes.
J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il
avait acheté DXO. c'est tout dire !
Tout dépend de ce qu'on fait comme photos... En reportage, certains sujets nécessitent 800 ISO minimum (lumière faible et/ou sujets en mouvement rapide), en photo de spectacle on utilise de 800 à 3200 ISO. En argentique ces sensibilités existent mais sont souvent d'un emploi très délicat et les résultats sont moins bons qu'en numérique.
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique. Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres). A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de l'optique? En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines optiques comme les zoom de range 18-200 (avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content de leur acquisition.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs focales fixes. J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il avait acheté DXO. c'est tout dire !
A.Brea
martin bachoc
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200.... "news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche
il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones
sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200....
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
45090819$0$22543$636a55ce@news.free.fr...
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est
identique à celui du 30d à 1600).
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200.... "news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
martin bachoc
un autre site On sait que les astronome sont tres vigilants ...question bruit et autres bidouilles logicielles pour réduire... C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre sérieux...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 450964bd$0$22477$
Là c'est déjà une façon de comparer un peu plus sérieuse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
un autre site
On sait que les astronome sont tres vigilants ...question bruit et autres
bidouilles logicielles pour réduire...
C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué
par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre
sérieux...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 450964bd$0$22477$626a54ce@news.free.fr...
un autre site On sait que les astronome sont tres vigilants ...question bruit et autres bidouilles logicielles pour réduire... C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre sérieux...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 450964bd$0$22477$
Là c'est déjà une façon de comparer un peu plus sérieuse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Je reviens d'un reportage aux "Vintage Discovery" à Bruxelles, je ne suis jamais descendu en dessous de 800 iso et 1600 n'était vraiment pas du luxe, même ouvert à f/2.8.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin
d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Je reviens d'un reportage aux "Vintage Discovery" à Bruxelles, je ne
suis jamais descendu en dessous de 800 iso et 1600 n'était vraiment pas
du luxe, même ouvert à f/2.8.
Je me demandais juste dans quelles circonstances peut on avoir besoin d'utiliser des sensibilités aussi extrême que 800 ou 1600 iso ?
Je reviens d'un reportage aux "Vintage Discovery" à Bruxelles, je ne suis jamais descendu en dessous de 800 iso et 1600 n'était vraiment pas du luxe, même ouvert à f/2.8.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C Antoine
C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre sérieux...
Si critiqué ? Mon oeil ! Je te ressors la fiche test de cet objectif quand tu veux...
C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué
par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre
sérieux...
Si critiqué ? Mon oeil ! Je te ressors la fiche test de cet objectif
quand tu veux...
C'est ce site qui m'a décidé pour acheter le canon 400L 5.6 , si critiqué par chasseur d'images bien entendu vu la moitié des pages pub ne peut etre sérieux...
Si critiqué ? Mon oeil ! Je te ressors la fiche test de cet objectif quand tu veux...
Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne sont pas si énormes entre appareils d'une même génération.
Je n'ai pas dit qu'elles étaient énormes, et tu as raison quand tu dis qu'il y a une nuance entre une visu écran à 100% (qui est équivalente à un tirage de 1m de base grosso modo), là où l'on voit bien le bruit, et un tirage 20x30 ou 30x45.
Mais un 30D à 1600 équivalent à un d200 à 800, sans problème.
Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne sont pas si énormes
entre appareils d'une même génération.
Je n'ai pas dit qu'elles étaient énormes, et tu as raison quand tu dis
qu'il y a une nuance entre une visu écran à 100% (qui est équivalente à
un tirage de 1m de base grosso modo), là où l'on voit bien le bruit, et
un tirage 20x30 ou 30x45.
Mais un 30D à 1600 équivalent à un d200 à 800, sans problème.
Selon moi les différences, tous paramètres confondus, ne sont pas si énormes entre appareils d'une même génération.
Je n'ai pas dit qu'elles étaient énormes, et tu as raison quand tu dis qu'il y a une nuance entre une visu écran à 100% (qui est équivalente à un tirage de 1m de base grosso modo), là où l'on voit bien le bruit, et un tirage 20x30 ou 30x45.
Mais un 30D à 1600 équivalent à un d200 à 800, sans problème.
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique. Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres). A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de l'optique?
C'est du travail en plus... Beaucoup d'utilisateurs veulent des photos directement utilisables.
En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines optiques comme les zoom de range 18-200 (avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content de leur acquisition.
Mouais... Enfin certains sont très contents, d'autres revendent. Les 18-200, même celui de Nikon supérieur aux autres, ne sont pas la solution pour les utilisateurs exigeants.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs focales fixes. J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il avait acheté DXO. c'est tout dire !
Le 17-55 est une très belle optique, hélas très encombrante et lourde... Et DXO ne rendra jamais nette une image qui ne l'est pas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique
Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique.
Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres).
A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le
traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de
l'optique?
C'est du travail en plus... Beaucoup d'utilisateurs veulent
des photos directement utilisables.
En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines
optiques comme les zoom de range 18-200
(avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de
D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content
de leur acquisition.
Mouais... Enfin certains sont très contents, d'autres
revendent. Les 18-200, même celui de Nikon supérieur aux
autres, ne sont pas la solution pour les utilisateurs exigeants.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs
focales fixes.
J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il
avait acheté DXO. c'est tout dire !
Le 17-55 est une très belle optique, hélas très encombrante
et lourde... Et DXO ne rendra jamais nette une image qui ne
l'est pas !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok, je suis d'accord avec tous cela mais pour l'argentique Je pense qu'il faut grandement relativiser avec le numérique. Il y a les softs de post traitement. (je pense à DXO entre autres). A quoi bon pinailler sur le boîtier lorsque l'on sait que de toute façon le traitement logiciel va gommer la plupart des défauts du boîtier et de l'optique?
C'est du travail en plus... Beaucoup d'utilisateurs veulent des photos directement utilisables.
En exemple, regardez en ce moment l'engouement qu'engendre certaines optiques comme les zoom de range 18-200 (avec stabilisation il est vrai) , achetés par pas mal de possesseurs de D200. Quasiment tous les newsgroups pullulent de possesseurs super content de leur acquisition.
Mouais... Enfin certains sont très contents, d'autres revendent. Les 18-200, même celui de Nikon supérieur aux autres, ne sont pas la solution pour les utilisateurs exigeants.
Dans le plupart des situations, pas mal sont tentés de laisser de coté leurs focales fixes. J'ai même discuté avec un type qui revendait sont AFS DX 17-55 f2,8 ! car il avait acheté DXO. c'est tout dire !
Le 17-55 est une très belle optique, hélas très encombrante et lourde... Et DXO ne rendra jamais nette une image qui ne l'est pas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200....
La dynamique *mesurée* est la même...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche
il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones
sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200....
La dynamique *mesurée* est la même...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je dis que le 20 , 30d ont beaucoup de réserves pour la retouche il y a le bruit et aussi la dynamique , essaye de déboucher les zones sombres et réduire le bruit avec un 30d et un D200....
