J'ai pris quelques photos avec mon 350D presque neuf.
Les premières il y a qq jours me semblaient correctes et puis aujourd'hui,
panique ! Dans des gorges mais avec qd même de la lumière, j'ai pris qqs
photos de fleurs et j'ai dû en balancer plus de la moitié.
Voici un (triste) exemple :
Nom du fichier
valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Modèle d'appareil
Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
30/05/2006 14:04:46
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
Taille de l'image
3456x2304
Flash
Off (éteint)
Taille du fichier
8929Ko
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e...
Comment éviter ces grains sur la photo ? Merci
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de départ... ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées auxquelles le truandage systématique que permettent certains réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images "virtuelles" ... Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres, vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal, hélas pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui n'appartient pas au paysage ! Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction : http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse un peu plus clairs. c'est le résultat souhaité ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
alainL (jarailet@club-internet.fr) a écrit
dans news:4480bba3$0$7768$7a628cd7@news.club-internet.fr :
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de
départ...
ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste
naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées
auxquelles le truandage systématique que permettent certains
réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images
"virtuelles" ...
Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même
avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres,
vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de
lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien
décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal, hélas
pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux
pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui
n'appartient pas au paysage !
Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à
petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction :
http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse un
peu plus clairs.
c'est le résultat souhaité ?
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de départ... ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées auxquelles le truandage systématique que permettent certains réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images "virtuelles" ... Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres, vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal, hélas pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui n'appartient pas au paysage ! Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction : http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse un peu plus clairs. c'est le résultat souhaité ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
alainL
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4480c5c4$0$12367$
alainL () a écrit dans news:4480bba3$0$7768$ :
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de départ... ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées auxquelles le truandage systématique que permettent certains réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images "virtuelles" ... Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres, vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal, hélas pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui n'appartient pas au paysage ! Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction : http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse un peu plus clairs. c'est le résultat souhaité ?
Oui, on garde l'impression de luxuriance ombragée mais on distingue bien le
sujet principal.... et les grains ont pratiquement disparu, eux qui étaient à l'origine de ma déception. Merci Bonne journée -- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4480c5c4$0$12367$626a54ce@news.free.fr...
alainL (jarailet@club-internet.fr) a écrit
dans news:4480bba3$0$7768$7a628cd7@news.club-internet.fr :
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de
départ...
ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste
naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées
auxquelles le truandage systématique que permettent certains
réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images
"virtuelles" ...
Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même
avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres,
vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de
lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien
décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal,
hélas
pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux
pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui
n'appartient pas au paysage !
Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à
petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction :
http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse
un
peu plus clairs.
c'est le résultat souhaité ?
Oui, on garde l'impression de luxuriance ombragée mais on distingue bien le
sujet principal.... et les grains ont pratiquement disparu, eux qui étaient
à l'origine de ma déception.
Merci
Bonne journée
--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4480c5c4$0$12367$
alainL () a écrit dans news:4480bba3$0$7768$ :
oui, mais la réalité était tout simplement plus proche de la photo de départ... ombre ou temps couvert, sujet presque monochrome: le contraste naturel est tout simplement loin des images hyperaccentuées auxquelles le truandage systématique que permettent certains réglages nous habituent. certaines photos sont quasiment des images "virtuelles" ... Alain a-t-il regardé hors de son viseur ? a-t-il remarqué que même avec ses yeux, le contraste était faible ??
C'est le probleme souvent: une plante verte, au milieu d'autres, vertes aussi...Et si nos yeux et notre cerveau corrigent le manque de lumière et le bougé dû au vent, la photo, elle, est parfois bien décevante ! Pour moi, une fleur est belle dans son environnement normal, hélas pas tjs favorable à la photo -surtout pour un apprenti ! Je ne veux pas la cueillir ou lui coller un fond d'image qui tranche mais qui n'appartient pas au paysage ! Heureusement, avec le numérique on peut "gâcher de la pellicule" à petit prix :-)))
orriginal :
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
correction : http://cjoint.com/?gcv36Jm7F7
les fleurs sont au final un peu plus foncées, et les feuilles et la mousse un peu plus clairs. c'est le résultat souhaité ?
Oui, on garde l'impression de luxuriance ombragée mais on distingue bien le
sujet principal.... et les grains ont pratiquement disparu, eux qui étaient à l'origine de ma déception. Merci Bonne journée -- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
Cecile Hebert
On 2006-06-02, markorki <> wrote:
C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
ça existe, ça ? mon doubleur a 20 ans, et je ne perds que les indications de focale et d'ouverture dans les exif, pas l'expo (ni même les automatismes ;-)
Oui ca existe, et ca me fais pester contre Nikon. Parceque ca existe sur les reflexe entree de gamme (D70 et D50) sur la gamme pro, on peut monter une optique manuelle sans perdre la mesure d'expo.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-06-02, markorki <> wrote:
C'etait du temps ou je faisais de la macro avec
un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de
l'exposition.
ça existe, ça ?
mon doubleur a 20 ans, et je ne perds que les indications de focale et
d'ouverture dans les exif, pas l'expo (ni même les automatismes ;-)
Oui ca existe, et ca me fais pester contre Nikon. Parceque ca existe sur
les reflexe entree de gamme (D70 et D50) sur la gamme pro, on peut monter
une optique manuelle sans perdre la mesure d'expo.
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
ça existe, ça ? mon doubleur a 20 ans, et je ne perds que les indications de focale et d'ouverture dans les exif, pas l'expo (ni même les automatismes ;-)
Oui ca existe, et ca me fais pester contre Nikon. Parceque ca existe sur les reflexe entree de gamme (D70 et D50) sur la gamme pro, on peut monter une optique manuelle sans perdre la mesure d'expo.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
