J'ai pris quelques photos avec mon 350D presque neuf.
Les premières il y a qq jours me semblaient correctes et puis aujourd'hui,
panique ! Dans des gorges mais avec qd même de la lumière, j'ai pris qqs
photos de fleurs et j'ai dû en balancer plus de la moitié.
Voici un (triste) exemple :
Nom du fichier
valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Modèle d'appareil
Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
30/05/2006 14:04:46
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
Taille de l'image
3456x2304
Flash
Off (éteint)
Taille du fichier
8929Ko
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e...
Comment éviter ces grains sur la photo ? Merci
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
moi ? j'ai rien fait :)
C'est moi, c'est moi, M'sieur !!!
J'ai pris les propriétés de l'image dans Zoombrowser de Canon (celles que j'ai jointes) et là, je viens de regarder l'exif donné par Faststone .... Voilà les 2: ----------------------------------------------------- Propriétés données par Zoombrowser de Canon ----------------------------------------------- Nom du fichier valeriane_des_pyrenees_201.jpg Modèle d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL Date/heure de prise de vue 30/05/2006 14:04:46 Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400 Taille de l'image 3456x2304 Flash Off (éteint) Taille du fichier 8929Ko ____________________________________________ Propriétés (EXIF) par Fast stone -------------------------------------------------- Make Canon Model Canon EOS Software DigitalPhotoPrpfessional Date : 2006-05-30 14:04:46 Exposure time : 1/250 sec Exposure Program : Manual Exposure Bias : 0 EV F number : F 22 Max aperture F1 ISO Speed ratings : ISO 400 Flash : Flash did not fire (off) Focal length : 70mm _____________________________________________________________________
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
-- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.09e87d66b6a92e82.55141@zoo-logique.org...
Jean-Claude Ghislain avait écrit le 31/05/2006 :
"Av (Priorité à l'ouverture)"
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé
les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité
ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait
n'importawak en manuel...
moi ? j'ai rien fait :)
C'est moi, c'est moi, M'sieur !!!
J'ai pris les propriétés de l'image dans Zoombrowser de Canon (celles que
j'ai jointes) et là, je viens de regarder l'exif donné par Faststone ....
Voilà les 2:
-----------------------------------------------------
Propriétés données par Zoombrowser de Canon
-----------------------------------------------
Nom du fichier
valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Modèle d'appareil
Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
30/05/2006 14:04:46
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
Taille de l'image
3456x2304
Flash
Off (éteint)
Taille du fichier
8929Ko
____________________________________________
Propriétés (EXIF) par Fast stone
--------------------------------------------------
Make Canon
Model Canon EOS
Software DigitalPhotoPrpfessional
Date : 2006-05-30 14:04:46
Exposure time : 1/250 sec
Exposure Program : Manual
Exposure Bias : 0 EV
F number : F 22
Max aperture F1
ISO Speed ratings : ISO 400
Flash : Flash did not fire (off)
Focal length : 70mm
_____________________________________________________________________
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
moi ? j'ai rien fait :)
C'est moi, c'est moi, M'sieur !!!
J'ai pris les propriétés de l'image dans Zoombrowser de Canon (celles que j'ai jointes) et là, je viens de regarder l'exif donné par Faststone .... Voilà les 2: ----------------------------------------------------- Propriétés données par Zoombrowser de Canon ----------------------------------------------- Nom du fichier valeriane_des_pyrenees_201.jpg Modèle d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL Date/heure de prise de vue 30/05/2006 14:04:46 Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400 Taille de l'image 3456x2304 Flash Off (éteint) Taille du fichier 8929Ko ____________________________________________ Propriétés (EXIF) par Fast stone -------------------------------------------------- Make Canon Model Canon EOS Software DigitalPhotoPrpfessional Date : 2006-05-30 14:04:46 Exposure time : 1/250 sec Exposure Program : Manual Exposure Bias : 0 EV F number : F 22 Max aperture F1 ISO Speed ratings : ISO 400 Flash : Flash did not fire (off) Focal length : 70mm _____________________________________________________________________
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
-- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
Bernard Perrot
alainL wrote:
----------------------------------------------------- Propriétés données par Zoombrowser de Canon ----------------------------------------------- ...
Av (Priorité à l'ouverture) 22 ...______________________________
Propriétés (EXIF) par Fast stone -------------------------------------------------- ...
Exposure Program : Manual Exposure Bias : 0 EV F number : F 22 ...
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
J'ose espérer que Canon fait tester ses appareils photos par des photographes, mais il serait bien inspiré de faire pareil avec les logiciels qu'il fourni !
Ce genre d'imprécision dans la fourniture d'informations techniques est d'une rare incompétence relègue ce logiciel au rayon des inutilités.
alainL wrote:
-----------------------------------------------------
Propriétés données par Zoombrowser de Canon
-----------------------------------------------
...
Av (Priorité à l'ouverture)
22
...______________________________
Propriétés (EXIF) par Fast stone
--------------------------------------------------
...
Exposure Program : Manual
Exposure Bias : 0 EV
F number : F 22
...
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
J'ose espérer que Canon fait tester ses appareils photos par des photographes,
mais il serait bien inspiré de faire pareil avec les logiciels qu'il fourni !
Ce genre d'imprécision dans la fourniture d'informations techniques est d'une
rare incompétence relègue ce logiciel au rayon des inutilités.
----------------------------------------------------- Propriétés données par Zoombrowser de Canon ----------------------------------------------- ...
Av (Priorité à l'ouverture) 22 ...______________________________
Propriétés (EXIF) par Fast stone -------------------------------------------------- ...
Exposure Program : Manual Exposure Bias : 0 EV F number : F 22 ...
J'étais en manuel . Le terme employé par ZBrowser nous enduit d'erreur :-)
J'ose espérer que Canon fait tester ses appareils photos par des photographes, mais il serait bien inspiré de faire pareil avec les logiciels qu'il fourni !
Ce genre d'imprécision dans la fourniture d'informations techniques est d'une rare incompétence relègue ce logiciel au rayon des inutilités.
Jean-Claude Ghislain
On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un CAN qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V (bien obligé) et 0,5V. Soit un quart de la plage utile seulement. De 256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64. Bonjour les aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger ensuite, les aplats resteront.
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un
CAN qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V
(bien obligé) et 0,5V. Soit un quart de la plage utile seulement. De
256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64. Bonjour les
aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger ensuite,
les aplats resteront.
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde :
http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s :
http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso :
http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un CAN qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V (bien obligé) et 0,5V. Soit un quart de la plage utile seulement. De 256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64. Bonjour les aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger ensuite, les aplats resteront.
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
béber
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
impressionnant !
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde :
http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s :
http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso :
http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
impressionnant !
Bernard Perrot
Jean-Claude Ghislain wrote:
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
Très intéressant !
Ce serait bien d'essayer aussi avec par exemple des couples comme "400 iso f:11" ou "1600 iso f:22" (et toujours la même vitesse pour sous-exposer), pour voir alors le niveau de bruit en récupérant la sous-exposition tout en ayant une sensibilité élevée.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde :
http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s :
http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso :
http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
Très intéressant !
Ce serait bien d'essayer aussi avec par exemple des couples comme "400 iso
f:11" ou "1600 iso f:22" (et toujours la même vitesse pour sous-exposer), pour
voir alors le niveau de bruit en récupérant la sous-exposition tout en ayant
une sensibilité élevée.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
Très intéressant !
Ce serait bien d'essayer aussi avec par exemple des couples comme "400 iso f:11" ou "1600 iso f:22" (et toujours la même vitesse pour sous-exposer), pour voir alors le niveau de bruit en récupérant la sous-exposition tout en ayant une sensibilité élevée.
Alf92
béber" <"béber ("béber"@gmx.de) a écrit dans news:17uk86aka0te5$.1hpa790jgthne$ :
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
impressionnant !
je dirais même plus : impressionnant !
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
en clair : le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
j'ai bon ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
béber" <"béber ("béber"@gmx.de) a écrit
dans news:17uk86aka0te5$.1hpa790jgthne$.dlg@40tude.net :
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde :
http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s :
http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso :
http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
impressionnant !
je dirais même plus : impressionnant !
quelle conclusion en tirer ?
que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ?
(le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
en clair :
le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à
f:4.4.
que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le
post-traitement qui fait le reste.
béber" <"béber ("béber"@gmx.de) a écrit dans news:17uk86aka0te5$.1hpa790jgthne$ :
Petite expériance avec un Fuji S9500.
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
impressionnant !
je dirais même plus : impressionnant !
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
en clair : le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
j'ai bon ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Claude Ghislain
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
On le dirait bien.
en clair : le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
j'ai bon ?
A mon avis, tu as bon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
quelle conclusion en tirer ?
que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont
identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui
gonflent dérrière ?)
On le dirait bien.
en clair :
le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé
pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur
1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
On le dirait bien.
en clair : le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
j'ai bon ?
A mon avis, tu as bon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre Pallier
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:e5mton$g80$
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
125.737 nuances différentes. Bien. Bonne base.
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
2.803 nuances différentes. Ce que je considérerais comme normal.
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
108.887 nuances différentes. Ça vient d'où ? Hein ? Ça vient d'où ces couleurs qui ne sont pas dans l'image d'origine ? :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:e5mton$g80$1@news.brutele.be>
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde :
http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
125.737 nuances différentes. Bien. Bonne base.
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s :
http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
2.803 nuances différentes. Ce que je considérerais comme normal.
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso :
http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
108.887 nuances différentes. Ça vient d'où ? Hein ? Ça vient d'où ces
couleurs qui ne sont pas dans l'image d'origine ? :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:e5mton$g80$
1 - Une photo en raw à 1600 iso, f:4.4, 1/50 de seconde : http://cjoint.com/?gbqyEeO0Rx
125.737 nuances différentes. Bien. Bonne base.
2 - Toujours en raw passer en 80 iso en gardant f:4.4 et 1/50 s : http://cjoint.com/?gbqzRk3FyW
2.803 nuances différentes. Ce que je considérerais comme normal.
3 - Avec Camera Raw tenter de rattraper le raw à 80 iso : http://cjoint.com/?gbqAUQQ40m
108.887 nuances différentes. Ça vient d'où ? Hein ? Ça vient d'où ces couleurs qui ne sont pas dans l'image d'origine ? :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
DoLooP
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:447f00dd$0$12349$:
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
Ama non, les raw ne sont pas identiques s'il y'a amplification analogique, mais le résultat en jpeg l'est tant la marge de maneuvre de récupération (sur 12 bits) est grande.
Du coté du nez du clown, on remarque tout de même un peu plus de bruit sur la 80 iso, je trouve. Ce qui suppose que l'amplification analogique est (un peu) meilleure que la simple tranformation numérique pour "déboucher".
Il faudrait faire le test aux limites (encore 2 ou 4 fois moins de lumiere) pour voir s'il y'a une vraiment une amplification analogique efficace, ou simplement du calcul...
-- Grand Vé! DoLooP
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:447f00dd$0$12349$626a54ce@news.free.fr:
quelle conclusion en tirer ?
que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques
? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent
dérrière ?)
Ama non, les raw ne sont pas identiques s'il y'a amplification analogique,
mais le résultat en jpeg l'est tant la marge de maneuvre de récupération
(sur 12 bits) est grande.
Du coté du nez du clown, on remarque tout de même un peu plus de bruit sur
la 80 iso, je trouve. Ce qui suppose que l'amplification analogique est (un
peu) meilleure que la simple tranformation numérique pour "déboucher".
Il faudrait faire le test aux limites (encore 2 ou 4 fois moins de lumiere)
pour voir s'il y'a une vraiment une amplification analogique efficace, ou
simplement du calcul...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:447f00dd$0$12349$:
quelle conclusion en tirer ? que dans le premier cas comme dans le second, les raw sont identiques ? (le capteur capte "comme il peut", c'est les algos qui gonflent dérrière ?)
Ama non, les raw ne sont pas identiques s'il y'a amplification analogique, mais le résultat en jpeg l'est tant la marge de maneuvre de récupération (sur 12 bits) est grande.
Du coté du nez du clown, on remarque tout de même un peu plus de bruit sur la 80 iso, je trouve. Ce qui suppose que l'amplification analogique est (un peu) meilleure que la simple tranformation numérique pour "déboucher".
Il faudrait faire le test aux limites (encore 2 ou 4 fois moins de lumiere) pour voir s'il y'a une vraiment une amplification analogique efficace, ou simplement du calcul...
-- Grand Vé! DoLooP
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:447f00dd$0$12349$
en clair :
le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
Euuuh, si je puis me permettre, voilà une balle lapalissade ! C'est pas changer la sensibilité qui va faire changer la quantité de lumière qui atteint le capteur, hein. Tsss. :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:447f00dd$0$12349$626a54ce@news.free.fr>
en clair :
le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant
1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut
importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
Euuuh, si je puis me permettre, voilà une balle lapalissade !
C'est pas changer la sensibilité qui va faire changer la quantité de lumière
qui atteint le capteur, hein.
Tsss. :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
le capteur recoit une quatité X de lumière lorsqu'il est exposé pendant 1/50 s à f:4.4. que l'appareil soit réglé sur 80 ou sur 1600ISO, peut importe, c'est le post-traitement qui fait le reste.
Euuuh, si je puis me permettre, voilà une balle lapalissade ! C'est pas changer la sensibilité qui va faire changer la quantité de lumière qui atteint le capteur, hein. Tsss. :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
