Ca y est, après Nikon, Canon arrête la production argentique,
celle-ci s'avèrant non rentable.
Sinon la socièté se porte très bien avec une progression des ventes de 18%
et du chiffre d'affaires de 32.8% en 2005.
On 2006-06-02, DoLooP <doloop@[rouge+jaune]> wrote:
Question résolution, c'était combien déjà, le chiffre à atteindre ? 15 ? 25 ? 50 Mpx ? Fais un tirage de plusieurs metres carres d'un film et compare.
Vous me pretez un 16Mpx, pour commencer ? Joie !
C'est quoi la difference de prix entre un FM2 et un Hasselblad digital ?
n'empêche que sa question au-dessus, j'aimerais bien une réponse... si c'est répondable...
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
oui, qualité c'est pas le bon mot, ok :)
Jean-Pierre Roche
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment comparable à une image numérique de même résolution. De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur... En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas vraiment une numérisation à cette résolution.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi
c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment
comparable à une image numérique de même résolution.
De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt
de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une
image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur...
En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas
vraiment une numérisation à cette résolution.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment comparable à une image numérique de même résolution. De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur... En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas vraiment une numérisation à cette résolution.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Florent wrote:
a exprimé avec précision :
On 2006-06-02, DoLooP <doloop@[rouge+jaune]> wrote:
Question résolution, c'était combien déjà, le chiffre à atteindre ? 15 ? 25 ? 50 Mpx ? Fais un tirage de plusieurs metres carres d'un film et compare.
Vous me pretez un 16Mpx, pour commencer ? Joie !
C'est quoi la difference de prix entre un FM2 et un Hasselblad digital ?
n'empêche que sa question au-dessus, j'aimerais bien une réponse... si c'est répondable...
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
on note que les comparaisons se font entre les dos numériques MF, les reflex numeriques pro (11-> 16 Mpx), les moyens formats et les chambres argentiques 4x5. Plus personne ne parle de 24x36 argentique. Ca ne joue pas dans la même catégorie.
Sur les tests présentés on voit que les canon 5D et 1Ds se comparent assez bien avec le Mamiya (format 4.5x6) avec de la Velvia scannée sur un scanner à tambour coutant la peau des fesses. Ils ont un poil moins de résolution et pas mal moins de grain.
Et pour revenir à la question de départ, 6Mpx se comparent assez bien avec du 24x36. C'est ce que tout le monde avait déjà constaté depuis longtemps.
-- F.J.
Florent wrote:
stephane@unices.org a exprimé avec précision :
On 2006-06-02, DoLooP <doloop@[rouge+jaune]> wrote:
Question résolution, c'était combien déjà, le chiffre à atteindre ?
15 ? 25 ? 50 Mpx ?
Fais un tirage de plusieurs metres carres d'un film et compare.
Vous me pretez un 16Mpx, pour commencer ?
Joie !
C'est quoi la difference de prix entre un FM2 et un Hasselblad digital ?
n'empêche que sa question au-dessus, j'aimerais bien une réponse... si
c'est répondable...
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
on note que les comparaisons se font entre les dos numériques
MF, les reflex numeriques pro (11-> 16 Mpx), les moyens formats
et les chambres argentiques 4x5. Plus personne ne parle de 24x36
argentique. Ca ne joue pas dans la même catégorie.
Sur les tests présentés on voit que les canon 5D et 1Ds se
comparent assez bien avec le Mamiya (format 4.5x6) avec de
la Velvia scannée sur un scanner à tambour coutant la peau
des fesses. Ils ont un poil moins de résolution et pas mal
moins de grain.
Et pour revenir à la question de départ, 6Mpx se comparent
assez bien avec du 24x36. C'est ce que tout le monde
avait déjà constaté depuis longtemps.
on note que les comparaisons se font entre les dos numériques MF, les reflex numeriques pro (11-> 16 Mpx), les moyens formats et les chambres argentiques 4x5. Plus personne ne parle de 24x36 argentique. Ca ne joue pas dans la même catégorie.
Sur les tests présentés on voit que les canon 5D et 1Ds se comparent assez bien avec le Mamiya (format 4.5x6) avec de la Velvia scannée sur un scanner à tambour coutant la peau des fesses. Ils ont un poil moins de résolution et pas mal moins de grain.
Et pour revenir à la question de départ, 6Mpx se comparent assez bien avec du 24x36. C'est ce que tout le monde avait déjà constaté depuis longtemps.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Et pour revenir à la question de départ, 6Mpx se comparent assez bien avec du 24x36. C'est ce que tout le monde avait déjà constaté depuis longtemps.
Oui si on parle résultat global, non si on regarde la résolution de près...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et pour revenir à la question de départ, 6Mpx se comparent
assez bien avec du 24x36. C'est ce que tout le monde
avait déjà constaté depuis longtemps.
Oui si on parle résultat global, non si on regarde la
résolution de près...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quelle résolution faudra-t-il pour qu'on ait la même qualité qu'en 24x36 ?
A mon avis, c'est pas le principal probleme, la difference est plutot notable dans la dynamique que dans la resolution.
Apres, ma reponse c'est plutot quand on pourra faire des tirages aussi bons et aussi grand avec du numerique qu'avec du film, a gamme equivalente.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-02, Jean-Pierre Roche wrote:
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment comparable à une image numérique de même résolution. De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur... En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas vraiment une numérisation à cette résolution.
Qui t'a parle de numeriser ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-02, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi
c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment
comparable à une image numérique de même résolution.
De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt
de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une
image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur...
En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas
vraiment une numérisation à cette résolution.
Qui t'a parle de numeriser ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
En restant les pieds sur terre, un 24X36 numérisé à 4000 dpi c'est environ 20 Mpixels. Mais ce n'est pas vraiment comparable à une image numérique de même résolution. De plus, ça suppose un très bon film et ce n'est pas exempt de grain en général. Donc la "supériorité" du film sur une image de 10 ou 12 Mpixels ça ne peut que laisser songeur... En dehors de fait que bon nombre d'images ne supportent pas vraiment une numérisation à cette résolution.
Qui t'a parle de numeriser ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Jean-Claude Ghislain
Oui, enfin le jour ou on fera un capteur avec la resolution et la dynamique d'un film, on en reparlera.
Il faut se documenter un peu...
La partie théorique : http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique.html
La mise en pratique : http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_pratique.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui, enfin le jour ou on fera un capteur avec la resolution et la
dynamique d'un film, on en reparlera.
Il faut se documenter un peu...
La partie théorique :
http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique.html
La mise en pratique :
http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_pratique.html
Oui, enfin le jour ou on fera un capteur avec la resolution et la dynamique d'un film, on en reparlera.
Il faut se documenter un peu...
La partie théorique : http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique.html
La mise en pratique : http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_pratique.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Laurent Martin
Déjà débattu 1000 fois ici ou ailleurs.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens... Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois : je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
Déjà débattu 1000 fois ici ou ailleurs.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens...
Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une
rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des
pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou
d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du
numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois :
je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air
d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la
TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens... Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois : je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
Francois Jouve
Laurent Martin wrote:
Déjà débattu 1000 fois ici ou ailleurs.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens... Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois : je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
Absolument d'accord. Les papys de luminous landscape qui comptent les poils de mouches au fond du grand canyon m'ont toujours fait marrer. Mais comme la question initiale portait sur la résolution en Mpx, c'est définitivement vers ces papys qu'il faut chercher la réponse.
-- F.J.
Laurent Martin wrote:
Déjà débattu 1000 fois ici ou ailleurs.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens...
Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une
rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des
pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou
d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du
numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois :
je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air
d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la
TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
Absolument d'accord.
Les papys de luminous landscape qui comptent les poils de mouches
au fond du grand canyon m'ont toujours fait marrer.
Mais comme la question initiale portait sur la résolution en Mpx,
c'est définitivement vers ces papys qu'il faut chercher la réponse.
C'est surtout une question qui n'a pas beaucoup de sens... Je suis effaré par cette obsession systématique de la résolution.
La qualité, ce n'est pas seulement la résolution, quand je photographie une rose ce n'est pas pour pouvoir compter le nombre de poils de c** des pucerons. Quand je fais un portrait, je intéresse plus à la qualité du flou d'arrière plan qu' à la possibilité de compter les points noirs sur le nez.
Moi, je fais les deux : argentique et numérique, j'apprécie les avantages du numérique, mais un certain rendu "froid" et "métallique" me gène parfois : je ne continue pas de l'argentique pour la résolution. Le grain qui a l'air d'effrayer ici, peut tout à fait contribuer au rendu. Ceux qui font de la TriX, ce n'est pas pour sa résolution et son absence de grain.
Absolument d'accord. Les papys de luminous landscape qui comptent les poils de mouches au fond du grand canyon m'ont toujours fait marrer. Mais comme la question initiale portait sur la résolution en Mpx, c'est définitivement vers ces papys qu'il faut chercher la réponse.
