Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Développement Développement Langage C++ c , c++ et les jeu video???

c , c++ et les jeu video???

177 réponses
Avatar
elekis
bonjour,

j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c
et non en c++,
ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage
que le c non

merci


Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et
je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question

merci

a++++
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
9 10 11 12 13
Avatar
Gabriel Dos Reis
"Eye" writes:

| >
| > Ce que je dis, c'est que si tu parles d'écrire une routine générique,
| > c'est que tu pars d'une situation concrête (voir les articles de
| > Stepanov donnés en référence). Ensuite tu abstraits des propriétés
| > spécifiques données. Puis, tu écris ta routine de manière
| > paramétrée. Une fois que tu as ta routine paramétrée, tu fais un
| > retour arrière pour confronter la théorie à la réalité : tu substitues
| > des valeurs idioines aux paramètres, tu obtiens ainsi une
| > spécialisation (i.e. une instantiation). Si cette spécialisation ne
| > donne pas au moins la même efficicaté que la situtation concrête de
| > départ alors tu n'as pas écrit une routine générique pour les critères
| > fixés.
|
| Je suis d'accord avec ta vision des choses, mais du coup il me semble que
| l'ecriture d'une routine generique pour des criteres fixees n'est pas
| forcement realisable.

Je n'ai pas dit que c'était facile -- de même, programmer « orienté
objet » n'est pas facile non plus. Cela demande de l'expérience, de la
patience ou beaucoup de réflection/tatonnement.

-- Gaby
Avatar
Gabriel Dos Reis
Laurent Deniau writes:

| Gabriel Dos Reis wrote:
| > Marc Boyer writes:
| >
| > | Richard Delorme wrote:
| > | >> On Tue, 07 Oct 2003 01:02:23 +0200, Richard Delorme
| > | >> wrote:
| > | >> Encore faut-il qu'il y ait un impact.
| > | >
| > | > Oui. Ça arrive. Par exemple :
| > | >
| > | > string prenom = "Richard";
| > | > string nom = "Delorme";
| > | > string nom_complet = prenom + ' ' + nom;
| > | >
| > | > est plus lent que d'écrire :
| > | >
| > | > string nom_complet = prenom;
| > | > nom_complet += ' ';
| > | > nom_complet += nom;
| >
| > Chez moi
| >
| > u += v;
| > u += w;
| >
| > est plus lent que
| >
| > u = u + v + w;
| >
| > lorsque u, v, et w sont des valarray. Et pourtant ...
|
| C'est un peu capilotracte...

Pas exactement

| C'est parce que la STL a un probleme de conception due a son
| anciennete par rapport aux techniques misent en oeuvre dans valarray.

le point que je voulais faire apparaître est qu'il y a plus d'une
manière d'écrire des programmes en C++, tout comme en n'importe quel
langage de programmation raisonnable. Focaliser sur l'existance de
constructeurs ou destructeurs pour dire qu''il y a forcément pénalité,
n'est pas une manière raisonable d'analyser le problème.

-- Gaby
Avatar
Eye
"Gabriel Dos Reis" a écrit dans le message de
news:
"Eye" writes:

| >
| > Ce que je dis, c'est que si tu parles d'écrire une routine générique,
| > c'est que tu pars d'une situation concrête (voir les articles de
| > Stepanov donnés en référence). Ensuite tu abstraits des propriétés
| > spécifiques données. Puis, tu écris ta routine de manière
| > paramétrée. Une fois que tu as ta routine paramétrée, tu fais un
| > retour arrière pour confronter la théorie à la réalité : tu substitues
| > des valeurs idioines aux paramètres, tu obtiens ainsi une
| > spécialisation (i.e. une instantiation). Si cette spécialisation ne
| > donne pas au moins la même efficicaté que la situtation concrête de
| > départ alors tu n'as pas écrit une routine générique pour les critères
| > fixés.
|
| Je suis d'accord avec ta vision des choses, mais du coup il me semble
que

| l'ecriture d'une routine generique pour des criteres fixees n'est pas
| forcement realisable.

Je n'ai pas dit que c'était facile -- de même, programmer « orienté
objet » n'est pas facile non plus. Cela demande de l'expérience, de la
patience ou beaucoup de réflection/tatonnement.


Oui, pas forcement facile. Mais je m'interrogeais surtout sur la faisabilite
de la chose.

En fait, pour en revenir a quelques posts en arriere, il me semble en effet
pas forcement possible de reecrire une routine ecrite en C (qui aurait etee
"super optimisee") en C++ generique et obtenir un resultat aussi efficace
(en terme de vitesse d'execution).

Eye

Avatar
Laurent Deniau
Gabriel Dos Reis wrote:
le point que je voulais faire apparaître est qu'il y a plus d'une
manière d'écrire des programmes en C++, tout comme en n'importe quel
langage de programmation raisonnable. Focaliser sur l'existance de
constructeurs ou destructeurs pour dire qu''il y a forcément pénalité,
n'est pas une manière raisonable d'analyser le problème.


Je suis d'accord. Mais j'en profitais pour repondre aussi a RD pour dire que
l'on peut aussi faire en sorte que string est la meme propriete que valarray.

Ce que je voulais laisser entrevoir, c'est que ce que tu as fait pour les
valarray (metaprogramming, fermeture et autre joyeusetes...) aurait pu etre
l'objet d'un framework standard de la STL (tres utile) au meme titre que les
iterateurs ou les algorithmes. (Ce que Pierre avait fini par faire dans la SL++
en generalisant ce que j'avais fait de maniere un peu trop matrix-oriented.)

a+, ld.

--
[ Laurent Deniau -- Scientific Computing & Data Analysis ]
[ CERN -- European Center for Nuclear Research ]
[ - http://cern.ch/Laurent.Deniau ]
[ -- One becomes old when dreams become regrets -- ]

Avatar
Gabriel Dos Reis
"Eye" writes:

| En fait, pour en revenir a quelques posts en arriere, il me semble en effet
| pas forcement possible de reecrire une routine ecrite en C (qui aurait etee
| "super optimisee") en C++ generique et obtenir un resultat aussi efficace
| (en terme de vitesse d'execution).

Pour exemple concret d'étude, je propose de considérer memmove et copy().
Ou qsort()/sort().

-- Gaby
Avatar
Christophe Lephay
"Richard Delorme" a écrit dans le message de
news:3f81f477$0$24669$
Si tu ne l'as jamais fait, cela prouve que c'est une pratique peu
courante.

Si le C++ permet de faire du code aussi efficace que le C, je crois, qu'en
pratique, on ne prend pas la peine de le faire.


Où que dans la plupart des cas, on n'en a pas besoin...

Chris

Avatar
Christophe Lephay
"Richard Delorme" a écrit dans le message de
news:3f829a3c$0$24674$
Comme on ne voit pas les appels au constructeurs/destructeurs, on a
tendance

à en minimiser l'impact.


Quel impact?


On parlait de l'impact sur la performance, en particuliers dans les jeux,
les moteurs d'affichage, ...


Mais ce que font les constructeurs, tu devrais le faire, de manière
explicite peut-être, mais tu devrais le faire quand même en C.

Si il s'avère que 1- ce qui est fait dans le constructeur n'a pas à être
appelé systématiquement ou/et 2- que le code a besoin d'être optimisé, alors
tu vires le code du constructeur.

Je suis d'accords que les objets temporaires peuvent faire la différence
entre appels implicites ou explicites, mais ces derniers font l'objet de pas
mal d'optimisations de la part des compilos récents.

D'une manière générale, il est possible que, dans certains cas, du code non
optimisé C soit plus efficace que du code non optimisé C++, mais si on
s'aperçoit d'une nécessité d'optimisation, je ne vois pas grand chose qu'on
puisse faire en C et qu'on ne puisse pas faire en C++...

Chris



Avatar
Christophe Lephay
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de
news:3f8200a7$0$10419$
"Christophe Lephay" a écrit dans le message
C'est quantique : l'expérience change dès que tu l'observes :)


T'ss [HS] : c'est juste l'interprétation courante
des équations, rien d'autre.


Pas seulement, il me semble... Si ?

Chris


Avatar
Christophe Lephay
"Eye" a écrit dans le message de
news:blukcq$288$
En fait, pour en revenir a quelques posts en arriere, il me semble en
effet

pas forcement possible de reecrire une routine ecrite en C (qui aurait
etee

"super optimisee") en C++ generique et obtenir un resultat aussi efficace
(en terme de vitesse d'execution).


Mais justement : si la version générique ne suffit pas, on peut en écrire
une spécialisation, *si nécessaire*, qui fasse la même chose (au niveau de
l'algo) que son équivalent en C...

Chris

Avatar
Gabriel Dos Reis
"Christophe Lephay" writes:

| "Eye" a écrit dans le message de
| news:blukcq$288$
| > En fait, pour en revenir a quelques posts en arriere, il me semble en
| effet
| > pas forcement possible de reecrire une routine ecrite en C (qui aurait
| etee
| > "super optimisee") en C++ generique et obtenir un resultat aussi efficace
| > (en terme de vitesse d'execution).
|
| Mais justement : si la version générique ne suffit pas, on peut en écrire
| une spécialisation, *si nécessaire*, qui fasse la même chose (au niveau de
| l'algo) que son équivalent en C...

si cette spécialisation n'est pas générique d'une certaine manière
(i.e. impose des contraintes plus fortes), cela n'est pas vraiment de
la généricité : c'est juste un changement de noms ou de syntaxe.

-- Gaby
9 10 11 12 13