j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c
et non en c++,
ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage
que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et
je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
| > cela peut te choquer, mais j'ai plus entendu « strictement supérieur » | > (en français) pour denoter l'ordre strict -- c'est d'ailleurs ce | > qu'on nous recommande d'enseigner. | | Ok, alors sous réserve que tu aies toi-même une certaine estime pour les | "on",
d'une certaine manière, je suis d'accord avec le "on" -- même si je ne lui accorde pas beaucoup d'estime. La raison est dans « strictement supérieur », il n'y a aucune ambiguité sur le fait que l'ordre soit strict. Dans la pratique (en tout cas mathématique), on utilise plus souvent l'ordre que l'odre total. Alors, autant rendre le cas le plus fréquent simple.
-- Gaby
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
[...]
| > cela peut te choquer, mais j'ai plus entendu « strictement supérieur »
| > (en français) pour denoter l'ordre strict -- c'est d'ailleurs ce
| > qu'on nous recommande d'enseigner.
|
| Ok, alors sous réserve que tu aies toi-même une certaine estime pour les
| "on",
d'une certaine manière, je suis d'accord avec le "on" -- même si je ne
lui accorde pas beaucoup d'estime.
La raison est dans « strictement supérieur », il n'y a aucune
ambiguité sur le fait que l'ordre soit strict.
Dans la pratique (en tout cas mathématique), on utilise plus souvent
l'ordre que l'odre total. Alors, autant rendre le cas le plus fréquent
simple.
| > cela peut te choquer, mais j'ai plus entendu « strictement supérieur » | > (en français) pour denoter l'ordre strict -- c'est d'ailleurs ce | > qu'on nous recommande d'enseigner. | | Ok, alors sous réserve que tu aies toi-même une certaine estime pour les | "on",
d'une certaine manière, je suis d'accord avec le "on" -- même si je ne lui accorde pas beaucoup d'estime. La raison est dans « strictement supérieur », il n'y a aucune ambiguité sur le fait que l'ordre soit strict. Dans la pratique (en tout cas mathématique), on utilise plus souvent l'ordre que l'odre total. Alors, autant rendre le cas le plus fréquent simple.
-- Gaby
Cédric O.
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie des machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des OS (simplifiés) de PC, il me semble ?
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos
existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie des
machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des OS
(simplifiés) de PC, il me semble ?
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie des machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des OS (simplifiés) de PC, il me semble ?
Michaël Monerau
Laurent Deniau wrote:
Michaël Monerau wrote:
Laurent Deniau wrote:
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par 1 ou par lui-même donc 1 en est bien un. As-tu une autre définition ?
Un nombre qui n'est pas decomposable en un produit de plusieurs facteurs superieurs a 1.
C'est la premiere definition qui est correcte. 1 est donc bien premier mais il est generalement considere comme un cas trivial et retire de l'enumeration des nombres premiers.
Non. Un nombre premier doit avoir deux diviseurs entiers. Or, 1 n'en a qu'un (lui-même). Si on prend 7, il en a 2 : 1 et 7.
M'enfin, on est pas là pour parler des nombres premiers ;-)
Ca peut etre interessant:
Il semble que ce qui fait reference sur ce forum, c'est la norme 97 du C++ et pour cause. Hors depuis sa sortie, un certain nombre de chose (boost pas ex.) ont continue a avancer et ont ammener des extensions et resolu des problemes. Certaines definitions ou points de la norme seront peut-etre meme a modifier lors de la prochaine revision, mais d'ici la ces points ne sont pas normatif donc ne font pas reference.
Pour revenir au nombre premier, j'ai regarde l'encyclopedie des mathematiques:
prime number: a natural number divisible by no integers other than unity and itself, such as 2,3,5,7,11 ... and -2,-3,-5, ...
Ils ne citent pas "1". Et leur phrase revient exactement au même que ce que j'ai dit : un nombre premier est divisible seulement par 1 et lui-même. Or "1" n'est divisible que par l'un des deux (on choisit lequel puisqu'ils sont tous les deux "1").
Donc soit: J'ai mal interprete cette phrase J'ai pas la bonne version (editeur) ou ma version est trop veille (89) L'encyclopedie des mathematiques ne fait pas reference sur ce sujet
Non, l'encyclopédie traite très bien ce sujet. Il suffit d'interpréter un peu la phrase.
La conclusion:
Avant d'imposer une definition, il faudrait avoir un document de reference approuve par un comite competent :-)
Exactement ;-) Donc la tienne qui fait une exception de 1 n'était vraiment pas bonne. En maths, on n'aime pas faire des exceptions "pour ne pas qu'un nombre dérange". Tout s'explique et s'écrit (sur les théorèmes connus :p). Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche mathématique.
Pour mes sources de la définition, c'est ce qu'on vient d'étudier en Spécialité math (en Terminale S). Oui, ce n'est ni un livre renommé, ni un site, mais c'était juste ;-) Je touche du bois qu'on nous apprenne parfois des choses justes :-) -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Laurent Deniau wrote:
Michaël Monerau wrote:
Laurent Deniau wrote:
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par
1 ou par lui-même donc 1 en est bien un.
As-tu une autre définition ?
Un nombre qui n'est pas decomposable en un produit de plusieurs
facteurs superieurs a 1.
C'est la premiere definition qui est correcte. 1 est donc bien
premier mais il est generalement considere comme un cas trivial et
retire de l'enumeration des nombres premiers.
Non. Un nombre premier doit avoir deux diviseurs entiers. Or, 1 n'en
a qu'un (lui-même). Si on prend 7, il en a 2 : 1 et 7.
M'enfin, on est pas là pour parler des nombres premiers ;-)
Ca peut etre interessant:
Il semble que ce qui fait reference sur ce forum, c'est la norme 97
du C++ et pour cause. Hors depuis sa sortie, un certain nombre de
chose (boost pas ex.) ont continue a avancer et ont ammener des
extensions et resolu des problemes. Certaines definitions ou points
de la norme seront peut-etre meme a modifier lors de la prochaine
revision, mais d'ici la ces points ne sont pas normatif donc ne font
pas reference.
Pour revenir au nombre premier, j'ai regarde l'encyclopedie des
mathematiques:
prime number: a natural number divisible by no integers other than
unity and itself, such as 2,3,5,7,11 ... and -2,-3,-5, ...
Ils ne citent pas "1". Et leur phrase revient exactement au même que ce que
j'ai dit : un nombre premier est divisible seulement par 1 et lui-même. Or
"1" n'est divisible que par l'un des deux (on choisit lequel puisqu'ils sont
tous les deux "1").
Donc soit:
J'ai mal interprete cette phrase
J'ai pas la bonne version (editeur) ou ma version est trop veille (89)
L'encyclopedie des mathematiques ne fait pas reference sur ce sujet
Non, l'encyclopédie traite très bien ce sujet. Il suffit d'interpréter un
peu la phrase.
La conclusion:
Avant d'imposer une definition, il faudrait avoir un document de
reference approuve par un comite competent :-)
Exactement ;-) Donc la tienne qui fait une exception de 1 n'était vraiment
pas bonne. En maths, on n'aime pas faire des exceptions "pour ne pas qu'un
nombre dérange". Tout s'explique et s'écrit (sur les théorèmes connus :p).
Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que
c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche
mathématique.
Pour mes sources de la définition, c'est ce qu'on vient d'étudier en
Spécialité math (en Terminale S). Oui, ce n'est ni un livre renommé, ni un
site, mais c'était juste ;-) Je touche du bois qu'on nous apprenne parfois
des choses justes :-)
--
<=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par 1 ou par lui-même donc 1 en est bien un. As-tu une autre définition ?
Un nombre qui n'est pas decomposable en un produit de plusieurs facteurs superieurs a 1.
C'est la premiere definition qui est correcte. 1 est donc bien premier mais il est generalement considere comme un cas trivial et retire de l'enumeration des nombres premiers.
Non. Un nombre premier doit avoir deux diviseurs entiers. Or, 1 n'en a qu'un (lui-même). Si on prend 7, il en a 2 : 1 et 7.
M'enfin, on est pas là pour parler des nombres premiers ;-)
Ca peut etre interessant:
Il semble que ce qui fait reference sur ce forum, c'est la norme 97 du C++ et pour cause. Hors depuis sa sortie, un certain nombre de chose (boost pas ex.) ont continue a avancer et ont ammener des extensions et resolu des problemes. Certaines definitions ou points de la norme seront peut-etre meme a modifier lors de la prochaine revision, mais d'ici la ces points ne sont pas normatif donc ne font pas reference.
Pour revenir au nombre premier, j'ai regarde l'encyclopedie des mathematiques:
prime number: a natural number divisible by no integers other than unity and itself, such as 2,3,5,7,11 ... and -2,-3,-5, ...
Ils ne citent pas "1". Et leur phrase revient exactement au même que ce que j'ai dit : un nombre premier est divisible seulement par 1 et lui-même. Or "1" n'est divisible que par l'un des deux (on choisit lequel puisqu'ils sont tous les deux "1").
Donc soit: J'ai mal interprete cette phrase J'ai pas la bonne version (editeur) ou ma version est trop veille (89) L'encyclopedie des mathematiques ne fait pas reference sur ce sujet
Non, l'encyclopédie traite très bien ce sujet. Il suffit d'interpréter un peu la phrase.
La conclusion:
Avant d'imposer une definition, il faudrait avoir un document de reference approuve par un comite competent :-)
Exactement ;-) Donc la tienne qui fait une exception de 1 n'était vraiment pas bonne. En maths, on n'aime pas faire des exceptions "pour ne pas qu'un nombre dérange". Tout s'explique et s'écrit (sur les théorèmes connus :p). Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche mathématique.
Pour mes sources de la définition, c'est ce qu'on vient d'étudier en Spécialité math (en Terminale S). Oui, ce n'est ni un livre renommé, ni un site, mais c'était juste ;-) Je touche du bois qu'on nous apprenne parfois des choses justes :-) -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Michaël Monerau
Richard Delorme wrote:
Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions, bel exemple de rigueur mathématique ;-)
Bin, Gaby et Fabien (j'en oublie ?), qui ont tous les deux fait des études de maths sont bien d'accord sur le sujet : 1 n'est pas premier.
Ensuite, les autres, nous ne pouvons pas être considérés vraiment comme matheux pro :) (je vais me faire des amis là ;-) ). -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Richard Delorme wrote:
Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions,
bel exemple de rigueur mathématique ;-)
Bin, Gaby et Fabien (j'en oublie ?), qui ont tous les deux fait des études
de maths sont bien d'accord sur le sujet : 1 n'est pas premier.
Ensuite, les autres, nous ne pouvons pas être considérés vraiment comme
matheux pro :) (je vais me faire des amis là ;-) ).
--
<=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions, bel exemple de rigueur mathématique ;-)
Bin, Gaby et Fabien (j'en oublie ?), qui ont tous les deux fait des études de maths sont bien d'accord sur le sujet : 1 n'est pas premier.
Ensuite, les autres, nous ne pouvons pas être considérés vraiment comme matheux pro :) (je vais me faire des amis là ;-) ). -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
kanze
Gabriel Dos Reis wrote in message news:...
"Alain Naigeon" writes:
| Tu nous copieras 17 fois : | "supérieur à" est une relation d'ordre strict.
l'éduqué bourbakiste que je suis dit que « supérieur » est une relation d'odre et que pour avoir l'ordre strict il faut préfixer par « strictement ».
mais pour les anglo-saxons « greater » correpond au gaulois « strictement supérieur ».
Et voilà qu'on récommence:-).
Je ne connais pas bien la vocabulaire des mathématiciens. Je me rappelle en revanche que la dernière fois qu'on a eu cette discusion, il y a eu des exemples d'une utilisation courante des deux côtés.
Je dirais aussi que, qu'on l'aime ou non, le langage informatique est permié des anglicismes.
Le résultat, c'est que si on veut être sûr d'être bien compris, on se sert pas de « supérieur à » tout court (sauf éventuellement si le contexte rend clair lequel des deux sens vaut). On dit ou bien «@strictement supérieur à », ou bien « supérieur ou égal à », selon le cas. Comme ça, on est sûr d'être compris -- aussi bien par les bourbakistes que par des anglo-saxonistes.
(Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
Maintenant, est-ce que quelqu'un a une solution équivalente pour les expressions rationnelles (français correct)/expressions régulières (français anglicisé, mais c'est le titre du livre d'O'Reilly).
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis <dosreis@cmla.ens-cachan.fr> wrote in message
news:<flhe2jzcnn.fsf@sel.cmla.ens-cachan.fr>...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
| Tu nous copieras 17 fois :
| "supérieur à" est une relation d'ordre strict.
l'éduqué bourbakiste que je suis dit que « supérieur » est une
relation d'odre et que pour avoir l'ordre strict il faut préfixer par
« strictement ».
mais pour les anglo-saxons « greater » correpond au gaulois
« strictement supérieur ».
Et voilà qu'on récommence:-).
Je ne connais pas bien la vocabulaire des mathématiciens. Je me rappelle
en revanche que la dernière fois qu'on a eu cette discusion, il y a eu
des exemples d'une utilisation courante des deux côtés.
Je dirais aussi que, qu'on l'aime ou non, le langage informatique est
permié des anglicismes.
Le résultat, c'est que si on veut être sûr d'être bien compris, on se
sert pas de « supérieur à » tout court (sauf éventuellement si le
contexte rend clair lequel des deux sens vaut). On dit ou bien
«@strictement supérieur à », ou bien « supérieur ou égal à », selon le
cas. Comme ça, on est sûr d'être compris -- aussi bien par les
bourbakistes que par des anglo-saxonistes.
(Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des
mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement
parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
Maintenant, est-ce que quelqu'un a une solution équivalente pour les
expressions rationnelles (français correct)/expressions régulières
(français anglicisé, mais c'est le titre du livre d'O'Reilly).
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
| Tu nous copieras 17 fois : | "supérieur à" est une relation d'ordre strict.
l'éduqué bourbakiste que je suis dit que « supérieur » est une relation d'odre et que pour avoir l'ordre strict il faut préfixer par « strictement ».
mais pour les anglo-saxons « greater » correpond au gaulois « strictement supérieur ».
Et voilà qu'on récommence:-).
Je ne connais pas bien la vocabulaire des mathématiciens. Je me rappelle en revanche que la dernière fois qu'on a eu cette discusion, il y a eu des exemples d'une utilisation courante des deux côtés.
Je dirais aussi que, qu'on l'aime ou non, le langage informatique est permié des anglicismes.
Le résultat, c'est que si on veut être sûr d'être bien compris, on se sert pas de « supérieur à » tout court (sauf éventuellement si le contexte rend clair lequel des deux sens vaut). On dit ou bien «@strictement supérieur à », ou bien « supérieur ou égal à », selon le cas. Comme ça, on est sûr d'être compris -- aussi bien par les bourbakistes que par des anglo-saxonistes.
(Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
Maintenant, est-ce que quelqu'un a une solution équivalente pour les expressions rationnelles (français correct)/expressions régulières (français anglicisé, mais c'est le titre du livre d'O'Reilly).
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis
"Michaël Monerau" writes:
[...]
| Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que | c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche | mathématique.
En l'occurance, ce sont les mathématiciens eux-même qui la font. Tu veux dire que les mathématiciens ne sont pas mathématiciens ?
-- Gaby
"Michaël Monerau" <cort@meloo.com> writes:
[...]
| Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que
| c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche
| mathématique.
En l'occurance, ce sont les mathématiciens eux-même qui la font.
Tu veux dire que les mathématiciens ne sont pas mathématiciens ?
| Le fait de dire "on élimine 1 pour ne pas qu'il nous gêne, et parce que | c'est un cas particulier", au premier abord, n'est déjà pas une démarche | mathématique.
En l'occurance, ce sont les mathématiciens eux-même qui la font. Tu veux dire que les mathématiciens ne sont pas mathématiciens ?
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
writes:
[...]
| (Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des | mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement | parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
La plupart des mathématiciiens utilisent le langage des signes >, >=. Comme ça, on sait de quoi on parle.
La plupart des matheux font les choix qui rendent leurs vies faciles : en Analyse par exemple, on utilise plus souvent les inégalités au sens large que les inégalités au sens strict, ces dernières ne se préservent pas quand on passe à la limite.
-- Gaby
kanze@gabi-soft.fr writes:
[...]
| (Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des
| mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement
| parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
La plupart des mathématiciiens utilisent le langage des signes >, >=.
Comme ça, on sait de quoi on parle.
La plupart des matheux font les choix qui rendent leurs vies faciles :
en Analyse par exemple, on utilise plus souvent les inégalités au sens
large que les inégalités au sens strict, ces dernières ne se
préservent pas quand on passe à la limite.
| (Rigueureusement parlant, je crois qu'on devait s'aligner sur des | mathématiciens, et je fais Gaby confience à cet égard. Mais pratiquement | parlant, si on veut être sûr d'être compris correctement...)
La plupart des mathématiciiens utilisent le langage des signes >, >=. Comme ça, on sait de quoi on parle.
La plupart des matheux font les choix qui rendent leurs vies faciles : en Analyse par exemple, on utilise plus souvent les inégalités au sens large que les inégalités au sens strict, ces dernières ne se préservent pas quand on passe à la limite.
-- Gaby
Laurent Deniau
Gabriel Dos Reis wrote:
Richard Delorme writes:
| Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions,
Oh, c'est courant. Cela fait publier des articles. Un cas classique est la définition des « compacte ».
Parce que c'est trop concret pour des matheux :-?
a+, ld.
-- [ Laurent Deniau -- Scientific Computing & Data Analysis ] [ CERN -- European Center for Nuclear Research ] [ - http://cern.ch/Laurent.Deniau ] [ -- One becomes old when dreams become regrets -- ]
Gabriel Dos Reis wrote:
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
| Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions,
Oh, c'est courant. Cela fait publier des articles.
Un cas classique est la définition des « compacte ».
Parce que c'est trop concret pour des matheux :-?
a+, ld.
--
[ Laurent Deniau -- Scientific Computing & Data Analysis ]
[ CERN -- European Center for Nuclear Research ]
[ Laurent.Deniau@cern.ch - http://cern.ch/Laurent.Deniau ]
[ -- One becomes old when dreams become regrets -- ]
| Des matheux n'arrivant pas à ce mettre d'accord sur les définitions,
Oh, c'est courant. Cela fait publier des articles. Un cas classique est la définition des « compacte ».
Parce que c'est trop concret pour des matheux :-?
a+, ld.
-- [ Laurent Deniau -- Scientific Computing & Data Analysis ] [ CERN -- European Center for Nuclear Research ] [ - http://cern.ch/Laurent.Deniau ] [ -- One becomes old when dreams become regrets -- ]
Mickael Pointier
Cédric O. wrote:
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie des machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des OS (simplifiés) de PC, il me semble ?
Je te répondrais en détails lorsque j'aurai retrouvé ma boule de crystal ;)
Mike
Cédric O. wrote:
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos
existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie
des machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des
OS (simplifiés) de PC, il me semble ?
Je te répondrais en détails lorsque j'aurai retrouvé ma boule de crystal
;)
Ne pas faire de C++ sur PC serait une grosse erreur, les compilos existent depuis longtemps. Par contre sur console, la durée de vie des machines est courte, donc les compilos sont toujours très neufs.
Mais les consoles vont utiliser de plus en plus des composants et des OS (simplifiés) de PC, il me semble ?
Je te répondrais en détails lorsque j'aurai retrouvé ma boule de crystal ;)
Mike
Erwann ABALEA
On Wed, 8 Oct 2003, Michel Michaud wrote:
Dans news:bm1a9e$5gv$,
Michel Michaud wrote:
Le mathématicien 1 impair et premier
Tu veux dire que chez toi, 1 est un nombre premier ? (pour moi, le premier est 2, pas 1).
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par 1 ou par lui-même donc 1 en est bien un. As-tu une autre définition ?
Oui, il faut qu'il soit supérieur à 1 en plus. Sinon il y a plusieurs théories mathématiques qui ne tiennent plus (par exemple, que tout nombre non premier est le produit unique de plusieurs nombres premiers : 12=2*2*3. Si on ajoute 1 dans les premiers, on aura en plus 1*2*2*3, mais aussi 1*1*1*1*2*2*3, etc.).
C'est la deuxième réponse du lien que j'ai donné... :)
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- Usenet: lisez bourré, postez déchirés. -+- LC in <http://neuneu.mine.nu> : Le postage sans peine. -+-
On Wed, 8 Oct 2003, Michel Michaud wrote:
Dans news:bm1a9e$5gv$1@news2.isdnet.net,
Michel Michaud wrote:
Le mathématicien
1 impair et premier
Tu veux dire que chez toi, 1 est un nombre premier ? (pour moi,
le premier est 2, pas 1).
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par 1
ou par lui-même donc 1 en est bien un.
As-tu une autre définition ?
Oui, il faut qu'il soit supérieur à 1 en plus. Sinon il y a plusieurs
théories mathématiques qui ne tiennent plus (par exemple, que tout
nombre non premier est le produit unique de plusieurs nombres
premiers : 12=2*2*3. Si on ajoute 1 dans les premiers, on aura
en plus 1*2*2*3, mais aussi 1*1*1*1*2*2*3, etc.).
C'est la deuxième réponse du lien que j'ai donné... :)
--
Erwann ABALEA <erwann@abalea.com> - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5
-----
Usenet: lisez bourré, postez déchirés.
-+- LC in <http://neuneu.mine.nu> : Le postage sans peine. -+-
Tu veux dire que chez toi, 1 est un nombre premier ? (pour moi, le premier est 2, pas 1).
Pour moi un nombre premier est un nombre divisible uniquement par 1 ou par lui-même donc 1 en est bien un. As-tu une autre définition ?
Oui, il faut qu'il soit supérieur à 1 en plus. Sinon il y a plusieurs théories mathématiques qui ne tiennent plus (par exemple, que tout nombre non premier est le produit unique de plusieurs nombres premiers : 12=2*2*3. Si on ajoute 1 dans les premiers, on aura en plus 1*2*2*3, mais aussi 1*1*1*1*2*2*3, etc.).
C'est la deuxième réponse du lien que j'ai donné... :)
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- Usenet: lisez bourré, postez déchirés. -+- LC in <http://neuneu.mine.nu> : Le postage sans peine. -+-
