j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c
et non en c++,
ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage
que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et
je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
Si tu régardes toutes tes études, combien te sert directement dans la programmation ? Le but de la plupart des études, ce n'est pas tellement acquisition des connaissances précises, mais l'acquisition d'une façon de penser.
Tout a fait d'accord.
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de maths, du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir, c'est bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
A+
LD
kanze@gabi-soft.fr wrote:
Si tu régardes toutes tes études, combien te sert directement dans la
programmation ? Le but de la plupart des études, ce n'est pas tellement
acquisition des connaissances précises, mais l'acquisition d'une façon
de penser.
Tout a fait d'accord.
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de maths,
du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon
mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir, c'est
bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Si tu régardes toutes tes études, combien te sert directement dans la programmation ? Le but de la plupart des études, ce n'est pas tellement acquisition des connaissances précises, mais l'acquisition d'une façon de penser.
Tout a fait d'accord.
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de maths, du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir, c'est bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
A+
LD
Alexandre
"Chewee" a écrit dans le message de news:bls1fg$q9o$
Christophe Lephay wrote:
ne parlais que des moteurs performants sur PS2, alors tes phrases sont mal formées ;)
Chris
Oui, je l'admet, mes deux phrases étaient mal formulées... au temps pour moi. Vous l'aurez compris, je voulais dire que les moteurs PS2 les plus performants etait écris en C et pas en C++.
Ce qui ne veut pas dire que C est meilleur que C++. ça peut vouloir dire ;
- que les compilos C++ sur PS2 sont trop nuls - que les programmeurs sur PS2 sont plus à l'aide en C qu'en C++
"Chewee" <chewee@NOSPAMchewee.net> a écrit dans le message de
news:bls1fg$q9o$1@news5.isdnet.net...
Christophe Lephay wrote:
ne parlais que des moteurs performants sur PS2, alors tes phrases
sont mal formées ;)
Chris
Oui, je l'admet, mes deux phrases étaient mal formulées... au temps pour
moi.
Vous l'aurez compris, je voulais dire que les moteurs PS2 les plus
performants etait écris en C et pas en C++.
Ce qui ne veut pas dire que C est meilleur que C++. ça peut vouloir dire ;
- que les compilos C++ sur PS2 sont trop nuls
- que les programmeurs sur PS2 sont plus à l'aide en C qu'en C++
"Chewee" a écrit dans le message de news:bls1fg$q9o$
Christophe Lephay wrote:
ne parlais que des moteurs performants sur PS2, alors tes phrases sont mal formées ;)
Chris
Oui, je l'admet, mes deux phrases étaient mal formulées... au temps pour moi. Vous l'aurez compris, je voulais dire que les moteurs PS2 les plus performants etait écris en C et pas en C++.
Ce qui ne veut pas dire que C est meilleur que C++. ça peut vouloir dire ;
- que les compilos C++ sur PS2 sont trop nuls - que les programmeurs sur PS2 sont plus à l'aide en C qu'en C++
Alexandre
"Chewee" a écrit dans le message de news:blred2$bsk$
elekis wrote:
bonjour,
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c et non en c++, ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Qui ne tient pas à la performance du langage. Plutôt celui des programmeurs
et/ou des compilateurs. perso je ne connaissais pas l'objet il y a 5 ans, et si j'avais écrit un moteur 3D je l'aurais écrit en C. Et puis quand on écrit un jeu on reprend forcément des trucs écrits précédemment, et de fil en aiguille on doit se taper du C. Pour la même raison, en entreprise on trouve encore des progs de gestion qu'on doit faire en cobol.
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme C. C'est un fantasme. Il est vrai que C++ peut être lent, si on programme mal : - passer des arguments par valeur ( void f(IMAGE m) alors qu'IMAGE occupe 4 MO...) - utiliser systématiquement des méthodes virtuelles - capturer une exception au lieu de faire une alternative...
"Chewee" <chewee@NOSPAMchewee.net> a écrit dans le message de
news:blred2$bsk$1@news5.isdnet.net...
elekis wrote:
bonjour,
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en
c et non en c++,
ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus
d'avantage que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique,
et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant
passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me
posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2.
Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Qui ne tient pas à la performance du langage. Plutôt celui des programmeurs
et/ou des compilateurs.
perso je ne connaissais pas l'objet il y a 5 ans, et si j'avais écrit un
moteur 3D je l'aurais écrit en C.
Et puis quand on écrit un jeu on reprend forcément des trucs écrits
précédemment, et de fil en aiguille on doit se taper du C.
Pour la même raison, en entreprise on trouve encore des progs de gestion
qu'on doit faire en cobol.
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme C.
C'est un fantasme. Il est vrai que C++ peut être lent, si on programme mal :
- passer des arguments par valeur ( void f(IMAGE m) alors qu'IMAGE
occupe 4 MO...)
- utiliser systématiquement des méthodes virtuelles
- capturer une exception au lieu de faire une alternative...
"Chewee" a écrit dans le message de news:blred2$bsk$
elekis wrote:
bonjour,
j'ai entendu que les jeux videos de nos jours, sont toujours concu en c et non en c++, ma quesiton est POUrquoi??, le c++ a quand meme beaucoup plus d'avantage que le c non
merci
Ps: ceci n'est pas un troll; je suis en premiere année informatique, et je commence a apprendre le c++, et les differences du c, et etant passionné de jeu (c'est la dedans que j'aimerais travailler) je me posait cette question
merci
a++++
Le C est plutôt utilisé sur PS2. Les moteurs les plus performants sont écrits en C, c'est un fait.
Qui ne tient pas à la performance du langage. Plutôt celui des programmeurs
et/ou des compilateurs. perso je ne connaissais pas l'objet il y a 5 ans, et si j'avais écrit un moteur 3D je l'aurais écrit en C. Et puis quand on écrit un jeu on reprend forcément des trucs écrits précédemment, et de fil en aiguille on doit se taper du C. Pour la même raison, en entreprise on trouve encore des progs de gestion qu'on doit faire en cobol.
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme C. C'est un fantasme. Il est vrai que C++ peut être lent, si on programme mal : - passer des arguments par valeur ( void f(IMAGE m) alors qu'IMAGE occupe 4 MO...) - utiliser systématiquement des méthodes virtuelles - capturer une exception au lieu de faire une alternative...
Alain Naigeon
"Alexandre" a écrit dans le message news: 3f830c09$0$13299$
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme C.
C'est un fantasme.
J'aurais dit ça un peu autrement : - ce peut être une question de goût, il y des langages qu'on aime, d'autres pas (C m'a débecté en venant de Pascal) ; - ce peut être un rideau de fumée = une tentative de rationaliser sa peur du changement.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"Alexandre" <alex.g@netcourrier.com> a écrit dans le message news:
3f830c09$0$13299$626a54ce@news.free.fr...
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme
C.
C'est un fantasme.
J'aurais dit ça un peu autrement :
- ce peut être une question de goût, il y des langages
qu'on aime, d'autres pas (C m'a débecté en venant
de Pascal) ;
- ce peut être un rideau de fumée = une tentative de
rationaliser sa peur du changement.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France
"Alexandre" a écrit dans le message news: 3f830c09$0$13299$
Il n'y a *aucune* raison qu'un programme C++ soit + lent qu'un programme C.
C'est un fantasme.
J'aurais dit ça un peu autrement : - ce peut être une question de goût, il y des langages qu'on aime, d'autres pas (C m'a débecté en venant de Pascal) ; - ce peut être un rideau de fumée = une tentative de rationaliser sa peur du changement.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
Alain Naigeon
"Christophe Lephay" a écrit dans le message news: blunlt$qul$
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:3f8200a7$0$10419$
"Christophe Lephay" a écrit dans le message
C'est quantique : l'expérience change dès que tu l'observes :)
T'ss [HS] : c'est juste l'interprétation courante des équations, rien d'autre.
Pas seulement, il me semble... Si ?
Bon, c'est vraiment *très* HS. C'est une idée à prendre en compte lorsque les phénomènes deviennent petits. Mais jusqu'ici, en dehors de quelques cas très spéciaux, on n'a jamais construit en toute généralité une théorie de l'observation qui remplisse d'un sens précis (i.e. formulé mathématiquement) la "boîte noire" des relations de Heisenberg. Sans compter que des avancées récentes en méca stat rendent moins sûre que jamais l'affirmation dogmatique qu'on nous assénait à longueur d'année - comme pour s'en convaincre - selon laquelle les deux domaines (*) n'avaient ni n'auraient jamais rien de commun.
(*) : incertitude quantique et approche "méca-stat" des systèmes chaotiques.
Ceci dit, l'idée reste intéressante, il faudra qu'elle trouve son expression dans la théorie à venir - finalement elle fait écho à ce que découvrit Einstein au sujet de la non simultanéité des évènements, à savoir qu'il n'est point de communication (ou de mesure) immatérielle.
Et puis : Einstein a expliqué les conséquences d'une célérité c finie, puis les a exprimées à l'aide d'une métrique modifiée. Ne pourrait-on fantasmer sur une topologie modifiée, suffisamment "granuleuse" pour rendre à nouveau prévisible causalement des évène- ments d'une précision intrinsèque finie (non nulle)?! Une idée fo-folle qui m'est chère depuis longtemps...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: blunlt$qul$1@news-reader1.wanadoo.fr...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de
news:3f8200a7$0$10419$626a54ce@news.free.fr...
"Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> a écrit dans le
message
C'est quantique : l'expérience change dès que tu l'observes :)
T'ss [HS] : c'est juste l'interprétation courante
des équations, rien d'autre.
Pas seulement, il me semble... Si ?
Bon, c'est vraiment *très* HS. C'est une idée à prendre
en compte lorsque les phénomènes deviennent petits.
Mais jusqu'ici, en dehors de quelques cas très spéciaux,
on n'a jamais construit en toute généralité une théorie
de l'observation qui remplisse d'un sens précis (i.e. formulé
mathématiquement) la "boîte noire" des relations de
Heisenberg.
Sans compter que des avancées récentes en méca stat
rendent moins sûre que jamais l'affirmation dogmatique
qu'on nous assénait à longueur d'année - comme pour
s'en convaincre - selon laquelle les deux domaines (*)
n'avaient ni n'auraient jamais rien de commun.
(*) : incertitude quantique et approche "méca-stat" des
systèmes chaotiques.
Ceci dit, l'idée reste intéressante, il faudra qu'elle trouve
son expression dans la théorie à venir - finalement elle
fait écho à ce que découvrit Einstein au sujet de la non
simultanéité des évènements, à savoir qu'il n'est point
de communication (ou de mesure) immatérielle.
Et puis : Einstein a expliqué les conséquences d'une
célérité c finie, puis les a exprimées à l'aide d'une
métrique modifiée. Ne pourrait-on fantasmer sur une
topologie modifiée, suffisamment "granuleuse" pour
rendre à nouveau prévisible causalement des évène-
ments d'une précision intrinsèque finie (non nulle)?!
Une idée fo-folle qui m'est chère depuis longtemps...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France
"Christophe Lephay" a écrit dans le message news: blunlt$qul$
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:3f8200a7$0$10419$
"Christophe Lephay" a écrit dans le message
C'est quantique : l'expérience change dès que tu l'observes :)
T'ss [HS] : c'est juste l'interprétation courante des équations, rien d'autre.
Pas seulement, il me semble... Si ?
Bon, c'est vraiment *très* HS. C'est une idée à prendre en compte lorsque les phénomènes deviennent petits. Mais jusqu'ici, en dehors de quelques cas très spéciaux, on n'a jamais construit en toute généralité une théorie de l'observation qui remplisse d'un sens précis (i.e. formulé mathématiquement) la "boîte noire" des relations de Heisenberg. Sans compter que des avancées récentes en méca stat rendent moins sûre que jamais l'affirmation dogmatique qu'on nous assénait à longueur d'année - comme pour s'en convaincre - selon laquelle les deux domaines (*) n'avaient ni n'auraient jamais rien de commun.
(*) : incertitude quantique et approche "méca-stat" des systèmes chaotiques.
Ceci dit, l'idée reste intéressante, il faudra qu'elle trouve son expression dans la théorie à venir - finalement elle fait écho à ce que découvrit Einstein au sujet de la non simultanéité des évènements, à savoir qu'il n'est point de communication (ou de mesure) immatérielle.
Et puis : Einstein a expliqué les conséquences d'une célérité c finie, puis les a exprimées à l'aide d'une métrique modifiée. Ne pourrait-on fantasmer sur une topologie modifiée, suffisamment "granuleuse" pour rendre à nouveau prévisible causalement des évène- ments d'une précision intrinsèque finie (non nulle)?! Une idée fo-folle qui m'est chère depuis longtemps...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
Fabien LE LEZ
On Tue, 07 Oct 2003 20:02:42 +0200, Laurent DELEPINE wrote:
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
Tu veux dire que certains biologistes auraient vaguement entendu parler de la notion de rigueur ? ;-)
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de maths, du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir, c'est bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Je confirme : c'est en cours de maths (après le bac bien sûr) que j'ai appris la rigueur nécessaire à la programmation en C++.
La même chose vaut pour le français, d'ailleurs.
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances (vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire et de la grammaire. Je n'oublie jamais ce qu'a dit un de mes profs d'anglais, au lycée : « Good writing is clear and concise ». Des qualités que j'apprécie dans l'expression d'un programme aussi.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote in message
news:<crb5ovou3qu6qpifk6hjmmrqr3lgtrk4fs@4ax.com>...
On 7 Oct 2003 04:08:04 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de
maths, du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon
mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir,
c'est bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Je confirme : c'est en cours de maths (après le bac bien sûr) que j'ai
appris la rigueur nécessaire à la programmation en C++.
La même chose vaut pour le français, d'ailleurs.
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances
(vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis
que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire
et de la grammaire. Je n'oublie jamais ce qu'a dit un de mes profs
d'anglais, au lycée : « Good writing is clear and concise ». Des
qualités que j'apprécie dans l'expression d'un programme aussi.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Si la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'un niveau élevé de maths, du point de vue des connaissances, on a bien besoin d'un façon mathématique de penser, et la façon la plus facile de l'acquérir, c'est bien d'étudier des maths. Jusqu'à un niveau assez évelé.
Je confirme : c'est en cours de maths (après le bac bien sûr) que j'ai appris la rigueur nécessaire à la programmation en C++.
La même chose vaut pour le français, d'ailleurs.
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances (vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire et de la grammaire. Je n'oublie jamais ce qu'a dit un de mes profs d'anglais, au lycée : « Good writing is clear and concise ». Des qualités que j'apprécie dans l'expression d'un programme aussi.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Marc Boyer
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 07 Oct 2003 20:02:42 +0200, Laurent DELEPINE wrote:
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
Tu veux dire que certains biologistes auraient vaguement entendu parler de la notion de rigueur ? ;-)
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Le mathématicien 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier, l'hypothèse admet un contre exemple, elle est donc fausse L'apprenti mathématicien 1 impair et premier par une récurrence évidente, les nombre impairs sont premiers Le biologiste 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier 11 impair et premier donc, les nombres impairs sont premiers, on a raté une expérience sur les 6, tout va bien L'informaticien 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier Stack Overflow
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Fabien LE LEZ wrote:
On Tue, 07 Oct 2003 20:02:42 +0200, Laurent DELEPINE
<newsgroup@webiologie.org> wrote:
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
Tu veux dire que certains biologistes auraient vaguement entendu
parler de la notion de rigueur ? ;-)
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une
de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques
de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Le mathématicien
1 impair et premier
3 impair et premier
5 impair et premier
7 impair et premier
9 impair mais non premier, l'hypothèse admet
un contre exemple, elle est donc fausse
L'apprenti mathématicien
1 impair et premier
par une récurrence évidente, les nombre
impairs sont premiers
Le biologiste
1 impair et premier
3 impair et premier
5 impair et premier
7 impair et premier
9 impair mais non premier
11 impair et premier
donc, les nombres impairs sont premiers, on a
raté une expérience sur les 6, tout va bien
L'informaticien
1 impair et premier
3 impair et premier
5 impair et premier
7 impair et premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
9 impair mais non premier
Stack Overflow
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
On Tue, 07 Oct 2003 20:02:42 +0200, Laurent DELEPINE wrote:
Les etudes de biologie conviennent aussi :-).
Tu veux dire que certains biologistes auraient vaguement entendu parler de la notion de rigueur ? ;-)
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Le mathématicien 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier, l'hypothèse admet un contre exemple, elle est donc fausse L'apprenti mathématicien 1 impair et premier par une récurrence évidente, les nombre impairs sont premiers Le biologiste 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier 11 impair et premier donc, les nombres impairs sont premiers, on a raté une expérience sur les 6, tout va bien L'informaticien 1 impair et premier 3 impair et premier 5 impair et premier 7 impair et premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier 9 impair mais non premier Stack Overflow
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Fabien LE LEZ
On 8 Oct 2003 00:07:00 -0700, wrote:
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances (vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire et de la grammaire.
Je n'ai pas dit le contraire (d'où le "etc."). La capacité à bien s'exprimer est une connaissance acquise en étudiant le français, comme la capacité à intégrer une fonction est une connaissance acquise en étudiant les maths. La différence entre les maths et le français, c'est que la capacité à intégrer une fonction sert peu dans la vie de tous les jours, même si l'apprentissage forme l'esprit.
On 8 Oct 2003 00:07:00 -0700, kanze@gabi-soft.fr wrote:
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances
(vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis
que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire
et de la grammaire.
Je n'ai pas dit le contraire (d'où le "etc."). La capacité à bien
s'exprimer est une connaissance acquise en étudiant le français, comme
la capacité à intégrer une fonction est une connaissance acquise en
étudiant les maths. La différence entre les maths et le français,
c'est que la capacité à intégrer une fonction sert peu dans la vie de
tous les jours, même si l'apprentissage forme l'esprit.
C'est différent : dans le français, c'est bien les connaissances (vocabulaire, syntaxe, etc.) qui te servent pour t'exprimer, tandis que dans les maths, c'est plus la tournure d'esprit qui s'avère utile.
Détrompe-toi. Bien savoir une langue, c'est bien plus que du vocabulaire et de la grammaire.
Je n'ai pas dit le contraire (d'où le "etc."). La capacité à bien s'exprimer est une connaissance acquise en étudiant le français, comme la capacité à intégrer une fonction est une connaissance acquise en étudiant les maths. La différence entre les maths et le français, c'est que la capacité à intégrer une fonction sert peu dans la vie de tous les jours, même si l'apprentissage forme l'esprit.
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Je la connaissais sous une forme légèrement différente (étude des nombres entiers à partir de 2) :
Mathématicien : 2 est premier 3 est premier 4 n'est pas premier 5 est premier 6 n'est pas premier 7 est premier 8 n'est pas premier 9 n'est pas premier
Conclusion : certains nombres sont premiers, mais pas tous
Physicien : 2 est premier 3 est premier 4 n'est pas premier 5 est premier 6 n'est pas premier 7 est premier 8 n'est pas premier 9 n'est pas premier
Conclusion : aux erreurs de mesures près, un nombre sur deux est premier
Biologiste : 2 est premier 3 est premier
Conclusion : tous les entiers sont premiers à partir de 2.
Autre version : un biologiste, un mathématicien et un physicien sont dans un train en Ecosse. Ils voient un mouton noir. Le biologiste dit : "En Ecosse, les moutons sont noirs." Le physicien répond : "Non, en Ecosse, certains moutons sont noirs." Le mathématicient rétorque alors : "Non, en Ecosse, au moins un mouton a au moins un côté noir."
A noter que le biologiste est parfois remplacé par un chimiste.
On 8 Oct 2003 07:08:04 GMT, Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr>
wrote:
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une
de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques
de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Je la connaissais sous une forme légèrement différente (étude des
nombres entiers à partir de 2) :
Mathématicien :
2 est premier
3 est premier
4 n'est pas premier
5 est premier
6 n'est pas premier
7 est premier
8 n'est pas premier
9 n'est pas premier
Conclusion : certains nombres sont premiers, mais pas tous
Physicien :
2 est premier
3 est premier
4 n'est pas premier
5 est premier
6 n'est pas premier
7 est premier
8 n'est pas premier
9 n'est pas premier
Conclusion : aux erreurs de mesures près, un nombre sur deux est
premier
Biologiste :
2 est premier
3 est premier
Conclusion : tous les entiers sont premiers à partir de 2.
Autre version : un biologiste, un mathématicien et un physicien sont
dans un train en Ecosse. Ils voient un mouton noir.
Le biologiste dit : "En Ecosse, les moutons sont noirs."
Le physicien répond : "Non, en Ecosse, certains moutons sont noirs."
Le mathématicient rétorque alors : "Non, en Ecosse, au moins un mouton
a au moins un côté noir."
A noter que le biologiste est parfois remplacé par un chimiste.
Puisqu'on est partit vraiment HS, j'en profite pour caser une de mes blagues préférée: on demande à plusieurs scientifiques de montrer que les nombres impairs sont premiers.
Je la connaissais sous une forme légèrement différente (étude des nombres entiers à partir de 2) :
Mathématicien : 2 est premier 3 est premier 4 n'est pas premier 5 est premier 6 n'est pas premier 7 est premier 8 n'est pas premier 9 n'est pas premier
Conclusion : certains nombres sont premiers, mais pas tous
Physicien : 2 est premier 3 est premier 4 n'est pas premier 5 est premier 6 n'est pas premier 7 est premier 8 n'est pas premier 9 n'est pas premier
Conclusion : aux erreurs de mesures près, un nombre sur deux est premier
Biologiste : 2 est premier 3 est premier
Conclusion : tous les entiers sont premiers à partir de 2.
Autre version : un biologiste, un mathématicien et un physicien sont dans un train en Ecosse. Ils voient un mouton noir. Le biologiste dit : "En Ecosse, les moutons sont noirs." Le physicien répond : "Non, en Ecosse, certains moutons sont noirs." Le mathématicient rétorque alors : "Non, en Ecosse, au moins un mouton a au moins un côté noir."
A noter que le biologiste est parfois remplacé par un chimiste.
