Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16... jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8
bits par canal.
Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8
bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou
16...
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et on ne peut même plus lire l'heure
Ça serait pareil en RAW. Je parle de dynamique, uniquement.
Le 24/08/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails
de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une
énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et
on ne peut même plus lire l'heure
Ça serait pareil en RAW. Je parle de dynamique, uniquement.
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et on ne peut même plus lire l'heure
Ça serait pareil en RAW. Je parle de dynamique, uniquement.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus...
au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs
de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur...
Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui
fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
efji
Le 24/08/2018 à 11:42, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24 bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32 bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est assez marginal. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 11:42, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus
étendus...
au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les
acheteurs
de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur...
Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui
fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24
bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques
divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32
bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est
assez marginal.
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24 bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32 bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est assez marginal. -- F.J.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 11:48, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:42, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24 bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32 bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est assez marginal.
OK, donc, finalement, on en reste toujours (sauf exceptions) à 3 x 8 bits à l'affichage, quelle que soit la profondeur de couleurs dans les traitements intermédiaires ?
Le 24/08/2018 à 11:48, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:42, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus
étendus...
au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les
acheteurs
de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur...
Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui
fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24
bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques
divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32
bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est
assez marginal.
OK, donc, finalement, on en reste toujours (sauf exceptions) à 3 x 8
bits à l'affichage, quelle que soit la profondeur de couleurs dans les
traitements intermédiaires ?
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Il fonctionne peut-être sur 32 bits mais tout ce qu'il affiche est du 24 bits : les images, videos, système de fenêtres, logiciels graphiques divers, tout se programme en 24. Le seul truc qui pourrait être en 32 bits c'est l'affichage d'un tiff 16 bits par un logiciel ad hoc. C'est assez marginal.
OK, donc, finalement, on en reste toujours (sauf exceptions) à 3 x 8 bits à l'affichage, quelle que soit la profondeur de couleurs dans les traitements intermédiaires ?
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8
bits par canal.
Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8
bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou
16...
Exactement.
C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches
que le JPG confondrait.
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du
RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction
plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par
exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est
bloqué à 8 bits en sortie.
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 21:12, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 18:08, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être montrée par des exemples.
non
Dieu existe, c'est l'évidence, pas besoin de preuves.
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8) * un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement moins bon. J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces traitements basés sur les statistiques.
perso je n'utilise pas le raw, ce n'est pas utile dans ma pratique, mais du coup je n'utilise qu'une petite partie des fonctions de mon appareil de course, d'autres en utilisent aussi peu, mais pas les mêmes...
Le 23/08/2018 à 21:12, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 18:08, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être
montrée par des exemples.
non
Dieu existe, c'est l'évidence, pas besoin de preuves.
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8)
* un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par
l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que
tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement
moins bon.
J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner
les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de
milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce
fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces
traitements basés sur les statistiques.
perso je n'utilise pas le raw, ce n'est pas utile dans ma pratique, mais
du coup je n'utilise qu'une petite partie des fonctions de mon appareil
de course, d'autres en utilisent aussi peu, mais pas les mêmes...
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être montrée par des exemples.
non
Dieu existe, c'est l'évidence, pas besoin de preuves.
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8) * un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement moins bon. J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces traitements basés sur les statistiques.
perso je n'utilise pas le raw, ce n'est pas utile dans ma pratique, mais du coup je n'utilise qu'une petite partie des fonctions de mon appareil de course, d'autres en utilisent aussi peu, mais pas les mêmes...
jdd
Le 24/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
je n'ai jamais rien dit d'autre... jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8
bits par canal.
Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8
bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou
16...
Exactement.
C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches
que le JPG confondrait.
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du
RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction
plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par
exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est
bloqué à 8 bits en sortie.
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
je n'ai jamais rien dit d'autre... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 24/08/2018 à 13:02, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 21:12, jdd a écrit :
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8) * un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement moins bon. J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces traitements basés sur les statistiques.
sauf que chacun de nous est différents de la moyenne et donc la moyenne ne convient à personne. Noter qu'utiliser des modes non automatiques est déjà utiliser du raw, on demande juste à l'appareil de faire le travail et ça je m'en sert beaucoup jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 13:02, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 21:12, jdd a écrit :
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8)
* un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par
l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que
tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement
moins bon.
J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner
les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de
milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce
fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces
traitements basés sur les statistiques.
sauf que chacun de nous est différents de la moyenne et donc la moyenne
ne convient à personne.
Noter qu'utiliser des modes non automatiques est déjà utiliser du raw,
on demande juste à l'appareil de faire le travail et ça je m'en sert
beaucoup
* un meilleur capteur donne plus de bits (jusqu'à 14 au lieu de 8) * un jpg sorti de boîtier en automatique est forcément un choix fait par l'appareil, pourquoi faudrait-il que ce soit obligatoirement *mieux* que tous les autres choix possibles?
Ce n'est pas obligatoirement mieux, mais ce n'est pas obligatoirement moins bon. J'aurais tendance à dire que les appareils étant programmés pour donner les meilleurs résultats possibles en JPG par la mise en mémoire de milliers d'exemples de situations photographiques, ceux-ci seront, de ce fait même, meilleurs que les résultats en RAW qui ne subissent pas ces traitements basés sur les statistiques.
sauf que chacun de nous est différents de la moyenne et donc la moyenne ne convient à personne. Noter qu'utiliser des modes non automatiques est déjà utiliser du raw, on demande juste à l'appareil de faire le travail et ça je m'en sert beaucoup jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 07:51, Thierry Houx a écrit :
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez". Il sera alors trop tard pour les regrets.
Non, pas du tout, car même si les appareils et les techniques évoluent, mon ½il ne changera pas et je ne verrai toujours pas les différences.
Un peu de concret ici: http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
Un article clair mais des imprécisions. Par exemple, les réenregistrements successifs de JPG ne dégradent la qualité que dans des circonstances particulières. C'est aussi un plaidoyer pro domo pour le RAW car l'exemple de la photo de nuit est assez fallacieux. Le traitement n'est pas décrit. Il y a une dominante jaune évidente et donc une correction de balance des blancs à faire, c'est tout. L'effet de peigne est évitable, mais il faut savoir se servir de PS.
Le 24/08/2018 à 07:51, Thierry Houx a écrit :
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio.
De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas
avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront
évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez".
Il sera alors trop tard pour les regrets.
Non, pas du tout, car même si les appareils et les techniques évoluent,
mon ½il ne changera pas et je ne verrai toujours pas les différences.
Un peu de concret ici:
http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
Un article clair mais des imprécisions.
Par exemple, les réenregistrements successifs de JPG ne dégradent la
qualité que dans des circonstances particulières.
C'est aussi un plaidoyer pro domo pour le RAW car l'exemple de la photo
de nuit est assez fallacieux. Le traitement n'est pas décrit. Il y a une
dominante jaune évidente et donc une correction de balance des blancs à
faire, c'est tout. L'effet de peigne est évitable, mais il faut savoir
se servir de PS.
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez". Il sera alors trop tard pour les regrets.
Non, pas du tout, car même si les appareils et les techniques évoluent, mon ½il ne changera pas et je ne verrai toujours pas les différences.
Un peu de concret ici: http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
Un article clair mais des imprécisions. Par exemple, les réenregistrements successifs de JPG ne dégradent la qualité que dans des circonstances particulières. C'est aussi un plaidoyer pro domo pour le RAW car l'exemple de la photo de nuit est assez fallacieux. Le traitement n'est pas décrit. Il y a une dominante jaune évidente et donc une correction de balance des blancs à faire, c'est tout. L'effet de peigne est évitable, mais il faut savoir se servir de PS.
