Le 24/08/2018 à 19:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 24 août 2018 18:03:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
Oui, justement. Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez constants. Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en mémoire. C'est la méthode GR. Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
La sortie jpeg d'un Capture NX-2 est tellement proche (pour ne pas dire identique) de celle du boîtier Nikon que l'algo doit vraiment être similaire. Ce qui n'est pas si étonnant en soi, pourquoi réinventer la roue ? Du coup, le jpeg à la prise de vue ou à posteriori, pour moi, c'est quif-quif et si j'en produit à la prise de vue, c'est uniquement pour me simplifier la vie en postprod.
OK.
Evidemment, si tu utilises un autre logiciel avec un algo différent, la conversion donnera des résultats différents. De là à décréter qu'ils seront forcément inférieurs, il y a un (énorme) pas que je ne franchirai pas.
Pas forcément, mais généralement, du fait de l'exploitation par les ingénieurs des caractéristiques de l'appareil et de leur base de données photographique.
D'autant que les goûts et les couleurs étant multiples, il y a bien peu de chances qu'une interprétation donnée soit forcément celle plébiscitée par tous.
Bien sûr.
A mon avis, tu idéalises l'algo du boîtier, et les certes brillantissimes ingés Nikon, à outrance, faut redescendre sur terre, ce n'est pas (encore) de l'AI et même avec de l'AI, ces conversions automatiques ne pourront tenir compte de ce que veut montrer le photographe dans cette image là bien spécifique.
Oui, mais justement, comme je sais déjà, par expérience, là où le JPG va défaillir, j'en tiens compte à la prise de vue. Ainsi, j'ai deux programmes spécifiques U1 pour la chasse et U2 pour la macro d'insectes.
Maintenant, pour Mme Michu et autres bras cassés de la postprod, effectivement, il vaut mieux rester en mode vert et sortie jpeg.
99% de réussite.
Mais bon, c'est un sacré nivellement par le bas et j'ose espérer (mais là, c'est certainement moi qui idéalise frp à outrance) que sur un forum photo, on puisse dépasser un peu ce niveau ...
Il reste les 1%, je te le concède.
Le 24/08/2018 à 19:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 24 août 2018 18:03:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
Oui, justement.
Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a
aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel
externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le
Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit
ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez
constants.
Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en
JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main
et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du
constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en
mémoire. C'est la méthode GR.
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par
principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas
particuliers et ajustements personnels.
La sortie jpeg d'un Capture NX-2 est tellement proche (pour ne pas dire identique) de celle du boîtier Nikon que l'algo doit vraiment être similaire.
Ce qui n'est pas si étonnant en soi, pourquoi réinventer la roue ?
Du coup, le jpeg à la prise de vue ou à posteriori, pour moi, c'est quif-quif et si j'en produit à la prise de vue, c'est uniquement pour me simplifier la vie en postprod.
OK.
Evidemment, si tu utilises un autre logiciel avec un algo différent, la conversion donnera des résultats différents.
De là à décréter qu'ils seront forcément inférieurs, il y a un (énorme) pas que je ne franchirai pas.
Pas forcément, mais généralement, du fait de l'exploitation par les
ingénieurs des caractéristiques de l'appareil et de leur base de données
photographique.
D'autant que les goûts et les couleurs étant multiples, il y a bien peu de chances qu'une interprétation donnée soit forcément celle plébiscitée par tous.
Bien sûr.
A mon avis, tu idéalises l'algo du boîtier, et les certes brillantissimes ingés Nikon, à outrance, faut redescendre sur terre, ce n'est pas (encore) de l'AI et même avec de l'AI, ces conversions automatiques ne pourront tenir compte de ce que veut montrer le photographe dans cette image là bien spécifique.
Oui, mais justement, comme je sais déjà, par expérience, là où le JPG va
défaillir, j'en tiens compte à la prise de vue.
Ainsi, j'ai deux programmes spécifiques U1 pour la chasse et U2 pour la
macro d'insectes.
Maintenant, pour Mme Michu et autres bras cassés de la postprod, effectivement, il vaut mieux rester en mode vert et sortie jpeg.
99% de réussite.
Mais bon, c'est un sacré nivellement par le bas et j'ose espérer (mais là, c'est certainement moi qui idéalise frp à outrance) que sur un forum photo, on puisse dépasser un peu ce niveau ...
Le 24/08/2018 à 19:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 24 août 2018 18:03:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
Oui, justement. Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez constants. Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en mémoire. C'est la méthode GR. Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
La sortie jpeg d'un Capture NX-2 est tellement proche (pour ne pas dire identique) de celle du boîtier Nikon que l'algo doit vraiment être similaire. Ce qui n'est pas si étonnant en soi, pourquoi réinventer la roue ? Du coup, le jpeg à la prise de vue ou à posteriori, pour moi, c'est quif-quif et si j'en produit à la prise de vue, c'est uniquement pour me simplifier la vie en postprod.
OK.
Evidemment, si tu utilises un autre logiciel avec un algo différent, la conversion donnera des résultats différents. De là à décréter qu'ils seront forcément inférieurs, il y a un (énorme) pas que je ne franchirai pas.
Pas forcément, mais généralement, du fait de l'exploitation par les ingénieurs des caractéristiques de l'appareil et de leur base de données photographique.
D'autant que les goûts et les couleurs étant multiples, il y a bien peu de chances qu'une interprétation donnée soit forcément celle plébiscitée par tous.
Bien sûr.
A mon avis, tu idéalises l'algo du boîtier, et les certes brillantissimes ingés Nikon, à outrance, faut redescendre sur terre, ce n'est pas (encore) de l'AI et même avec de l'AI, ces conversions automatiques ne pourront tenir compte de ce que veut montrer le photographe dans cette image là bien spécifique.
Oui, mais justement, comme je sais déjà, par expérience, là où le JPG va défaillir, j'en tiens compte à la prise de vue. Ainsi, j'ai deux programmes spécifiques U1 pour la chasse et U2 pour la macro d'insectes.
Maintenant, pour Mme Michu et autres bras cassés de la postprod, effectivement, il vaut mieux rester en mode vert et sortie jpeg.
99% de réussite.
Mais bon, c'est un sacré nivellement par le bas et j'ose espérer (mais là, c'est certainement moi qui idéalise frp à outrance) que sur un forum photo, on puisse dépasser un peu ce niveau ...
elle a l'air mignone... dommage ce foulard ridicule qui lui cache les cheveux
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone. Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
elle a l'air mignone... dommage ce foulard ridicule qui lui cache les
cheveux
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça.
C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui
fait des risettes à son smartphone.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un
smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
elle a l'air mignone... dommage ce foulard ridicule qui lui cache les cheveux
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone. Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/08/2018 18:16, GhostRaider a écrit :
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport... il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
Le 27/08/2018 18:16, GhostRaider a écrit :
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça.
C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui
fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport...
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un
smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport... il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
GhostRaider
Le 27/08/2018 à 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/08/2018 18:16, GhostRaider a écrit :
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport...
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
Le 27/08/2018 à 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/08/2018 18:16, GhostRaider a écrit :
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça.
C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui
fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport...
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les
représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un
smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me
rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
Le 27/08/2018 à 23:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/08/2018 18:16, GhostRaider a écrit :
Si tu allais à Jakarta, tu en verrais des foulards ridicules, y'a que ça. C'est ce qui fait aussi l'intérêt de cette photo : une musulmane qui fait des risettes à son smartphone.
je vois pas bien le rapport...
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
Mais tu vois, c'est le genre de photo que tu ne peux pas faire avec un smartphone : elle est à plus de 7 mètres.
pas de problème avec de la discrétion et/ou un accessoire espion.
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2018 07:13, GhostRaider a écrit :
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
ah ok... en même temps, on peut être catho sans manger de poisson tous les vendredi
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
ça se trouve dans les centre commerciaux des grands villes françaises... pas en Syrie :-) cet été, j'ai vu au moins 2 voilée + short... bon elles ont 15 ans hein...
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
alf92 propose des stages :-)
Le 28/08/2018 07:13, GhostRaider a écrit :
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les
représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
ah ok... en même temps, on peut être catho sans manger de poisson tous
les vendredi
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
ça se trouve dans les centre commerciaux des grands villes françaises...
pas en Syrie :-)
cet été, j'ai vu au moins 2 voilée + short... bon elles ont 15 ans hein...
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me
rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
N'oublie pas que pour une sunnite, ce qu'elle est peut-être, les représentations d'êtres vivants sont prohibées, à commencer par soi-même.
ah ok... en même temps, on peut être catho sans manger de poisson tous les vendredi
il y en a en mini-jupe, ça c'est rigolo.
Une mini-jupe et un voile islamique ? Pas vu encore.
ça se trouve dans les centre commerciaux des grands villes françaises... pas en Syrie :-) cet été, j'ai vu au moins 2 voilée + short... bon elles ont 15 ans hein...
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
alf92 propose des stages :-)
Alf92
GhostRaider :
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
la distance de sécurité des mouches est plus réduite
GhostRaider :
Pas seulement. Elle était à 7 mètres, soit 10 pas. Le temps que je me
rapproche, elle n'aurait plus été là ou elle m'aurait vu.
la distance de sécurité des mouches est plus réduite
