Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez".
c'est un mythe. un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille production.
Le 24/08/2018 07:51, Thierry Houx a écrit :
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio.
De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas
avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront
évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez".
c'est un mythe.
un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je
vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille
production.
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez".
c'est un mythe. un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille production.
jdd
Le 24/08/2018 à 13:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille production.
certains engrangent des milliers de photos, parfois sous la pression familiale :-), d'autres consacrent toute leur vie à une seule oeuvre, qui sommes nous pour en juger? un appareil photo doit pouvoir servir tous les besoins jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 13:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je
vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille
production.
certains engrangent des milliers de photos, parfois sous la pression
familiale :-), d'autres consacrent toute leur vie à une seule oeuvre,
qui sommes nous pour en juger?
un appareil photo doit pouvoir servir tous les besoins
Le 24/08/2018 à 13:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un photographe "ordinaire" arrive juste à gerer sa production "live", je vois pas comment un jour il aura le temps de s'occuper de sa vieille production.
certains engrangent des milliers de photos, parfois sous la pression familiale :-), d'autres consacrent toute leur vie à une seule oeuvre, qui sommes nous pour en juger? un appareil photo doit pouvoir servir tous les besoins jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ? la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester linéaire, même en automatique. un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les résultats sont plus ou moins heureux.
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du
RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ?
la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester
linéaire, même en automatique.
un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les
résultats sont plus ou moins heureux.
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ? la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester linéaire, même en automatique. un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les résultats sont plus ou moins heureux.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
je n'ai jamais rien dit d'autre...
Ben moi non plus. Ce sont les autres qui racontent des bêtises.
Le 24/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 12:41, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:05, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:35, GhostRaider a écrit :
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8
bits par canal.
Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8
bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou
16...
Exactement.
C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches
que le JPG confondrait.
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du
RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction
plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par
exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est
bloqué à 8 bits en sortie.
je n'ai jamais rien dit d'autre...
Ben moi non plus.
Ce sont les autres qui racontent des bêtises.
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
oui, mais pas forcément au même endroit de l'échelle qui va de 0 à 14 ou 16...
Exactement. C'est ça l'intérêt du RAW : pouvoir discriminer des valeurs très proches que le JPG confondrait. D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines. Il faut donc travailler ce RAW à la main ou programmer une traduction plus fine pour certaines valeurs (avec le Picture Control de Nikon par exemple), au détriment d'autres d'ailleurs, puisqu'au final, on est bloqué à 8 bits en sortie.
je n'ai jamais rien dit d'autre...
Ben moi non plus. Ce sont les autres qui racontent des bêtises.
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Même interrogation. http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 09:26, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus
étendus...
au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les
acheteurs
de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur...
Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui
fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg
Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Même interrogation.
http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Mon écran me dit fonctionner sur 32 bits : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHyjPuDr8sY_Capture-plein-%C3%A9cran-24082018-114019.jpg Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?
Même interrogation. http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ? la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester linéaire, même en automatique. un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les résultats sont plus ou moins heureux.
Oui, justement. Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez constants. Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en mémoire. C'est la méthode GR. Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du
RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ?
la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester
linéaire, même en automatique.
un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les
résultats sont plus ou moins heureux.
Oui, justement.
Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a
aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel
externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le
Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit
ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez
constants.
Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en
JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main
et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du
constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en
mémoire. C'est la méthode GR.
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par
principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas
particuliers et ajustements personnels.
Le 24/08/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 12:41, GhostRaider a écrit :
D'où il ressort que, si on fait appel à une traduction automatique du RAW vers le JPG, on n'obtient qu'un JPG courant sans nuances plus fines.
pourquoi l'automatique serait stupide ? la courbe de transfert 16 bit -> 8 bit n'a aucune raison de rester linéaire, même en automatique. un soft HDR sur 32 bit donne automatiquement un jpg 8 bit... certe les résultats sont plus ou moins heureux.
Oui, justement. Si on utilise un logiciel externe pour traduire les RAW en JPG, il n'y a aucune raison que le résultat soit autre que moyen sauf si le logiciel externe a reçu des instructions spéciales du photographe, comme le Picture Control de Nikon. C'est la méthode Claudio Bonavolta qui traduit ses RAW en fonction de ses désirs bien compris et j'imagine, assez constants. Mais si on demande au logiciel interne de l'APN de traduire le RAW en JPG, c'est à dire en fait, si on prend en JPG, alors l'APN prend la main et traduit le RAW en fonction de la programmation qu'il a reçue du constructeur, soit en fonction du mode scène et des exemples qu'il a en mémoire. C'est la méthode GR. Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
jdd
Le 24/08/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer d'avis si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à prix égal) jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par
principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas
particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur
l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer
d'avis
si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un
des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en
raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort
mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des
pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca
va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à
prix égal)
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer d'avis si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à prix égal) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 19:22, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer d'avis
C'est là où nos routes s'écartent. J'estime que les milliers d'ingénieurs-fourmis de Nikon sont plus capables que moi de traduire un RAW d'appareil en JPG en fonction de leur base de données photographiques.
si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort
Mais non. Thierry Houx a laissé -1,33 dans son APN au Viet-Nam, on l'a à peine remarqué.
mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à prix égal)
Oui. Les JPG de mon Olympus E10 faisaient 700 KO. C'était très bien. Les JPG de mon Nikon D7000 font 7 MO et les RAW font 20 MO. Et tout ça pour quoi ? Pour mettre ça sur cjoint ! Quelle misère !
Le 24/08/2018 à 19:22, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par
principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas
particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur
l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer
d'avis
C'est là où nos routes s'écartent.
J'estime que les milliers d'ingénieurs-fourmis de Nikon sont plus
capables que moi de traduire un RAW d'appareil en JPG en fonction de
leur base de données photographiques.
si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un
des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en
raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort
Mais non.
Thierry Houx a laissé -1,33 dans son APN au Viet-Nam, on l'a à peine
remarqué.
mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des
pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca
va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à
prix égal)
Oui. Les JPG de mon Olympus E10 faisaient 700 KO. C'était très bien.
Les JPG de mon Nikon D7000 font 7 MO et les RAW font 20 MO.
Et tout ça pour quoi ? Pour mettre ça sur cjoint ! Quelle misère !
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
non, le résultat varie selon que tes réglages sont meilleurs ou pas sur l'appareil et dans le logiciel, sauf qu'avec le logiciel tu peux changer d'avis
C'est là où nos routes s'écartent. J'estime que les milliers d'ingénieurs-fourmis de Nikon sont plus capables que moi de traduire un RAW d'appareil en JPG en fonction de leur base de données photographiques.
si tu t'aperçois que tes réglages d'appareil sont mauvais (exemple d'un des membres du forum qui avait oublié une correction sur l'appareil), en raw ce n'est pas grave, en jpg c'est mort
Mais non. Thierry Houx a laissé -1,33 dans son APN au Viet-Nam, on l'a à peine remarqué.
mais je constate qu'en ce moment la tendance est à l'augmentation des pixels et de la profondeur de couleur, d'où des raw (et jpg) énormes, ca va plus vite pour le moment que l'augmentation de capacité des cartes (à prix égal)
Oui. Les JPG de mon Olympus E10 faisaient 700 KO. C'était très bien. Les JPG de mon Nikon D7000 font 7 MO et les RAW font 20 MO. Et tout ça pour quoi ? Pour mettre ça sur cjoint ! Quelle misère !
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 17:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
Même interrogation. http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg
tout simplement que 24 bit ça n'existe pas en info, on a 8 16 32 64... donc le 24 rentre dans 32 et voilà. souvent il y a un plan de masque aussi (un alpha quoi), donc là ça rentre pile 4 x 8 = 32
Le 24/08/2018 17:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
Même interrogation.
http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg
tout simplement que 24 bit ça n'existe pas en info, on a 8 16 32 64...
donc le 24 rentre dans 32 et voilà.
souvent il y a un plan de masque aussi (un alpha quoi), donc là ça
rentre pile 4 x 8 = 32
Même interrogation. http://archaero.com/Tampon/Moniteur-PC5.jpg
tout simplement que 24 bit ça n'existe pas en info, on a 8 16 32 64... donc le 24 rentre dans 32 et voilà. souvent il y a un plan de masque aussi (un alpha quoi), donc là ça rentre pile 4 x 8 = 32
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.
ah mais je suis bien d'accord.
Le 24/08/2018 18:03, GhostRaider a écrit :
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par
principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas
particuliers et ajustements personnels.
Il en découle, en bonne logique, que la prise de vue en JPG donne par principe des résultats meilleurs que la prise de vue en RAW sauf cas particuliers et ajustements personnels.