Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :
> Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :
>> Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
>>>
>>> Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
>>> jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
>>
>> Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
>> Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
>> étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
>> On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
>> oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
>
> +1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
> J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
> supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
> pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
> posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
> petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
> regardant à la loupe.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
GhostRaider wrote:Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
Et encore ton liseré rouge entre son vêtement et le fond.J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Mais c'est le total qui compte : un petit peu moins de sel par-ci, plus
pimenté par-là et tu as la différence entre Picard et un grand cuisiner.
Tu trouves le surgelé excellent, je le trouve pas mauvais. C'est tout.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
Nulle part puisque ce sont des jpeg qui sont affichés, et en 1280x850 !
Tu nous demandes de comparer des photos de la Joconde et des cartes
postales.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
Et encore ton liseré rouge entre son vêtement et le fond.
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Mais c'est le total qui compte : un petit peu moins de sel par-ci, plus
pimenté par-là et tu as la différence entre Picard et un grand cuisiner.
Tu trouves le surgelé excellent, je le trouve pas mauvais. C'est tout.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
Nulle part puisque ce sont des jpeg qui sont affichés, et en 1280x850 !
Tu nous demandes de comparer des photos de la Joconde et des cartes
postales.
GhostRaider wrote:Le 23/08/2018 à 12:58, efji a écrit :Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
Voilà.
Exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-084708.jpg Le jpg actuel en a encore beaucoup sous le pied.
Il ne faut pas en rester à la préhistoire.
Et encore ton liseré rouge entre son vêtement et le fond.J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Mais c'est le total qui compte : un petit peu moins de sel par-ci, plus
pimenté par-là et tu as la différence entre Picard et un grand cuisiner.
Tu trouves le surgelé excellent, je le trouve pas mauvais. C'est tout.
Il faut bien constater que les comparaisons restent très rares car le
RAW est spécifique à une marque et nécessite le logiciel adéquat,
En pratique, on ne voit donc quasiment jamais de comparaisons
rationnelles, ce qui arrange bien les tenants du RAW meilleur que le JPG.
Sauf les miennes, récemment :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxmbkRg6OY_D7000-27140.jpg
Question : où se trouve le RAW ?
Nulle part puisque ce sont des jpeg qui sont affichés, et en 1280x850 !
Tu nous demandes de comparer des photos de la Joconde et des cartes
postales.
GhostRaider wrote:Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran
-2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le
RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ?
D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé
*uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a
évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui
t'attaque pour contrefaçon.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxkFJnQJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-123005.jpg
Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG
largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages,
comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette
personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire.
avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg.
Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir
de toi ?
Et Paf !
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran
-2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le
RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ?
D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé
*uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a
évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui
t'attaque pour contrefaçon.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxkFJnQJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-123005.jpg
Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG
largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages,
comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette
personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire.
avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg.
Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir
de toi ?
Et Paf !
GhostRaider wrote:Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran
-2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le
RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ?
D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé
*uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a
évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui
t'attaque pour contrefaçon.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxkFJnQJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2308
2018-123005.jpg
Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG
largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages,
comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette
personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire.
avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg.
Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir
de toi ?
Et Paf !
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques.
Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en
RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage,
gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une cinquantaine en SD.
Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à faire des (non-)choix ?Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à
examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais
donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ?
Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ...
Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage Christophe"
Ce répertoire contient 3 sous-répertoires:
- RAW
- Hi-Res
- Lo-Res
Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil.
Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition) permettant de passer très rapidement en revue les images.
Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des photos dans raw et Hi-Res.
Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail.
A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit avec NX-2 (photos à la pièce).
Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs.
Et c'est tout ...
J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel traitement ultérieur.
La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour
les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ...
Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans possibilité de traitement avant de livrer ...Ce sur quoi on ne peut être que d'accord.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des artefacts à la con.
Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales.
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Le raw te permet de générer d'autres formats.
La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients rédhibitoires ...
Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus depuis longtemps !
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques.
Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en
RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage,
gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une cinquantaine en SD.
Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à faire des (non-)choix ?
Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à
examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais
donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ?
Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ...
Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage Christophe"
Ce répertoire contient 3 sous-répertoires:
- RAW
- Hi-Res
- Lo-Res
Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil.
Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition) permettant de passer très rapidement en revue les images.
Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des photos dans raw et Hi-Res.
Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail.
A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit avec NX-2 (photos à la pièce).
Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs.
Et c'est tout ...
J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel traitement ultérieur.
La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.
Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour
les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ...
Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans possibilité de traitement avant de livrer ...
Ce sur quoi on ne peut être que d'accord.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des artefacts à la con.
Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales.
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Le raw te permet de générer d'autres formats.
La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients rédhibitoires ...
Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus depuis longtemps !
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques.
Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en
RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage,
gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une cinquantaine en SD.
Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à faire des (non-)choix ?Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à
examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais
donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ?
Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ...
Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage Christophe"
Ce répertoire contient 3 sous-répertoires:
- RAW
- Hi-Res
- Lo-Res
Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil.
Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition) permettant de passer très rapidement en revue les images.
Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des photos dans raw et Hi-Res.
Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail.
A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit avec NX-2 (photos à la pièce).
Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs.
Et c'est tout ...
J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel traitement ultérieur.
La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour
les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ...
Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans possibilité de traitement avant de livrer ...Ce sur quoi on ne peut être que d'accord.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des artefacts à la con.
Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales.
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Le raw te permet de générer d'autres formats.
La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients rédhibitoires ...
Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus depuis longtemps !
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être
montrée par des exemples.
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être
montrée par des exemples.
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être
montrée par des exemples.
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent
qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on
continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent
qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on
continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent
qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on
continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Le jeudi 23 août 2018 09:27:32 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 15:10, jdd a écrit :Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ?
Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui
a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé
8 bits
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
C'est moi qui ai du mal à te suivre.
Il est certain que si l'éclairage de la scène entre dans une dynamique de 8 bits
le capteur et le logiciel embarqué produiront un jpg sans faute. Si l'éclairage
de la scène se mesure sur 12 ou 14 bits le capteur peut le prendre et le
logiciel compressera en une image jpg 8 bits satisfaisante. Satisfaisante dans
une majorité de cas pour une majorité de gens. Mais compressée donc écrêtée et
seulement satisfaisante...
Pour quelqu'un qui fait des contre jours ou autre scène contrastées, le jpeg
"automatique" présente, au choix, soit des insatisfactions, soit des difficultés
d'ajustement dans PS ou autres. Ce n'est pas par simple fantaisie que des
techniques comme le vrai et le faux HDR existent. Le RAW permet de pondérer les
extrêmes de la dynamique captée à son besoin ou à son goût et non pas de
compresser automatiquement.
Evidemment il faut le logiciel approprié qui permet de travailler sur le fichier
RAW, puis si nécessaire de continuer en 16 bits ou plus, pas seulement un
logiciel 8 bits qui "ouvre le raw" en le convertissant en 8 bits sans demander.
Oui le nombre de bits a rapport.
Le jeudi 23 août 2018 09:27:32 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:10, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ?
Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui
a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé
8 bits
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
C'est moi qui ai du mal à te suivre.
Il est certain que si l'éclairage de la scène entre dans une dynamique de 8 bits
le capteur et le logiciel embarqué produiront un jpg sans faute. Si l'éclairage
de la scène se mesure sur 12 ou 14 bits le capteur peut le prendre et le
logiciel compressera en une image jpg 8 bits satisfaisante. Satisfaisante dans
une majorité de cas pour une majorité de gens. Mais compressée donc écrêtée et
seulement satisfaisante...
Pour quelqu'un qui fait des contre jours ou autre scène contrastées, le jpeg
"automatique" présente, au choix, soit des insatisfactions, soit des difficultés
d'ajustement dans PS ou autres. Ce n'est pas par simple fantaisie que des
techniques comme le vrai et le faux HDR existent. Le RAW permet de pondérer les
extrêmes de la dynamique captée à son besoin ou à son goût et non pas de
compresser automatiquement.
Evidemment il faut le logiciel approprié qui permet de travailler sur le fichier
RAW, puis si nécessaire de continuer en 16 bits ou plus, pas seulement un
logiciel 8 bits qui "ouvre le raw" en le convertissant en 8 bits sans demander.
Oui le nombre de bits a rapport.
Le jeudi 23 août 2018 09:27:32 UTC-4, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 15:10, jdd a écrit :Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ?
Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui
a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé
8 bits
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
C'est moi qui ai du mal à te suivre.
Il est certain que si l'éclairage de la scène entre dans une dynamique de 8 bits
le capteur et le logiciel embarqué produiront un jpg sans faute. Si l'éclairage
de la scène se mesure sur 12 ou 14 bits le capteur peut le prendre et le
logiciel compressera en une image jpg 8 bits satisfaisante. Satisfaisante dans
une majorité de cas pour une majorité de gens. Mais compressée donc écrêtée et
seulement satisfaisante...
Pour quelqu'un qui fait des contre jours ou autre scène contrastées, le jpeg
"automatique" présente, au choix, soit des insatisfactions, soit des difficultés
d'ajustement dans PS ou autres. Ce n'est pas par simple fantaisie que des
techniques comme le vrai et le faux HDR existent. Le RAW permet de pondérer les
extrêmes de la dynamique captée à son besoin ou à son goût et non pas de
compresser automatiquement.
Evidemment il faut le logiciel approprié qui permet de travailler sur le fichier
RAW, puis si nécessaire de continuer en 16 bits ou plus, pas seulement un
logiciel 8 bits qui "ouvre le raw" en le convertissant en 8 bits sans demander.
Oui le nombre de bits a rapport.
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
