Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Ce n'a rien à voir avec le jpeg. Il n'a pas une énorme dynamique, c'est ton capteur.
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
Le jpeg y compresse c'qu'on lui fourgue. Les capteurs ayant une plus grande dynamique les jpeg suivent. C'est comme si tu me disais que tu avais changé d'appareil et que tu étais passé de 10 à 20 Mpx et que le jpeg possédait un superbe piqué par rapport au vieux jpeg.
C'est ce que je dis depuis le début : tout ceci démontre que l'évolution des capteurs et des logiciels rend à présent inutile le RAW dans la très grande majorité des cas, ce qui n'était pas vrai il y a 15 ans. Travailler en RAW systématiquement, c'est devenu une perte de temps et d'énergie.
Le 23/08/2018 à 23:09, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent
qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on
continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Ce n'a rien à voir avec le jpeg. Il n'a pas une énorme dynamique, c'est
ton capteur.
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails
de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une
énorme dynamique.
Le jpeg y compresse c'qu'on lui fourgue. Les capteurs ayant
une plus grande dynamique les jpeg suivent. C'est comme si tu me disais
que tu avais changé d'appareil et que tu étais passé de 10 à 20 Mpx et
que le jpeg possédait un superbe piqué par rapport au vieux jpeg.
C'est ce que je dis depuis le début : tout ceci démontre que l'évolution
des capteurs et des logiciels rend à présent inutile le RAW dans la très
grande majorité des cas, ce qui n'était pas vrai il y a 15 ans.
Travailler en RAW systématiquement, c'est devenu une perte de temps et
d'énergie.
Mais tu ne parles surtout pas des détails de la montre qui montrent qu'un JPG possède une énorme dynamique, contrairement à ce qu'on continue à croire chez les vieux qui roupillent. Ton silence est éloquent.
Ce n'a rien à voir avec le jpeg. Il n'a pas une énorme dynamique, c'est ton capteur.
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
Le jpeg y compresse c'qu'on lui fourgue. Les capteurs ayant une plus grande dynamique les jpeg suivent. C'est comme si tu me disais que tu avais changé d'appareil et que tu étais passé de 10 à 20 Mpx et que le jpeg possédait un superbe piqué par rapport au vieux jpeg.
C'est ce que je dis depuis le début : tout ceci démontre que l'évolution des capteurs et des logiciels rend à présent inutile le RAW dans la très grande majorité des cas, ce qui n'était pas vrai il y a 15 ans. Travailler en RAW systématiquement, c'est devenu une perte de temps et d'énergie.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:50, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de différence (c'est le principe du JPG).
Selon le contexte : faux!
Le contexte final, c'est la vision humaine et son incapacité à distinguer les valeurs proches, base de la compression JPG.
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
Comment peut-tu comparer en regardant que du jpeg ?
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Joint Photographic Experts Group.
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:50, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
ah bon.
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes
lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de
différence (c'est le principe du JPG).
Selon le contexte : faux!
Le contexte final, c'est la vision humaine et son incapacité à
distinguer les valeurs proches, base de la compression JPG.
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas
perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
Comment peut-tu comparer en regardant que du jpeg ?
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Joint Photographic Experts Group.
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:50, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de différence (c'est le principe du JPG).
Selon le contexte : faux!
Le contexte final, c'est la vision humaine et son incapacité à distinguer les valeurs proches, base de la compression JPG.
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
Comment peut-tu comparer en regardant que du jpeg ?
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Joint Photographic Experts Group.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 07:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ? Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié: http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Très intéressant. Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
Le 24/08/2018 à 07:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ?
Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié:
http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Très intéressant.
Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8
bits par canal.
Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8
bits, qu'on le veuille ou non.
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ? Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié: http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Très intéressant. Donc, sauf exceptions (quasi) professionnelles, on n'affiche bien que 8 bits par canal. Pour le photographe lambda, les 12 ou 14 bits du RAW sont réduits à 8 bits, qu'on le veuille ou non.
Thierry Houx
Le 23/08/2018 à 20:43, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques. Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage, gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une cinquantaine en SD. Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à faire des (non-)choix ?
Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ? Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ... Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage Christophe" Ce répertoire contient 3 sous-répertoires: - RAW - Hi-Res - Lo-Res Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil. Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition) permettant de passer très rapidement en revue les images. Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des photos dans raw et Hi-Res. Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail. A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit avec NX-2 (photos à la pièce). Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs. Et c'est tout ... J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel traitement ultérieur. La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.
Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ... Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans possibilité de traitement avant de livrer ...
Ce sur quoi on ne peut être que d'accord. Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des artefacts à la con. Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales. Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ... Le raw te permet de générer d'autres formats. La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients rédhibitoires ... Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus depuis longtemps !
Ouh là là.. On ne boxe pas dans la même catégorie, on dirait. Je prends le temps de te répondre demain.
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez". Il sera alors trop tard pour les regrets. Un peu de concret ici: http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
Le 23/08/2018 à 20:43, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes
pratiques.
Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en
RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage,
gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une
cinquantaine en SD.
Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à
faire des (non-)choix ?
Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à
examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais
donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ?
Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ...
Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance
photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ
suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage
Christophe"
Ce répertoire contient 3 sous-répertoires:
- RAW
- Hi-Res
- Lo-Res
Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil.
Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution
affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition)
permettant de passer très rapidement en revue les images.
Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res
et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des
photos dans raw et Hi-Res.
Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail.
A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui
nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit
avec NX-2 (photos à la pièce).
Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg
hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs.
Et c'est tout ...
J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel
traitement ultérieur.
La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou
NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas
destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.
Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour
les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ...
Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat
d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans
possibilité de traitement avant de livrer ...
Ce sur quoi on ne peut être que d'accord.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de
récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des
artefacts à la con.
Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales.
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses
8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu
verras que ça ne se passe pas bien ...
Le raw te permet de générer d'autres formats.
La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les
portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients
rédhibitoires ...
Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus
depuis longtemps !
Ouh là là..
On ne boxe pas dans la même catégorie, on dirait.
Je prends le temps de te répondre demain.
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio.
De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas
avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront
évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez".
Il sera alors trop tard pour les regrets.
Un peu de concret ici:
http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 15:53:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques. Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage, gay-pride etc..).
Une 128GB c'est 2500 raws de D800 et vaut, en CF dans les 150¤, ou une cinquantaine en SD. Je rajoute donc: au prix des cartes mémoire, pourquoi se contraindre à faire des (non-)choix ?
Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Pourquoi perdre du temps à éliminer ? Tu gardes tout et, à nouveau, pas de choix ... Perso, au niveau organisation, c'est simple: un répertoire par séance photo qui contient au début la date de la séance au format AAAAMMJJ suivi de la description de la séance, du genre "20180825 - Mariage Christophe" Ce répertoire contient 3 sous-répertoires: - RAW - Hi-Res - Lo-Res Les deux premiers reçoivent les fichiers sortis de l'appareil. Le Lo-Res reçoit un redimensionnement des jpegs Hi-Res en résolution affichage (genre de 1024 à 1600, selon l'écran à disposition) permettant de passer très rapidement en revue les images. Si nécessaire, je supprime les mauvaises photos du répertoire Lo-Res et tourne un programme perso qui va synchroniser la suppression des photos dans raw et Hi-Res. Si quelqu'un veut ce programme (Windows) il n'a qu'à m'envoyer un mail. A partir de là, c'est le traitement des raw qui m'intéressent et qui nécessitent d'un traitement, soit avec PhotoLab (photos en masse) soit avec NX-2 (photos à la pièce). Une fois traités, je convertis et remplace en masse ces raws en jpeg hi-res et lo-res dans leurs dossiers respectifs. Et c'est tout ... J'ai toujours l'avantage des deux mondes et les raws pour un éventuel traitement ultérieur. La modification des raws sous Photolab (fichier accompagnateur xml) ou NX-2 (liste de modifications incluse dans le raw) n'est pas destructive et n'implique pas une re-compression avec risque de perte.
Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour les cas particuliers.
En fait, c'est l'inverse ... Le jpeg ne me sert qu'en visualisation et si j'ai un besoin immédiat d'images, et par immédiat, j'entends vraiment immédiat, sans possibilité de traitement avant de livrer ...
Ce sur quoi on ne peut être que d'accord. Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
Perso, il me sert très fréquemment en basse lumière et permet de récupérer énormément de choses dans les ombres sans générer des artefacts à la con. Et c'est d'autant plus utile quand tu fais des corrections locales. Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ... Le raw te permet de générer d'autres formats. La philosophie est simple: qualité maximale et garder toutes les portes ouvertes partout où cela ne génère pas d'inconvénients rédhibitoires ... Et l'espace de stockage où le temps de traitement n'en sont plus depuis longtemps !
Ouh là là.. On ne boxe pas dans la même catégorie, on dirait. Je prends le temps de te répondre demain.
Effectivement, je suis suis en phase avec la démarche de Claudio. De plus, même si "actuellement", le JPEG te convient, le fait de ne pas avoir le RAW d'interdit tout tirage futur, quand les matériels auront évolué et que ce que tu ne vois pas "pour l'intant" te "pétera au nez". Il sera alors trop tard pour les regrets. Un peu de concret ici: http://blog.dehesdin.com/workflow/formats-profil-couleur-et-profondeur-8-ou-16-bits-dune-image/
efji
Le 24/08/2018 à 07:59, René a écrit :
Sauf rare exception, un TIFF 16 bits est meilleur qu'un TIFF 8 bits qui est toujours meilleur qu'un JPEG qualité maximum. C'est pointilleux, inutile, superflu, exagéré... j'en conviens mais pas toujours!
Alors il doit être facile de nous montrer un exemple ! Allez, un petit effort, pour nous rendre moins bête. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 07:59, René a écrit :
Sauf rare exception, un TIFF 16 bits est meilleur qu'un TIFF 8 bits qui est
toujours meilleur qu'un JPEG qualité maximum.
C'est pointilleux, inutile, superflu, exagéré... j'en conviens mais pas
toujours!
Alors il doit être facile de nous montrer un exemple !
Allez, un petit effort, pour nous rendre moins bête.
Sauf rare exception, un TIFF 16 bits est meilleur qu'un TIFF 8 bits qui est toujours meilleur qu'un JPEG qualité maximum. C'est pointilleux, inutile, superflu, exagéré... j'en conviens mais pas toujours!
Alors il doit être facile de nous montrer un exemple ! Allez, un petit effort, pour nous rendre moins bête. -- F.J.
efji
Le 24/08/2018 à 07:11, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:11:16 UTC-4, efji a écrit :
Houla. Grosse confusion entre la précision de l'échantillonnage (le nombre de bits) et la dynamique du capteur. Les deux n'ont pas grand chose à voir... Je répondrai demain pour essayer d'expliquer, mais je sais que les explications ne servent à rien pour ceux qui ne veulent pas entendre...
Donne toi pas ce mal c'est entre autres assez bien expliqué ici: https://www.focus-numerique.com/prise-de-vue/dossiers/comprendre-et-bien-utiliser-la-dynamique-d-un-capteur-469.html
Mouais. Pourquoi pas. Je ne pense pas que ça puisse faire comprendre quoi que ce soit à quelqu'un qui ne connait pas le sujet.
Ce qui n'est pas dit dans mon texte est que, veux veux pas, les valeurs électriques en sortie du capteur sont à un moment ou un autre converties en fichier numérique définissant l'image. Personnellement je me fout bien de savoir quels sont le type de capteur, la dynamique, la précision de l'échantillonnage etc.
C'est bien ce que je disais. La grande salade dans la tête.
Je sais que j'ai 3 choix : RAW, JPEG et rien. Ce qui m'intéresse est la sortie et je choisi le RAW.
Je choisi le raw parce que c'est plus mieux et voilà :) -- F.J.
Le 24/08/2018 à 07:11, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:11:16 UTC-4, efji a écrit :
Houla. Grosse confusion entre la précision de l'échantillonnage (le
nombre de bits) et la dynamique du capteur. Les deux n'ont pas grand
chose à voir...
Je répondrai demain pour essayer d'expliquer, mais je sais que les
explications ne servent à rien pour ceux qui ne veulent pas entendre...
Donne toi pas ce mal c'est entre autres assez bien expliqué ici:
Mouais. Pourquoi pas. Je ne pense pas que ça puisse faire comprendre
quoi que ce soit à quelqu'un qui ne connait pas le sujet.
Ce qui n'est pas dit dans mon texte est que, veux veux pas, les valeurs
électriques en sortie du capteur sont à un moment ou un autre converties en
fichier numérique définissant l'image. Personnellement je me fout bien de savoir
quels sont le type de capteur, la dynamique, la précision de l'échantillonnage
etc.
C'est bien ce que je disais. La grande salade dans la tête.
Je sais que j'ai 3 choix : RAW, JPEG et rien. Ce qui m'intéresse est la sortie
et je choisi le RAW.
Je choisi le raw parce que c'est plus mieux et voilà :)
Le jeudi 23 août 2018 19:11:16 UTC-4, efji a écrit :
Houla. Grosse confusion entre la précision de l'échantillonnage (le nombre de bits) et la dynamique du capteur. Les deux n'ont pas grand chose à voir... Je répondrai demain pour essayer d'expliquer, mais je sais que les explications ne servent à rien pour ceux qui ne veulent pas entendre...
Donne toi pas ce mal c'est entre autres assez bien expliqué ici: https://www.focus-numerique.com/prise-de-vue/dossiers/comprendre-et-bien-utiliser-la-dynamique-d-un-capteur-469.html
Mouais. Pourquoi pas. Je ne pense pas que ça puisse faire comprendre quoi que ce soit à quelqu'un qui ne connait pas le sujet.
Ce qui n'est pas dit dans mon texte est que, veux veux pas, les valeurs électriques en sortie du capteur sont à un moment ou un autre converties en fichier numérique définissant l'image. Personnellement je me fout bien de savoir quels sont le type de capteur, la dynamique, la précision de l'échantillonnage etc.
C'est bien ce que je disais. La grande salade dans la tête.
Je sais que j'ai 3 choix : RAW, JPEG et rien. Ce qui m'intéresse est la sortie et je choisi le RAW.
Je choisi le raw parce que c'est plus mieux et voilà :) -- F.J.
efji
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
René P.S.: je n'ai pas de MAC.
J'en ai plusieurs. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 07:15, René a écrit :
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus...
au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs
de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur...
Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui
fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
Les gamuts des derniers écrans et dernières imprimantes sont plus étendus... au dire des constructeurs... Je suis probablement naïf mais tous les acheteurs de MAC sont aussi naïfs.
Confusion encore entre le gamut et la profondeur de couleur... Les acheteurs de mac ou de bons écrans achètent des bon écrans qui fonctionnent sur 24 bits (3x8) comme tous les autres.
René P.S.: je n'ai pas de MAC.
J'en ai plusieurs. -- F.J.
efji
Le 24/08/2018 à 07:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ? Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié: http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Ca s'appelle une balle dans le pied ça, non ? Donc nous sommes d'accord : tout ce qui est diffusé sur un écran en 2018 est du 8 bits. Et ce n'est pas près de changer. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 07:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les
nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ?
Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié:
http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Ca s'appelle une balle dans le pied ça, non ?
Donc nous sommes d'accord : tout ce qui est diffusé sur un écran en 2018
est du 8 bits. Et ce n'est pas près de changer.
Le jeudi 23 août 2018 19:24:20 UTC-4, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 01:17, René a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 10:47:38 UTC-4, GhostRaider a écrit :
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Il faut comparer avec les nouvelles imprimantes 12 couleurs et les nouveaux écrans.
Des écrans à plus de 8 bits par canal ? Gérés par quoi ? Comment ? Affichant quel contenu ?
Petit ajout oublié: http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Ca s'appelle une balle dans le pied ça, non ? Donc nous sommes d'accord : tout ce qui est diffusé sur un écran en 2018 est du 8 bits. Et ce n'est pas près de changer. -- F.J.
excellent noter qu'on pourrait échantillonner n'importe quel capteur en 16 bits, mais que l'utilité est nulle jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 24/08/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et on ne peut même plus lire l'heure jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 07:23, GhostRaider a écrit :
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails
de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une
énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et
on ne peut même plus lire l'heure
Tu as raison, c'est un raccourci abusif, alors je corrige : les détails de la montre montrent que le JPG sorti du capteur du D7000 possède une énorme dynamique.
pas tant que ça, si on zoome on voit surtout une énorme pixellisation et on ne peut même plus lire l'heure jdd -- http://dodin.org
