Comme prévu, c'est un ultra portable très fin, avec écran 13"3 led, et
un duo-core à 1,6 ou1,8 Ghz. Pas de port FireWire si j'ai bien compris.
Un HD de 80 Go et ou un SSD de 64 Go.
Ce sera cher, près de 1800 dollars US, soit pour nous sans doute entre
1800 et 2000 roros.
Bon, ça sera sans moi.
J'attends par contre de savoir si de nouveaux iMacs vont sortir, car la
CB commence à frétiller pour en acheter un bien burné et doté d'un écran
24".
--
C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous :
mangez un Corse !
Heureusement qu'il va trouver une clientelle, sinon, adieu Apple...
Euh, il ne faut pas exagérer non plus, la survie d'Apple ne dépend pas des ventes du MacBook Air, ils ont d'une part bien diversifié leur gamme et ont un peu d'argent en banque aussi (la dernière estimation mentionnait 15 milliards de dollars). Ce devrait aller pour eux ils vont résister si ça se vend même un peu moins que prévu...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Heureusement qu'il va trouver une clientelle, sinon, adieu Apple...
Euh, il ne faut pas exagérer non plus, la survie d'Apple ne dépend pas
des ventes du MacBook Air, ils ont d'une part bien diversifié leur gamme
et ont un peu d'argent en banque aussi (la dernière estimation
mentionnait 15 milliards de dollars). Ce devrait aller pour eux ils vont
résister si ça se vend même un peu moins que prévu...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Heureusement qu'il va trouver une clientelle, sinon, adieu Apple...
Euh, il ne faut pas exagérer non plus, la survie d'Apple ne dépend pas des ventes du MacBook Air, ils ont d'une part bien diversifié leur gamme et ont un peu d'argent en banque aussi (la dernière estimation mentionnait 15 milliards de dollars). Ce devrait aller pour eux ils vont résister si ça se vend même un peu moins que prévu...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
thierrynospam
Laurent Pertois wrote:
Moi cé y'en a avoir eu enfance heureuse avec monsieur missionnaire blanc, à manger beaucoup Carambars et regarder avec lui films de gladiateurs.
Et il ne t'a jamais emmené dans une salle de gymnastique ?
Bien sûr, l'abbé Trépois est un grand sportif. Il y avait là des hommes. Nus.
-- C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Moi cé y'en a avoir eu enfance heureuse avec monsieur missionnaire blanc, à manger beaucoup Carambars et regarder avec lui films de gladiateurs.
Et il ne t'a jamais emmené dans une salle de gymnastique ?
Bien sûr, l'abbé Trépois est un grand sportif. Il y avait là des hommes. Nus.
-- C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Saïd
Thierry :
Saïd wrote:
Ah oui mais moi j'utilise un lecteur de CF qui est en FireWire.
Faudrait mesurer les perfs, même si je soupçonne effectivement le FW d'être un peu meilleur.
j'en ai un aussi et c'est sur ma todo list de bencher mes deux CF :)
patpro
Déjà fait. Ça ne dépend que de la carte et pas du lecteur (FW ou USB2).
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi) que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Thierry :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Ah oui mais moi j'utilise un lecteur de CF qui est en FireWire.
Faudrait mesurer les perfs, même si je soupçonne effectivement le FW
d'être un peu meilleur.
j'en ai un aussi et c'est sur ma todo list de bencher mes deux CF :)
patpro
Déjà fait. Ça ne dépend que de la carte et pas du lecteur (FW ou USB2).
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant
sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi)
que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s
USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16
et 80Mb/s.
Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
--
Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser.
Wer bleibt er? -- Heidegger
Ah oui mais moi j'utilise un lecteur de CF qui est en FireWire.
Faudrait mesurer les perfs, même si je soupçonne effectivement le FW d'être un peu meilleur.
j'en ai un aussi et c'est sur ma todo list de bencher mes deux CF :)
patpro
Déjà fait. Ça ne dépend que de la carte et pas du lecteur (FW ou USB2).
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi) que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
thierrynospam
Saïd wrote:
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi) que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Merci pour toutes ces précisions.
A l'attention de ceux que ça pourrait interesser, le lecteur SanDisk en USB2 permet de lire les CF et les SD, alors que mon lecteur FW, de la même marque, ne permet de lire que les CF.
-- C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant
sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi)
que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s
USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16
et 80Mb/s.
Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Merci pour toutes ces précisions.
A l'attention de ceux que ça pourrait interesser, le lecteur SanDisk en
USB2 permet de lire les CF et les SD, alors que mon lecteur FW, de la
même marque, ne permet de lire que les CF.
--
C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous :
mangez un Corse !
Si mes souvenirs sont bons, chez SanDisk le lecteur de CF fonctionnant sous USB2 est donné comme moins performant (et il est moins cher, aussi) que son petit copain estampillé FireWire.
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Merci pour toutes ces précisions.
A l'attention de ceux que ça pourrait interesser, le lecteur SanDisk en USB2 permet de lire les CF et les SD, alors que mon lecteur FW, de la même marque, ne permet de lire que les CF.
-- C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
laurent.pertois
Saïd wrote:
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Oui, mais après, la gestion des bus n'est pas la même, sur un même disque, avec interface USB2 et FW400, je préfère passer en FW car sur des gros transferts je vais plus vite, surtout s'il s'agit de milliers de petits fichiers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s
USB2 = 400 Mb/s
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16
et 80Mb/s.
Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Oui, mais après, la gestion des bus n'est pas la même, sur un même
disque, avec interface USB2 et FW400, je préfère passer en FW car sur
des gros transferts je vais plus vite, surtout s'il s'agit de milliers
de petits fichiers.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Dans la pratique les cartes CF sont plutot entre 2 et 10Mo/s soit entre 16 et 80Mb/s. Donc largement en dessous des capacités théoriques des bus FW et USB2.
Oui, mais après, la gestion des bus n'est pas la même, sur un même disque, avec interface USB2 et FW400, je préfère passer en FW car sur des gros transferts je vais plus vite, surtout s'il s'agit de milliers de petits fichiers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Thierry wrote:
Laurent Pertois wrote:
Moi cé y'en a avoir eu enfance heureuse avec monsieur missionnaire blanc, à manger beaucoup Carambars et regarder avec lui films de gladiateurs.
Et il ne t'a jamais emmené dans une salle de gymnastique ?
Bien sûr, l'abbé Trépois est un grand sportif. Il y avait là des hommes. Nus.
Bah, ils doivent trouver ça plus pratique pour la pratique gymnaste.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Moi cé y'en a avoir eu enfance heureuse avec monsieur missionnaire
blanc, à manger beaucoup Carambars et regarder avec lui films de
gladiateurs.
Et il ne t'a jamais emmené dans une salle de gymnastique ?
Bien sûr, l'abbé Trépois est un grand sportif. Il y avait là des hommes.
Nus.
Bah, ils doivent trouver ça plus pratique pour la pratique gymnaste.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Moi cé y'en a avoir eu enfance heureuse avec monsieur missionnaire blanc, à manger beaucoup Carambars et regarder avec lui films de gladiateurs.
Et il ne t'a jamais emmené dans une salle de gymnastique ?
Bien sûr, l'abbé Trépois est un grand sportif. Il y avait là des hommes. Nus.
Bah, ils doivent trouver ça plus pratique pour la pratique gymnaste.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Saïd
Laurent Pertois :
Saïd wrote:
Le FW est théoriquement à 480Mbits/s USB2 = 400 Mb/s
C'est vrai qu'après-coup je me demandais bien pourquoi le FW400 s'appelait ainsi. :)
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
laurent.pertois
Saïd wrote:
FW 400 : 400 Mb/s FW 800 : 800 Mb/s
C'est vrai qu'après-coup je me demandais bien pourquoi le FW400 s'appelait ainsi. :)
Ah tu sais le marketing...
Regarde l'USB, il y a 3 vitesses :
USB1 : 1,5 Mb/s USB1 : 11 Mb/s USB2 : 480 Mb/s
Eh bien, ils ont en fait été renommés, dans l'ordre de la liste ci-dessus, ainsi :
USB Low Speed USB Full Speed USB High Speed
Et là, on voit comment jouer sur la confusion en disant Full Speed alors qu'il ne s'agit que de la vitesse maxi de l'USB1 et pas la vitesse de l'USB2.
Et n'oublions pas, en parlant d'USB, que, de mémoire, sur une chaîne, les périphériques parlent à la vitesse du plus lent.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Saïd <said@brian.lan> wrote:
FW 400 : 400 Mb/s
FW 800 : 800 Mb/s
C'est vrai qu'après-coup je me demandais bien pourquoi le FW400 s'appelait
ainsi. :)
Ah tu sais le marketing...
Regarde l'USB, il y a 3 vitesses :
USB1 : 1,5 Mb/s
USB1 : 11 Mb/s
USB2 : 480 Mb/s
Eh bien, ils ont en fait été renommés, dans l'ordre de la liste
ci-dessus, ainsi :
USB Low Speed
USB Full Speed
USB High Speed
Et là, on voit comment jouer sur la confusion en disant Full Speed alors
qu'il ne s'agit que de la vitesse maxi de l'USB1 et pas la vitesse de
l'USB2.
Et n'oublions pas, en parlant d'USB, que, de mémoire, sur une chaîne,
les périphériques parlent à la vitesse du plus lent.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
C'est vrai qu'après-coup je me demandais bien pourquoi le FW400 s'appelait ainsi. :)
Ah tu sais le marketing...
Regarde l'USB, il y a 3 vitesses :
USB1 : 1,5 Mb/s USB1 : 11 Mb/s USB2 : 480 Mb/s
Eh bien, ils ont en fait été renommés, dans l'ordre de la liste ci-dessus, ainsi :
USB Low Speed USB Full Speed USB High Speed
Et là, on voit comment jouer sur la confusion en disant Full Speed alors qu'il ne s'agit que de la vitesse maxi de l'USB1 et pas la vitesse de l'USB2.
Et n'oublions pas, en parlant d'USB, que, de mémoire, sur une chaîne, les périphériques parlent à la vitesse du plus lent.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Thierry M.
- " Steve, on arrive pas à créer un ultraportable différent de la concurrence " - " Hmm, combien de ports USB vous avez mis ? " - " Ben 4, c'est un minimum " - " N'en mettez qu'un. Il a un port Ethernet ? " - " Oui " - " Retirez-le aussi et le Firewire tant qu'on y est, ça c'est innovant et ça montre que nous ne sommes pas attachés à la tradition " - " ... Euh t'es sur ? Enfin remarque, au moins on va pouvoir baisser le prix Steve " - " Malheureux, tu veux que je te vire ? Justement faut le vendre plus cher encore et proposer en option les trucs qu'on a retiré ".
- " Steve, on arrive pas à créer un ultraportable différent de la
concurrence "
- " Hmm, combien de ports USB vous avez mis ? "
- " Ben 4, c'est un minimum "
- " N'en mettez qu'un. Il a un port Ethernet ? "
- " Oui "
- " Retirez-le aussi et le Firewire tant qu'on y est, ça c'est innovant
et ça montre que nous ne sommes pas attachés à la tradition "
- " ... Euh t'es sur ? Enfin remarque, au moins on va pouvoir baisser
le prix Steve "
- " Malheureux, tu veux que je te vire ? Justement faut le vendre plus
cher encore et proposer en option les trucs qu'on a retiré ".
- " Steve, on arrive pas à créer un ultraportable différent de la concurrence " - " Hmm, combien de ports USB vous avez mis ? " - " Ben 4, c'est un minimum " - " N'en mettez qu'un. Il a un port Ethernet ? " - " Oui " - " Retirez-le aussi et le Firewire tant qu'on y est, ça c'est innovant et ça montre que nous ne sommes pas attachés à la tradition " - " ... Euh t'es sur ? Enfin remarque, au moins on va pouvoir baisser le prix Steve " - " Malheureux, tu veux que je te vire ? Justement faut le vendre plus cher encore et proposer en option les trucs qu'on a retiré ".
