Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
Excellent, même si la bête a mis une de ses antennes hors de la zone nette !!
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Le 08/07/2013 11:48, Markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash :
http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg
La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
Excellent, même si la bête a mis une de ses antennes hors de la zone
nette !!
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16
à gauche et f11 à droite :
http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
Excellent, même si la bête a mis une de ses antennes hors de la zone nette !!
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien. Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était encore parmi nous, il serait ravi.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16
à gauche et f11 à droite :
http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien.
Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux
cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était
encore parmi nous, il serait ravi.
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien. Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était encore parmi nous, il serait ravi.
charles
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 17:13, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien. Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était encore parmi nous, il serait ravi.
Non, car la diffraction est bien moins visible qu'un flou de MAP, voyons !
Le 08/07/2013 17:13, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16
à gauche et f11 à droite :
http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien.
Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non
accentués, seules bases valables de discussion sérieuse.
La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point
décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO).
http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG
http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux
cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était
encore parmi nous, il serait ravi.
Non, car la diffraction est bien moins visible qu'un flou de MAP, voyons !
Oui, et la différence de profondeur de champ est très visible entre f16 à gauche et f11 à droite : http://cjoint.com/13ju/CGil3zvrIB3_capture_plein_ecran_08072013_115325.jpg
Ça, je n'en crois rien. Très bêtement, tu as réussi la MAP à gauche et moins bien à droite.
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
A l'échelle des pixels, tu es limité par la diffraction dans les deux cas, mais davantage à f/16. Tu marches contre la théorie ! Si BB était encore parmi nous, il serait ravi.
Non, car la diffraction est bien moins visible qu'un flou de MAP, voyons !
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11 (40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas (dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et nette.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non
accentués, seules bases valables de discussion sérieuse.
La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point
décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO).
http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG
http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu
puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente
comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11
(40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au
flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour
montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une
réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien
constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas
(dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une
PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le
décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et
nette.
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11 (40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas (dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et nette.
charles
Solanar
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 07/07/2013 11:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/07/13 16:36, LeLapin a écrit :
À la lointaine époque (70s) où je m'intéressais un peu à la macrophoto, j'avais bien pris conscience de tout ça. Mais tu utilises l'AF ??? C'est pas plus simple et plus efficace en manuel pour le coup ?
Je trouve que si, mais pas GR. Faut dire qu'il est à des km de son bestiau,
Oui, je suis jusqu'à 350 mm de mes sujets. Je ne les dérange pas. L'AF n'arrête pas de faire bzzz-bzzz.
J'ai fait rien que pour lui une série de photos macro sans flash, en manuel sans stab au 60 macro...Et sans recadrage, bien que mon appareil soit un FF. Bon, j'ai trop de choses sur les bras, ça attendra...
Attendre, toujours attendre !
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué) http://minilien.fr/a0mfnr
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 07/07/2013 11:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/07/13 16:36, LeLapin a écrit :
À la lointaine époque (70s) où je m'intéressais un peu à la macrophoto,
j'avais bien pris conscience de tout ça.
Mais tu utilises l'AF ??? C'est pas plus simple et plus efficace en
manuel pour le coup ?
Je trouve que si, mais pas GR. Faut dire qu'il est à des km de son
bestiau,
Oui, je suis jusqu'à 350 mm de mes sujets. Je ne les dérange pas.
L'AF n'arrête pas de faire bzzz-bzzz.
J'ai fait rien que pour lui une série de photos macro sans flash, en
manuel sans stab au 60 macro...Et sans recadrage, bien que mon appareil
soit un FF.
Bon, j'ai trop de choses sur les bras, ça attendra...
Attendre, toujours attendre !
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash :
http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg
La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué)
http://minilien.fr/a0mfnr
Le 07/07/2013 11:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/07/13 16:36, LeLapin a écrit :
À la lointaine époque (70s) où je m'intéressais un peu à la macrophoto, j'avais bien pris conscience de tout ça. Mais tu utilises l'AF ??? C'est pas plus simple et plus efficace en manuel pour le coup ?
Je trouve que si, mais pas GR. Faut dire qu'il est à des km de son bestiau,
Oui, je suis jusqu'à 350 mm de mes sujets. Je ne les dérange pas. L'AF n'arrête pas de faire bzzz-bzzz.
J'ai fait rien que pour lui une série de photos macro sans flash, en manuel sans stab au 60 macro...Et sans recadrage, bien que mon appareil soit un FF. Bon, j'ai trop de choses sur les bras, ça attendra...
Attendre, toujours attendre !
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué) http://minilien.fr/a0mfnr
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 20:37, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11 (40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
Et de précision. J'ai réglé moi-même l'autofocus de mon D7000 par cette méthode. Après m'être crevé le yeux une heure, j'ai appliqué +5. La semaine d'après, le SAV Nikon a appliqué -3 !
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas (dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et nette.
La question reste donc indécidable. Au moins en théorie, car en pratique, que la différence soit imputable au décalage de MAP ou à d'autres causes, la photo à f16 affiche une PDC apparente bien plus grande. Et c'est bien pour ça que je photographie mes bestioles au flash, car non content de permettre d'utiliser un diaphragme plus fermé, il fige aussi le sujet.
Le 08/07/2013 20:37, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non
accentués, seules bases valables de discussion sérieuse.
La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point
décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO).
http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG
http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu
puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente
comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11
(40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au
flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour
montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une
réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien
constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
Et de précision. J'ai réglé moi-même l'autofocus de mon D7000 par cette
méthode. Après m'être crevé le yeux une heure, j'ai appliqué +5.
La semaine d'après, le SAV Nikon a appliqué -3 !
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas
(dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une
PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le
décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et
nette.
La question reste donc indécidable.
Au moins en théorie, car en pratique, que la différence soit imputable
au décalage de MAP ou à d'autres causes, la photo à f16 affiche une PDC
apparente bien plus grande. Et c'est bien pour ça que je photographie
mes bestioles au flash, car non content de permettre d'utiliser un
diaphragme plus fermé, il fige aussi le sujet.
Je livre à tes yeux perçants les deux originaux, non réduits et non accentués, seules bases valables de discussion sérieuse. La différence de profondeur de champ sur le corps, nonobstant le point décalé (ce que j'admets), est visible (7 MO). http://i5.minus.com/i48QksZMQArzh.JPG http://i1.minus.com/iLeJWVlOWwBmz.JPG
Les plans de netteté dans les deux images sont trop décalés pour que tu puisses conclure quoi que ce soit. La théorie dit que la PDC augmente comme l'ouverture (hors diffraction) ; elle augmenterait donc de 16/11 (40%) entre les deux photos. Mais en pratique, on ne passe pas du net au flou quand tu sors de la PDC, le flou s'installe insidieusement. Pour montrer la chose de manière indiscutable, rien ne vaut la photo d'une réglette à 45° de l'axe optique avec un appareil sur un un pied bien constaud. Mais j'accorde que ça manque un peu de poésie.
Et de précision. J'ai réglé moi-même l'autofocus de mon D7000 par cette méthode. Après m'être crevé le yeux une heure, j'ai appliqué +5. La semaine d'après, le SAV Nikon a appliqué -3 !
En fait, tu es bel et bien en régime de diffraction dans les deux cas (dès f/8, en fait), et l'image à f/16 devrait être plus floue. Avec une PDC plus grande, oui, mais plus floue. Ça, c'est la théorie, mais le décalage de la MAP de l'une à l'autre empêche toute conclusion claire et nette.
La question reste donc indécidable. Au moins en théorie, car en pratique, que la différence soit imputable au décalage de MAP ou à d'autres causes, la photo à f16 affiche une PDC apparente bien plus grande. Et c'est bien pour ça que je photographie mes bestioles au flash, car non content de permettre d'utiliser un diaphragme plus fermé, il fige aussi le sujet.
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 23:00, Solanar a écrit :
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué) http://minilien.fr/a0mfnr
Ah oui, alors évidemment, si tu sors ton matériel hyper-super-pro, moi, petit amateur impécunieux, je suis obligé de rendre les armes, mais non sans un dernier baroud d'honneur. http://cjoint.com/13ju/CGjkPEPwANA_d7000_06054-002_1.jpg On constate d'ailleurs, sur ta photo comme sur la mienne, que ces bestioles répugnent à nous laisser faire le point sur eux.
Le 08/07/2013 23:00, Solanar a écrit :
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash :
http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg
La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué)
http://minilien.fr/a0mfnr
Ah oui, alors évidemment, si tu sors ton matériel hyper-super-pro, moi,
petit amateur impécunieux, je suis obligé de rendre les armes, mais non
sans un dernier baroud d'honneur.
http://cjoint.com/13ju/CGjkPEPwANA_d7000_06054-002_1.jpg
On constate d'ailleurs, sur ta photo comme sur la mienne, que ces
bestioles répugnent à nous laisser faire le point sur eux.
Tiens, moi aussi je peux prendre des photos sans flash : http://cjoint.com/13ju/CGhnfeVUTNJ_d7000_06239_1-001.jpg La bestiole est microscopique, la fleur donne l'échelle.
J'ai la même bestiole (avec diffuseur elastiqué) http://minilien.fr/a0mfnr
Ah oui, alors évidemment, si tu sors ton matériel hyper-super-pro, moi, petit amateur impécunieux, je suis obligé de rendre les armes, mais non sans un dernier baroud d'honneur. http://cjoint.com/13ju/CGjkPEPwANA_d7000_06054-002_1.jpg On constate d'ailleurs, sur ta photo comme sur la mienne, que ces bestioles répugnent à nous laisser faire le point sur eux.
Personne ne parle de la qualité de l'usinage (et la conception) des lames dans le problème du flou induit par la diffraction aux limites. Est-ce parce qu'entre un 7D et un compact grand public il n'y a pas de différence notable ?
le mari de ma soeur, Pierre Josselin, qui était directeur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs) me disait que le principal problème avec les lamelles de diaphragme c'est la réflexion de la lumière.
Il faut des lamelles très mates, ca se remarque facilement en regardant à travers l'objectif (et on comprends facilement pourquoi)
jdd
Le 09/07/2013 10:43, LeLapin a écrit :
Personne ne parle de la qualité de l'usinage (et la conception) des
lames dans le problème du flou induit par la diffraction aux limites.
Est-ce parce qu'entre un 7D et un compact grand public il n'y a pas de
différence notable ?
le mari de ma soeur, Pierre Josselin, qui était directeur technique
chez Boyer (le fabricant d'objectifs) me disait que le principal
problème avec les lamelles de diaphragme c'est la réflexion de la lumière.
Il faut des lamelles très mates, ca se remarque facilement en
regardant à travers l'objectif (et on comprends facilement pourquoi)
Personne ne parle de la qualité de l'usinage (et la conception) des lames dans le problème du flou induit par la diffraction aux limites. Est-ce parce qu'entre un 7D et un compact grand public il n'y a pas de différence notable ?
le mari de ma soeur, Pierre Josselin, qui était directeur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs) me disait que le principal problème avec les lamelles de diaphragme c'est la réflexion de la lumière.
Il faut des lamelles très mates, ca se remarque facilement en regardant à travers l'objectif (et on comprends facilement pourquoi)
