A chaque fois que je vais chez Leclerc, et que je paye par chèque,
ils téléphonent pour savoir si mon compte est solvable.
Ils téléphonent à qui?
A ma banque?
Est-ce que c'est légal?
N'importe qui peut téléphoner à ma banque pour savoir
ce qu'il y a sur mon compte?
C'est pas une atteinte à la vie privée?
Admettons que j'ai 6 euros sur mon compte, et que quelqu'un veuille
savoir combien j'ai, il n'est pas difficile de le savoir.
Il suffit de téléphoenr et demander: "J'ai un chèque de 5 euros,
c'est solvable? Le lendemain, j'ai un chèque de 10 euros, c'est solvable?
Puis le lendemain, j'ai un chèque de 7 euros, c'est solvable? Non?
Bon, ben il a entre 5 et 7 euros, lui... etc..."
N'est-on pas dans une société de grande dérive?
Jusqu'où ça va aller?
Idem au garage Peugeot: "Quel est votre salaire? Quel est votre
budget vacances? Euh... Non, ne payez pas comptant, nous préferons un crédit
gratuit de deux mois, ça nous permets de faire une création monétaire par
le crédit, vous, vosu êtes trop con pour comprendre, mais mon banquier,
qui va se mettre le prix du véhicule dans la poche avec votre simple
signature (tour de passe passe), lui comprend très bien ce qu'il fait"...
Comment peut-on accepter toutes ces choses?
Ne voit-on pas qu'on devient de véritables pigeons dans une société débile
(mais pas pour tous) et déshumanisée?
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations. Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Un contrat ne peut être "supérieur" à la Loi. Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement caduque. Et en l'espèce, les chèques ne sont EN AUCUN CAS, le seul moyen de paiement signé acceptable.
Celui-là n'est pas autorisé en France : https://www.youtube.com/watch?v=KHnonpYGvx4 https://www.youtube.com/watch?v=oJZJ9-QjPkA
-- Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de tutelle francs-maçons.
Roaringriri a écrit:
Le 12/09/13 08:23, Tardigradus a écrit :
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre
cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes
élucubrations.
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les
formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce
contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu
t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Un contrat ne peut être "supérieur" à la Loi.
Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement
caduque.
Et en l'espèce, les chèques ne sont EN AUCUN CAS, le seul moyen de
paiement signé acceptable.
Celui-là n'est pas autorisé en France :
https://www.youtube.com/watch?v=KHnonpYGvx4
https://www.youtube.com/watch?v=oJZJ9-QjPkA
--
Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message
par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et
vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de
tutelle francs-maçons.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations. Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Un contrat ne peut être "supérieur" à la Loi. Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement caduque. Et en l'espèce, les chèques ne sont EN AUCUN CAS, le seul moyen de paiement signé acceptable.
Celui-là n'est pas autorisé en France : https://www.youtube.com/watch?v=KHnonpYGvx4 https://www.youtube.com/watch?v=oJZJ9-QjPkA
-- Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de tutelle francs-maçons.
jr
Le 12/09/2013 09:20, Roaringriri a écrit :
Un contrat ne peut être "supérieur" à la Loi.
Mais si, en matière civile. C'est le cas de la plupart des contrats, d'ailleurs.
Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement caduque.
Bah non. Si l'article 6 du code civil indique quelles sont les lois auxquelles "on ne peut déroger", c'est bien parce qu'il y en a d'autres.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 12/09/2013 09:20, Roaringriri a écrit :
Un contrat ne peut être "supérieur" à la Loi.
Mais si, en matière civile. C'est le cas de la plupart des contrats,
d'ailleurs.
Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement
caduque.
Bah non. Si l'article 6 du code civil indique quelles sont les lois
auxquelles "on ne peut déroger", c'est bien parce qu'il y en a d'autres.
Mais si, en matière civile. C'est le cas de la plupart des contrats, d'ailleurs.
Si une de ses clauses est contraire à la Loi, elle est automatiquement caduque.
Bah non. Si l'article 6 du code civil indique quelles sont les lois auxquelles "on ne peut déroger", c'est bien parce qu'il y en a d'autres.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi. Ce qui a force de loi, c'est le respect de ses engagement. Et pis ttfaçons toi aussi tu es à côté.
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre. Toi capable de répondre là-dessus? Le contrat ne spécifie pas que le banquier à tout mandat pour faire ce qu'il veut de l'argent du souscripteur. Toi compris?
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire. Ce n'est qu'une simple promesse de paiement. Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque," même si la forme est fixée par contrat, c'est une fiction inventée par les banques. Le "voleur de chèque" ne fait en fait qu'un abus de confiance. Il ne vole que le commerçant, la banque elle se charge de voler le souscripteur.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre
cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes
élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi. Ce qui a force de
loi, c'est le respect de ses engagement. Et pis ttfaçons toi aussi tu es à
côté.
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les
formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce
contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu
t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la
forme est libre. Toi capable de répondre là-dessus? Le contrat ne spécifie pas
que le banquier à tout mandat pour faire ce qu'il veut de l'argent du
souscripteur. Toi compris?
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une
valeur monétaire. Ce n'est qu'une simple promesse de paiement. Il ne peut donc
pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque," même si la forme est fixée par
contrat, c'est une fiction inventée par les banques. Le "voleur de chèque" ne
fait en fait qu'un abus de confiance. Il ne vole que le commerçant, la banque
elle se charge de voler le souscripteur.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi. Ce qui a force de loi, c'est le respect de ses engagement. Et pis ttfaçons toi aussi tu es à côté.
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre. Toi capable de répondre là-dessus? Le contrat ne spécifie pas que le banquier à tout mandat pour faire ce qu'il veut de l'argent du souscripteur. Toi compris?
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire. Ce n'est qu'une simple promesse de paiement. Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque," même si la forme est fixée par contrat, c'est une fiction inventée par les banques. Le "voleur de chèque" ne fait en fait qu'un abus de confiance. Il ne vole que le commerçant, la banque elle se charge de voler le souscripteur.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans l'os. Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand j'étais petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de fois. C'est toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre. C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par chèque.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre
cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes
élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par
l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi
qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les
formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce
contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu
t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la
forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans
l'os. Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa
responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une
valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand
j'étais petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de
fois. C'est toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos
l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale"
avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce
n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à
ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus
à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la
loi. Rien de simple là-dedans.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par
chèque.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans l'os. Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand j'étais petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de fois. C'est toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre. C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par chèque.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Nestor, le vrai chef qu'il nous faut
jr a écrit:
C'est une entente privée
Aux dernières nouvelles, les ententes ont été mises sur écoutes par la NSA.
-- Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de tutelle francs-maçons.
jr a écrit:
C'est une entente privée
Aux dernières nouvelles, les ententes ont été mises sur écoutes par la NSA.
--
Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message
par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et
vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de
tutelle francs-maçons.
Aux dernières nouvelles, les ententes ont été mises sur écoutes par la NSA.
-- Tout enregistrement ou reproduction sur support quelconque de ce message par la NSA, la DGSE, la DCRI constituerait une violation du copyright et vaudrait des poursuites aux responsables de fait, les ministres de tutelle francs-maçons.
Gloops
Le 10/09/2013 07:29, jr a écrit :
Le 10/09/2013 04:02, Gloops a écrit :
Ne nous étendons pas sur les époques où il fallait se trimballer une brouette de billets pour acheter une baguette de pain
Déjà j'ai une brouette de cartes bancaires.
Ah ça ça pourrait être rigolo, alors. Et chacune porterait de quoi acheter une bouchée ?
Le 10/09/2013 07:29, jr a écrit :
Le 10/09/2013 04:02, Gloops a écrit :
Ne nous étendons pas sur les époques où il fallait se trimballer une
brouette de billets pour acheter une baguette de pain
Déjà j'ai une brouette de cartes bancaires.
Ah ça ça pourrait être rigolo, alors.
Et chacune porterait de quoi acheter une bouchée ?
Ne nous étendons pas sur les époques où il fallait se trimballer une brouette de billets pour acheter une baguette de pain
Déjà j'ai une brouette de cartes bancaires.
Ah ça ça pourrait être rigolo, alors. Et chacune porterait de quoi acheter une bouchée ?
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:5231c139$0$2266$
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans l'os. Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand j'étais petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de fois. C'est toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes. C'est une simple promesse qui n'engage que ceux qui y croient, d'où l'emploi de la périphrase.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger, donc elle a une véritable valeur matérielle. C'est pour ça que seul l'état qui possède cet or a le droit de battre monnaie. Ce n'est pas le cas d'un chèque, qui peut être en bois, c'est juste une illusion de monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin. Le chèque est une promesse pour le commerçant que la banque va le payer. Et si c'est un ordre de payer, c'est que le paiement n'a pas été fait, donc ce n'est pas une monnaie.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par chèque.
Un chèque est un morceau de papier signé. Si l'on vole les formules non signées, on ne vole pas de chèque. Sans signature, une formule est un vulgaire bout de papier, ce n'est pas une monnaie.
Là aussi je te laisse à ton esprit de contradition. Si ça te plait de te faire pigeonner, c'est ton problème.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:5231c139$0$2266$426a74cc@news.free.fr...
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message
de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre
cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes
élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par
l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui
passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les
formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce
contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu
t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la
forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans l'os.
Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une
valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand j'étais
petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de fois. C'est
toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec
la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes. C'est une simple
promesse qui n'engage que ceux qui y croient, d'où l'emploi de la périphrase.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger,
donc elle a une véritable valeur matérielle. C'est pour ça que seul l'état qui
possède cet or a le droit de battre monnaie. Ce n'est pas le cas d'un chèque,
qui peut être en bois, c'est juste une illusion de monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est
donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre),
c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à
l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien
de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin. Le chèque est une
promesse pour le commerçant que la banque va le payer. Et si c'est un ordre de
payer, c'est que le paiement n'a pas été fait, donc ce n'est pas une monnaie.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par
chèque.
Un chèque est un morceau de papier signé. Si l'on vole les formules non
signées, on ne vole pas de chèque. Sans signature, une formule est un vulgaire
bout de papier, ce n'est pas une monnaie.
Là aussi je te laisse à ton esprit de contradition. Si ça te plait de te faire
pigeonner, c'est ton problème.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:5231c139$0$2266$
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Conséquence : si le banquier a écrit dans le contrat que seules les formules de chèque qu'il te donne sont valables et que tu as signé ce contrat (sinon tu n'aurais pas de compte ouvert chez lui), alors *tu t'obliges* à n'utiliser que ces formules-là.
Ça ne libère pas la banque de vérifier la signature, puisque pour la loi la forme est libre.
En effet, d'ailleurs si la signature est mauvaise la banquier l'a dans l'os. Qu'il la vérifie a priori ou a posteriori ne change rien à sa responsabilité.
La loi ne spécifie pas non plus qu'un chèque, quelle que soit sa forme, a une valeur monétaire.
Ça tombe bien, les endos sont interdits (de fait) en France. Quand j'étais petit, j'ai vu circuler des chèques endossés une dizaine de fois. C'est toujours comme ça aux USA, j'ai encore signé un endos l'année dernière.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes. C'est une simple promesse qui n'engage que ceux qui y croient, d'où l'emploi de la périphrase.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger, donc elle a une véritable valeur matérielle. C'est pour ça que seul l'état qui possède cet or a le droit de battre monnaie. Ce n'est pas le cas d'un chèque, qui peut être en bois, c'est juste une illusion de monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin. Le chèque est une promesse pour le commerçant que la banque va le payer. Et si c'est un ordre de payer, c'est que le paiement n'a pas été fait, donc ce n'est pas une monnaie.
Il ne peut donc pas y avoir stricto sensu de "vol de chèque,"
Si on me vole un schmilblick, c'est un vol de schmilblick. Remplacez par chèque.
Un chèque est un morceau de papier signé. Si l'on vole les formules non signées, on ne vole pas de chèque. Sans signature, une formule est un vulgaire bout de papier, ce n'est pas une monnaie.
Là aussi je te laisse à ton esprit de contradition. Si ça te plait de te faire pigeonner, c'est ton problème.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 12/09/2013 22:56, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:5231c139$0$2266$
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Si vous ne payez pas votre loyer que vous devez suite à un contrat privé, c'est le juge qui vous condamnera, actionné par le proprio.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes.
Je vous cite le code. Là-dessus vous pouvez le réécrire à votre sauce, mais bon.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger, donc elle a une véritable valeur matérielle.
"Avait" est le terme :) Votre mère n'était pas née que la parité n'existait plus.
C'est pour ça que seul l'état qui possède cet or a le droit de battre monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin.
C'est au banquier que ce "payez" s'adresse. Vous croyez que c'est pour faire joli? http://thierry.defi.free.fr/DEFI_C/cheque.html
Le chèque est une promesse pour le commerçant que la banque va le payer.
Non. C'est un ordre à votre banquier de payer le banquier du débiteur. Le chèque est barré -cas général- et seule une banque ou assimilé peut le tirer.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 12/09/2013 22:56, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:5231c139$0$2266$426a74cc@news.free.fr...
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message
de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre
cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes
élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par
l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui
passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Si vous ne payez pas votre loyer que vous devez suite à un contrat
privé, c'est le juge qui vous condamnera, actionné par le proprio.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec
la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes.
Je vous cite le code. Là-dessus vous pouvez le réécrire à votre sauce,
mais bon.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger,
donc elle a une véritable valeur matérielle.
"Avait" est le terme :) Votre mère n'était pas née que la parité
n'existait plus.
C'est pour ça que seul l'état qui
possède cet or a le droit de battre monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est
donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre),
c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à
l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien
de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin.
C'est au banquier que ce "payez" s'adresse. Vous croyez que c'est pour
faire joli?
http://thierry.defi.free.fr/DEFI_C/cheque.html
Le chèque est une
promesse pour le commerçant que la banque va le payer.
Non. C'est un ordre à votre banquier de payer le banquier du débiteur.
Le chèque est barré -cas général- et seule une banque ou assimilé peut
le tirer.
"jr" a écrit dans le message de news:5231c139$0$2266$
Le 12/09/2013 11:10, Cl.Massé a écrit :
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1l92seo.92m6b46qs48dN%
Cl.Massé wrote:
Le contrat n'est pas la loi.
Il a *force de loi* entre les parties. Tu devrais essayer de comprendre cette phrase une bonne fois pour toutes avant de continuer tes élucubrations.
C'est une entente privée qui n'a rien à voir avec la loi.
C'est une entente privée dont on peut faire assurer l'exécution par l'intermédiaire de la justice, c'est en ce sens qu'elle a force de loi qui passe aussi par la case "juge" pour être appliquée..
Tu délires. Quelle exécution tu veux faire assurer?
Si vous ne payez pas votre loyer que vous devez suite à un contrat privé, c'est le juge qui vous condamnera, actionné par le proprio.
Ce n'est qu'une simple promesse de paiement.
Vous êtes bourrin. C'est un des "instruments de la monnaie scripturale" avec la carte, le virement, la lettre de change et le billet à ordre.
Non, ce n'est pas une monnaie, et c'est là que tu te plantes.
Je vous cite le code. Là-dessus vous pouvez le réécrire à votre sauce, mais bon.
Pour mémoire, une monnaie a (avait) son équivalent en or qu'on peut échanger, donc elle a une véritable valeur matérielle.
"Avait" est le terme :) Votre mère n'était pas née que la parité n'existait plus.
C'est pour ça que seul l'état qui possède cet or a le droit de battre monnaie.
C'est justement défini dans la loi, celle que vous portez au pinacle. Ce n'est donc pas "une simple promesse de paiement" (ce qu'est le billet à ordre), c'est un ordre à votre banquier - d'ailleurs c'est marqué dessus à l'impératif: "payez"; et les défauts de provision sont punis par la loi. Rien de simple là-dedans.
C'est pas à ton banquier que tu donnes le chèque, bourrin.
C'est au banquier que ce "payez" s'adresse. Vous croyez que c'est pour faire joli? http://thierry.defi.free.fr/DEFI_C/cheque.html
Le chèque est une promesse pour le commerçant que la banque va le payer.
Non. C'est un ordre à votre banquier de payer le banquier du débiteur. Le chèque est barré -cas général- et seule une banque ou assimilé peut le tirer.
