[Pour le même prix, je vous en mets une livre ! C'est les soldes.]
Drôle d'automne pour les linuxeries et autres logiciels libres.
Apache est repassé sous les 50% de part de marché, niveau qu'il avait
franchi à la hausse aux environ de 1998... IIS est à 37% et l'écart
avec Apache est de moins de 11%. Si ce qui se passe depuis quelques mois
continue de la sorte, IIS sera devant Apache début 2008.
Il paraît que le rythme de progression de Linux sur les serveurs x86
se ralentit sérieusement, et devient même carrément négatif fin 2006.
L'explication serait que toutes les vieilleries sous Unix proprio qui
pouvaient être migrées l'ont été.
Du côté Desktop, ceux qui prédisaient il y a quelques années que Linux
était sur le point de dépasser OSX se sont plantés, dans les grandes
largeurs. D'ailleurs, Apple est devenu troisième vendeur de PC aux Etats
Unis. Comme quoi, vendre des ordinateurs personnels en quantité et sans
Windows, c'est possible.
*Encore faut-il avoir le produit qui convient...*
Et je viens de lire l'interview du directeur des affaires juridiques de
HP France à propos des OS préinstallés : Le journaliste : "Les
constructeurs pourraient certifier leurs machines pour plusieurs OS..."
HP France : "Pour cela, il faudrait qu'un marché existe. Or, selon nous,
le besoin d'un OS alternatif reste marginal. Modifier nos chaînes de
production pour répondre à ce marché, couvert notamment par les
l'intégrateurs et les boutiques en lignes, ne nous semble pas opportun.
Si demain un véritable besoin pour les ordinateurs différemment configurés
est identifié, les constructeurs s'engageront, car leur objectif est de
vendre le maximum de machines !"
Il confirme là les résultats des nombreuses tentatives ayant déjà eu
lieu, y compris en france : s'il est si rare de trouver un PC avec
un Linux préinstallé, c'est avant tout parce que la demande est
jusqu'à présent resté confidentielle, même face il y a une offre.
Alors voilà, on est bientôt en 2008...
Microsoft, et ses produits de merde, devaient disparaître, vite fait.
Qu'est ce qui ne va pas avec Linux ? Pourquoi c'est si lent ?
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
Un marché ne choisit rien du tout, ce sont les acteurs qui choisissent, dans la limite des règlements / cahiers des charges qui leur sont imposés.
-- Nicolas S.
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
SL wrote:
Le 05-11-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de la connerie avec ce genre de chose ! que la matière "étudiée" soit considérée comme "littéraire" ou "scientifique", elle exige les mêmes niveaux de connaissances quelle que soit la discipline. je n'imagine pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides morceaux d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?) sans de bonnes bases scientifiques, ni faire de l'anthropologie ou de l'archéologie (scientifiques ...) sans connaissances pointues en philologie.
Un des problèmes du système éducatif est de prétendre fournir un vernis sur des tas de sujets au lieu de se concentrer sur quelques uns.
très juste ! la culture classique vise à former des "têtes bien faites", donc aptes à aborder de nouveaux domaines et assimiler de nouvelles connaissances de façon cohérente, plutôt que fabriquer des "têtes bien pleines" mais non structurées. Le latin et le grec avaient formé d'excellents scientifiques .... sic transit gloria mundi
Michel Talon a commis :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 05-11-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se
rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement
littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas
seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand
même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la
fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien
française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de
la connerie avec ce genre de chose !
que la matière "étudiée" soit considérée comme "littéraire" ou
"scientifique", elle exige les mêmes niveaux de connaissances quelle
que soit la discipline.
je n'imagine pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides
morceaux d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?)
sans de bonnes bases scientifiques,
ni faire de l'anthropologie ou de l'archéologie (scientifiques ...) sans
connaissances pointues en philologie.
Un des problèmes du système éducatif est de prétendre fournir un
vernis sur des tas de sujets au lieu de se concentrer sur quelques
uns.
très juste !
la culture classique vise à former des "têtes bien faites", donc aptes à
aborder de nouveaux domaines et assimiler de nouvelles connaissances de
façon cohérente, plutôt que fabriquer des "têtes bien pleines" mais non
structurées.
Le latin et le grec avaient formé d'excellents scientifiques ....
sic transit gloria mundi
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de la connerie avec ce genre de chose ! que la matière "étudiée" soit considérée comme "littéraire" ou "scientifique", elle exige les mêmes niveaux de connaissances quelle que soit la discipline. je n'imagine pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides morceaux d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?) sans de bonnes bases scientifiques, ni faire de l'anthropologie ou de l'archéologie (scientifiques ...) sans connaissances pointues en philologie.
Un des problèmes du système éducatif est de prétendre fournir un vernis sur des tas de sujets au lieu de se concentrer sur quelques uns.
très juste ! la culture classique vise à former des "têtes bien faites", donc aptes à aborder de nouveaux domaines et assimiler de nouvelles connaissances de façon cohérente, plutôt que fabriquer des "têtes bien pleines" mais non structurées. Le latin et le grec avaient formé d'excellents scientifiques .... sic transit gloria mundi
sansflotusspam
SL a commis :
Le 06-11-2007, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
Le 05-11-2007, Michel Talon a écrit :
Voilà le véritable coût de la ponction qu'on laisse s'effectuer sur notre économie par paresse et lâcheté.
Je comprends pas, c'est le libéralisme économique qui te déranges ?
Le libéralisme ne consiste pas à choisir une solution qui coute cher quand il en existe une qui ne coute rien et marche mieux.
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
SL a commis :
Le 06-11-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 05-11-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Voilà le véritable coût de la ponction qu'on laisse s'effectuer
sur notre économie par paresse et lâcheté.
Je comprends pas, c'est le libéralisme économique qui te déranges ?
Le libéralisme ne consiste pas à choisir une solution qui coute cher
quand il en existe une qui ne coute rien et marche mieux.
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché
était le seul à "choisir".
ben, non !
c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de
l'économie libérale
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Tu confonds libéralisme et ultra-libéralisme.
-- Nicolas S.
SL
Le 06-11-2007, sansflotusspam a écrit :
Michel Talon a commis :
SL wrote:
Le 05-11-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de la connerie avec ce genre de chose ! que la matière "étudiée" soit considérée comme "littéraire" ou "scientifique", elle exige les mêmes niveaux de connaissances quelle que soit la discipline. je n'imagine pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides morceaux d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?) sans de bonnes bases scientifiques, ni faire de l'anthropologie ou de l'archéologie (scientifiques ...)
Tiens, lu ce week-end :
---------------------- D.E.| : Pierre Bourdieu, pour sa part, s'appuie sur ses études ethnologiques sur la Kabylie...
Cl.| L.-S.| : ...qui sont très remarquables...
D.E.| : pour récuser votre idées de «| règles| » matrimoniales et lui substituer celle de «| stratégie| ».
Cl.| L.-S.| : Je n'en suis pas surpris parce que centres d'intérêt se déplacent avec le temps. On met l'accent tantôt sur des aspects réglés de la vie sociale, tantôt sur ceux où semble se manifester une certaine spontanéité. En fait, il y a des règles et il y a des stratégies. Les stratégies peuvent bousculer les règles, mais il est rare aussi que, dans une société et à une époque déterminée[s], les stratégies dont disposent les individus n'obéissent pas à leur tour à des normes, et ainsi de suite. Le tout est de savoir quel niveau d'observation est le plus profitable dans l'état présent des connaissances et en vue d'une recherche déterminée. Ce sera l'un ou l'autre, ou les deux à la fois.
En se plaçant sur un terrain plus général je crois que les choix imposés entre «| ceci| » et «| cela| » prouvent surtout que les prétendues «| sciences sociales| » ou «| sciences humaines| » n'ont de sciences que le nom. Dans les sciences vértables, les niveaux d'observation ne s'excluent pas| ; ils se complètent. Nous n'avons pas encore atteint cette maturité. [...] Chez nous, les variables sont trop nombreuses, l'observateur inextricablement mêlé à ses objets d'observation| ; enfin, les moyens intellectuels dont il dispose, étant du même type de complexité que les phénomènes étudiés, ne peuvent jamais les transcender. ----------------------
Claude Lévi-Strauss Didier Eribon /De près et de loin/ 1988 Paris Odile Jacob
p.| 145-146
C'est un vulgaire livre d'entretiens mais c'est Lévi-Strauss, qui est toujours facinant à lire.
Une autre :
D.E. : [...] Vous n'aimez pas prendre position publiquement ? Vous n'êtes pas un intellectuel engagé ?
Cl. L.-S. : Non. J'estime que mon autorité intellectuelle, dans la mesure où on m'en reconnaît une, repose sur la somme de travail, sur les scrupules de rigueur et d'exactitude, qui font que, dans des domaines limités, j'ai peut être acquis le droit qu'on m'écoute. Si je m'en prévaut pour juger de questions que je ne connais pas ou que je connais mal, je commets un abus de confiance. [&susp;] Au XIXè siècle, certains vivaient encore sur une position qui remonte à Voltaire. Un Victor Hugo pouvait se croire capable de juger tous les problèmes de son temps. Je ne crois plus cela possible. Le monde est devenu trop complexe, le nombre de variables qu'il faudrait prendre en compte dans chaque cas particulier est immense. À moins qu'on ne décide de se spécialiser dans un type de problème, comme Aron qui s'est consacré à réfléchir sur la société contemporaine. C'est un parti légitime, mais on ne pourrait faire à la fois ce qu'il a fait et ce que j'ai fait.
p.| 219
sans connaissances pointues en philologie.
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
Le 06-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Michel Talon a commis :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 05-11-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a
écrit :
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se
rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement
littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas
seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand
même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la
fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien
française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de
la connerie avec ce genre de chose ! que la matière "étudiée" soit
considérée comme "littéraire" ou "scientifique", elle exige les mêmes
niveaux de connaissances quelle que soit la discipline. je n'imagine
pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides morceaux
d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?) sans de
bonnes bases scientifiques, ni faire de l'anthropologie ou de
l'archéologie (scientifiques ...)
Tiens, lu ce week-end :
----------------------
D.E.| : Pierre Bourdieu, pour sa part, s'appuie sur ses
études ethnologiques sur la Kabylie...
Cl.| L.-S.| : ...qui sont très remarquables...
D.E.| : pour récuser votre idées de «| règles| » matrimoniales et lui
substituer celle de «| stratégie| ».
Cl.| L.-S.| : Je n'en suis pas surpris parce que centres d'intérêt se
déplacent avec le temps. On met l'accent tantôt sur des aspects réglés
de la vie sociale, tantôt sur ceux où semble se manifester une certaine
spontanéité. En fait, il y a des règles et il y a des stratégies. Les
stratégies peuvent bousculer les règles, mais il est rare aussi que,
dans une société et à une époque déterminée[s], les stratégies dont
disposent les individus n'obéissent pas à leur tour à des normes, et
ainsi de suite. Le tout est de savoir quel niveau d'observation est le
plus profitable dans l'état présent des connaissances et en vue d'une
recherche déterminée. Ce sera l'un ou l'autre, ou les deux à la fois.
En se plaçant sur un terrain plus général je crois que les choix imposés
entre «| ceci| » et «| cela| » prouvent surtout que les prétendues «|
sciences sociales| » ou «| sciences humaines| » n'ont de sciences que le
nom. Dans les sciences vértables, les niveaux d'observation ne
s'excluent pas| ; ils se complètent. Nous n'avons pas encore atteint
cette maturité. [...] Chez nous, les variables sont trop nombreuses,
l'observateur inextricablement mêlé à ses objets d'observation| ; enfin,
les moyens intellectuels dont il dispose, étant du même type de
complexité que les phénomènes étudiés, ne peuvent jamais les
transcender.
----------------------
Claude Lévi-Strauss
Didier Eribon
/De près et de loin/
1988
Paris
Odile Jacob
p.| 145-146
C'est un vulgaire livre d'entretiens mais c'est Lévi-Strauss, qui est
toujours facinant à lire.
Une autre :
D.E. : [...] Vous n'aimez pas prendre position publiquement ? Vous
n'êtes pas un intellectuel engagé ?
Cl. L.-S. : Non. J'estime que mon autorité intellectuelle, dans la
mesure où on m'en reconnaît une, repose sur la somme de travail, sur les
scrupules de rigueur et d'exactitude, qui font que, dans des domaines
limités, j'ai peut être acquis le droit qu'on m'écoute. Si je m'en
prévaut pour juger de questions que je ne connais pas ou que je connais
mal, je commets un abus de confiance. [&susp;] Au XIXè siècle, certains
vivaient encore sur une position qui remonte à Voltaire. Un Victor Hugo
pouvait se croire capable de juger tous les problèmes de son temps. Je
ne crois plus cela possible. Le monde est devenu trop complexe, le
nombre de variables qu'il faudrait prendre en compte dans chaque cas
particulier est immense. À moins qu'on ne décide de se spécialiser dans
un type de problème, comme Aron qui s'est consacré à réfléchir sur la
société contemporaine. C'est un parti légitime, mais on ne pourrait
faire à la fois ce qu'il a fait et ce que j'ai fait.
p.| 219
sans connaissances pointues en philologie.
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
Je suis d'accord sur le principe, mais il faut quand même se rappeler que la culture classique est à peu près exclusivement littéraire. Il serait bon d'y faire rentrer de la science, et pas seulement de la science technique.
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.
Je suis aussi d'accord, mais avec la réserve suivante: il est quand même assez utopique d'espérer que le jeune moyen puisse absorber à la fois une culture littéraire et une culture scientifique.
l'histoire du "littéraire" vs "scientifique" est une spécialité bien française ; j'ai (amha) la forte impression qu'on frôle le domaine de la connerie avec ce genre de chose ! que la matière "étudiée" soit considérée comme "littéraire" ou "scientifique", elle exige les mêmes niveaux de connaissances quelle que soit la discipline. je n'imagine pas qu'on puisse maîtriser, par exemple, de solides morceaux d'épistémologie (la philosophie, c'est bien du littéraire ?) sans de bonnes bases scientifiques, ni faire de l'anthropologie ou de l'archéologie (scientifiques ...)
Tiens, lu ce week-end :
---------------------- D.E.| : Pierre Bourdieu, pour sa part, s'appuie sur ses études ethnologiques sur la Kabylie...
Cl.| L.-S.| : ...qui sont très remarquables...
D.E.| : pour récuser votre idées de «| règles| » matrimoniales et lui substituer celle de «| stratégie| ».
Cl.| L.-S.| : Je n'en suis pas surpris parce que centres d'intérêt se déplacent avec le temps. On met l'accent tantôt sur des aspects réglés de la vie sociale, tantôt sur ceux où semble se manifester une certaine spontanéité. En fait, il y a des règles et il y a des stratégies. Les stratégies peuvent bousculer les règles, mais il est rare aussi que, dans une société et à une époque déterminée[s], les stratégies dont disposent les individus n'obéissent pas à leur tour à des normes, et ainsi de suite. Le tout est de savoir quel niveau d'observation est le plus profitable dans l'état présent des connaissances et en vue d'une recherche déterminée. Ce sera l'un ou l'autre, ou les deux à la fois.
En se plaçant sur un terrain plus général je crois que les choix imposés entre «| ceci| » et «| cela| » prouvent surtout que les prétendues «| sciences sociales| » ou «| sciences humaines| » n'ont de sciences que le nom. Dans les sciences vértables, les niveaux d'observation ne s'excluent pas| ; ils se complètent. Nous n'avons pas encore atteint cette maturité. [...] Chez nous, les variables sont trop nombreuses, l'observateur inextricablement mêlé à ses objets d'observation| ; enfin, les moyens intellectuels dont il dispose, étant du même type de complexité que les phénomènes étudiés, ne peuvent jamais les transcender. ----------------------
Claude Lévi-Strauss Didier Eribon /De près et de loin/ 1988 Paris Odile Jacob
p.| 145-146
C'est un vulgaire livre d'entretiens mais c'est Lévi-Strauss, qui est toujours facinant à lire.
Une autre :
D.E. : [...] Vous n'aimez pas prendre position publiquement ? Vous n'êtes pas un intellectuel engagé ?
Cl. L.-S. : Non. J'estime que mon autorité intellectuelle, dans la mesure où on m'en reconnaît une, repose sur la somme de travail, sur les scrupules de rigueur et d'exactitude, qui font que, dans des domaines limités, j'ai peut être acquis le droit qu'on m'écoute. Si je m'en prévaut pour juger de questions que je ne connais pas ou que je connais mal, je commets un abus de confiance. [&susp;] Au XIXè siècle, certains vivaient encore sur une position qui remonte à Voltaire. Un Victor Hugo pouvait se croire capable de juger tous les problèmes de son temps. Je ne crois plus cela possible. Le monde est devenu trop complexe, le nombre de variables qu'il faudrait prendre en compte dans chaque cas particulier est immense. À moins qu'on ne décide de se spécialiser dans un type de problème, comme Aron qui s'est consacré à réfléchir sur la société contemporaine. C'est un parti légitime, mais on ne pourrait faire à la fois ce qu'il a fait et ce que j'ai fait.
p.| 219
sans connaissances pointues en philologie.
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
SL
Le 06-11-2007, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
Un marché ne choisit rien du tout, ce sont les acteurs qui choisissent,
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles qui apportent vraiment quelque chose par exemple.
Le 06-11-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché
était le seul à "choisir".
Un marché ne choisit rien du tout, ce sont les acteurs qui choisissent,
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions
et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles qui apportent
vraiment quelque chose par exemple.
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
Un marché ne choisit rien du tout, ce sont les acteurs qui choisissent,
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles qui apportent vraiment quelque chose par exemple.
Nicolas S.
SL a écrit:
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles qui apportent vraiment quelque chose par exemple.
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te concentrer sur l'exactitude des propos tenus, par toi-même et par tes interlocuteurs.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes
contributions et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles
qui apportent vraiment quelque chose par exemple.
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions
et essayer de te concentrer sur l'exactitude des propos tenus, par
toi-même et par tes interlocuteurs.
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te reconcentrer sur l'essentiel, celles qui apportent vraiment quelque chose par exemple.
Il me semble que tu pourrais faire un tri sévère dans tes contributions et essayer de te concentrer sur l'exactitude des propos tenus, par toi-même et par tes interlocuteurs.
-- Nicolas S.
Emmanuel Florac
Le Sun, 04 Nov 2007 17:23:30 +0100, ciol a écrit :
La seule solution, c'est qu'un projet comme OLPC ait du succès, ou qu'une distribution Linux respecte le manifeste du parti linuxien, ou que je sorte ma distribution.
Tu n'as pas mentionné l'Eee d'Asus qui est semble t'il bien parti pour faire un malheur.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Sun, 04 Nov 2007 17:23:30 +0100, ciol a écrit :
La seule solution, c'est qu'un projet comme OLPC ait du succès, ou
qu'une distribution Linux respecte le manifeste du parti linuxien, ou
que je sorte ma distribution.
Tu n'as pas mentionné l'Eee d'Asus qui est semble t'il bien parti pour
faire un malheur.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Sun, 04 Nov 2007 17:23:30 +0100, ciol a écrit :
La seule solution, c'est qu'un projet comme OLPC ait du succès, ou qu'une distribution Linux respecte le manifeste du parti linuxien, ou que je sorte ma distribution.
Tu n'as pas mentionné l'Eee d'Asus qui est semble t'il bien parti pour faire un malheur.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Stéphane CARPENTIER
Si tu ne conais rien d'un sujet, tu es obligé de recouper l'information pour estimer l'article.
Mais tu recoupes toujours l'info, puisque tu recherches l'information
à partir de tes connaissances.
Oui, mais c'est plus rapide de recouper l'info à partir de ses connaissances que de devoir chercher d'autres sites pour la recouper.
A grands coups de ctrl f sur les sites ou les x pages d'un pdf accompagnés de quelques copier coller dans Google l'information se recoupe toute seule.
Si tu veux juste la date des prochaines grèves SCNF/RATP, oui. Si tu veux comprendre une partie d'un sujet, c'est plus long.
PS : C'est chiant la ponctuation
Pas pour ceux qui lisent. Le sens des phrases plus rapide à comprendre, une seule lecture suffit.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Si tu ne conais rien d'un sujet, tu es obligé de recouper l'information
pour estimer l'article.
Mais tu recoupes toujours l'info, puisque tu recherches l'information
à partir de tes connaissances.
Oui, mais c'est plus rapide de recouper l'info à partir de ses connaissances
que de devoir chercher d'autres sites pour la recouper.
A grands coups de ctrl f sur les sites ou les x pages d'un pdf
accompagnés de quelques copier coller dans Google
l'information se recoupe toute seule.
Si tu veux juste la date des prochaines grèves SCNF/RATP, oui. Si tu veux
comprendre une partie d'un sujet, c'est plus long.
PS : C'est chiant la ponctuation
Pas pour ceux qui lisent. Le sens des phrases plus rapide à comprendre, une
seule lecture suffit.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
