[Pour le même prix, je vous en mets une livre ! C'est les soldes.]
Drôle d'automne pour les linuxeries et autres logiciels libres.
Apache est repassé sous les 50% de part de marché, niveau qu'il avait
franchi à la hausse aux environ de 1998... IIS est à 37% et l'écart
avec Apache est de moins de 11%. Si ce qui se passe depuis quelques mois
continue de la sorte, IIS sera devant Apache début 2008.
Il paraît que le rythme de progression de Linux sur les serveurs x86
se ralentit sérieusement, et devient même carrément négatif fin 2006.
L'explication serait que toutes les vieilleries sous Unix proprio qui
pouvaient être migrées l'ont été.
Du côté Desktop, ceux qui prédisaient il y a quelques années que Linux
était sur le point de dépasser OSX se sont plantés, dans les grandes
largeurs. D'ailleurs, Apple est devenu troisième vendeur de PC aux Etats
Unis. Comme quoi, vendre des ordinateurs personnels en quantité et sans
Windows, c'est possible.
*Encore faut-il avoir le produit qui convient...*
Et je viens de lire l'interview du directeur des affaires juridiques de
HP France à propos des OS préinstallés : Le journaliste : "Les
constructeurs pourraient certifier leurs machines pour plusieurs OS..."
HP France : "Pour cela, il faudrait qu'un marché existe. Or, selon nous,
le besoin d'un OS alternatif reste marginal. Modifier nos chaînes de
production pour répondre à ce marché, couvert notamment par les
l'intégrateurs et les boutiques en lignes, ne nous semble pas opportun.
Si demain un véritable besoin pour les ordinateurs différemment configurés
est identifié, les constructeurs s'engageront, car leur objectif est de
vendre le maximum de machines !"
Il confirme là les résultats des nombreuses tentatives ayant déjà eu
lieu, y compris en france : s'il est si rare de trouver un PC avec
un Linux préinstallé, c'est avant tout parce que la demande est
jusqu'à présent resté confidentielle, même face il y a une offre.
Alors voilà, on est bientôt en 2008...
Microsoft, et ses produits de merde, devaient disparaître, vite fait.
Qu'est ce qui ne va pas avec Linux ? Pourquoi c'est si lent ?
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
effectivement, les signes et le langage n'ont rien à voir avec l'étude de l'être humain, et donc la philologie est absolument inutile
Eh bien la philologie n'étudie pas les signes et le langage mais les textes et leur tradition
c'est bien ce que je voulais dire ! because un texte sans langage ni signe, ou un langage sans texte, j'ai du mal à imaginer
(ou même plus restrictivement encore les oeuvres : une proposition de définition (proposée par Bourdieu à Bollack (un grand philologue encore vivant) en faisait « la science des oeuvres »).
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Une autre citation, toujours de la même source :
D.E. : L'anthtropologie n'est donc pas une science menacée...
Cl. L.-S. : Elle changera de nature. Si l'enquête sur le terrain n'a plus d'objet, nous nous transormerons en philologues, historiens des idées, spécialistes de civilisations abordables seulement à travers les documents que d'anciens observateurs ont reueillis. Et qui sait si de nouvelles différences n'apparaîtront pas dans une humanité en grand péril de s'uniformiser| ?
là, 100% d'accord, comme quoi ....
SL a commis :
Le 07-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
effectivement, les signes et le langage n'ont rien à voir avec
l'étude de l'être humain, et donc la philologie est absolument
inutile
Eh bien la philologie n'étudie pas les signes et le langage mais les
textes et leur tradition
c'est bien ce que je voulais dire ! because un texte sans langage ni
signe, ou un langage sans texte, j'ai du mal à imaginer
(ou même plus restrictivement encore les
oeuvres : une proposition de définition (proposée par Bourdieu à
Bollack (un grand philologue encore vivant) en faisait « la science
des oeuvres »).
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT
FOIS NON !!!
c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus
est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une
fois, ça suffit !
Une autre citation, toujours de la même source :
D.E. : L'anthtropologie n'est donc pas une science menacée...
Cl. L.-S. : Elle changera de nature. Si l'enquête sur le terrain
n'a plus d'objet, nous nous transormerons en philologues,
historiens des idées, spécialistes de civilisations abordables
seulement à travers les documents que d'anciens observateurs ont
reueillis. Et qui sait si de nouvelles différences n'apparaîtront
pas dans une humanité en grand péril de s'uniformiser| ?
L'anthropologie n'a pas grand chose à voir avec la philologie.
effectivement, les signes et le langage n'ont rien à voir avec l'étude de l'être humain, et donc la philologie est absolument inutile
Eh bien la philologie n'étudie pas les signes et le langage mais les textes et leur tradition
c'est bien ce que je voulais dire ! because un texte sans langage ni signe, ou un langage sans texte, j'ai du mal à imaginer
(ou même plus restrictivement encore les oeuvres : une proposition de définition (proposée par Bourdieu à Bollack (un grand philologue encore vivant) en faisait « la science des oeuvres »).
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Une autre citation, toujours de la même source :
D.E. : L'anthtropologie n'est donc pas une science menacée...
Cl. L.-S. : Elle changera de nature. Si l'enquête sur le terrain n'a plus d'objet, nous nous transormerons en philologues, historiens des idées, spécialistes de civilisations abordables seulement à travers les documents que d'anciens observateurs ont reueillis. Et qui sait si de nouvelles différences n'apparaîtront pas dans une humanité en grand péril de s'uniformiser| ?
là, 100% d'accord, comme quoi ....
sansflotusspam
SL a commis :
Le 06-11-2007, sansflotusspam a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il pourrait le faire sans s'attirer les foudres "d'institutions-internationales gendarme" ?
comme Sa Sérénité le Sar Rabindranath Duval, il peut le faire !
et comme toujours, on retombe dans l'éternelle dichotomie entre "pouvoir" et "vouloir" (Saint Augustin : je vois le Bien et je fais le Mal .... ). Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ? À ce propos, je repense beaucoup à "La Trahison des Clercs" de Julien Benda, en 1930 et quelques.
Cependant, quant aux institutions-internationales, l'UE vient de confirmer une amende monumentale infligée à Micro$oft, et, surtout, les motivations ... une goutte d'eau, soit, mais quand même ... (rien n'est jamais acquis à l'homme ...)
SL a commis :
Le 06-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché
était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme",
l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en
l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser
son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
pourrait le faire sans s'attirer les foudres
"d'institutions-internationales gendarme" ?
comme Sa Sérénité le Sar Rabindranath Duval, il peut le faire !
et comme toujours, on retombe dans l'éternelle dichotomie entre
"pouvoir" et "vouloir" (Saint Augustin : je vois le Bien et je fais le
Mal .... ).
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et
surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption,
concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft,
mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à
l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en
ont-ils la volonté ?
À ce propos, je repense beaucoup à "La Trahison des Clercs" de Julien
Benda, en 1930 et quelques.
Cependant, quant aux institutions-internationales, l'UE vient de
confirmer une amende monumentale infligée à Micro$oft, et, surtout, les
motivations ...
une goutte d'eau, soit, mais quand même ... (rien n'est jamais acquis à
l'homme ...)
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il pourrait le faire sans s'attirer les foudres "d'institutions-internationales gendarme" ?
comme Sa Sérénité le Sar Rabindranath Duval, il peut le faire !
et comme toujours, on retombe dans l'éternelle dichotomie entre "pouvoir" et "vouloir" (Saint Augustin : je vois le Bien et je fais le Mal .... ). Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ? À ce propos, je repense beaucoup à "La Trahison des Clercs" de Julien Benda, en 1930 et quelques.
Cependant, quant aux institutions-internationales, l'UE vient de confirmer une amende monumentale infligée à Micro$oft, et, surtout, les motivations ... une goutte d'eau, soit, mais quand même ... (rien n'est jamais acquis à l'homme ...)
SL
Le 07-11-2007, sansflotusspam a écrit :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
Le 07-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT
FOIS NON !!!
c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus
est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une
fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une
définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
SL
Le 07-11-2007, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
Le 06-11-2007, sansflotusspam a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique: - imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente forcée du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses concurrents.
En effet.
- s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation fournisse une publicité gratuite à Microsoft.
Oui, mais une circulaire qui retirerait aux établissement la liberté du choix de l'OS serait assez autoritaire, je ne sais pas si ça se fait.
- et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les contrats publics de fourniture de software, qui seront nécessairement des logiciels libres.
Oui, mais ça ne représente pas grand chose.
Effectivement ces mesures sont parfaitement imaginables, mais rien ne garantit que ça baisserait réellement dans des proportions non marginale la part de Microsoft. L'État ne peut donc pas, sinon sur en jouant sur des facteurs périphériques, interdire purement et simplement cette "taxe" imposée à l'économie du pays.
Le 07-11-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché
était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme",
l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en
l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser
son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique:
- imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente forcée
du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses
concurrents.
En effet.
- s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce
soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation
fournisse une publicité gratuite à Microsoft.
Oui, mais une circulaire qui retirerait aux établissement la liberté du
choix de l'OS serait assez autoritaire, je ne sais pas si ça se fait.
- et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les
contrats publics de fourniture de software, qui seront nécessairement
des logiciels libres.
Oui, mais ça ne représente pas grand chose.
Effectivement ces mesures sont parfaitement imaginables, mais rien ne
garantit que ça baisserait réellement dans des proportions non marginale
la part de Microsoft. L'État ne peut donc pas, sinon sur en jouant sur
des facteurs périphériques, interdire purement et simplement cette
"taxe" imposée à l'économie du pays.
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique: - imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente forcée du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses concurrents.
En effet.
- s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation fournisse une publicité gratuite à Microsoft.
Oui, mais une circulaire qui retirerait aux établissement la liberté du choix de l'OS serait assez autoritaire, je ne sais pas si ça se fait.
- et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les contrats publics de fourniture de software, qui seront nécessairement des logiciels libres.
Oui, mais ça ne représente pas grand chose.
Effectivement ces mesures sont parfaitement imaginables, mais rien ne garantit que ça baisserait réellement dans des proportions non marginale la part de Microsoft. L'État ne peut donc pas, sinon sur en jouant sur des facteurs périphériques, interdire purement et simplement cette "taxe" imposée à l'économie du pays.
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
SL wrote:
Le 06-11-2007, sansflotusspam a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique: - imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente forcée du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses concurrents. - s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation fournisse une publicité gratuite à Microsoft. - et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les contrats publics de fourniture de software, qui seront nécessairement des logiciels libres.
Tout à fait, Cher Mimi, tout à fait, c'est bien ce à quoi contribuent, peu ou prou, d'une façon ou d'une autre, tous les acteurs et utilisateurs du Libre !
et accessoirement, ce pourquoi nous déblatérons tous ici dans la joie et la bonne humeur ....
pourrait le faire sans s'attirer les foudres "d'institutions-internationales gendarme" ?
Michel Talon a commis :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-11-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
SL a commis :
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le
marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme",
l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en
l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser
son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique:
- imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente
forcée
du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses
concurrents.
- s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce
soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation
fournisse une publicité gratuite à Microsoft.
- et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les
contrats publics de fourniture de software, qui seront
nécessairement
des logiciels libres.
Tout à fait, Cher Mimi, tout à fait,
c'est bien ce à quoi contribuent, peu ou prou, d'une façon ou d'une
autre, tous les acteurs et utilisateurs du Libre !
et accessoirement, ce pourquoi nous déblatérons tous ici dans la joie et
la bonne humeur ....
pourrait le faire sans s'attirer les foudres
"d'institutions-internationales gendarme" ?
Oui mais qui choisit ? Je croyais que dans le libéralisme le marché était le seul à "choisir".
ben, non ! c'est oublier le rôle essentiel de l' "État gendarme", l'autre pôle de l'économie libérale
Oui, bien sûr, tu nous l'a expliqué suffisamment souvent ; mais en l'occurrence tu penses que l'État gendarme pourrait, sans outrepasser son rôle de gendarme, brider la diffusion de Microsoft ? Et qu'il
Excuse moi, mais il peut, sans s'attirer aucune critique: - imposer le découplage du hardware et du software - pas de vente forcée du software, ce qui met Microsoft sur un pied d'égalité avec ses concurrents. - s'abstenir d'utiliser Microsoft dans quelque enseignement que ce soit. Il n'y a pas de raison que le service public de l'éducation fournisse une publicité gratuite à Microsoft. - et enfin rien n'empêche de choisir le produit le moins cher dans les contrats publics de fourniture de software, qui seront nécessairement des logiciels libres.
Tout à fait, Cher Mimi, tout à fait, c'est bien ce à quoi contribuent, peu ou prou, d'une façon ou d'une autre, tous les acteurs et utilisateurs du Libre !
et accessoirement, ce pourquoi nous déblatérons tous ici dans la joie et la bonne humeur ....
pourrait le faire sans s'attirer les foudres "d'institutions-internationales gendarme" ?
talon
sansflotusspam wrote:
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur le fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin des industriels. Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un accord de partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries pareilles ça me fait bondir. Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son problème. Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie coule, quand le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais qu'un organisme public de recherche en informatique fricote avec Microsoft, c'est une insulte au sens du bien public.
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et
surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption,
concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft,
mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à
l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en
ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur le
fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin des
industriels. Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un accord de
partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries pareilles ça me
fait bondir.
Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft
pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son problème.
Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie coule, quand
le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais qu'un
organisme public de recherche en informatique fricote avec Microsoft,
c'est une insulte au sens du bien public.
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur le fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin des industriels. Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un accord de partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries pareilles ça me fait bondir. Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son problème. Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie coule, quand le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais qu'un organisme public de recherche en informatique fricote avec Microsoft, c'est une insulte au sens du bien public.
--
Michel TALON
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
sansflotusspam wrote:
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur le fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin des industriels.
en soi, ce n'est pas forcément une connerie. On se souvient comment le microprocesseur est parti de Grenoble en Californie ... mais, tout dépend des termes du contrat !
Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un accord de partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries pareilles ça me fait bondir. Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son problème. Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie coule, quand le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais qu'un organisme public de recherche en informatique fricote avec Microsoft, c'est une insulte au sens du bien public.
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion,
et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption,
concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft,
mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying
et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en
ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur
le fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin
des industriels.
en soi, ce n'est pas forcément une connerie. On se souvient comment le
microprocesseur est parti de Grenoble en Californie ...
mais, tout dépend des termes du contrat !
Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un
accord de partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries
pareilles ça me fait bondir.
Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft
pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son
problème. Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie
coule, quand le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais
qu'un organisme public de recherche en informatique fricote avec
Microsoft, c'est une insulte au sens du bien public.
Oui, l'État Gendarme a les moyens juridiques de brider la diffusion, et surtout les moyens de la diffusion que moi j'appelle corruption, concussion, trafics d'influence, etc, de Micro$oft, mais les acteurs de l'État-Gendarme, soumis qu'ils sont au lobbying et à l'étouffement de l'esprit critique et du sens du bien public, en ont-ils la volonté ?
Par exemple je viens de lire dans le journal "Capital" une tirade sur le fait que les organismes publics de recherche se rapprochent enfin des industriels.
en soi, ce n'est pas forcément une connerie. On se souvient comment le microprocesseur est parti de Grenoble en Californie ... mais, tout dépend des termes du contrat !
Comme exemple ils citaient l'INRIA qui a conclu un accord de partenariat avec Microsoft. Quand je lis des conneries pareilles ça me fait bondir. Qu'une entreprise privée comme Sagem se mette en manche avec Microsoft pour faire des téléphones portables basés sur WinCE, c'est son problème. Le seul résultat est évidemment que la branche téléphonie coule, quand le concurrent Nokia, lui, utilise Linux et prospère. Mais qu'un organisme public de recherche en informatique fricote avec Microsoft, c'est une insulte au sens du bien public.
Absolument ! je dirais même plus ....
olive
SL écrivait :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des plus grosses de l'année.
-- Olivier
SL écrivait :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT
FOIS NON !!!
c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus
est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une
fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une
définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des
plus grosses de l'année.
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des plus grosses de l'année.
-- Olivier
sansflotusspam
olive a commis :
SL écrivait :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des plus grosses de l'année.
un peu court, comme réaction ... on espérait beaucoup plus vigoureux
olive a commis :
SL écrivait :
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET
CENT FOIS NON !!!
c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui
plus est au service d'une idéologie totalement détestable !
Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une
définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des
plus grosses de l'année.
un peu court, comme réaction ... on espérait beaucoup plus vigoureux
pour Bollack, on accepte à la limite, mais Bourdieu, AH NON !!! ET CENT FOIS NON !!! c'est l'esprit le plus faux du siècle (au sens "classique") et qui plus est au service d'une idéologie totalement détestable ! Auschwitz une fois, ça suffit !
Mêler Bourdieu à Auschwitz, et tout ça pour ne pas s'intéresser à une définition de la philologie, il faut oser, bravo :-)
On lis beaucoup de conneries ici, mais celle que tu cites est une des plus grosses de l'année.
un peu court, comme réaction ... on espérait beaucoup plus vigoureux
