C'est quand même pas mal, les hyper-zooms et les menus scènes !
70 réponses
Ghost-Rider
Je sais bien qu'un "vrai" photographe exerçant son Art ne s'abaissera
jamais à utiliser les menus scènes, de même qu'il ne pourrait supporter
de ne pas changer d'objectif au moins 12 fois par heure, mais moi qui ne
suis pas un "vrai" photographe, je n'ai pas ces préventions et je foule
aux pieds les traditions les plus religieusement observées.
Cet après-midi, je me mets donc en chasse d'un chevreuil, net si
possible, mais y'en a pas foule. En attendant, je sélectionne le menu
"Neige" sur mon D7000 et je prends quelques photos de la piste de galop
où moi et mes cons½urs nous nous envoyons en l'air de temps en temps
sous les regards admiratifs des troupeaux de retraités bien protégés
derrière la barrière.
http://cjoint.com/13fe/CBAuhlNXLu8_d7000_02796_nx-001_1.jpg
Le D7000 s'est réglé tout seul : 200 iso, 1/250, f10 avec je crois une
légère sous-exposition pour la neige, plage d'autofocus dynamique 39
points, mode autofocus automatique A, plage de mesure de lumière
matricielle, flash coupé, contraste normal, accentuation 3/9, saturation
normale.
J'ai juste choisi la focale : 18mm.
Un peu plus loin, désespérant de trouver un chevreuil, je me rabats sur
une troupe de mésanges charbonnières et là, je tourne simplement la
molette de mon D7000 *d'un seul cran* pour passer sur mon menu personnel
U1 "Chasse".
Et mon D7000 passe alors automatiquement à 800 iso, 1/320, f 5,6, mode
autofocus continu, plage d'autofocus à un seul collimateur, plage de
mesure de lumière pondérée centrale, flash +1, contraste +1,
accentuation 6/9, saturation +2.
Là encore, j'ai juste choisi la focale : je suis passé en un tour de
main de 18 mm à 300 mm:
http://cjoint.com/13fe/CBAu0mGS7Cn_d7000_02816_nw-001_1.jpg
(recadrée)
Comme de tels changements de situations se rencontrent constamment, et à
moins d'avoir deux boîtiers munis, l'un d'un grand-angle, l'autre d'un
télé, je ne vois pas bien comment, en pratique, on peut passer *en une
seconde* d'un objectif et d'un ensemble de réglages pour paysage de
neige à un autre objectif et à un autre ensemble de réglages pour la
chasse photo.
Le 01/03/2013 09:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 14:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2013 01:21, Alf92 a écrit :
GR a psalmodié :
- ou bien on fait comme moi, on utilise le mode "neige" pour avoir une neige pile-poil ce qui m'évite de me faire des n½uds au cerveau.
c'est pas idiot.
moi je trouve ça idiot... on est en 2013 à 1 euro le giga, on brackette 3 photos ... rien à foutre des expo savantes ...
Faut trier après, c'est du taf terrible. Mais c'est vrai je ne fais plus d'expos savantes, je fais du raw et 1/3 ou 1/2 par ci et par là. Ça change l'ambiance ; par exemple si je passe du D-lighting moyen à faible, ça augmente le contraste et ça assombrit d'un 1/3 IL. Donc je compense. Je suis dans l'excès quand même, gigaholic ?
Oui, c'est du boulot parce que chaque photo a ses avantages et ses inconvénients. Aucune n'est parfaite. Alors, il faut les combiner ?
Le 01/03/2013 09:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 14:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2013 01:21, Alf92 a écrit :
GR a psalmodié :
- ou bien on fait comme moi, on utilise le mode "neige" pour avoir une
neige pile-poil ce qui m'évite de me faire des n½uds au cerveau.
c'est pas idiot.
moi je trouve ça idiot... on est en 2013 à 1 euro le giga, on brackette
3 photos ...
rien à foutre des expo savantes ...
Faut trier après, c'est du taf terrible. Mais c'est vrai je ne fais plus
d'expos savantes, je fais du raw et 1/3 ou 1/2 par ci et par là.
Ça change l'ambiance ; par exemple si je passe du D-lighting moyen à
faible, ça augmente le contraste et ça assombrit d'un 1/3 IL. Donc je
compense.
Je suis dans l'excès quand même, gigaholic ?
Oui, c'est du boulot parce que chaque photo a ses avantages et ses
inconvénients. Aucune n'est parfaite. Alors, il faut les combiner ?
Le 01/03/2013 09:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 14:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2013 01:21, Alf92 a écrit :
GR a psalmodié :
- ou bien on fait comme moi, on utilise le mode "neige" pour avoir une neige pile-poil ce qui m'évite de me faire des n½uds au cerveau.
c'est pas idiot.
moi je trouve ça idiot... on est en 2013 à 1 euro le giga, on brackette 3 photos ... rien à foutre des expo savantes ...
Faut trier après, c'est du taf terrible. Mais c'est vrai je ne fais plus d'expos savantes, je fais du raw et 1/3 ou 1/2 par ci et par là. Ça change l'ambiance ; par exemple si je passe du D-lighting moyen à faible, ça augmente le contraste et ça assombrit d'un 1/3 IL. Donc je compense. Je suis dans l'excès quand même, gigaholic ?
Oui, c'est du boulot parce que chaque photo a ses avantages et ses inconvénients. Aucune n'est parfaite. Alors, il faut les combiner ?
Ghost-Rider
Le 01/03/2013 09:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 01:21, Alf92 a écrit :
Finalement, tout bien considéré et réciproquement : - ou bien comme tu l'as fait, tu sous-exposes pour avoir une neige bien grise par temps gris et morne,
ta neige sera gris foncée.
Non car le mode matriciel est très futé. Et on compense éventuellement après. Chose impossible si le blanc manque de matière.
J'ai remarqué aussi que le mode matriciel est vraiment futé. Il faut que le sujet principal soit vraiment petit pour que le mode de zone pondérée centrale soit supérieur.
Le 01/03/2013 09:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 01:21, Alf92 a écrit :
Finalement, tout bien considéré et réciproquement :
- ou bien comme tu l'as fait, tu sous-exposes pour avoir une neige
bien grise par temps gris et morne,
ta neige sera gris foncée.
Non car le mode matriciel est très futé.
Et on compense éventuellement après. Chose impossible si le blanc manque
de matière.
J'ai remarqué aussi que le mode matriciel est vraiment futé. Il faut que
le sujet principal soit vraiment petit pour que le mode de zone pondérée
centrale soit supérieur.
Le 01/03/2013 09:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/02/13 01:21, Alf92 a écrit :
Finalement, tout bien considéré et réciproquement : - ou bien comme tu l'as fait, tu sous-exposes pour avoir une neige bien grise par temps gris et morne,
ta neige sera gris foncée.
Non car le mode matriciel est très futé. Et on compense éventuellement après. Chose impossible si le blanc manque de matière.
J'ai remarqué aussi que le mode matriciel est vraiment futé. Il faut que le sujet principal soit vraiment petit pour que le mode de zone pondérée centrale soit supérieur.
Ghost-Rider
Le 01/03/2013 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/13 12:04, markorki a écrit :
C'est mon opinion, et je la partage avec qui en veut (dont Noelle, je crois me souvenir :).
Yep, mais mon opinion n'a guère de poids pour GR, surtout par rapport à la sienne propre !
Comment peux-tu dire une chose pareille alors que tu as gagné des concours de photo dont j'étais le seul membre du jury ? Ô, ingratitude des femmes !
Le 01/03/2013 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/13 12:04, markorki a écrit :
C'est mon opinion, et je la partage avec qui en veut (dont Noelle, je
crois me souvenir :).
Yep, mais mon opinion n'a guère de poids pour GR, surtout par rapport à
la sienne propre !
Comment peux-tu dire une chose pareille alors que tu as gagné des
concours de photo dont j'étais le seul membre du jury ?
Ô, ingratitude des femmes !
Le 01/03/2013 08:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/13 12:04, markorki a écrit :
C'est mon opinion, et je la partage avec qui en veut (dont Noelle, je crois me souvenir :).
Yep, mais mon opinion n'a guère de poids pour GR, surtout par rapport à la sienne propre !
Comment peux-tu dire une chose pareille alors que tu as gagné des concours de photo dont j'étais le seul membre du jury ? Ô, ingratitude des femmes !
Ghost-Rider
Le 01/03/2013 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2013 00:23, Richard a écrit :
tu es même parvenu à faire une photo floue au 18mm.
Félicitations.
là tu es méchant, je vois pas ce qui cloche ...
Richard manque manifestement de métier. Il prend pour un flou défectueux l'accentuation volontairement limitée du mode scène "Paysage". Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente couverture du 18-300. C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Le 01/03/2013 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2013 00:23, Richard a écrit :
tu es même parvenu à faire une photo floue au 18mm.
Félicitations.
là tu es méchant, je vois pas ce qui cloche ...
Richard manque manifestement de métier.
Il prend pour un flou défectueux l'accentuation volontairement limitée
du mode scène "Paysage".
Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente couverture du 18-300.
C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi
: http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg
NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va
enfin dire quelque chose.
Le 01/03/2013 02:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/03/2013 00:23, Richard a écrit :
tu es même parvenu à faire une photo floue au 18mm.
Félicitations.
là tu es méchant, je vois pas ce qui cloche ...
Richard manque manifestement de métier. Il prend pour un flou défectueux l'accentuation volontairement limitée du mode scène "Paysage". Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente couverture du 18-300. C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Jean-Pierre Roche
Le 01/03/2013 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente couverture du 18-300. C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Je trouve ça assez extraordinaire, surtout vu les moyens employés... A part ça le 18-300 n'est exempt de défauts comme l'aberration chromatique, la distorsion et le vignettage mais tout ça est éventuellement corrigé automatiquement (ou pas ou encore manuellement suivant ce qu'on veut faire). Et donc le rapport possibilités/qualité est des plus intéressant. On peut aussi trouver l'objet cher, gros et lourd : à chacun de voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/03/2013 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente
couverture du 18-300.
C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut
faire ça aussi :
http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg
NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que
quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Je trouve ça assez extraordinaire, surtout vu les moyens
employés...
A part ça le 18-300 n'est exempt de défauts comme
l'aberration chromatique, la distorsion et le vignettage
mais tout ça est éventuellement corrigé automatiquement (ou
pas ou encore manuellement suivant ce qu'on veut faire). Et
donc le rapport possibilités/qualité est des plus intéressant.
On peut aussi trouver l'objet cher, gros et lourd : à chacun
de voir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ceci nous amène néanmoins à remarquer l'excellente couverture du 18-300. C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Je trouve ça assez extraordinaire, surtout vu les moyens employés... A part ça le 18-300 n'est exempt de défauts comme l'aberration chromatique, la distorsion et le vignettage mais tout ça est éventuellement corrigé automatiquement (ou pas ou encore manuellement suivant ce qu'on veut faire). Et donc le rapport possibilités/qualité est des plus intéressant. On peut aussi trouver l'objet cher, gros et lourd : à chacun de voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 01/03/2013 09:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faut trier après, c'est du taf terrible.
pour moi l'épuisant c'est le tri entre 2 expressions de visage ou 2 cadrages légérement différents d'un paysage ...
par contre le tri sur l'expo ou autre critère technique c'est zéro neurone ... tendinite sur ta touche del au pire ...
Le 01/03/2013 09:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faut trier après, c'est du taf terrible.
pour moi l'épuisant c'est le tri entre 2 expressions de visage ou
2 cadrages légérement différents d'un paysage ...
par contre le tri sur l'expo ou autre critère technique c'est
zéro neurone ... tendinite sur ta touche del au pire ...
Il n'y a pas besoin d'avoir du "métier" pour voir si une image est parfaitement nette ou si elle ne l'est pas.
Je reconnais cependant que c'est peut être un problème de compression vu la diminution de la taille de l'image. Je serais vraiment curieux de voir la "vraie" photo, c'est à dire celle qui est sortie de l'appareil avant la manipulation effectuée pour l'afficher dans le forum.
C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Et bien celle là je la trouve très jolie avec toutes ses belles couleurs. Et celle là aussi j'aimerais bien la voir dans sa réelle résolution.
Richard manque manifestement de métier.
Il n'y a pas besoin d'avoir du "métier" pour voir si
une image est parfaitement nette ou si elle ne l'est pas.
Je reconnais cependant que c'est peut être un problème
de compression vu la diminution de la taille de l'image.
Je serais vraiment curieux de voir la "vraie" photo, c'est
à dire celle qui est sortie de l'appareil avant la manipulation
effectuée pour l'afficher dans le forum.
C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi
: http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg
NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin
dire quelque chose.
Et bien celle là je la trouve très jolie avec toutes ses belles
couleurs. Et celle là aussi j'aimerais bien la voir dans sa
réelle résolution.
Il n'y a pas besoin d'avoir du "métier" pour voir si une image est parfaitement nette ou si elle ne l'est pas.
Je reconnais cependant que c'est peut être un problème de compression vu la diminution de la taille de l'image. Je serais vraiment curieux de voir la "vraie" photo, c'est à dire celle qui est sortie de l'appareil avant la manipulation effectuée pour l'afficher dans le forum.
C'est vraiment l'objectif universel, puisque avec on peut faire ça aussi : http://cjoint.com/13fe/CBxoDDVwUCh_d7000_02553_nx-001.jpg NB : c'est la troisième fois que je la passe, j'espère que quelqu'un va enfin dire quelque chose.
Et bien celle là je la trouve très jolie avec toutes ses belles couleurs. Et celle là aussi j'aimerais bien la voir dans sa réelle résolution.
markorki
là, j'aurais pu enlever ça :
Richard a écrit :
là tu es méchant, je vois pas ce qui cloche ...
La compression, peut-être.
... d'autant plus qu'à cause du mauvais quotage de Richard, la phrase d'un autre a l'air d'être de Richard.
STP, Richard, essaie de laisser une trace de la personne à qui tu réponds, je suis sur que mesnews sait faire ça...
A bas le quotage de goret !!:-)
là, j'aurais pu enlever ça :
Richard a écrit :
là tu es méchant, je vois pas ce qui cloche ...
La compression, peut-être.
... d'autant plus qu'à cause du mauvais quotage de Richard, la phrase
d'un autre a l'air d'être de Richard.
STP, Richard, essaie de laisser une trace de la personne à qui tu
réponds, je suis sur que mesnews sait faire ça...
