Du C ou du Java dans les systèmes embarqués automobile ?
246 réponses
Zeldus
Bonjour,
Les voitures faisant de plus en plus appel à l'électronique pour
fonctionner, même pour les tâches les plus basiques, en quel langage sont
programmés les applications qui gèrent les différentes fonctions
électroniques intégrés aux voitures ?
J'ai pensé à l'assembleur mais vu la aujourd'hui puissance et le prix des
processeurs même les plus basiques, je pense que ce n'est pas le cas et la
tâche serait complexe pour les programmeurs.
Vient ensuite le C, celui qui serait probablement le plus adapté, ancien
mais toujours très efficace ou alors Java, complètement portable mais qui
nécessite une machine virtuelle assez lourde.
J'ai bien vu que l'OP ne sais pas faire les distinctions suffisantes entre ce que sont l'électronique, la radio et l'informatique, et leurs applications ; mais ce n'est pas une raison pour ne répondre à sa question qui était pourtant facile à comprendre.
et pourtant tu ne le fais pas, c'est baloooot !
l'encourager à mieux formuler est plus pertinent que d'inventer des interprétations possibles.
SF.
Antoine Leca a écrit :
J'ai bien vu que l'OP ne sais pas faire les distinctions suffisantes
entre ce que sont l'électronique, la radio et l'informatique, et leurs
applications ; mais ce n'est pas une raison pour ne répondre à sa
question qui était pourtant facile à comprendre.
et pourtant tu ne le fais pas, c'est baloooot !
l'encourager à mieux formuler est plus pertinent que d'inventer
des interprétations possibles.
J'ai bien vu que l'OP ne sais pas faire les distinctions suffisantes entre ce que sont l'électronique, la radio et l'informatique, et leurs applications ; mais ce n'est pas une raison pour ne répondre à sa question qui était pourtant facile à comprendre.
et pourtant tu ne le fais pas, c'est baloooot !
l'encourager à mieux formuler est plus pertinent que d'inventer des interprétations possibles.
SF.
-ed-
On 14 juil, 17:11, (Marc Espie) wrote:
>C'est pareil avec ta voiture depuis les années 70, même contact coup é il >reste une partie sous tension (fil rouge ou orange de l'auto-radio).
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
A cote de ca, le ventilo etait sur un circuit independant, histoire de pouvoir terminer de refroidir le moteur meme une fois la voiture totaleme nt arretee.
Donc tu as raison, mais pas grace a l'auto-radio ;-)
Il y a 2 fils d'alimentation. Le principal (rouge) qui met l'AR sous tension et le secondaire (jaune) qui est relié en permanence à la batterie. Il sert à la mémorisation des stations (ce qui est une ânerie de nos jours où une simple flash suffirait ...)
Cette mémoire est dans le corps de l'auto radio et donc alimentée que la façade détachable soit présente ou non. Si on doit laisser la voiture au repos plusieurs mois, ça fini par décharger la batterie (vécu).
On 14 juil, 17:11, es...@lain.home (Marc Espie) wrote:
>C'est pareil avec ta voiture depuis les années 70, même contact coup é il
>reste une partie sous tension (fil rouge ou orange de l'auto-radio).
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran
sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de
contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
A cote de ca, le ventilo etait sur un circuit independant, histoire de
pouvoir terminer de refroidir le moteur meme une fois la voiture totaleme nt
arretee.
Donc tu as raison, mais pas grace a l'auto-radio ;-)
Il y a 2 fils d'alimentation. Le principal (rouge) qui met l'AR sous
tension et le secondaire (jaune) qui est relié en permanence à la
batterie. Il sert à la mémorisation des stations (ce qui est une
ânerie de nos jours où une simple flash suffirait ...)
Cette mémoire est dans le corps de l'auto radio et donc alimentée que
la façade détachable soit présente ou non. Si on doit laisser la
voiture au repos plusieurs mois, ça fini par décharger la batterie
(vécu).
>C'est pareil avec ta voiture depuis les années 70, même contact coup é il >reste une partie sous tension (fil rouge ou orange de l'auto-radio).
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
A cote de ca, le ventilo etait sur un circuit independant, histoire de pouvoir terminer de refroidir le moteur meme une fois la voiture totaleme nt arretee.
Donc tu as raison, mais pas grace a l'auto-radio ;-)
Il y a 2 fils d'alimentation. Le principal (rouge) qui met l'AR sous tension et le secondaire (jaune) qui est relié en permanence à la batterie. Il sert à la mémorisation des stations (ce qui est une ânerie de nos jours où une simple flash suffirait ...)
Cette mémoire est dans le corps de l'auto radio et donc alimentée que la façade détachable soit présente ou non. Si on doit laisser la voiture au repos plusieurs mois, ça fini par décharger la batterie (vécu).
pjb
Lucas Levrel writes:
Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'impôts, les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en train de payer pour tout le monde,
PJB, seul contre tous.
à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trouveras pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
-- __Pascal Bourguignon__
Lucas Levrel <lucas.levrel@univ-paris12.fr> writes:
Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'impôts,
les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en
train de payer pour tout le monde,
PJB, seul contre tous.
à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trouveras
pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux
qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité
d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC
payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux
fois plus qu'eux...
Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'impôts, les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en train de payer pour tout le monde,
PJB, seul contre tous.
à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trouveras pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
-- __Pascal Bourguignon__
Erwan David
(Marc Espie) écrivait :
In article <h3i5uv$h82$, Antoine Leca wrote:
Joli mélange... D'un còté nous avons avons « consultant » (non réglementé à ma connaissance), ensuite « ingénieur-conseil », pas plus réglementé pour l'attribution du titre, mais qui a une implication différente au niveau contractuel, obligation de résultat au lieu d'obligation de moyens, et cela change tout... Enfin on a « ingénieur » tout court, et si la réglementation en France (ce n'est pas la même chose en Europe) renvoie au seul titre d'« ingénieur diplômé », les deux termes sont souvent connotés, donc tu prends un risque à essayer d'utiliser l'un pour faire croire à l'autre...
Tout a fait. Reglementation ou pas... j'encourage tres frequemment des etudiants a faire tres gaffe, et a bien indiquer la distinction entre un CV qui cherche un poste de type "ingenieur" et un diplome d'ingenieur.
Sachant qu'il y a des gens très bien avec une formation de haut niveau qui n'ont pas de diplome d'ingénieur (je crois que Marc vois de quelle formation je veux parler), et d'autres avec un diplome d'ingénieur qui ferait mieux de s'appeller diplome de commerce...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
In article <h3i5uv$h82$1@shakotay.alphanet.ch>,
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
Joli mélange... D'un còté nous avons avons « consultant » (non
réglementé à ma connaissance), ensuite « ingénieur-conseil », pas plus
réglementé pour l'attribution du titre, mais qui a une implication
différente au niveau contractuel, obligation de résultat au lieu
d'obligation de moyens, et cela change tout... Enfin on a « ingénieur »
tout court, et si la réglementation en France (ce n'est pas la même
chose en Europe) renvoie au seul titre d'« ingénieur diplômé », les deux
termes sont souvent connotés, donc tu prends un risque à essayer
d'utiliser l'un pour faire croire à l'autre...
Tout a fait. Reglementation ou pas... j'encourage tres frequemment des
etudiants a faire tres gaffe, et a bien indiquer la distinction entre
un CV qui cherche un poste de type "ingenieur" et un diplome d'ingenieur.
Sachant qu'il y a des gens très bien avec une formation de haut niveau
qui n'ont pas de diplome d'ingénieur (je crois que Marc vois de quelle
formation je veux parler), et d'autres avec un diplome d'ingénieur qui
ferait mieux de s'appeller diplome de commerce...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Joli mélange... D'un còté nous avons avons « consultant » (non réglementé à ma connaissance), ensuite « ingénieur-conseil », pas plus réglementé pour l'attribution du titre, mais qui a une implication différente au niveau contractuel, obligation de résultat au lieu d'obligation de moyens, et cela change tout... Enfin on a « ingénieur » tout court, et si la réglementation en France (ce n'est pas la même chose en Europe) renvoie au seul titre d'« ingénieur diplômé », les deux termes sont souvent connotés, donc tu prends un risque à essayer d'utiliser l'un pour faire croire à l'autre...
Tout a fait. Reglementation ou pas... j'encourage tres frequemment des etudiants a faire tres gaffe, et a bien indiquer la distinction entre un CV qui cherche un poste de type "ingenieur" et un diplome d'ingenieur.
Sachant qu'il y a des gens très bien avec une formation de haut niveau qui n'ont pas de diplome d'ingénieur (je crois que Marc vois de quelle formation je veux parler), et d'autres avec un diplome d'ingénieur qui ferait mieux de s'appeller diplome de commerce...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Marc Boyer
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Marc Boyer -- En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus, on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres. http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux
qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité
d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC
payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux
fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Marc Boyer
--
En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus,
on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Marc Boyer -- En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus, on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres. http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Michael Doubez
On 15 juil, 11:12, (Pascal J. Bourguignon) wrote:
Lucas Levrel writes: > Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
>> Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'imp ôts, >> les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en >> train de payer pour tout le monde,
> PJB, seul contre tous.
>> à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
> Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trou veras > pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SM IC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compt e il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande d'augmentation de salaire est censée être moindre. En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final paye la taxe via le circuit des salaires.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
-- Michael
On 15 juil, 11:12, p...@informatimago.com (Pascal J. Bourguignon)
wrote:
Lucas Levrel <lucas.lev...@univ-paris12.fr> writes:
> Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
>> Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'imp ôts,
>> les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en
>> train de payer pour tout le monde,
> PJB, seul contre tous.
>> à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
> Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trou veras
> pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux
qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité
d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SM IC
payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux
fois plus qu'eux...
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie
économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se
répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compt e
il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les
salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande
d'augmentation de salaire est censée être moindre.
En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de
grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main
d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la
pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final
paye la taxe via le circuit des salaires.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que
la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
Lucas Levrel writes: > Le 10 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
>> Oui, mais si tu élimine les bébés, ceux qui ne payent pas d'imp ôts, >> les politiciens qui nous tondents, etc, etc, etc, au final, je suis en >> train de payer pour tout le monde,
> PJB, seul contre tous.
>> à raison de bien plus de 864 ¤ par mois d'impôts
> Pour faire court : si tu payes plus de 9000 ¤ d'IR annuel, tu ne trou veras > pas grand-monde pour te plaindre...
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SM IC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compt e il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande d'augmentation de salaire est censée être moindre. En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final paye la taxe via le circuit des salaires.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
-- Michael
Lucas Levrel
Le 15 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais un ensemble de cotisations sociales
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance maladie et retraite)
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera /relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
-- LL
Le 15 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais
un ensemble de cotisations sociales
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par
exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance
maladie et retraite)
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts
(proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui
dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend
probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout
pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera
/relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais un ensemble de cotisations sociales
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance maladie et retraite)
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera /relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
-- LL
Jean-Marc Desperrier
Michael Doubez wrote:
<quote> La FAA, autorité de l’administration de l’aviation civile US, est bien ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouvert à ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public n’est pas isolé du réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de l’avion. </quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il ne fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet avion pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation totale entre ces deux réseaux => Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension journalistique/"chouette on va se payer Boeing" => "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
Michael Doubez wrote:
<quote>
La FAA, autorité de l’administration de l’aviation civile US, est bien
ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouvert à
ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui
annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais
Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public n’est pas isolé du
réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers
semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de
l’avion.
</quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette
citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il ne
fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet avion
pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation
totale entre ces deux réseaux
=> Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension
journalistique/"chouette on va se payer Boeing"
=> "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
<quote> La FAA, autorité de l’administration de l’aviation civile US, est bien ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouvert à ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public n’est pas isolé du réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de l’avion. </quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il ne fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet avion pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation totale entre ces deux réseaux => Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension journalistique/"chouette on va se payer Boeing" => "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
Michael Doubez
On 16 juil, 10:58, Jean-Marc Desperrier wrote:
Michael Doubez wrote: > <quote> > La FAA, autorité de ladministration de laviation civile US, est bien > ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouver t à > ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui > annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais > Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public nest pas isol é du > réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers > semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de > lavion. > </quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il n e fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet av ion pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation totale entre ces deux réseaux => Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension journalistique/"chouette on va se payer Boeing" => "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
C'est vrai que l'article est assez mauvais de ce point de vue et je m'en excuse, j'aurais du rechercher un autre article.
Celui ci m'amusait beaucoup et je l'avais rapporté parce que Boeing faisait alors la une des journaux pour le retard du 787 et la page de BS mentionnait ce projet.
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/ éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++ à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
-- Michael
On 16 juil, 10:58, Jean-Marc Desperrier <jmd...@alussinan.org> wrote:
Michael Doubez wrote:
> <quote>
> La FAA, autorité de ladministration de laviation civile US, est bien
> ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouver t à
> ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui
> annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais
> Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public nest pas isol é du
> réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers
> semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de
> lavion.
> </quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette
citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il n e
fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet av ion
pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation
totale entre ces deux réseaux
=> Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension
journalistique/"chouette on va se payer Boeing"
=> "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
C'est vrai que l'article est assez mauvais de ce point de vue et je
m'en excuse, j'aurais du rechercher un autre article.
Celui ci m'amusait beaucoup et je l'avais rapporté parce que Boeing
faisait alors la une des journaux pour le retard du 787 et la page de
BS mentionnait ce projet.
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être
utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que
donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/
éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++
à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans
les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma
position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement
critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des
raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la
position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
Michael Doubez wrote: > <quote> > La FAA, autorité de ladministration de laviation civile US, est bien > ennuyée de voir que ce Boeing va avoir un réseau informatique ouver t à > ses passagers. Jusque là, ce serait plutôt une bonne nouvelle qui > annoncer plein de solutions réseau en vol (mail, web, IM, etc.) mais > Boeing a fait une grosse bourde : le réseau public nest pas isol é du > réseau de bord. Dès lors, la FAA a bien peur de voir les passagers > semer (volontairement ou pas) la pagaille dans les instruments de > lavion. > </quote>
Je pense savoir de quoi il s'agit réellement, et dans ce cas cette citation est du FUD puissance 10.
En réalité, la FAA a juste envoyer un avertissement pour dire qu'il n e fallait pas oublier d'adapter le référentiel d'évaluation de cet av ion pour incorporer dans la liste des exigences formelles la séparation totale entre ces deux réseaux => Copier/Coller/déformation/amplification/incompréhension journalistique/"chouette on va se payer Boeing" => "Oh mon Dieu, Boeing n'a pas séparé les deux réseaux".
Alors que la remarque de la FAA n'a *jamais*, *jamais* voulu dire cela.
C'est vrai que l'article est assez mauvais de ce point de vue et je m'en excuse, j'aurais du rechercher un autre article.
Celui ci m'amusait beaucoup et je l'avais rapporté parce que Boeing faisait alors la une des journaux pour le retard du 787 et la page de BS mentionnait ce projet.
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/ éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++ à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
-- Michael
pjb
Marc Boyer writes:
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre 5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie, au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que 6.86 %.
Je te laisse faire le calcul pour le reste des impôts, et les différents cas de figure...
-- __Pascal Bourguignon__
Marc Boyer <Marc.Boyer@cert.onera.fr.invalid> writes:
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux
qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité
d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC
payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux
fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre
5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas
payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie,
au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que
6.86 %.
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre 5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie, au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que 6.86 %.
